Акционерное соглашение

Правовое регулирование акционерных соглашений

В последние несколько десятилетий Россия активно принимает участие в международной экономике. Такая интеграция РФ в международные экономические отношения привела к значительному росту предприятий, создаваемых совместно российскими и иностранными партнерами. Данная ситуация приводит к тому, что в РФ стали применять юридический инструментарий, который хорошо зарекомендовал себя в мировой практике. Речь идет об акционерном соглашении (Shareholders Agreement).

Такие акционерные соглашения заключаются для того, чтобы разрешить споры между акционерами, также они могут определять особенности управления компанией, регламентируют особенности осуществления прав и полномочий акционерами. Такие соглашения представляют собой медиативную процедуру урегулирования спорных вопросов, гарантируют обсуждение и принятие удобного и устраивающего всех участников акционерного соглашения решения, в отличие от решений, которые будут устраивать только мажоритарных акционеров.

У данного механизма есть, конечно, свои преимущества. Например, одно из главных — их конфиденциальность. Этого нельзя сказать об уставе, потому что устав является предметом публичного раскрытия. Кроме того, преимуществом акционерного соглашения является то, что оно не нуждается в государственной регистрации, что позволяет судить о нем как о более гибком инструменте регулирования корпоративных отношений, нежели учредительные документы. Помимо указанных плюсов стоит обратить внимание на то, что законодательство (в частности, и российское) во многих случаях вообще никак не регулирует возникновение определенных проблем, например разрешение так называемых тупиковых ситуаций. Классическим примером является ситуация, в которой два акционера в компании владеют 50% акций и не могут прийти к компромиссу по какому-либо вопросу, что, соответственно, блокирует деятельность компании. Так вот, одним из главных преимуществ акционерных соглашений является то, что они могут содержать в себе порядок выхода из сложившейся ситуации, которая не урегулирована на законодательном уровне.

Соглашения являются юридически обязательными к исполнению договорами между всеми акционерами компании, отдельными акционерами компании или между компанией и ее акционерами. Каждое акционерное соглашение — это уникальный инструмент, направленный на решение конкретных коммерческих целей его сторон. Стоит отметить, что круг вопросов, которые могут регулироваться таким соглашением, широк. Это, например, управление компанией, распределение прибыли, разрешение тупиковых ситуаций, ограничение на распоряжение акциями, запрет на конкуренцию, выбор регулирующего законодательства, выбор арбитража и т.д.

Действительно, становится очевидным, что акционерные соглашения могут быть по-настоящему качественным и удобным способом регулирования корпоративных отношений, но возникает вопрос: по каким причинам Россия вслед за зарубежной практикой тоже решила обратиться к нему? Дело в том, что действующее законодательство, к сожалению, отстает от уровня развития фактически складывающихся отношений в сфере функционирования акционерных обществ. В последнее время российские хозяйствующие акционерные общества выходят на международный рынок торговли акциями, появились новые формы отчуждения акций (депозитарные расписки, опционные договоры), что, несомненно, расширяет перечень субъектов, которые могут быть вовлечены или же быть инициаторами корпоративных конфликтов.

Полагаем, что проблема существования корпоративных конфликтов состоит именно в том, что на сегодняшний день нет единой сформировавшейся концепции относительно определения правовой природы корпоративных отношений и базовых принципов, определяющих правовое регулирование их деятельности. Законодательство складывалось стихийно и идет по пути устранения пробелов путем конкретизации и детализации регулирования деятельности акционерного общества, порядка управления, прав и обязанностей акционеров.

По всей видимости, именно такая ситуация привела к тому, что участники отношений обратились к другим инструментам, которые помогли бы им урегулировать спорные вопросы, в частности к акционерным соглашениям. Дело в том, что еще до того, как соответствующая норма была введена в российское законодательство, акционеры уже активно пользовались акционерными соглашениями, однако суды стояли явно не на их стороне. Так, ФАС Западно-Сибирского округа признал недействительными положения соглашения акционеров ОАО "Мегафон", устанавливающие сроки проведения годового общего собрания акционеров, порядок и срок созыва внеочередного общего собрания акционеров, кворум для принятия решений общего собрания акционеров, пропорциональное назначение в совет директоров акционеров, обязательство соблюдения и порядок осуществления прав преимущественной покупки акций и прочее, указав при этом на их несоответствие Конституции РФ, ГК РФ, Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Тем не менее расширение деловой практики акционерных соглашений привело к тому, что нормотворческие органы пришли к выводу, что данную процедуру урегулирования сложных корпоративных ситуаций следует урегулировать на законодательном уровне. Так, Федеральный закон от 03.06.2009 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и в статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", опубликованный и вступивший в силу 10 июня 2009 г., на законодательном уровне закрепил новую для отечественного законодательства конструкцию — акционерное соглашение.

На основании такого нововведения можно сделать вывод о том, что в России уже не ставится, как раньше, вопрос принципиальной допустимости акционерных соглашений. В качестве обоснования российское законодательство отсылает чаще всего к принципу свободы договора, который закреплен в ст. 421 ГК РФ. В отношении акционерных соглашений этот принцип выражается следующим образом: будучи самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, акционеры могут совместно выступать в отношениях с обществом, предварительно договорившись друг с другом. Подобное сопоставление частных интересов и выработка единой воли основываются как раз на акционерном соглашении, которое является наиболее эффективной правовой формой, регулирующей указанные совместные действия.

Как любой новый правовой инструмент, который появляется в российском праве, акционерные соглашения столкнулись на практике с рядом проблем. Основная проблема заключается в определении границ возможного содержания. На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу пришла к однозначному выводу о том, что соглашения акционеров должны соответствовать праву более высокого ранга, в частности Федеральному закону "Об акционерных обществах" и уставу. Это означает, что в каждом конкретном случае следует проверить, идет ли речь об обязательном предписании закона или же акционеры могут от него отступить.

Так, исходя из этих рассуждений, в известном решении по делу ОАО "Мегафон" нужно было проверить, разрешается ли акционерам отступить от предписаний Закона относительно созыва и проведения общего собрания, в частности определения кворума. Российский суд счел регулирование Закона императивным, а соответствующую оговорку в соглашении акционеров — недействительной.

Особого внимания заслуживают также правовые последствия, возникающие в случае, если акционер не соблюдает зафиксированные договоренности.

Предмет акционерных соглашений по российскому праву

Исходным для ответа на этот вопрос является положение о том, что следует различать правоотношения, во-первых, между акционерами, во-вторых, между акционерами и обществом. Если следовать ему, то на общество принципиально не оказывает влияния то, что акционер действовал вопреки договоренности. Основной аргумент, выдвигаемый сторонниками этой точки зрения, состоит в указании на то, что в противном случае систематическая связь со значением устава была бы разрушена. Лишь нарушение устава может обосновывать причину для обжалования решений акционеров, что подтверждается и судебной практикой. Эту проблему предлагают решать следующим образом: право на отчуждение акций не может быть ограничено, но акционер может взять на себя договорное обязательство не делать этого. Соответственно, если он продает свои акции вопреки своему договорному обязательству, то хотя право собственности на акции и переходит к приобретателю, но отчуждатель одновременно обязуется возместить ущерб по отношению к партнерам по соглашению, поскольку он нарушил именно договорное обязательство. В Законе дан открытый перечень последствий нарушения акционерного соглашения: это возмещение убытков, взыскание неустойки (штраф, пени), выплата компенсации (твердой денежной суммы или устанавливаемой в порядке, указанном в соглашении). Все эти меры облегчат задачу защиты прав акционеров и обеспечение стабильности самого предприятия.

* * *

Так как институт акционерных соглашений в России является еще очень молодым, существует много "подводных камней" в его регулировании, не все проблемы и пробелы еще изучены. Тем не менее, подводя итоги, следует заметить, что введение законодателем конструкции акционерных соглашений является первым шагом к либерализации акционерного законодательства в части сокращения набора требований к различным аспектам организации деятельности акционерного общества, обеспечивает большую гибкость в организации корпоративных отношений в рамках зафиксированных в законодательстве организационно-правовых форм и обеспечивает возможность судебной защиты требований по акционерным соглашениям.

Также хотелось бы добавить, что введение в российское корпоративное законодательство института акционерных соглашений носит, безусловно, позитивный характер и является значительным шагом вперед в его развитии. Однако в настоящий момент большое количество вопросов, связанных с заключением и исполнением акционерных соглашений, остается открытым, и должно пройти время для формирования правоприменительной практики по данному вопросу.

А.Михно

Юрист

компании Honest & Bright Company Ltd.

Екатерина Евдокимова: акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников ООО

Подробности Автор: Журнал "Корпоративные споры", № 2 (20) март-апрель, 2009 г.

Совсем скоро (с 1 июля 2009 г.) начнет действовать новая редакция Закона об ООО , закрепившая в том числе возможность участников заключать договор об осуществлении прав. Учитывая негативную судебную практику по аналогичным (исходя из правовой природы) соглашениям акционеров, применение указанной нормы представляется неоднозначным.

Договор об осуществлении прав участниками ООО

Принятие Федерального закона от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенно изменившего Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), ознаменовалось важной новеллой.

Законодатель в п. 3 ст. 8 Закона об ООО наделил участников общества правом заключать договор, по которому они обязуются определенным образом осуществлять свои права или воздерживаться от их осуществления.

В частности, участники с момента вступления в силу упомянутых изменений смогут установить в договоре обязанность голосовать определенным образом на общем собрании, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной договором цене или при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления каких-либо условий, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом, созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Внесение в Закон об ООО изменений, разрешивших заключение договора об осуществлении прав, стало для многих неожиданностью. При этом норма является крайне сжатой версией предлагавшихся ранее проектов. В ней содержится лишь примерный перечень условий договора об осуществлении прав, а также требования к его форме — соглашение заключается письменно путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Составляем правильно акционерное соглашение — образец

Вопрос о судебной защите таких договоров и об ответственности за их нарушения остался открытым.

Акционерные соглашения

Акционерные соглашения (shareholder’s agreements) давно и широко используются в зарубежных странах, причем наивысшего уровня этот институт достиг в странах с развитым правопорядком и традициями корпоративного управления. Такие соглашения характерны для стран с англосаксонской правовой системой.

Акционерные соглашения позволяют инвесторам использовать гибкие договорные механизмы для согласования воли по значимым вопросам деятельности корпорации. Тем самым создается индивидуальное нормативное регулирование корпоративных процессов, что позволяет акционерам осуществлять свои права наиболее приемлемым для них способом.

В зарубежных правопорядках соглашения между участниками практикуются и в компаниях, близких по правовому статусу к российским обществам с ограниченной ответственностью. Так, в LLC (Limited Liability Company) условия осуществления участниками своих прав могут включаться в так называемые operating agreements, на основе которых осуществляется управление компанией.

Автор не относит себя к ярым сторонникам скорейшего внедрения в действующее законодательство института соглашений между участниками хозяйственных обществ.

Вместе с тем нельзя не признать, что в условиях острой необходимости укрепления инвестиционной привлекательности отечественной экономики введение в России привычных иностранному инвестору правовых механизмов может быть полезным.

Однако, если на западе акционерные соглашения давно стали нормой жизни и ни у кого не возникает сомнений в том, что они могут реально обеспечивать и гарантировать интересы собственника в управлении компанией, трудно надеяться, что в России за короткий срок сложится аналогичная ситуация. Становление правового института — долгий процесс, сопряженный со многими трудностями.

Если мы сразу же после законодательного закрепления акционерных соглашений кинем клич иностранным инвесторам, то, мягко говоря, введем их в заблуждение. Тем не менее процесс идет, его уже не остановить.

На сегодняшний день ситуация с акционерными соглашениями в России удручающая. Их появление было инициировано иностранными инвесторами, которые, становясь участниками российских юридических лиц, стремились обеспечить таким образом свои интересы. Чуть позже акционерные соглашения стали встречаться и в корпоративной практике российских компаний без иностранного участия. Это объясняется привлечением на ключевые посты в крупных корпорациях иностранного топ-менеджмента, а также извечным стремлением российских бизнесменов походить на своих западных коллег.

И сразу же обнаружилась патологическая несовместимость данного института с правовой системой РФ. Российскому праву в силу исторических причин присуща императивность, которая в полной мере проявляется и в корпоративном законодательстве. Конструкции действующих норм категорически не допускают произвольного вмешательства участников корпоративных отношений в регулирование порядка управления обществом.

Кроме того, принцип свободы договора в России никогда не ставился на первое место, а существующие императивные нормы всегда трактовались судами максимально широко. В результате складывалось практически исчерпывающее жесткое регулирование, не допускающее свободы действий.

Применительно к акционерным соглашениям указанные особенности привели к тому, что типовые условия таких договоров разбивались на отдельные части, каждая из которых подводилась под существующую императивную норму и, естественно, ей противоречила.

Так, включение в соглашение обязанности голосовать определенным образом или согласовывать вариант голосования оказалось противоречащим праву граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять свои права и обязанности (ст. 9 ГК РФ), а также принципу недопустимости отказа от право- и дееспособности (ст. 22 ГК РФ). Установление в соглашении особого порядка избрания органов управления обществом вступило в противоречие с императивными нормами Закона об АО и Закона об ООО.

Перечисленные и многие другие трудности привели к тому, что участники акционерных соглашений стали подчинять их иностранному праву и устанавливать в качестве компетентного суда иностранный коммерческий арбитраж.

Однако подобная практика в одночасье была пресечена знаменитым постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.06 № Ф04-2109/2005(14105-А75-11). Кассационный суд констатировал недопустимость подчинения иностранному праву акционерных соглашений между участниками российских юридических лиц в силу ст. 1202 ГК РФ. Анализируя соглашение по российскому праву, суд пришел к выводу о его ничтожности в силу противоречия нормам ГК РФ и Закону об АО.

Рассмотрение спора в иностранном арбитраже в данном случае не стало панацеей, ведь исполнять решение необходимо на территории России, а здесь имеется серьезный риск отказа в признании иностранного арбитражного решения по мотивам противоречия публичному порядку РФ. ФАС Западно-Сибирского округа в упомянутом постановлении детально аргументировал эту позицию.

Не в силах отказаться от института акционерных соглашений, участники корпоративных отношений изобрели другой способ подчинить их иностранному праву — создать в офшоре иностранную холдинговую компанию, владеющую акциями российского общества, и заключить акционерное соглашение в рамках этой иностранной компании. Подобная практика стала нормой, несмотря на ее сложность и неудобство. Тогда государство забило тревогу: крупные инвестиционные проекты начали перемещаться в офшоры, увлекая за собой серьезные финансовые потоки.

Минэкономразвития России подготовило и внесло на рассмотрение в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее — Совет по кодификации) проект федерального закона о внесении изменений в Закон об АО в части регулирования акционерных соглашений. Заключение Совета по кодификации оказалось неутешительным.

Сама идея законодательной регламентации акционерных соглашений была в принципе поддержана. Совет согласился, что правовое регулирование должно быть основано на том, что соглашение акционеров:

  • не является «параллельным» уставу документом, претендующим на решение вопросов, которые могут решаться только в законодательстве и уставе общества;
  • не содержит условий, закрепляющих компетенцию органов общества, или отличный, противоречащий Закону об АО, порядок их избрания;
  • являясь обязательным только для сторон, не предоставляет права и не устанавливает обязанности для третьих лиц;
  • не влияет на действительность решений органов общества;
  • не является договором об отказе от права, а представляет собой соглашение, определяющее особенности реализации прав акционера.

Однако обсуждение проекта выявило множество проблем и недоработок, которые исключили внесение его в Госдуму.

Так, был высказан ряд замечаний в адрес отдельных предложений законопроекта, касающихся преемственности условий акционерных соглашений при переходе права собственности на акции, реорганизации и т. п. Серьезные возражения вызвало положение о возможности распространить на условия акционерных соглашений режим коммерческой тайны. Совет по кодификации счел правильным обратное: установить обязательное раскрытие информации о содержании акционерных соглашений.

Итак, законопроект направили на доработку. Обновленный проект изменений в Закон об АО внесен в Правительство РФ в марте 2008 г. Новая версия была значительно урезана по сравнению с предыдущей, но проект вновь не нашел поддержки и не был внесен в Госдуму.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.08 № 1662-р) появилось упоминание о необходимости законодательного регулирования и судебной защиты акционерных соглашений. Однако каких-либо подвижек по поводу внесения изменений в Закон об АО в настоящее время не наблюдается.

Способы обеспечения исполнения обязательств стороной соглашения

Самая серьезная проблема соглашений участников хозяйственных обществ — обеспечение реальными гарантиями их исполнения. Действующее законодательство не допускает возможности оспорить решения органов управления или сделки по основаниям нарушения стороной соглашения при голосовании или заключении сделки своих обязательств. Единственной гарантией исполнения является введение мер ответственности за нарушение условий соглашения.

Если применять нормы об обязательствах, что само по себе спорно, учитывая дискуссию относительно природы корпоративных отношений, ответственность может быть установлена лишь в виде возмещения убытков или уплаты неустойки.

На практике доказательство убытков пострадавшим лицом, в любом случае, сопряжено с серьезными трудностями. Что же говорить о причинении убытков стороне в результате, к примеру, «неправильного» голосования другой стороны на общем собрании — такие убытки практически недоказуемы.

Неустойка также не является достаточной гарантией, учитывая возможность ее снижения судом по ст. 333 ГК РФ. Установленный соглашением высокий размер неустойки почти стопроцентно будет снижен судом до символического размера. В российской правовой культуре, а вслед за ней и в судебной практике, не сложилось понимания того, насколько нарушения корпоративных договоренностей существенны для сторон и насколько серьезны последствия таких нарушений. Поэтому не стоит ожидать от судов взыскания с нарушителей значительных сумм.

Вновь обращаясь к положениям законопроекта о внесении изменений в Закон об АО, отметим, что наиболее острые дискуссии вызвали положения, предусматривающие установление за нарушение акционерных соглашений неустойки, которая не может быть снижена судом. Разработчики проекта предлагали включить в ст. 333 ГК РФ норму об установлении законом случаев, когда неустойка не подлежит снижению. Параллельно предлагалось закрепить в Законе об АО положение, запрещающее суду снижать размер неустойки по акционерным соглашениям.

Это предложение вызвало обоснованную критику, поскольку оно идет вразрез с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 21.12.2000 № 263-О и констатирующей обязанность суда уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности причиненному ущербу.

Данное предложение сочли опасным с точки зрения дальнейшего развития гражданского законодательства. Действительно, подобные нововведения размывают внутреннюю логику отрасли, поскольку не ясно, почему в одних отношениях размер неустойки должен снижаться судом при его несоразмерности, а в других — такое снижение не допускается.

Совет по кодификации сформулировал альтернативное предложение — установить на уровне закона критерии, по которым неустойка будет считаться явно несоразмерной убыткам, причиненным нарушением соглашения.

Думается, что и такой механизм не будет действенным, ведь хорошо известна труднодоказуемость размера убытков. Сложно представить, каким образом суд сможет хотя бы примерно оценить размер убытков, причиненных нарушением договора. Следовательно, даже при установлении в законе перечня критериев несоразмерности неустойки суд не сможет сделать обоснованного вывода. Ведь не ясно, с чем надлежит сравнивать установленный размер неустойки для определения ее соразмерности (несоразмерности).

Новеллы Закона об ООО породили очередную волну дискуссий по поводу регламентации в российском праве соглашений между участниками хозяйственных обществ вообще и акционерных соглашений в частности.

***

Трудно назвать поправки в Закон об ООО назревшими и злободневными. Аргументация сторонников законодательного закрепления договора об осуществлении прав прежняя: повышение инвестиционной привлекательности российской экономики, создание гибкого механизма корпоративных отношений в венчурном бизнесе. С этой точки зрения соглашения более востребованы в акционерных обществах. Закрепление их для обществ с ограниченной ответственностью должно было стать вторичным.

Инициаторы введения указанной нормы, по-видимому, рассчитывают на то, что в ближайшее время начнет накапливаться правоприменительная практика. Возможно, суды по аналогии будут применять новые нормы Закона об ООО к соглашениям между акционерами. Не исключено, что в результате все-таки удастся сформулировать более или менее жизнеспособные и отвечающие поставленным задачам нормы, регулирующие акционерные соглашения.

Думается, в обозримом будущем соглашения между участниками хозяйственных обществ в России останутся исключительно джентльменскими, не обеспеченными реальными гарантиями и по этой причине невостребованными.

Подробнее о новеллах Закона об ООО см.: Плехов Е. Новое в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью // Корпоративные споры. 2009. № 1. С. 16–25.

Екатерина Евдокимова,
юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Частное право"

Статья 32.1. Акционерное соглашение

(введена Федеральным законом от 03.06.2009 N 115-ФЗ)

1. Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

Акционерные соглашения в российском праве (1). Хотели как лучше

По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.

3. Утратил силу с 1 сентября 2014 года. — Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

(см. текст в предыдущей )

4. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.

Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ.

(см. текст в предыдущей )

4.1. Акционеры общества, заключившие акционерное соглашение, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон акционерного соглашения уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности акционеры общества, не являющиеся сторонами акционерного соглашения, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

5. Лицо, приобретшее в соответствии с акционерным соглашением право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного общества, обязано уведомить публичное общество о таком приобретении в случае, если в результате такого приобретения это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям публичного общества. В таком уведомлении должны содержаться сведения о:

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

полном фирменном наименовании публичного общества;

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

своем имени или наименовании;

дате заключения и дате вступления в силу акционерного соглашения, или о датах принятия решений о внесении изменений в акционерное соглашение и о датах вступления в силу соответствующих изменений, или о дате прекращения действия акционерного соглашения;

сроке действия акционерного соглашения;

количестве акций, принадлежащих лицам, заключившим акционерное соглашение, на дату его заключения;

количестве обыкновенных акций общества, которые данному лицу предоставляют возможность распоряжаться голосами на общем собрании акционеров, на дату возникновения обязанности направить такое уведомление;

дате возникновения обязанности направить такое уведомление.

Такое уведомление должно быть направлено в течение пяти дней с момента возникновения соответствующей обязанности.

5.1. Публичное общество раскрывает информацию, содержащуюся в уведомлениях, указанных в настоящей статье, в порядке, предусмотренном Российской Федерации о ценных бумагах.

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

6. Лицо, обязанное направить уведомление в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и лица, которым данное лицо в соответствии с заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, до даты направления такого уведомления имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить такое уведомление. При этом все акции, принадлежащие данному лицу и указанным лицам, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров.

7. Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Возможность заключения акционерных соглашений в акционерных обществах появилась с принятием Федерального закона от 3 июня 2009 г. No. 115-ФЗ. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Данный нормативный акт дополнил другой Федеральный закон: «Об акционерных обществах» статьей 32.1, которая определила форму, статус и ограничения при заключении акционерных соглашений.

До принятия закона No.

Акционерное соглашение по российскому праву. Часть II *

115, акционерные соглашения в российской практике, как правило, заключались и подчинялись законодательству зарубежных государств, прежде всего, английскому или законодательству некоторых штатов США. Российская арбитражная практика долгое время шла по пути невозможности признания юридической силы за соглашениями акционеров, подчиненным иностранным правопорядкам. Арбитражные суды всех инстанций признавали акционерные соглашения недействительными в силу ничтожности.

В настоящее время, в российском праве под акционерным соглашением в акционерном обществе признается договор, который предусматривает порядок осуществления прав, удостоверенных акциями, и (или) особенности осуществления прав на акции. Возможность заключения акционерных соглашений основывается на статье 421 ГК РФ, которая закрепляет принцип «свободы договора». Исходя из этого принципа, акционеры вправе заключать гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми они обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями,  и  (или)  права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав.

Указанным законом установлено, что акционерным соглашением может быть, среди прочего, предусмотрена:

a.    обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров;
b.    согласовывать вариант голосования с другими акционерами;
c.    приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств;
d.    воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств; и
e.    осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Существенным является употребление в пунктах «с» и «d» термина «обстоятельства» вместо термина «условия». Такое изменение позволило вывести акционерные соглашения из-под регулирования условных сделок, что позволило избежать приравнивания в регулировании акционерных соглашений к сделкам, заключаемым на фондовых биржах.

Сторонами акционерных соглашений могут быть только акционеры общества и лица, намеревающиеся приобрести акции общества. Само акционерное общество в таком соглашении участвовать не может. Более того, акционерным соглашением не может предусматриваться обязанность участника голосовать согласно указаниям органов управления акционерного общества.

Данный законодательный акт устанавливает, что акционерное соглашение не является учредительным документом, следовательно, нет необходимости его регистрации в государственных органах. Поскольку право заключать акционерные соглашения, закреплено в законе, оно существует вне зависимости от закрепления в уставе. Но, согласно, части 3 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах», права акционеров должны быть указаны в уставе, тем самым право заключать акционерные соглашения должно содержаться в уставе (так как оно является одним из прав акционеров).

Следовательно, отсутствие положения о возможности заключать соглашения не влияет на действительность соглашений, но устав должен содержать это условие для снижения риска невозможности заключения акционерных соглашений.

Виды акционерных соглашений

В зависимости от уровня защиты прав акционеров, можно составить следующую классификацию акционерных соглашений:

a.    соглашения, регулирующие защиту интересов при входе нового участника в акционерное общество;
b.    соглашения, заключаемые при приобретении акционером пакета акций акционерного общества с целью получения возможности блокировать или, напротив, добиваться принятия определенных решений;
c.    соглашения, направленные на «раздел сфер влияния» при наличии в обществе нескольких акционеров, обладающих пакетами акций, способных блокировать принятие решений акционерным обществом.

Доступ к акционерным соглашениям

Поскольку соглашения могут существенно повлиять на дальнейшее развитие и деятельность общества, одним из существенных вопросов, возникавших при разработке проекта закона об акционерных соглашениях, был вопрос о доступе к акционерным соглашениям.

Описываемый закон предусматривает, что лицо, которое приобрело, согласно акционерному соглашению, право определять порядок голосования на общем собрании акционеров, обязано уведомить общество о таком приобретении в случае, если в результате такого приобретения это лицо самостоятельно или совместно с аффилированным лицом (лицами) получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами обыкновенных акций общества. Ответственность за ненаправление  такого уведомления состоит в виде запрета осуществления прав по акциям, в отношении которых было заключено соглашение.

Обязательность и защита акционерного соглашения

Акционерные соглашения являются обязательными только для сторон, заключивших такой договор. Невозможно добиться признания недействительным решения органов управления общества по мотивам его противоречия условиям акционерного соглашения, заключенного между его участниками.

Вместе с тем сами стороны акционерного соглашения получают достаточное количество инструментов для защиты своих интересов. Поскольку акционерное соглашение является гражданским договором, то на него распространяются все способы защиты прав и законных интересов сторон, предусмотренные гражданским законодательством. Возможным становиться использование способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом, применение мер ответственности за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, возможны судебные меры защиты прав участников акционерных соглашений.

Жесткое регулирование, вплоть до запрещения, акционерных соглашений, существовавшее до принятия указанного закона очень часто вынуждало российских юридических лиц пользоваться другими, чаще всего низконалоговыми, оффшорными юрисдикциями. Новый федеральный закон направлен на снижение потока «эмиграции» российского бизнеса за рубеж.

Конечно, принятые изменения не способны решить всех проблем, т.к. остаются возможности для недобросовестных участников не исполнять принятых на себя по соглашению обязательств. Достаточно передать свой пакет третьему лицу, не осведомленному о заключенном акционерном соглашении и новый владелец пакета акций уже не будет связан обязательствами предыдущего акционера и не будет обязан исполнять условия акционерного соглашения. Для того чтобы избежать таких неблагоприятных последствий, акционерам необходимо максимально внимательно подходить к составлению акционерных соглашений и четко определять права и обязанности акционеров, в том числе обязанности при отчуждении акций.