Банк судебной практики

Содержание

Договор банковского счета: судебная практика

В правоприменительной практике возникает немало вопросов, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения между банками и их клиентами, в том числе по договору банковского счета. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее — Постановление) содержит разъяснения, способствующие установлению единообразных подходов к значительному числу возникающих вопросов.

Один из вопросов касается применения ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Согласно п.1 данной статьи при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Если банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов за пользование денежными средствами на счете и т.д.), то в соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. Отказ банка от заключения договора банковского счета возможен лишь в случае отсутствия у банка возможности принять обратившегося клиента на банковское обслуживание либо если такой отказ допускается законом или иными правовыми актами (п.2 ст.846 ГК РФ). В случае необоснованного отказа или уклонения банка от заключения договора банковского счета клиент вправе требовать заключения договора в судебном порядке и возмещения причиненных убытков в соответствии со ст.445 ГК РФ.

Весьма актуален рассмотренный в п.2 Постановления вопрос о проверке банком полномочий лиц, управомоченных распоряжаться счетом. Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Такие банковские правила, применяемые в настоящее время, содержатся в п.2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", где предусмотрено представление клиентом банку карточки с образцами подписей лиц, управомоченных распоряжаться счетом. Эта карточка представляет собой специальную форму доверенности на распоряжение счетом. В случае передачи платежных документов в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке.

Понятно, однако, что даже проведенная надлежащим образом проверка документа по внешним признакам не исключает возможности приема банком поддельного платежного документа. В этом случае, как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, несмотря на отсутствие своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Такой вывод вытекает из п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины не освобождает субъект предпринимательской деятельности от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако в соответствии с п.2 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности банка, если тот докажет, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений.

Поскольку целью безналичного расчета является исполнение существующей денежной обязанности должника (плательщика) перед кредитором (получателем), плательщик дает обслуживающему его банку поручение о перечислении средств получателю; поэтому важно правильно определить момент, когда такое поручение считается исполненным. Как отмечается в п.3 Постановления, в соответствии со ст.865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на его счет (п.1 ст.845 ГК РФ). Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета между плательщиком и его банком не предусмотрено иное.

Следующая группа вопросов касается возможности зачета встречных требований банка и клиента (п.п.4 и 5 Постановления). Правильный подход к решению этих вопросов особенно важен с точки зрения обеспечения возврата выданных банком кредитов. Как отмечается в п.4 Постановления, исходя из существа договора банковского счета банк не вправе со ссылкой на ст.410 ГК РФ не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. В развитие этого тезиса в п.5 Постановления обращается внимание но то, что перечень встречных требований банка и клиента по счету, установленный в ст.853 ГК РФ (требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, с одной стороны, и требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами — с другой), не может быть дополнен даже договором между банком и клиентом. Отсюда следует, что соглашение о зачете, например требования банка о возврате кредита против требования клиента о зачислении поступивших для него средств на его счет, должно признаваться ничтожной сделкой. Однако если договор банковского счета расторгнут, то в силу ст.410 ГК РФ может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом. Однако в настоящее время основания для списания средств со счета без распоряжения клиента содержатся в ряде подзаконных нормативных актов, в связи с чем возникает вопрос о возможности их применения. В п.6 Постановления арбитражным судам предлагается при рассмотрении споров, касающихся бесспорного или безакцептного списания, исходить из того, что когда нормативными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, принятыми до введения в действие части второй ГК РФ, и применяемыми на территории Российской Федерации постановлениями Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, установлен бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, указанные нормативные акты на основании ст.4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению впредь до принятия соответствующего Федерального закона.

Возможна ситуация, когда вследствие просрочки исполнения банком платежного поручения клиента исполнение этого поручения в дальнейшем может утратить интерес для клиента. В п.8 Постановления отмечается, что в этом случае клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения платежного поручения и потребовать восстановления не переведенной по этому поручению суммы на его счете (п.2 ст.405 ГК РФ). При этом в соответствии с п.10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, введенного в действие Приказом ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52, соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.

Зачастую для исполнения платежного поручения клиента привлекаются службы связи, и в конечном итоге ненадлежащее исполнение этого платежного поручения может быть обусловлено ненадлежащей работой соответствующей службы связи. Освобождается ли в этом случае от ответственности банк, исполняющий поручение клиента? В п.9 Постановления дается отрицательный ответ на этот вопрос исходя из смысла п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника (в данном случае должник — это банк, контрагент должника — соответствующая служба связи).

Анализ современных особенностей и проблем отношений банка и клиента по договору банковского счета

Более того, в данном случае в отношении банка неприменимы правила ст.400 ГК РФ об ограниченной ответственности, так как такая ответственность в силу ст.37 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

Немало вопросов возникает по поводу возможности взыскания процентов, которые банк обязан уплачивать за пользование денежными средствами на счете клиента согласно ст.852 ГК РФ, наряду с применением мер ответственности за ненадлежащее исполнение поручения о перечислении средств со счета (ст.ст.856, 866 ГК РФ). Как отмечается в п.10 Постановления, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета, и одновременно банк должен нести ответственность за просрочку исполнения поручения.

В п.п.11 — 16 Постановления речь идет о расторжении договора банковского счета. Так, поскольку согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и законом не предусмотрено возможности ограничения этого права клиента, условие договора банковского счета, ограничивающее право клиента на расторжение договора по каким бы то ни было причинам, следует рассматривать как ничтожную часть сделки (ст.180 ГК РФ). В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п.3 ст.859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. При этом следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Согласно п.3 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Наличие заявления клиента о перечислении остатка денежных средств на счете само по себе не может служить достаточным доказательством факта расторжения договора. В то же время заявление клиента о закрытии счета тождественно заявлению о расторжении договора, если иное не следует из указанного заявления. Из смысла п.1 ст.859 ГК РФ следует, что договор

банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если в самом заявлении не указан более поздний срок.

Существенное значение имеет указание в п.14 Постановления на то, что ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст.ст.856, 866 ГК РФ или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Возможна ситуация, когда клиент заявляет о расторжении договора, имея задолженность по счету перед банком. Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в том случае, если в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), считается, что банк предоставил клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ). Если банк получил заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, такой смешанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон применяются правила гл.42 ГК РФ о займе и кредите (п.2 ст.850).

Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не препятствует расторжению договора банковского счета. Неисполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу), с отметкой о причинах невозможности исполнения.

А.М.Эрделевский

К. ю. н.,

доцент МГЮА

Все статьи Споры с банками — оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам (Сорокин А.)

Среди коммерческих споров между кредитными организациями и заемщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, преобладают споры о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных банку комиссий в рамках кредитного договора. Зачастую банки, являясь более сильной стороной в договоре, диктуют свои условия, ставя заемщика в более невыгодное положение. Заемщик, реализуя свое право на судебную защиту, может освободить себя от излишних платежей по кредиту. Данный обзор позволяет определиться с теми видами комиссий, взимание которых является явно неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее — Обзор N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссия банка за выдачу кредита не всегда является законной.
Одна из самых распространенных среди незаконно взимаемых комиссий является комиссия за выдачу кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, для разрешения подобных споров необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Пример из судебной практики.
Общество обратилось к банку с иском о признании недействительными: кредитного договора N 1 об открытии кредитной линии в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств; кредитного договора N 2 в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, частично признал незаконной комиссию за выдачу кредита только по второму договору. Не согласившись с указанным выводом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом следующее: определяя природу комиссии за выдачу кредитов, взимаемых банком с заемщика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита — кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить. Суд установил обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. В случае же взимания комиссии по второму договору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору N 2 производилась одним траншем, и ответчиком не представлены доказательства затрат на резервирование денежных средств по данному кредиту, в связи с чем суд считает необоснованным взимание банком комиссии за выдачу кредита. Так, в указанной ситуации для заемщика не создавалось экономическое благо, а цель данной комиссии определить невозможно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений Верховный Суд РФ в Определении от 14.05.2015 по делу N А40-168763/2013.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом истец, как заемщик, платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Это в целом создает для заемщика особую экономическую выгоду.
Другая ситуация представляет более верную позицию о ничтожности условия кредитного договора о комиссии за открытие кредитной линии и ведение ссудного счета. Суды также учли, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, но исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведением счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек и пришли к выводу, что банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемых комиссий (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 N Ф08-9915/2014 по делу N А32-39902/2012, Определение ВС РФ от 25.03.2015 N 308-ЭС15-2466 по делу N А32-39902/2012).
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу, и уже включена в график в качестве платы за кредит (Постановление ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13).
Пример из судебной практики.
Истец с решением арбитражного суда области не согласился в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в апелляционной жалобе просил решение в обжалуемой части отменить. Апелляционный суд полагает доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям: "Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, в таком случае указанную сделку необходимо было доказывать по основаниям введения заемщика в заблуждение, чего истец в суде первой инстанции не доказал" (Постановление 17 ААС РФ от 17.09.2014 по делу N А60-12179/2014).
В похожем примере суд пришел к иному выводу.
Так, отказывая в передаче кассационной жалобы банка в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, судья ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит. Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика (Определение ВС РФ от 10.10.2014 по делу N А12-14478/2013).
Оформление кредитной линии не создает для заемщика дополнительного экономического эффекта, не является отдельной банковской услугой, поэтому комиссия за оформление является незаконной.
Пример из практики.
Суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды пришли к правильным выводам о том, что комиссии за оформление кредитной линии и комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора являются незаконными условиями кредитного договора. Так, оформление кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создает для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не является отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Комиссия за досрочное погашение кредита не является периодической, не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита) и не может являться платой за кредит. В рамках рассматриваемого кредитного договора такую комиссию следует рассматривать как плату не за досрочный возврат кредитных средств, а фактически за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика (Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2015 N А60-17977/2014).
В указанном выше Постановлении суда также была высказана позиция в отношении комиссии за резервирование денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии. Овердрафт предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Указанная специфика договора предполагает возможное возникновение у банка определенных затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. При этом компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Данные выводы утвердил Верховный Суд РФ в Определении от 25.05.2015 N 309-ЭС15-5117.
Комиссия за досрочный возврат заемных денежных средств может быть законной.
Суд указал, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Договор банковского счета: судебная практика

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012 (Постановление 9 ААС РФ от 24.09.2014 по делу N А40-61427/2014).
Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.
Так, суд кассационной инстанции установил, что, учитывая изложенное и непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении расходов банком за открытие и ведение ссудного счета, доказательств, подтверждающих, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 167, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме. Кроме того, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в котором разъяснено, что с учетом того, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным (Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2015 по делу N А40-99814/2014).
В силу пункта 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты предоставления или рассмотрения заявки комиссий. Поэтому указанная комиссия, а равно комиссия по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита не являются самостоятельными банковскими услугами (Постановление 9 ААС РФ от 17 марта 2015 г. по делу N А40-91416/2014).
Итак, позиции арбитражных судов при рассмотрении споров о признании недействительными условий договоров, устанавливающих определенную комиссию по кредитам, могут отличаться в зависимости от правовой природы указанных платежей. В целях признания комиссии незаконной следует доказать, что она не является платой за кредит, отдельной банковской услугой, создающей определенное экономическое благо для заемщика, без совершения которой выдача кредита не представлялась бы возможной. При этом принципы доказывания арбитражного процесса обязывают банк доказать наличие определенных финансовых расходов, связанных с осуществлением спорной услуги. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о ничтожности условий о комиссии, сопровождающей овердрафт.
В целом суды чаще признают единовременные комиссии ничтожными по основаниям отсутствия конкретно предоставленных банковских услуг. В отношении периодических платежей четкая позиция в системе арбитражных судов все-таки отсутствует. Если такой платеж не является платой за кредит, данное условие кредитного договора может быть признано ничтожным.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Судебная практика договор банковского счета

Все организации, а также большинство граждан открывают в каком-нибудь из банков счета и заключают соответствующие договоры. Кстати, судебная практика договор банковского счета не относит к особо проблематичным, и нарушения в этой области, если не наблюдается явных злоупотреблений со стороны конкретных сотрудников банка, отмечены незначительные.

Нюансы договора банковского счета

  1. По данному договору в обязанности банка входят следующие действия:
  2. принятие, зачисление денежных поступлений на счет клиента;
  3. выполнение распоряжений клиента касательно перечислений и выдачи востребованных сумм, которые находятся на его счете;
  4. осуществление других специфических операций, которые способен выполнять банк.
  5. Кредитное учреждение гарантирует, что клиент будет иметь возможность беспрепятственно распоряжаться своими средствами. Банк же при этом имеет право пользоваться предложенными денежными средствами.
  6. Контролировать и определять направление потока денежных средств клиента банк не уполномочен, если такой контроль не предусмотрен договором, а также законодательством. Клиент распоряжается своими деньгами по собственному усмотрению.
  7. Все кредитные организации, а не только банки, обязаны действовать тем же образом в соответствии с выданной лицензией (разрешением). Также указаны единые основания, способ, порядок для действий, согласованных со ст. 450-453 ГК РФ, касательно:
  8. изменения договора;
  9. его расторжения.

В договоре отмечены специальные правила. Они касаются лишь расторжения договора и не затрагивают оснований, способов и порядка его изменения. Дело в том, что любые изменения в таком договоре должны соответствовать общим положениям, которые определены для изменения любого гражданско-правового договора.

Но такое соответствие главе 29 ГК РФ вовсе не означает, что в договоре банковского счета не может быть своей специфики. В судебной практике встречались случаи, когда указанный договор кредитное учреждение изменяло по собственному усмотрению, даже не уведомляя своевременно клиента. Обычно это противозаконно.

Когда договор банковского счета можно изменить, и что об этом говорит судебная практика?

Договор можно изменять в случаях, если:

  1. подписано соглашение сторон;
  2. одна из сторон потребовала такого изменения через суд;
  3. одна из сторон частично отказывается от исполнения договора;
  4. такой отказ предоставляется условием договора;
  5. это допускает закон;
  6. обстоятельства существенно меняются.

Может ли банк решить свои проблемы за счет клиента?

Банк может попытаться доказать, что действия владельца счета каким-либо образом нанесли ему ущерб, и тогда суд разрешит банку изменить договор принудительно. Также банк может добиться разрешения на изменение условий договора через суд даже без нарушений со стороны клиента. Реальная судебная практика при этом показывает, что такие действия банка "шиты белыми нитками". Кредитное учреждение просто желает всячески принудить клиента к заключению более выгодных для себя условий.

Еще банк может воспользоваться понятием "форс-мажорные обстоятельства", чтобы ограничить свои обязательства перед владельцами счетов.

Судебная практика договор банковского счета

В этом случае суд чаще всего встает на его сторону. Но у владельца счета есть шанс доказать, что указанные обстоятельства не являются форс-мажорными. Особого противоречия общественным интересам при изменении договора не наблюдается, так как клиент всегда может перевести счет в другой банк. Препятствие такому действию клиента противоречит многим статьям закона.

P.S. Если Вам требуется аутсорсинг бухгалтерии для ведения банковских счетов — кликните по ссылке. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество ждут Вас на предложенном сайте.

Есть ли варианты обмана при переводе денег на счет в Сбербанке?

bcc1357 23-06-2018 12:28

Собираюсь продать кое-какое барахлишко. Покупатель хочет расплатиться переводом через Сбер.

Есть ли какие-нибудь варианты кидалова?

Про фальшивую СМСку ситуацию не рассматриваю. После того как получу деньги, я проверю что они пришли на счет позвонив в Сбер или проверив счет на сайте.

Так что будем предполагать что деньги действительно попали на счет.

А вот с этого момента существуют ли разводки чтобы забрать деньги обратно? Ну типа ошибка, или отмена транзакции? Может покупатель как-либо сделать чтобы Сбер обратно списал деньги?

Опять же, варианты с СМСками или мошенничество с кодами я не рассматриваю. Если исключить это, если ли еще варианты как-то попасть?

Yep 23-06-2018 12:33quote:Originally posted by bcc1357:

типа ошибка, или отмена транзакции? Может покупатель как-либо сделать чтобы Сбер обратно списал деньги?

я слышал, что можно отменить транзакцию, мотивируя тем что перевод совершён ошибочно.Yep 23-06-2018 12:34

причём прямо в клиенте:

С помощью Истории операций Вы можете выполнить следующие действия:
просмотреть выбранный платеж или заявку, для этого выберите интересующей Вас операцию в списке. …
отредактировать интересующий документ в списке. …
совершить операцию. …
повторить операцию. …
отозвать платеж. …
удалить документ. …
создать шаблон.

Пасека 23-06-2018 12:49quote:Originally posted by bcc1357:

После того как получу деньги, я проверю что они пришли на счет позвонив в Сбер или проверив счет на сайте.

А вариант тут же перевести деньги на другой счет? Это же не сложнее чем просто посмотреть пришли они или нет?WOLF63rus 23-06-2018 13:00quote:я слышал, что можно отменить транзакцию, мотивируя тем что перевод совершён ошибочно.
Если получатель согласен. Иначе только через суд.Gets 23-06-2018 13:00quote:Изначально написано Yep:
причём прямо в клиенте:

С помощью Истории операций Вы можете выполнить следующие действия:
просмотреть выбранный платеж или заявку, для этого выберите интересующей Вас операцию в списке. …
отредактировать интересующий документ в списке. …
совершить операцию. …
повторить операцию. …
отозвать платеж. …
удалить документ. …
создать шаблон.

да нету там никаких подводных камней, при отказе платежа СМСка тоже придет, что деньги сняты, в этом случае товар не отправлять и все. Через время отказаться от платежа невозможно. в общем подводных камней нет, несколько лет уже парюсь такими переводами, вопросов не возникало вроде. Самый безопасный вариант как мне кажется.

WOLF63rus 23-06-2018 13:05quote:Может покупатель как-либо сделать чтобы Сбер обратно списал деньги?
Нет. С момента, как они упали на Вашу карту они принадлежат Вам и никто просто так их забрать не может.
quote:Если исключить это, если ли еще варианты как-то попасть?
Конечно. Покупан попросит не только номер, а все данные карты и по ним украдет с нее все деньги, ничего не переводя на нее.

Банковский счет – судебная практика

Пасека 23-06-2018 13:05quote:Originally posted by Gets:

Самый безопасный вариант как мне кажется.

Не безопасный. Сам сбер может заблочить счет если ему не понравится активность. А с 1 июля фнс будут мониторить счета фл на предмет частной деятельности.Yep 23-06-2018 13:23

для отмены ошибочной операции необходимо воспользоваться пунктом контекстного меню ‘Отменить’. Для отзыва платежа необходимо поставить галочку рядом с кнопкой ‘Подтвердить отзыв’;
проверить информацию об успешности отмены можно через несколько минут. Для этого потребуется войти в архив операций, где платежу должен быть присвоен статус ‘Отозвано’.
В случае, если платеж уже был исполнен сотрудниками банка, его отмена возможна только при личном обращении клиента в кредитную организацию с соответствующим заявлением. Необходимо знать, что обычно с 9 вечера до 9 утра транзакции в Сбербанке не проводятся, а в рабочее время срок обработки платежей нередко составляет 3-6 часов. Именно такой промежуток времени предоставляется клиенту для того, чтобы отменить ошибочный перевод средств при помощи Сбербанк Онлайн. В качестве подтверждения отзыва платежа финансовой операции могут быть присвоены различные статусы: ‘Прервано’, ‘Отклонено банком’ или ‘Заявка была отменена’

Rus.36.6 23-06-2018 14:42

Отменить может сам Сбер, заблокирует и фсе, а разбор полетов ток с Вами может быть, так как Вы получатель, через суд , так что не парьтесь, ток будте готовы на звонок от сбера ответить что Вам вернули долг, и коммерческой деительностью не занимаетесь.

Colobosc 23-06-2018 15:34quote:Originally posted by Yep:

Необходимо знать, что обычно с 9 вечера до 9 утра транзакции в Сбербанке не проводятся, а в рабочее время срок обработки платежей нередко составляет 3-6 часов.

Это, когда по реквизитам платишь или в другой банк, с карты на карту Сбербанка — мгновенно переводятся деньги.
DesertGhost 24-06-2018 20:33

Про налог, который должны взять с получателя платежа- не забудьте подумать. Ибо- получаете налогооблагаемый доход.

Главная▲▼

Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель?

Кредитор, которому по решению суда присуждены денежные средства, имеет право исполнения судебного акта как через службу судебных приставов, так и путем направления исполнительного листа непосредственно в банк и (или) иную кредитную организацию, обслуживающие должника. На примерах судебной практики автор анализирует возможность и обоснованность перечисления банком денежных средств должника на счет представителя взыскателя.

Привлекательность исполнения судебного решения непосредственно кредитной организацией не раз отмечалась в литературе, поскольку такой вариант позволяет избежать проволочек, возникающих в рамках исполнительного производства, по традиции не отличающегося оперативностью <1>. В связи с этим значительная часть кредиторов стараются взыскивать денежные средства непосредственно через кредитные организации без привлечения службы судебных приставов. Правовые основания такого взыскания содержатся в ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) и Положении ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее — Положение N 285-П).

<1> Кузьмак Р. Взыскание по исполнительному листу без судебных приставов // ЭЖ-Юрист. 2011. N 32. С. 9.

Действия банка при получении исполнительных документов

Согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

  1. реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
  2. фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
  3. наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица.

Если от имени взыскателя действует представитель, то он обязан предъявить документ, удостоверяющий его полномочия, и все вышеуказанные сведения как о себе, так и о взыскателе, от имени которого он действует.

Для взыскателя возможность исполнения решения суда непосредственно через кредитную организацию без привлечения службы судебных приставов является желательной в силу своей оперативности. Однако банк, получивший исполнительный лист напрямую от взыскателя, сталкивается со значительными правовыми рисками. Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу ст. ст. 15, 393, 856 ГК РФ банк несет имущественную ответственность перед клиентом-должником и взыскателем в случае необоснованного списания/несписания денежных средств со счета должника. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Проблема заключается в том, что взыскатель может и не являться клиентом банка, следовательно, в кредитной организации отсутствуют документы, позволяющие проверить действительность полномочий и подписей уполномоченных лиц. Фактически банк, выполняя требования исполнительных документов, полученных непосредственно от взыскателя, который не является клиентом банка, каждый раз действует на свой страх и риск. Кроме того, на банк возложена ответственность не только за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, но и за действительность исполнительных документов. Хорошо известен случай, когда в банк поступил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи, о взыскании с клиента банка денежной суммы в несколько миллионов рублей. Очевидно, что указанное решение было вынесено с грубейшим нарушением правил пп. 3 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья может рассматривать дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб. Но даже с учетом возможности столь явных нарушений в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, дозволяющие банку оставить документ без исполнения. В ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности представленных сведений банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Что делать, если банк придет к выводу о том, что исполнительный документ является неподлинным? Законодатель, возложив на банк обязанность по проверке подлинности исполнительного документа, наделил кредитную организацию правом задержать его исполнение, но нигде не сказано о возможности не исполнять такой документ в случае, если банк придет к выводу о его неподлинности.

Помимо всех вышеперечисленных проблем, с которыми сталкивается банк в рамках реализации Положения N 285-П, в последнее время участились случаи, когда от имени взыскателя действует представитель по доверенности, указывающий в заявлении о перечислении денежных средств свой личный счет, а не счет взыскателя.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Признание неправомерным перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя

Рассмотрим правовые последствия, связанные с перечислением денежных средств, взысканных по решению суда, представителю взыскателя.

Итак, в банк обращается представитель взыскателя, который предъявляет:

  • исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника, имеющего счет в кредитной организации, в пользу взыскателя;
  • доверенность от взыскателя с правом получения присужденных судом денежных средств;
  • заявление, оформленное в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в котором в качестве счета для перечисления денежных средств указан личный счет представителя взыскателя.

Исходя из системного толкования действующего законодательства денежные средства, взысканные по решению суда, должны поступить непосредственно на счет взыскателя. То есть уполномоченным лицом на получение денежных средств в рамках ст. 8 Закона об исполнительном производстве и Положения N 285-П будет только взыскатель. В связи с этим кредитные организации нередко отказываются перечислять денежные средства на расчетные счета представителей взыскателей.

Московский городской суд 18 июля 2011 г. рассмотрел дело N 33-22229, в рамках которого истец обратился в суд с иском к банку о признании отказа в осуществлении списания денежных средств неправомерным, об обязании исполнить судебный акт, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением мирового судьи в его пользу были взысканы денежные средства. Представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в адрес кредитного учреждения, обслуживающего должника, исполнительный лист, указав реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, однако банк отказал в списании в безакцептном порядке взысканной денежной суммы, указывая на то, что в заявлении отсутствуют реквизиты непосредственно самого взыскателя. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку пришел к выводу, что в нарушение Закона об исполнительном производстве и Положения N 285-П в заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя по доверенности, а не самого взыскателя <1>. Аналогичный вывод был сделан Московским городским судом 16 мая 2011 г. <2>.

<1> Определение Московского городского суда от 18.07.2011 N 33-22229.
<2> Определение Московского городского суда от 16.05.2011 N 33-14063.

В деле со схожими обстоятельствами N 33-20981, рассмотренном Московским городским судом 6 июля 2011 г., указано, что нормами Закона об исполнительном производстве и Положения N 285-П не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя. То обстоятельство, что в доверенности, выданной взыскателем на имя представителя, специально оговорено его право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе денежных средств, не является основанием для перечисления банком на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотрено ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, которая в данном случае применению не подлежит, поскольку исполнительное производство не возбуждалось <3>. Точно к такому же выводу пришел Санкт-Петербургский суд в Определении от 16 марта 2011 г. по делу N 3610.

<3> Определение Московского городского суда от 06.07.2011 N 33-20981.

Интересно, что и в рамках исполнительного производства представитель взыскателя не всегда может реализовать право на перечисление денежных средств, взысканных в пользу взыскателя, на свой личный счет. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А45-6857/2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Пунктами 9, 11 Приказа Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110 — 112, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Юридическим лицам перечисление вышеназванных денежных средств подразделения судебных приставов производят путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя. Из смысла указанных норм следует, что в данном конкретном случае денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на расчетный счет взыскателя. ВАС РФ, отказывая в истребовании данного дела в Президиум, дополнительно указал, что в доверенности отсутствовали полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю, расчетный счет <1>.

<1> Определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4213/10.

Есть ли право у представителя взыскателя на перечисление денежных средств на его личный счет?

Вместе с тем существует противоположная судебная практика, в рамках которой признается право представителя взыскателя на перечисление денежных средств на его личный банковский счет.

ФАС Московского округа рассмотрел дело, в рамках которого должник по исполнительному листу обратился с иском к банку о взыскании убытков. Как было установлено судом, банк перечислил денежные средства с расчетного счета должника на расчетный счет представителя взыскателя. Считая данные действия банка совершенными в нарушение требований банковского законодательства, должник обратился с иском к банку. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований, в том числе противоправности действий банка, правомерно исполнившего решение суда по исполнению содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании с должника (истца) денежных средств. Суд кассационной инстанции не согласился с позицией истца, полагавшего, что ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве не позволяет указывать в заявлении, представляемом в банк вместе с исполнительным листом, счет иного лица, кроме взыскателя. И указал, что перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников исполнительного производства. Кроме того, судом был сделан вывод, что из системного толкования ст. ст.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с открытием банковских счетов

8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве следует, что данные нормы Закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица при наличии соответствующего заявления и доверенности <1>. ВАС РФ согласился с позицией ФАС Московского округа, отказал в передаче дела в Президиум, а также счел, что судебную практику по указанному вопросу нельзя рассматривать как неединообразную <2>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2011 N КГ-А40/5775-11 по делу N А40-87058/10-133-762.
<2> Определение ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10522/11.

Непростой выбор

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что на сегодняшний день в судебной практике сформированы две полярные позиции:

  • согласно первой позиции не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет иных лиц, в том числе представителя взыскателя, даже если соответствующая возможность предусмотрена в доверенности;
  • согласно второй позиции перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состава участников правоотношений и допускается при наличии соответствующего заявления и доверенности.

Так какая же из позиций является более обоснованной? Собственный практический опыт позволяет нам сделать вывод, что перечисление денежных средств на счет третьего лица минуя счет взыскателя, как правило, необходимо взыскателю в том случае, когда на его собственных счетах имеются аресты, "приостановки" и значительная картотека. Итак, если признать позицию, легализующую возможность перечисления денежных средств на счет третьего лица минуя счет взыскателя, автоматически легализуется возможность ухода взыскателя от ответственности перед добросовестными кредиторами, в том числе налоговыми и иными органами власти.

Кроме того, на банк возлагается дополнительная ответственность за действительность полномочий представителя взыскателя по получению денежных средств. Если между физическими лицами доверенность удостоверяется нотариусом, то в отношениях между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и его представителем достаточно подписи руководителя взыскателя и печати организации. Если же взыскатель не является клиентом банка, то последний не располагает образцами его подписей и печатей. Следовательно, банк лишен возможности надлежащей проверки действительности полномочий представителя взыскателя, указанных в доверенности. Между тем, как мы уже говорили, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Фактически банк оказывается наиболее уязвимым звеном в цепочке исполнения требований исполнительного документа, предъявленного в рамках Положения N 285-П. Подобное положение нарушает баланс интересов субъектов указанных правоотношений.

В связи с этим полагаем необходимым придерживаться позиции, не предусматривающей возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счета иных лиц, в том числе представителя взыскателя, даже если соответствующая возможность предусмотрена в доверенности представителя.

Ю.В.Севастьянова

К. ю. н.,

начальник

сектора по работе

с просроченной задолженностью

ОАО КБ "РусЮгбанк"