Безакцептный

Разбирая несколько интересных судебных актов в сфере банковского права, мы задумались о том, какова на самом деле природа так называемого права банка на безакцептное списание. Вот например, заемщик получил кредит в своем обслуживающем банке. Затем появилось соглашение, в силу которого банк получил право в безакцептном порядке списывать с его расчетного счета суммы в погашение кредита. Несмотря на это право, банк не осуществлял такое списание, зато благополучно списывал проценты за просрочку возврата долга. Как относиться к такой ситуации и чем является возможность банка списывать денежные средства в безакцептном порядке: правом или обязанностью?

Начнем с того, что между банком и клиентом возникла не одна, а две правовые связи: из договора банковского счета и кредитного договора.

В силу кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты. Т.е. речь идет о сознательном, волевом действии заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В силу договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства предназначенные клиенту, а также выполнять распоряжения клиента по перечислению и выдаче соответствующих сумм по счету. Как видим, и здесь идет речь о выполнении банком обязанности строго по воле клиента посредством его распоряжений.

В нашем примере стороны предусмотрели возможность списания денежных средств клиента с его расчетного счета без его распоряжения, т.е. без предоставления банку платежных поручений. Возникает вопрос, а что это за соглашение, которое предусматривает наделение банка правом на безакцептное списание? Может быть, это соглашение об изменении договора банковского счета, потому что по общему правилу клиенты банка самостоятельно определяют судьбу денежный средств и дают банку распоряжения о перечислении или выдаче средств. Т.е. несмотря на то, что денежные средства суть весьма специфический объект гражданских прав и существуют только в виде записей на пассивных счетах банка , тем не менее они отражают имущественную задолженность банка перед третьими лицами и тем самым представляют собой чужую имущественную массу, вторжение в которую без воли управомоченного лица невозможно. Таким образом, анализируя главу 45 ГК РФ и в частности обязанности банка в п. 1 ст. 845 ГК РФ, мы должны констатировать, что по общему правилу операции по счету должны осуществляться по распоряжению самого клиента. Из данного правила есть исключения, предусмотренные ст. 854 ГК РФ, которая вобрала в себя как естественные исключения в виде обращения взыскания на денежные средства на основании исполнительного документа (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), так и несколько подозрительные с точки зрения обеспечения интересов клиента банка (п.1 ст. 13 Закона о лизинге). Последняя опция, содержащаяся в п. 2 ст. 854 ГК РФ, которая допускает списание денежных средств без распоряжения клиента на основании договора между банком и клиентом суть не является списанием без распоряжения в чистом виде. На самом деле распоряжение было и оно дано заранее. Другое дело, что нет распоряжения на каждый конкретный случай списания. Так вот, если данное соглашение влечет за собой изменения обязательств из договора банковского счета, то чем является данное соглашение для кредитного договора? У нас же две независимые правовые связи. Договор банковского счета порождает одно правоотношение, а кредитный договор совсем другое. Следовательно, такое соглашение должно иметь амбивалентное действие: вызывать правовые последствия в обязательствах из договора банковского счета, а так же из кредитного договора. Возникает вопрос, а чем является соглашение об безакцептном списании денежных средств для правоотношения из кредитного договора? В силу кредитного договора именно на заемщике лежит обязанность возвратить денежные средства. Эту конструкцию отношений сторон нельзя изменить, иначе это будет уже не кредитный договор. А что происходит с обязанностью должника во возврату кредита, когда бы между банком и клиентом появилось соглашение о безакцептном списании? Нам кажется, ничего не происходит. Вообще, эта ситуация никак не отличается от любого другого возмездного договора. В длящейся поставке мы договорились: я стулья – ты деньги. Но, деньги я буду платить не посредством предоставления в банк платежных поручений, а ты сам приходи с инкассовым поручением и проси банк списывать с моего счета, а я лишь буду вовремя пополнять счет. Такое возможно? Да. И наоборот. Мы договорись, что за стульями ты сам приезжаешь и забираешь с моего склада, а я лишь их надлежащим образом упакую и маркирую. Там можно? Да. А происходит ли что-то с обязанностями должников по оплате или по поставке стульев? Нет. Потому что стороны лишь изменили способ реализации данных обязанностей, а не переложили ее на другую сторону. В этом смысле и для кредитного договора получается, что с обязанностью должника уплатить очередной платеж ничего не произошло. Должник именно он. Однако, способ реализации данной обязанности стал другой- банк самостоятельно списывает денежные средства со счета должника. И все таки вопрос остается. Это право банка или обязанность? Может быть, ответ зависит от момента появления такого соглашения?

1) такое условие может появиться в момент заключения договоров банковского счета и кредитного договора. Видимо, оно должно появиться в обоих договорах, так как появление такого условия только в одном из них не приведет к желаемому результату: либо банк не сможет списывать (если в договоре банковского счета не будет изменений), либо в способе реализации обязанности должника не произойдет никаких изменений (если не будет такого же условия в кредитном договоре). В нашем случае стороны предусмотрели порядок расчетов посредством инкассовых поручений, который вроде как исключает обычный порядок расчетов посредством платежных поручений клиента банка. Сомнение лишь в том, а исключает ли на самом деле? Когда мы видим договорное условие о том, что банк вправе списать такие то средства в безакцептном порядке в случае просрочки должником погашения очередного транша по кредитному договору в течение стольких то дней, то логично предположить, что с момента просрочки ничего не происходит с обязанностью клиента уплатить. Просто добавляется право банка списать. Способы расчетов конкурируют, это очевидно. Но из этого факта нельзя делать вывод, что может существовать только один способ расчетов. Это как в альтернативном обязательстве: право осуществить выбор не переходит к кредитору, оно именно появляется у кредитора параллельно праву должника. Другое дело, когда нет льготного срока для исполнения обязанности уплатить, и право на безакцептное списание предусмотрено как таковое. Представляется, что в данном случае воля сторон была направленно именно на изменение способа реализации обязанности должника и несмотря на слово «право на списание» банк именно обязан осуществлять списание, ибо стороны об этом способе погашения задолженности клиента договорились.

2) такое условие может появиться в виде отдельного соглашения. Если для договора банковского счета такое соглашение не представляет интереса, т.к. п. 2 ст. 854 ГК РФ прямо допускает иное, то как расценить такое соглашение для кредитного договора? Представляется, что в результате заключения такого соглашения с обязательством должника уплатить ничего не происходит. Расценить такое соглашение как новацию будет сложно без прямо выраженной воли на прекращение обязательства возникновением нового обязательства… Да и сама конструкция будет выглядеть странноватой: обязательство уплатить прекратилось бы посредством возникновения двух обязательств: а) банк должен списывать и б) должник должен обеспечивать соответствующий остаток по счету.

Другое дело, если это изменение в кредитный договор. И опять таки, такое изменение не может затронуть конструкцию кредитного договора: с обязанностью погасить долг ничего не произойдет. Может измениться только порядок осуществления данной обязанности: клиент лишь обеспечивает наличие денежных средств в нужном размере к определенной дате, а банк сам списывает данные денежные средства. Так что это, право или обязанность банка списывать денежные средства? Видимо, обязанность, потому что иного способа расчета стороны не избрали, поэтому несмотря на слова «обязуется возвратить» в п. 1 ст. 819 ГК РФ, сделать это иначе должник никак не сможет, не нарушив договор. Надлежащим способом исполнения будет только расчет посредством инкассовых поручений. Когда бы банк не списал денежные средства, у клиента только одна возможность освободиться от обязательства: уплатить денежные средства в депозит нотариуса. Перечисление денежных средств посредством платежных поручений на известный клиенту счет нельзя расценивать как надлежащий способ исполнения обязательства. Другое дело, что сомнительна ответственность за такое действие должника, однако мы рассматриваем вопрос только с точки зрения юридической чистоты техники исполнения обязательства.

Если же посмотреть практику, то мы сможем увидеть различный подход к решению нашего вопроса.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года № 15АП-11417/2011 суд указал, что выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что в соответствие с условиями кредитного договора банк должен был в безакцептном порядке списать поступившие на счет клиента денежные средства, являются ошибочными. Безакцептное списание долга со счета заемщика «есть право, а не обязанность истца и, кроме того, предоставление банку права безакцепного списания само по себе не освобождает истца от обязанности возвратить денежные средства по кредитному договору».

Т.е. по мнению суда предоставление права списания денежных средств в безакцептном порядке не привело к прекращению обязательства заемщика возвратить кредит и уплатить проценты путем новации, оно также не привело и к изменению способа исполнения обязанности заемщика.

Крайне интересное дело № 33-35411 было рассмотрено Московским городским судом. В апелляционном определении от 28 ноября 2014 г. Мосгорсуд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие истца и не реализация им права на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика является злоупотреблением правом. Более того, он указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этом деле имеется интересный нюанс. Дело в том, что в одном из пунктов договора предусмотрено, что в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика осуществляются платежи, осуществляемые в срок. А в другом пункте указано, что такой способ погашения задолженности не является единственно возможным. Заемщик может и сам погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму. Более того, «после наступления срока возврата кредита, все платежи являются просроченными и в отношении указанных платежей прекратилось действия положений п. 4.1 договора, предусматривающего возможность безакцептного списания по договору, осуществляемого в предусмотренные договором сроки».

И далее, «по смыслу закона безакцептное списание- это предоставленное владельцем счета право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете без его поручения. Таким образом, право безакцептного списания не подменяет обязанности должника по исполнению принятых по договору обязательств в силу положения ст. 309 ГК РФ и не является поручением третьему лицу исполнить обязательства за должника применительно к норме ст. 313 ГК РФ».

Однако в судебных решениях встречаются и прямо противоположные выводы.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года № 17АП-9995/2015-ГК в частности указано, что «банком были совершены действия, влекущие увеличение ответственности заемщика и поручителей, а также не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг» (выделено мной- Р.Л.).

Банком намеренно не принималось мер по погашению суммы задолженности, (путем ее списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «УК «Терра» открытого в Банке). Вместо безакцептного списания Банк уступал право требования ООО «Конкорд», чем искусственно увеличил обязательства должника по выплате процентов на сумму долга по кредиту».

В другом деле № А40-35647/13 28 июня 2013 г. (решение устоялось во всех инстанциях) арбитражный суд города Москвы выяснил, что все платежи по договору, осуществляемые в срок, должны производиться в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика. Однако, одним из пунктов того же договора предусмотрено, что заемщик также вправе самостоятельно погашать свою задолженность перед банком. При этом суд, следуя буквальному толкованию содержания указанного пункта, сделал вывод, что в нем указано именно право, а не обязанность заемщика самостоятельно погашать задолженность. При этом банк, имея возможность списать денежные средства заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, не воспользовался этим правом, а значит, поступил недобросовестно, злоупотребив своим правом.

На фоне изложенного вызывает одобрение вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что «не были совершены действия, которые обязан был совершать Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг».

Выскажем свое подозрение в разумности данного подхода.

Принципами кредитования являются возвратность, срочность, обеспеченность, целевое назначение и платность.

Как замечает Е.А. Суханов, во всех случаях, когда речь идет о передаче одним участником товарного оборота другому определенного имущества с условием возврата его эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения, можно говорить о предоставлении кредита в экономическом смысле. Однако, подобно тому, как экономические отношения посредничества оформляются различными гражданско-правовыми договорами, так и кредитные экономические взаимосвязи могут оформляться по-разному: с помощью договора займа денег или вещей… с помощью кредитного договора, а также с помощью договора факторинга. И хотя мы должны согласиться с Л.А. Новоселовой в том, что с точки зрения заемщика его обязательство по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличается от любых других денежных обязательств, позникших, например, из займа , мы должны отметить особую роль кредита в экономическом и правовом смысле.
Кредитная деятельность имеет большое значение в сфере реализации публичных интересов. Предоставляя кредиты, банки используют привлеченные средства граждан и юр лиц, что напрямую связано с риском возникновения невозможности исполнения банками своих обязательств перед своими контрагентами- владельцами банковских счетов и вкладчиками в результате невозврата заемщиками выданных кредитов. ЦБ РФ выполняет функцию банковского регулирования и надзора с целью регулирования общей ликвидности банковской системы, поддержания стабильности банковской системы. Одним из средств защиты от возможных рисков, вызванных кредитной деятельностью, является образование банками специальных резервных фондов, размер которых зависит от степени риска невозврата выданных кредитов. Этим же целям служит и установление ЦБ РФ обязательных нормативов деятельности банка.

Обязательные нормативы- числовые показатели, определяющие размер допустимых значений расчетных величин при осуществлении банковских операций. В настоящее время обязательные нормативы для банков установлены Инструкцией Банка России от 03.12.20.12 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков». И кредитные организации обязаны соблюдать обязательные нормативы, за чем должен следить ЦБ РФ. От значений показателей указанных нормативов зависят, например, резервы на возможные потери по ссудам. Кредитная организация обязана формировать резерв при потере ссудной стоимости, которая определяется как разность между балансовой стоимостью ссуды и ее справедливой стоимостью на момент оценки, осуществленной кредитной организацией. Оценка осуществляется с момента выдачи ссуды на основе Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Резерв формируется по конкретной ссуде или по группам ссуд со сходными характеристиками кредитного риска (портфель однородных ссуд). Портфели однородных ссуд распределяются по категориям качества. Соответственно, от категории качества ссуды зависит и величина резервных отчислений банка. То есть, уже изложенного достаточно для понимания того факта, что действительно профессиональный участник рынка банковских услуг совершенно не заинтересован в проблемных, сомнительных и т.п. ссудах. Не реализация банком предоставленного ему права на безакцептное списание вредит в первую очередь самому банку, и затем опосредованно вредит и клиентам банка и его акционерам. Поэтому, наверное, дело совсем не в злоупотреблении правом банка на безакцептное списание. Выгода от такого поведения весьма сомнительна. Злоупотребление правом вторично по сравнению с тем потенциальным ущербом, который наносится самому банку и банковской системе безответственным отношением к оценке ссуд с точки зрения степени риска, что влечет за собой нарушение нормативов ЦБ РФ и как следствие применение принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством.

Таким образом, нам кажется, что так называемое право на безакцептное списание в больше степени тяготеет именно к обязанности банка, во-первых, в силу естественных причин банковского дела, а во-вторых, в силу возможных формулировок договорных условий между банком и клиентом, избравших именно такой, а не какой иной способ расчетов, тем самым определив надлежащий способ исполнения обязательства.

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга пятная. В двух томах. Том 1:

Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2006. С. 300

Вопрос: Каков порядок оформления и представления взыскателем в обслуживающий банк платежного требования без акцепта плательщика в белорусских рублях, оформленного на бесспорное списание денежных средств по внутреннему переводу, с учетом изменений, внесенных в Инструкцию N 66 и вступивших в силу с 1 января 2020 г.?

Ответ: Платежное требование без акцепта плательщика (далее — платежное требование) применяется при списании денежных средств, взыскиваемых со счета плательщика в бесспорном порядке. Платежное требование оформляется взыскателем на основании исполнительного документа в случаях, предусмотренных законодательством, и представляется в обслуживающий его банк <*>.

На заметку
Взыскатель — клиент, уполномоченное им лицо, уполномоченные органы, инициирующие списание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке в соответствии с законодательством. Взыскателем по банковскому переводу может выступать и банк <*>.

Платежные требования взыскатели могут формировать и представлять в банк <*>:

— на бумажном носителе;

— в виде электронных документов;

— в виде электронных сообщений.

Платежные требования, сформированные в виде электронных документов (сообщений), взыскатели направляют посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее — ДБО) в свой обслуживающий банк в порядке, предусмотренном договором, заключенным с банком <*>.

Обратите внимание!
Для оформления платежного требования на бумажном носителе необходимо применять формы внешнего представления электронных расчетных документов, предусмотренные стандартами проведения расчетов (СПР) <*>.

Платежные требования взыскатели оформляют на основании следующих исполнительных документов <*>:

— исполнительных надписей нотариусов, иных исполнительных документов;

— решений (распоряжений) уполномоченных государственных органов и банков;

— постановлений органов, ведущих уголовный процесс;

— постановлений о наложении административного взыскания;

— дубликатов (копий) вышеперечисленных документов в случаях, установленных законодательством.

Платежное требование и исполнительный документ, на основании которого оно составлено, могут представляться в банк <*>:

— одновременно;

— отдельно друг от друга в случаях, предусмотренных договором, заключенным с обслуживающим банком.

Если платежное требование представляется одновременно с исполнительным документом, то оно должно быть оформлено таким же образом, что и представляемый исполнительный документ (на бумажном носителе или в виде электронного документа) <*>.

При представлении платежного требования и исполнительного документа отдельно друг от друга платежное требование может оформляться как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа (сообщения), независимо от того, в каком виде представлен в банк исполнительный документ <*>.

Сумма платежного требования, оформленного взыскателем на основании исполнительного документа <*>:

— не должна превышать сумму, указанную в исполнительном документе, оформленном на бумажном носителе, с учетом сумм, списанных со счетов плательщика в бесспорном порядке по данному исполнительному документу;

— должна соответствовать сумме, указанной в исполнительном документе, сформированном в виде электронного документа.

Платежное требование взыскателя должно содержать реквизиты, необходимые для совершения банковского перевода, с учетом требований законодательства. Если указанной информации будет недостаточно для исполнения (передачи) платежного требования посредством системы расчетов (передачи информации), банк при необходимости может потребовать от клиента представления недостающих сведений <*>.

Для проведения бесспорного списания денежных средств в платежном требовании взыскателем должно быть указано <*>:

— наименование документа. Указывается наименование «Платежное требование»;

— номер документа;

— дата. Указывается дата оформления (формирования) платежного требования.

Примечание
Платежное требование должно быть представлено взыскателем в банк не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем его оформления (формирования) <*>;

— форма расчетов: «SIDO» — при списании денежных средств со счетов плательщиков, кроме специальных счетов, открытых плательщику в соответствии с законодательными актами; «SIDU» — при списании денежных средств со специальных счетов, открытых плательщику в соответствии с законодательными актами;

— сумма и валюта;

— наименование плательщика;

— номер счета плательщика. Указывается при необходимости в случае списания денежных средств со специальных счетов;

— реквизиты бенефициара: наименование, номер счета;

— банк-получатель: наименование, банковский идентификационный код;

— реквизиты взыскателя: наименование, УНП (при наличии);

— банк взыскателя: наименование, банковский идентификационный код;

— назначение платежа: информация о платеже, в том числе наименование, номер и дата исполнительного документа, служащего основанием для проведения платежа, иная необходимая информация;

— УНП плательщика (по платежам в бюджет определяются бюджетным законодательством);

— УНП бенефициара (по платежам в бюджет определяются бюджетным законодательством);

— УНП третьего лица (в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством);

— код платежа. Указывается код платежа в бюджет в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством;

— очередь. Указывается условное обозначение очередности платежа в случаях, установленных НПА Нацбанка.

На оформленных платежных требованиях проставляются (воспроизводятся) подписи взыскателя согласно приложению 3 к Инструкции N 66 <*>.

Порядок указания отдельных реквизитов и дополнительной информации, необходимой банку для исполнения платежного требования, банк вправе определить самостоятельно с учетом требований законодательства <*>.

Читайте этот материал в ilex >>*

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Ответ: Безакцептно (без распоряжения клиента) денежные средства со счета клиента могут быть списаны банком в следующих случаях:

  • по решению суда;
  • в случаях, прямо оговоренных в отдельных законодательных актах;
  • в случаях, когда такое право банка предусмотрено договором между банком и клиентом.

Обоснование: В соответствии со ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение решений суда производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где ч. 2 ст. 70 предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Виды исполнительных документов, которые могут быть предъявлены в банк для списания денежных средств без распоряжения клиента, перечислены в ст. 12 данного Закона. Таким образом, одним из случаев, когда допускается безакцептное списание денежных средств банком, является исполнительный документ, подтверждающий наличие судебного решения и предъявленный в банк, где обслуживается должник.

Случаи списания денежных средств без распоряжения клиента предусмотрены рядом федеральных законов, например:

1) ст. 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» — при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке;

2) ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» — в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 данного Закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей;

3) ст. 46 НК РФ — в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации;

4) п. 3 ст. 630 ГК РФ — на основе исполнительной надписи нотариуса может быть произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате по договору проката.

В силу прямого указания закона списать денежные средства банком без распоряжения клиента возможно не со всех счетов. Так, например, нельзя производить списание с залогового счета (ч. 2 ст. 358.14 ГК РФ).

Договором между банком и клиентом может быть предусмотрено наличие заранее данного акцепта плательщика на списание денежных средств в пользу банка.

В соответствии с п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждены Банком России 19.06.2012 N 383-П), если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Механизм акцепта плательщика раскрывается в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», где указано, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Ответ на запрос Ассоциации российских банков Банк России дал в Письме от 25.02.2016 N 31-2-11/1835, где указал, что заранее данный акцепт в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета.

По форме акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. Заранее данный акцепт в виде отдельного документа — сообщения клиента — может быть в любой момент отозван клиентом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2009 по делу N А78-1319/09; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 N 09АП-51563/2015 по делу N А40-118491/15). В двустороннем соглашении об установлении безакцептного порядка списания денежных средств можно предусмотреть условие о сроке действия порядка списания, а также прописать, что условие о безакцептном списании не может быть в одностороннем порядке изменено клиентом — владельцем счета.

Н.В. Гурьянова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению

Понятие бесспорного и безакцептного списания

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом». Здесь возможны две ситуации. Первая — это когда клиент и банк договариваются о том, в каких случаях возможно без-акцептное или бесспорное списание денежных средств. Вторая ситуация связана с правом безакцептного или бесспорного списания, предусмотренным законом. Причем необходимо отметить, что безакцептный (бесспорный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц обязателен судебный порядок.

В настоящее время безакцептное (бесспорное) списание денежных средств является предметом регулирования нескольких отраслей права: гражданского, банковского, предпринимательского, финансового, налогового, таможенного.

Основания достоверности списания

В частности, возможность бесспорного списания денежных средств предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 165, 284, 2841 Бюджетного кодекса РФ, ст. 351 Таможенного кодекса РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.94 № 79-ФЗ «О Государственном материальном резерве», ст. 148 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.12.69 № 12 и, наконец, ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге).

Некоторые из перечисленных норм, на наш взгляд, далеки от совершенства. Неясно, например, чем руководствовался законодатель, отменив еще в 1998 году, с принятием Транспортного устава железных дорог Российской Федерации1, возможность бесспорного списания штрафов в железнодорожных перевозках, сохранив при этом до настоящего времени бесспорный порядок списания штрафов в автомобильных перевозках. Что касается ст. 13 Закона о лизинге, позволяющей лизингодателю бесспорно списывать денежные средства лизингополучателя при неперечислении последним лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока, можно привести обосновывающий существование этой нормы довод о необходимости поддержки, в том числе с помощью такой меры, лизинговой деятельности. Однако контрдоводом может служить обоснование необходимости поддержки и иных значимых для государства видов предпринимательской деятельности.

Основания безакцептного списания

Возможность безакцептного списания денежных средств также предусмотрена в не-скольких нормативно-правовых актах.

Так, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 01.04.93 № 4725-I «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» (далее — Постановление № 4725-I) расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Напротив, изменение, внесенное Указом Президента РФ от 08.07.2004 № 857 в Указ Президента РФ от 18.09.92 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса», исключило возможность осуществления расчетов с потребителями электрической и тепловой энергии без акцепта плательщиков. Причем указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 1996 года.

В связи с таким разночтением совершенно не исключается, что банкам на практике на свой риск придется решать вопрос о том, правомерно ли осуществление списания денежных средств со счета клиента, если взыскатель будет ссылаться на упомянутое Постановление № 4725-I.

Возможность безакцептного списания денежных средств за услуги связи со счетов потребителей (кроме населения) предусмотрена Постановлением Верховного Совета РФ от 19.05.93 № 4986-I. Следует подчеркнуть, что названное Постановление формально не отменено, но фактически применяться не должно по следующим основаниям. статьей 4 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты по вопросам, которые согласно этой части могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

С 1 января 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 3 ст. 54 которого была предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента — юридического лица за услуги связи. Вместе с тем действие п. 3 ст. 54 Федерального закона «О связи» было приостановлено Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ, а с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма признана утратившей силу.

Законодатель постепенно, хоть и не столь оперативно, как хотелось бы, приводит нормы действующих актов к общей формуле безакцептного списания, содержащейся в ГК РФ. Так, например, только с 1 января 2005 года утратил силу Федеральный закон от 14.07.97 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства». Пункт 2 ст. 15 этого Закона закреплял норму, содержание которой не выдерживает, по нашему мнению, никакой критики: «Покупатель сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия уплачивает поставщику пеню в размере 2 процентов за каждый день про-срочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3 процентов. Взыскание пени в пользу поставщика производится в безакцептном порядке на основании требования поставщика в соответствии с банковскими правилами банком покупателя продукции, с взиманием в пользу последнего 5 процентов полученной пени». Заметим, что безакцептный порядок списания был предусмотрен именно для взыскания пени, а не для взыскания задолженности по основным платежам.

Упомянем еще об одном основании безакцептного списания, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.94 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», ст. 8 которого содержит формулу безакцептного списания, аналогичную ст. 15 упоминавшегося Закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», а именно: «За несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3 процентов. Взыскание пени производится в безакцептном порядке банками потребителя (покупателя) продукции с взиманием в свою пользу до 5 процентов от суммы взысканной пени». Видимо, эта норма сохраняет свою силу, поскольку речь идет о закупках и поставках для государственных нужд.

Правовая квалификация

Следует отметить, что четкого определения термина «бесспорное списание», равно как и «безакцептное списание», законодатель не дает. ГК РФ содержит формулировку, которая носит более широкий характер — «списание средств без распоряжения владельца счета».

Определение правовых оснований бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в действующем законодательстве РФ является весьма сложным в силу того, что существуют различные точки зрения на конституционность данного института в целом, а также потому, что значительное число правовых актов в той или иной мере могут быть восприняты как правовые основания бесспорного (безакцептного) списания. Эти акты подвержены динамическим изменениям, а иногда, как мы уже отмечали, вступают в отношения коллизии.

Вопрос о правовом основании бесспорного (безакцептного) списания неслучаен. Дело в том, что правовые акты, регулирующие указанный вопрос, отличаются не только разным подходом к правовому воздействию, но и разной юридической силой. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Однако на практике встречаются случаи, когда основания применения предусмотрены и подзаконными правовыми актами. Такие нормы очевидным образом вступают в коллизию с позицией ст. 854 ГК РФ.

Основанием для применения безакцепт-ного (бесспорного) списания денежных средств является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств. Таким образом, юридический факт применения безакцептного (бесспорного) списания представляет собой правонарушение. В этом смысле безакцептное (бесспорное) списание совпадает со способами защиты гражданских прав. Право на без-акцептное (бесспорное) списание возникает с момента установления его законом (а также подзаконными нормативными актами), либо судебным решением, либо в силу договора. Возможность же его реализации связана именно с таким юридическим фактом, как правонарушение.

В законодательстве институт безакцепт-ного (бесспорного) списания денежных средств понимается как мера принудительного исполнения обязанности. При этом сам должник не осуществляет каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности. За него это делает кредитор (взыскатель).

Неоднозначно на практике трактуется возможность списания денежных средств в бесспорном порядке судебными приставами-исполнителями на основании выставляемых к счету должника постановлений о взыскании денежных средств. Некоторые кредитные организации не исполняют указанные постановления, обосновывая свою позицию тем, что такое списание должно производиться на основании первичного исполнительного документа — исполнительного листа, выданного судом на взыскание суммы долга. Следует оговориться, что споры, как правило, разрешаются не в пользу такой позиции банков.

Судебная практика

Так, Открытое акционерное общество «Черметимпекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Службе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о возмещении убытков в сумме 5 280 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2003 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 5 280 руб. в бесспорном порядке были сняты банком со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не являющегося исполнительным документом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2002 были объединены в сводное исполнительное производство 40 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 430 423 руб. 99 коп. с ОАО «Чермет-импекс». 12.03.2002 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет АБ «Газпромбанк». 20.05.2002 Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 26.02.2002 было отменено, вынесено новое постановление об объединении в сводное 42 исполнительных производств на общую сумму долга 457 787 руб. 97 коп.

11.07.2002 на основании Постановления от 12.03.2002 на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г. Тулы поступили денежные средства в сумме 5 280 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, расходов по исполнительным действиям и исполнительского сбора.

Считая списание в бесспорном порядке 5 280 руб. незаконным, а указанную сумму — убытками, ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца в пользу третьих лиц задолженности по исполнительным листам являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав истца. В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 15, 1069 ГК РФ возмещения убытков (вреда) вправе требовать лицо, право которого нарушено незаконными действиями должностных лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств со счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и соответствует требованиям ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что изъятие его денежных средств в сумме 5 280 руб. со счета в банке незаконно, является несостоятельным. Правомерен вывод суда о том, что снятая со счета истца сумма в размере 5 280 руб. не может быть квалифицирована как убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные расходы истца в сумме 5 280 руб. по погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами не нарушают права и законные интересы истца и его убытками не являются.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Центрального округа посчитал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется2.

Банковские правила

Нельзя не упомянуть, что порядок списания денежных средств без распоряжения клиента предусмотрен не только ст. 854 ГК РФ, но и Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение о безналичных расчетах), в соответствии с которыми в обязанность банка входит проверка наличия ссылки в платежных документах на нормативный акт либо договор, дающий право на бесспорный либо безакцептный порядок расчетов.

При этом Банк не обязан рассматривать возражения клиента и проверять их обоснованность, оценивать законность сделки, совершенной клиентом с третьим лицом.

Следует напомнить, что расчеты без акцепта плательщика осуществляются на основании платежных требований, а в бесспорном порядке — на основании инкассовых поручений. Платежные требования применяются при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, предусмотренных основным договором.

Инкассовые поручения применяются:
1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;
2) для взыскания по исполнительным документам;
3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Безакцептное либо бесспорное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном либо бесспорном списании денежных средств или на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке либо инкассовые поручения на списание средств в бесспорном порядке, о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Отсутствие условия о безакцептном или бесспорном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта либо инкассового поручения. Платежное требование в этом случае оплачивается в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта — 5 рабочих дней. При приеме платежных требований на без-акцептное списание либо инкасовых поручений денежных средств ответственный исполнитель исполняющего банка обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт (основной договор), дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт, а также в установленных случаях — наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

Списание в ходе исполнительного производства

При взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. В случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.

При осуществлении бесспорного списания денежных средств на основании исполнительных документов во взаимоотношениях банков с взыскателями и судебными приставами-исполнителями до недавнего времени возникали многочисленные спорные ситуации, которые связаны с отказом последних направлять в банки вместе с исполнительными документами инкассовые поручения со ссылкой на ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Банки возвращали исполнительные документы без исполнения, в свою очередь ссылаясь на порядок бесспорного списания, установленный и детально регламентированный гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» Положения о безналичных расчетах, предусматривающий обязательность составления инкассового поручения при бесспорном списании денежных средств на основании исполнительного документа.

Определением от 24.02.2005 № КАС05-49 Кассационной коллегии Верховного Суда РФ в этом споре поставлена справедливая точка.

Дело в том, что решением Верховного Суда РФ от 29.11.2004 признаны недействующими и не подлежащими применению подп. 2 п. 12.2; абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7 ч. I Положения о безналичных расчетах в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств. Признавая оспариваемые положения нормативного правового акта Банка России недействующими в указанной части, суд исходил из того, что они противоречат ст. 6 Закона об исполнительном производстве, поскольку возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, ограничивая тем самым права взыскателей по направлению исполнительных документов в банк, минуя судебного пристава-исполнителя. Напомним, что согласно п. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо для исполнения судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Как отметила Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, из содержания ст. 6 Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст. 5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п. 3 ст. 6, ст. 86 Закона).

Однако ст. 6 Закона об исполнительном производстве не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. 845, 874–876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

В соответствии с п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В гл. 8 «Расчеты по инкассо» и гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» ч. I Положения о безналичных расчетах регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа (п. 8.1), предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п. 8.3), а также устанавливаются требования, предъявляемые к таким поручениям.

Из анализа оспариваемых пунктов в нормативном единстве с другими пунктами Положения о безналичных расчетах следует, что их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права (вытекающего из договора банковского счета) привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, которые предполагают осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Нормы Положения о безналичных расчетах не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими нормативных положений, принятых Банком России в пределах своей компетенции и регулирующих расчетные операции, которые совершают банки во исполнение своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, предъявление исполнительного документа взыскателем либо судебным приставом-исполнителем непосредственно в банк должника в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве, а не в порядке расчетов по инкассо не является основанием для отказа в списании денежных средств со счета должника по мотиву не- оформления инкассового поручения. При этом банку должника должны быть сообщены взыскателем или приставом-исполнителем банковские реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства, списанные со счета должника по исполнительному документу. Необходимо отметить, что нами рассмотрены далеко не все спорные моменты, касающиеся списания банком денежных средств без распоряжения клиента. Следует подчеркнуть, что в Стратегии раз-вития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года, принятой Заявлением от 05.04.2005 Правительства РФ № 983п-П13 и Банка России № 01-01/1617, с целью совершенствования правового обеспечения банковской деятельности как основного направления деятельности Правительства и ЦБ РФ планируется принятие в 2006 году федерального закона, направленного на совершенствование норм о безакцептном списании денежных средств с банковского счета.

Полагаем, что законодатель в первую очередь должен провести ревизию подзаконных нормативных правовых актов, предусматривающих безакцептный порядок списания денежных средств, с тем чтобы привести ситуацию в полное соответствие с нормами действующего ГК РФ, согласно которым безакцептный порядок списания возможен в случаях, предусмотренных законом либо договором банковского счета, а также рассмотреть целесообразность сохранения всех имеющихся оснований для бесспорного списания денежных средств.

Марина Валерьевна СТАРЦЕВА,
судья Арбитражного суда Алтайского края
«Журнал Арбитражная практика», 15.04.2002

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В банковской практике распоряжения клиента, как правило, оформляются на бланках установленной формы (платежное поручение, заявление на аккредитив, чек и т. д.). Требования к содержанию и оформлению расчетных документов определены в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее — Положение), утвержденном Центральным банком РФ 12.04.2001 № 2-П.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание находящихся на счете средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 11.1 Положения № 2-П установлено, что в платежном требовании на безакцептное списание денежных средств со счетов плательщиков на основании законодательства в поле «Условие оплаты» получатель средств проставляет «без акцепта», а также делает ссылку на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи), на основании которого осуществляется взыскание. В платежном требовании на безакцептное списание денежных средств на основании договора в поле «Условие оплаты» получатель средств указывает «без акцепта», а также дату, номер основного договора и соответствующий его пункт, предусматривающий право безакцептного списания.

Пункт 11.3 указанного Положения обязывает банк при приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств проверить наличие вышеназванных ссылок, а также в установленных случаях наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

Согласно п. 11.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации банки не рассматривают по существу возражений плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке.

Таким образом, банк не проверяет правильность и обоснованность указанных в требовании оснований для взыскания. Если законодательный акт, на который сослался взыскатель, не предусматривает права на бесспорное списание, либо предусматривает применение такого порядка при иных основаниях, либо иным органом, банк не несет ответственности перед клиентом (плательщиком) за неправильное (неосновательное) списание средств со счета.

Банк плательщика вправе вернуть платежное требование взыскателю только в случае предъявления требований с нарушением установленных правил оформления платежных. документов.

На практике нередко возникает вопрос о квалификации действий банка, получившего для исполнения требование, в котором в качестве основания списания содержится ссылка на пункт (статью) акта, не являющегося актом законодательства. Можно рассматривать такое требование как неправильно оформленное в связи с отсутствием ссылки на акт законодательства, поскольку этого требует Положение о безналичных расчетах в РФ, и по этой причине вернуть без исполнения.

Однако, на наш взгляд, такой подход по существу означает, что мы возлагаем на банк обязанность проверять обоснованность требований и правильность ссылок, содержащихся в требовании. Указанный подход не учитывает роль банка, выступающего в подобных случаях в качестве технического исполнителя предъявленных к оплате платежных требований. Следовательно, в данном случае требования не могут рассматриваться как не подлежащие исполнению банком в связи с их неправильным оформлением.

Важно учитывать, что право на списание средств со счета клиента без его согласия может быть предоставлено взыскателю только законом определенного вида — федеральным законом, т. е. нормативным юридическим актом, принятым федеральным законодательным органом и действующим на всей территории Российской Федерации.

В то же время положения, содержащиеся в ст. 4 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливают, что не являющиеся законами нормативные акты Верховного Совета РФ и Президента РФ по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов (в редакции Федерального закона от 26. И.2001 № 147-ФЗ).

Возможность применения вышеуказанных нормативных актов, предусматривающих безакцептное (бесспорное) списание, изначально вызывало у судей определенные сомнения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 01.10.96 № 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента» указал, что в тех случаях, когда постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, данных Правительству в законе либо в указе Президента РФ, и применяемыми на территории РФ постановлениями Правительства СССР установлен безакцептный порядок списания средств, они подлежат применению до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.93 № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» предусмотрено, что расчеты коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий с потребителями (кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения) за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов без акцепта плательщика.

Указ Президента РФ от 18.09.92 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» предусматривает, что расчеты за отпущенные энерго- и газоснабжающими организациями электрическую, тепловую энергию и газ, а также за реализуемые нефтедобывающими объединениями и предприятиями и организациями концерна «Роснефтепро-дукт» нефть и нефтепродукты производятся в порядке безакцептного списания средств со счетов потребителей (кроме бюджетных организаций и населения) на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» сообщается, что энергоснабжающая организация вправе произвести взыскание задолженности за отпущенную энергию в безакцептном порядке в соответствии с Указом Президента РФ от 18.09.92 № 1091, а при невозможности списания с потребителя стоимости отпущенной ему энергии по вине третьего лица энергоснабжающая организация вправе взыскать ее в судебном порядке.

Как показывает арбитражно-судебная практика, споры о законности безакцептной формы расчетов за поставляемую энергию рассматривались и рассматриваются в настоящее время арбитражными судами с учетом всех вышеуказанных нормативных актов, а также с учетом информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Приведем пример, который интересен еще и тем, что спор между сторонами возник относительно субъекта бесспорного списания.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному банку РФ об обязании принять к исполнению платежное требование на безакцептное списание с акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию.

Сберегательный банк РФ иск отклонил со ссылкой на отсутствие у истца права на безакцептное списание задолженности за электроэнергию, поскольку последний не относится к числу энергоснабжающих организаций.

Арбитражный суд иск удовлетворил по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ТОО предъявило в отделение Сберегательного банка РФ платежное требование на взыскание с акционерного общества в безакцептном порядке задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию. Акционерным обществом был заявлен отказ от акцепта со ссылкой на оплату взаимозачетом. Отделением Сбербанка РФ отказ был принят, платежное требование возвращено взыскателю (ТОО) без исполнения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется } банком на основании распоряжения клиента. , Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Указу Президента РФ от 18.09.92 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемые энерго- и газоснабжающими организациями электрическую и тепловую энергию и газ… производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Аналогичный порядок установлен также Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.93 № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канали-зационных предприятий».

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что к энергоснабжающим организациям относятся коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Вышеуказанные нормативные акты, установившие безакцептный порядок расчетов, имеют силу закона и в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

Согласно ст. 279, 282 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве по исполнительным и приравненным к ним документам списание средств со счета производится в бесспорном порядке. Приравненными к исполнительным документам признаются платежные требования, оплачиваемые в безакцептном порядке.

В соответствии со ст. 280 названных Пра-I вил списание средств со счетов в бесспорном г порядке производится на основании распоряжений взыскателен, представляемых на бланке платежного требования (0401001). 1 распоряжении должна быть сделана ссылка на пункт акта законодательства, которым взыскателю предоставлено право списания средств в бесспорном порядке.

Ответственность за правильность взыскания, а также ссылки на основание для бесспорнoгo взыскания несет взыскатель. Учреждения банка не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания средств в бесспорном порядке. Приостановление или отмена взыскания допускается лишь по распоряжениям взыскателей или их вышестоящих органов, а также по постановлениям арбитражных или судебных органов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатель (истец) оформил и предъявил к оплате без акцепта платежное требование в точном соответствии с действующим законодательством, поэтому у отделения Сбербанка РФ не имелось оснований для неисполнения платежного документа и его возврата взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность за отпущенную истцом электроэнергию акционерным обществом по предъявленному в безакцептном порядке платежному требованию не погашена. Доказательств обратного последний не представил.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Б. М. Сейнароев, поддерживая сложившуюся арбитражно-судебную практику по безакцептной форме расчетов за поставляемую энергию, указывал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако реализация этой нормы наталкивается на коллизию между нею и ст. 854 ГК РФ. Согласно последней без распоряжения клиента списание банком денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, заключенным между банком и клиентом. Из анализа указанных статей Кодекса надлежит сделать заключение о правомерности применения безакцептной формы расчетов), если она предусмотрена правовыми актами или соглашением сторон1.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных нормативных актов, из смысла, придаваемого им официальным толкованием, данным Высшим Арбитражным Судом РФ, и сложившейся правоприменительной практики следует, что энерго- и газоснабжающие организации, нефтедобывающие объединения и предприятия и организации концерна «Роснефтепродукт» производят взыскание платы за отпускаемые электрическую и тепловую энергию, газ, нефть и нефтепродукты, услуги водоснабжения и водоотведения с юридических лиц (за исключением бюджетных организаций) в бесспорном порядке, то есть без распоряжения владельца счета.

Представляется, что положение о безакцептном порядке расчетов, предусмотренных Указом Президента РФ от 18.09.92 № 1091 и Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.93 № 4725-1, не может применяться судами постольку, поскольку взыскание платежей в безакцептном порядке без согласия плательщика нарушает конституционное право частной собственности и противоречит ст. 8, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

Применение безакцептной формы расчетов за поставляемую энергию обусловлено спецификой энергии и технологии энергоснабжения (единый цикл производства, транспортировки и потребления, многочисленность контрагентов-потребителей, состоящих в договорных отношениях с энергоснабжающими организациями).

Однако, на наш взгляд, предоставление энергоснабжающим организациям права безакцептного взыскания денежных средств ограничивает самостоятельную экономическую деятельность организаций-плательщиков, посягает на право частной собственности.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (ч. 1); признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2).

Конституция РФ (ст. 35, 45, 46) устанавливает юридические гарантии права частной собственности. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Государственные органы не вправе, ссылаясь на любую целесообразность и даже на закон, лишать человека имущества против его воли.

Только решение суда или приговор, предусматривающий конфискацию имущества, могут быть основанием принудительного прекращения права частной собственности. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде безакцептного списания денежных средств (т. е. без согласия плательщика) есть принудительное прекращение права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.48, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности (ч. 1 ст. 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29).

Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 19.12.66 (ст. 4).

Уясняя гарантии экономических прав граждан (право на экономическую деятельность, право частной собственности), следует учитывать, что в силу самой своей природы эти права чаще всего реализуются гражданами через объединения, являющиеся юридическими лицами. Несмотря на то, что экономические права закрепляются Конституцией РФ в главе «Права и свободы человека и гражданина», гарантии этих прав распространяются и на объединения граждан.

В соответствии со ст. 96 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным подлежащим применению в конкретном случае, а также объединения граждан.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.10.96 № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.96 «О внесении изменений Закон Российской Федерации «Об акцизах» отметил, что граждане и созданные, и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности самого объединения, в тех случаях, когда их деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями).

Акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью по своей сути являются объединениями — юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ)

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.12.96 № 20-П по делу о проверке Конституционности подп. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.93 «О федеральных органах налоговой полиции», от 20.05.97 № 8-П по делу о сверке конституционности п. 4 и 6 ст. 280 Таможенного кодекса РФ, от 11.03.98 № 8-П делу о проверке конституционности. 266 Таможенного кодекса РФ, части второй ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР, а также в определении от 06.07.2001 № 131-О по жалобе Сберегательного банка РФ и ОАО «Красноярскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 12 Транспортного устава железных дорог РФ, только акт суда может являться итогом решения вопроса о лишении лица его имущества.

Отсутствие согласия плательщика на оплату стоимости отпущенной ему энергии исключает безакцептное списание денежных средств. В таком случае заинтересованные лица имеют право на обращение за разрешением спора в суд, который рассматривает дело по существу на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, поскольку положение о безакцептном порядке расчетов, предусмотренных Указом Президента РФ от 18.09.92№ 1091 и Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.93 № 4725-1, по существу является таким же, как положения, которые ранее были предметом обращения и по которым Конституционным Судом РФ вынесены постановления, сохраняющие свою силу, оно, на наш взгляд, не может применяться судами, поскольку служит основанием для безакцептного взыскания денежных средств при несогласии плательщиков с их уплатой.