Действительная стоимость доли

Содержание

ООО “Ависто” (495) 135-00-16

Выход участника из ООО без выплаты стоимости доли

 Со временем наличие многих участников может стать источником конфликтов в Обществе, затрудняющих его деятельность, либо же меняются жизненные обстоятельства кого-либо из участников. И решение о выходе одного/нескольких участников становится лучшим вариантов для всех.

    В случае, когда желание выйти из Общества изъявляет сам участник, ему необходимо подать заявление о выходе из состава участников. Такая возможность должна быть установлена Уставом Общества (п. 1 статьи 26 ФЗ об ООО).
     Согласно статье 23 ФЗ об ООО, доля пожелавшего выйти участника переходит к Обществу, Общество же обязано выплатить действительную стоимость доли/выдать имущество в натуре в течение 3 месяцев.

     Как квалифицировать заявление участника о выходе из Общества

    Заявление участника о выходе из Общества является односторонней сделкой и соответствует нормам статьи 153 ГК РФ. Так как выход участника направлен на изменение учредительного договора, то в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ он должен быть оформлен в той же форме, что и первоначальный договор, то есть письменно. Исходя из императивных требований ФЗ об ООО, данное заявление также требует нотариального заверения.
    При этом, ни ГК РФ, ни ФЗ об ООО не содержат пояснений касательно возможности (или невозможности) безвозмездности передачи доли участника Обществу.

     Данная ситуация была разрешена судебной практикой, признающей отказ участника от стоимости его доли законным при надлежащем его оформлении.
     Данный отказ квалифицируется судами как прощение долга Обществу со стороны бывшего участника.

     Иногда участники, ранее отказавшиеся от выплат, обращаются в суд с иском о взыскании невыплаченной стоимости доли и процентов за её неуплату.   Основанием обращения является факт безвозмездности. Однако, подобные дела стабильно ими проигрываются.
   Суды встают на сторону участника лишь в случае, если тот написал заявление о выходе из Общества под действием угроз, обмана, иного насилия (передача доли будет являться ничтожной сделкой и не повлечёт юридических последствий).
  Или же в случае, когда участник не имел намерения выходить из состава участников, однако написал заявление о выходе с целью не нести ответственности за деятельность Общества (такое заявление будет признано мнимой сделкой).

Судебная практика

     Определением от 18 сентября 2012 г. N ВАС-12296/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
   Суть дела была такова: бывший участник Общества "Автокомплекс "ВЕРЯЖСКИЙ" обратился в суд о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 456 621 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 629 руб. 20 коп.
     Ранее им было подано заявление, в котором было указано на отказ от права на выплату принадлежащей ему действительной стоимости доли.
После выхода этого участника его доля была распределена между оставшимися участниками на основании решения общего собрания.
Участник пояснял, что не подавал заявления и не ставил на нём свою личную подпись. Однако его доводы о фальсификации подписи были опровергнуты экспертизой.
    На основании того, что из текста поданного заявления явно следовало его намерение выйти из Общества и отказ от выплаты принадлежащей ему доли, суд признал требование неправомерным.

     В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 16 июля 2015 г. по делу N А52-2286/2014) подтвердил решение апелляционного и кассационного судов и также отказал в иске бывшему участнику Общества.
    Согласно фабуле дела, истец-бывший участник Общества "Аляска" обратился в суд о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества и восстановлении в правах участника.
     Свои требования он обосновывал безвозмездным характером сделки по выходу из Общества и невыплату Обществом действительной стоимости доли.
Ранее он по собственной инициативе обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников. Указанное заявление было рассмотрено на внеочередном общем собрании. Решением указанного собрания, надлежаще оформленным протоколом, было определено, что доля участника в размере 80% уставного капитала переходит к Обществу, о чем необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании участвовал свидетель, утверждающий, что долю в Обществе участник намеревался продать ему.
     Суд первой инстанции счёл данные доводы убедительными и пришел к выводу о том, что Общество не представило убедительных доказательств наличия волеизъявления истца на безвозмездный выход из Общества и восстановил его в правах участника.
     Но суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в иске, признав недоказанным довод истца о наличии у заявления пороков воли и содержания. Кассационная инстанция поддержала доводы апелляционной инстанции.
      В требованиях истцу было отказано, выход из Общества и отказ от выплаты доли признаны законными.

Обобщающие выводы

 Несмотря на уже сформировавшуюся практику, обращает внимание тот факт, что дела, в которых бывшие участники пытаются сыграть на безвозмездности передачи доли, впоследствии требуя признать её незаконной, проходят несколько инстанций и окончательно разрешаются лишь вышестоящими судами.

     Некоторую сложность также представляет собой вопрос о необходимости нотариально заверить сам отказ от выплаты стоимости доли в случае, если 1) непосредственно в тексте заявления участник этого не указал, 2) он потребовал выплаты действительной стоимости, но затем передумал и решил передать долю Обществу безвозмездно.

     Так как отказ от выплаты стоимости доли рассматривается судами как прощение долга, следует обратиться к пункту 2 статьи 415 ГК РФ: «Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга».

Расчет действительной стоимости доли при выходе из ООО (Пшеничная Е.)

      Исходя из нормы статьи, уведомление не требует нотариального заявления.

     Последующий отказ участника от выплаты может быть 1) оформлен письменно и направлен/передан Обществу либо 2) отражён в Протоколе общего собрания Общества.
    Однако данные варианты таят в себе риск оспаривания данного решения в суде и необходимости предоставления доказательств, подтверждающих законность (или незаконность) отказа от выплаты стоимости доли.

  Можно заметить, что самым удачным решением для Общества станет заявление о выходе участника, в тексте которого «четко и однозначно выражена воля на освобождение Общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли» (стандартная формулировка, используемая судами в тексте решений о безвозмездной передачи доли).

      Образец заявления о выходе участника из Общества без выплаты действительной стоимости доли можно скачать здесь.

    При учреждении Общества участники единогласным решением могут предусмотреть возможность выхода из Общества с последующей безвозмездной передачей своей доли Обществу. Отказаться от данного решения можно при наличии 2/3 голосов участников Общества.
    Также Обществом может быть разработана и утверждена форма заявления о выходе участника из Общества, сводящая риск двусмысленных толкований волеизъявления участника к минимуму.

Юрист ООО "Ависто"
© Кривошапова Ольга

Расчет и выплата доли участнику при выходе из ООО

ГЛАВНАЯ / УСЛУГИ / Юридическим лицам / Корпоративное право / Выплата действительной стоимости доли

Выплата действительной стоимости доли

От размера доли участника в уставном капитале общества, зависит, в частности, количество голосов, которыми обладает участник общества на общем собрании. Кроме того, согласно установленному Закону об ООО порядку, прибыль между участниками общества распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (ст. 28 Закона), если уставом не установлено иное.

Выплата действительной стоимости доли при выходе участника из ООО облагается налогом

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню возникновения основания для выплаты Обществом действительной стоимости доли.

Ситуации, когда Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли:

1) выход участника из Общества. Исключение, когда это не возможно: банкротство ООО; недопустимость одновременного выхода всех участников общества (единственного участника) и т.д.

2) в случае исключения участника из Общества.

3) при необходимости компенсации стоимости доли наследникам (правопреемникам) в случае смерти (реорганизации или ликвидации) участника общества, если на переход доли к его наследникам (правопреемникам) согласно уставу общества не получено согласие остальных участников.

4) по решению суда при обращении кредиторами взыскания на долю участника общества по долгам такого участника.

Выплата участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, производится в течение 3 месяцев с даты получения Обществом соответствующего заявления. Указанный срок может быть увеличен до 1 года уставом Общества. В любом случае, срок производства выплаты не может превышать установленный законом срок в 1 год.

Порядок определения действительной стоимости доли может быть и иным, например, если участник общества с ограниченной ответственностью не полностью оплатил свою долю в уставном капитале, то при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость пропорционально оплаченной доле.

Особо следует отметить, что в случаях, когда доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли вообще не производится(Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-19964/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06 по делу N А41-К1-14736/05 и др.).

Например, в случае выхода участника из Общества, основанием будет являться подача последним заявления о выходе из состава Общества. Участник отправил почтой заявление в адрес генерального директора 10 октября, которые было получено секретарем Общества 14 октября (4 квартал), соответственно последним отчетным периодом, на который будет рассчитываться стоимость чистых активов и действительная стоимость доли, будет 3 квартал года.

Несколько иначе обстоит дело при исключении участника из Общества по решению арбитражного суда. В этом случае, общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, или с согласия исключенного участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выдача имущества возможна и в случае заключения соответствующего соглашения между сторонами, т. е. по их обоюдному согласию. В иных случаях участник, например, при оплате взноса в уставный капитал имуществом, не вправе требовать возврата именно этого имущества. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, а не выдать имущество, внесенное им в уставный капитал.

В этом случае действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении и выплачивается в течение 1 года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Имеет свои особенности выплата действительной стоимости доли правопреемникам либо наследникам участника общества. Как правило, уставом общества устанавливается, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия общего собрания участников Общества, принятого большинством голосов от общего числа голосов всех участников. Обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает у общества в случае, когда общее собрание участников принимает решение об отказе в переходе доли к наследникам или правопреемникам. Также, наследники или правопреемники могут сами отказаться от прав на долю, и потребовать выплатить ее действительную стоимость. Срок исполнения указанной обязанности — в течение 1 года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

На практике возникают многочисленные проблемы при истребовании участниками или наследниками, правопреемниками выплаты действительной стоимости доли участника Общества. Возможны манипуляции и злоупотребления как со стороны Общества, так и со стороны участников. Необходимо соблюсти все требования законодательства, оценить наличие правовых оснований для удовлетворения требования лица о производстве обществом такой выплаты, верно определить порядок проведения выплаты в конкретном случае. При наличии наследников либо правопреемников, необходима дополнительная юридическая экспертиза документов, подтверждающих права соответствующих лиц. Важной является юридическая оценка устава общества, бухгалтерской документации. При этом желательно, чтобы юридическая экспертиза проводилась лицом не заинтересованным, способным объективно оценить сложившуюся ситуацию и при этом юридически грамотно провести экспертизу.

Материалы по теме:

  1. Уходим по-английски, но с деньгами и юристом

Звоните по телефону в Калининграде +7 (4012) 98-56-45

Skype:   intersts

Специалист по корпоративному праву:


Солнцев Станислав

dir@seplegal.ru

Юрисконсульт по работе с клиентами Вероника Щетинина.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В то время как, статьей 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившим в силу 1 января 2013 г.) установлено, что отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год — с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

С 1 января 2013 года, в связи с вступлением в силу нового закона, изменен и порядок для составления бухгалтерской отчетности.

Так, в силу ст. 13 указанного Закона, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. А промежуточная составляется за отчетный период менее отчетного года, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Однако, органом государственного регулирования бухгалтерского учета является Минфин России. И согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «О бухгалтерском учете» и после 1 января 2013 г. продолжает действовать ПБУ 4/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н), пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года остается и после вступления в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вывод: расчет действительной стоимости доли будет определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предусмотренный для промежуточной бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Данный расчет производится по формуле:

Действительная стоимость доли участника, выходящего из общества

=

Номинальная стоимость доли

Уставный капитал

*

Чистые активы

Такой порядок расчета установлен: п.

Нюансы расчета стоимости доли и НДФЛ с нее при выходе участника из ООО

2 ст. 14, п. 6.1. и п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Порядок оценки чистых активов в акционерных обществах утвержден Приказом от 29.01.2003 г. Минфина России № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз. Этим же порядком могут воспользоваться и общества с ограниченной ответственностью (Письмо Минфина России от 07.12.2009 г., № 03-03-06/1/791.

Действительную стоимость доли, полученную в результате вычисления необходимо сравнить с разницей между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Если разница окажется меньше суммы подлежащей выплате выходящему участнику, то действует правило абз. 2 п. 8 ст 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а именно общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, но не ниже минимального размера уставного капитала общества установленного законодательством РФ. Таким образом, отрицательная разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, не является основанием для отказа общества, уплатить действительную стоимость доли выходящему участнику.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (то есть данная организация), за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Налогового Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. То есть, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, полученных в результате выплаты им действительной стоимости доли, лежит на организации, от которой или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил этот доход.

Статья 224 Налогового Кодекса устанавливает налоговую ставку в размере 13 процентов.

Таким образом, выплате подлежит сумма действительной стоимости доли при удержания НДФЛ.

К списку событий

При оценке долей для целей выкупа у собственника доли возникает множество методических вопросов, связанных с отдельными формулировками законодательства и неоднородной судебной трактовкой.
К таким вопросам относятся: учет имущества общества по рыночной стоимости, применение скидок и премий к стоимости оцениваемой доли и долгосрочным финансовым вложениям, переоценка оборотных активов, учет экономического обесценения, учет забалансовых активов и обязательств, а также гудвила компании.

Срок выплаты действительной стоимости доли не должен противоречить требованиям закона

Настоящие Методические разъяснения посвящены одному из таких вопросов, в частности, применению скидок и премий.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ
по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО

Документ в форматеword, pdf.

1. Настоящие Методические разъяснения предназначены для подготовки отчетов об оценке, а также заключений судебных экспертов в целях установления действительной стоимости доли в ООО при выходе участника из общества. Методические рекомендации подготовлены с учетом сложившейся судебной практики.

2. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли .

3. В соответствии с общепринятой методологией оценки стоимости применение скидок и премий может иметь место на двух уровнях:

3.1. Применительно к оценке самого объекта оценки (доли в ООО, из которого выходит участник);

3.2. Применительно к оценке пакетов акций и долей участия, принадлежащих ООО, из которого выходит участник.

4. Итоговая величина стоимости доли в ООО (п. 3.1), определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий.

5. При определении размера чистых активов ООО имущество ООО, в том числе недвижимое и движимое имущество, пакеты акций и доли участия принимается в расчет по рыночной стоимости.

6. Рыночная стоимость принадлежащих ООО долей и/или пакетов акций обществ (п. 3.2) определяется с учетом скидок и премий.

Анализ судебной практики по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО подготовлен совместно с Экспертной группой VETA.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (абз.2 п.2 ст.14).

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Применительно к оцениваемой доли ООО

№ п/п

Источник
(номер дела)

А14-8348/2010,

19АП-5853/2011

Довод ответчика о необходимости применения независимым оценщиком при определении действительной стоимости доли скидки на отсутствие ликвидности на пакет акций или доли в уставном капитале в размере 27% основан на неправильном толковании положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку установленный данным Законом порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает использование повышающих и понижающих коэффициентов.

А41-18927/2011

Суд первой инстанции правомерно указал, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом понижающих коэффициентов, примененных экспертом в Отчете (скидка на согласование результатов по объекту недвижимости – в табл. № 27, скидка за отсутствие контроля – стр. 79, скидка на ликвидность – стр. 81), противоречит положениям статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривающей включение при определение действительной стоимости доли участника общества, каких-либо повышающих/понижающих коэффициентов.

А41-3226/2014

…. суд указал сторонам на то, чтобы при обращении в экспертные организации ими указывалось на отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также ставился вопрос о возможности в ее отсутствие определить какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 50% по состоянию на (дата), исчисленная в соответствии с приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, данным бухгалтерской отчетности общества на (дата), без применения повышающих и понижающих коэффициентов (Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 г. № 8115/08), с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

А56-5932/2010,

13АП-14171/2010

Расчет оценщика о рыночной стоимости 20 % доли в уставном капитале Общества не отвечает понятию действительной стоимости доли и не может быть применен при ее определении, поскольку никакие понижающие коэффициенты и скидки к такому расчету не применимы.

Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз, подлежащего применению по аналогии права.

Аналогичная позиция отражена в решениях по делам: № а55-3964/2016,11ап-3691/2017, № а03-742/2015,ф04-1771/2017, № а43-14917/2015,01ап-2956/2016, № а55-14068/2015,ф06-13246/2016, № а26-2135/2014,13ап-5233/2015, № А62-1333/2011, № А56-16827/2009, № а53-1159/2008,15ап-8424/2008.

В мотивировочной части решения суды ссылаются на следующие нормативные-правовые акты:

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – «16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: …… в) ……. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
  • Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» – «2. ……. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
  • Постановление ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08 – «Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из установленного статьей 26 Федерального закона порядка определения действительной стоимости доли, не предусматривающего использования повышающих и понижающих коэффициентов, примененных экспертами. Применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника. ….. Суд кассационной инстанции при определении размера действительной стоимости доли обоснованно исходил из положений Федерального закона о том, что стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли»;
  • Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 307-ЭС15-13470 по делу N А26-10818/2012 – см. далее.

2. Применительно к оценке имущества, принадлежащего ООО

№ п/п

Источник
(номер дела)

А43-28082/2015

Как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

А14-8348/2010, 19ап-5853/2011

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, единообразия сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

А53-1159/2008, 15АП-8424/2008

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений. Эксперт посчитал стоимость неликвидной и низколиквидной продукции по стоимости макулатуры, т.е. констатировал невозможность ее реализации. Однако согласно данным экспертного заключения с 01.04.2007 по 01.01.2008 года Общество реализовало 11 594 единицы неликвидной продукции. Приведенные данные опровергают выводы эксперта.

Аналогичная позиция отражена в решениях по делам: № а03-742/2015,ф04-1771/2017, № А43-19822/2016, № А41-3226/2014, А62-1333/2011, № А47-2936/2009, № а32-47374/2009,15ап-9510/2010

В мотивировочной части решения суды ссылаются на следующие нормативные-правовые акты:

  • Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 307-ЭС15-13470 по делу
    № А26-10818/2012 – «Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что выводы судов относительно расчета стоимости доли основаны на правильном применении норм материального права. Вместе с тем положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть применены при определении размера чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества в виде пакета акций. Норма пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению при определении рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью в виде пакета акций или доли участия в ином хозяйственном обществе. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не исключает возможности применения корректирующих коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью имущества в виде пакета акций акционерного общества. Выводов, исключающих применение таких коэффициентов в сложившейся судебной практике, в том числе в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержится. Напротив, применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота»;
  • Постановление Президиума ВАС от 06.09.2005 № 5261/05 – «Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено. Между тем данный вывод судов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества»;
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11 – «Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления от 09.12.1999 № 90/14, сложившуюся судебную арбитражную практику применения пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, в соответствии с которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. … При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцами требование…».

Ассоциация продолжит работать над вышеуказанными методическими вопросами..

Материалы по теме:

  • методические материалы Ассоциации;
  • обсуждение проекта методических разъяснений по применению скидок и премий при оценке действительной стоимости доли в ООО.

Здравствуйте. Облагаются ли НДФЛ выплаты учредителям долей уставного капитала при ликвидации ООО?

Если вы им выплачиваете более, чем они ранее внесли, то разница облагается.

если возврат того что внесли — это не доход. а то что БОЛЕЕ того — доход.

Как расторгнуть договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО и вернуть выплаченные мной деньги по договору. В учредительные документы внесены соответствующие изменения, но документы бухгалтерские и юридические мне не представлены, получается , что я учредителем являюсь номинально.

Стоп.

Как рассчитаться с Участником при его добровольном выходе из ООО

если в ЕГРЮЛ внесены соответсвующие документы, то \"НОМИНАЛЬНО\" тут не прокатывает, на сколько я понимаю, вы оплатили часть доли в уставном капитале, в ИФНС поданы соответствующие документы, но у Вас на руах ничего нет так? Если так, то скажите пожалуйста, что кроме договора купли продажи доли у вас должно быть? Все учредительные документы храняться в Обществе, их оригиналы в ИФНС, понимаю, что законом предусмотренно колличество экземпляров по числу участников, но это только бумага, на самом деле экземпляров всегда остается 2- для общества и ИФНС. Обратитесь в ИФНС и получите выписку из ЕГРЮЛ, соответственно если ваше имя присутствует среди участников Юридического лица, закажите в налоговой копии учредительных документоы, Устава, учредительного договора, решения ОСА/ОСУ о создании. Никаких проблем не вижу. Если же вы всетаки решили послать все нах….и забрать деньги, то тут немного сложнее. 1-е Если договор капли продажи доле предусматривал передачу каких либо документов, то в данном случае можно попробовать признать сделку недействительноей по — Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. ИЛИ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

не совсем понятна ситуация. а чтобы расторгнуть договор обращайтесь в суд арбитражный, но нужны веские доводы. для того чтобы ознакомиться с документами общества, обратитесь к исполнительному органу общества, не посмеют отказать, они обязаны предоставить.