Действительная стоимость имущества

Юридическая консультация > Административное право > Право собственности > Особенности и нюансы определения действительной стоимости имущества

Нередко, осуществляя страховочные действия, приходится сталкиваться с таким термином, как действительная стоимость имущества. Имея представление об особенностях подобного понятия, велики шансы не запутаться и правильно оформить страховку.

Действительная стоимость имущества, общее понятие

Действительная стоимость имущества — для страхования

Действительная, фактическая стоимость имущества, иными словами – страховая стоимость, используется в целях страхования. Такое понятие наделено особой значимостью в ситуациях, когда требуется вынести определение относительно страховой суммы в договоре о страховании имущественных объектов.

Что касается размера страховой суммы, то она не может быть выше размера страховой стоимости. Когда дело касается личного страхования, то о таком понятии, как действительная стоимость придется забыть, ведь он утрачивает свой смысл. Это связано с тем, что объективная оценка стоимости здоровья человека или его жизни отсутствует.

Зачастую, для установления страховой стоимости используется балансовая (инвентарная). Это характерно, в первую очередь, для предприятий, у которых основные средства страхуются в соответствии с их полной балансовой стоимостью (при этом и износ идет в счет). Отсюда следует, что в случае полной гибели обозначенных имущественных объектов, страховая стоимость будет совпадать с общей суммой ущерба и страхового возмещения.

Особенности, характерные для действительной стоимости имущественных объектов

Действительная стоимость может изменяться

Для действительной стоимости имущества характерны изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В случаях обозначения этой суммы заниженной к страховой, дальнейшее развитие ситуации определяется нюансами ст. 951 ГК.

Возможны исключения, к которым относятся те моменты, когда сумма страховой стоимости в договоре фиксирована. Определять действительную стоимость имущества следует в соответствии с местом его расположения в то время, когда производилась операция заключения договорного соглашения.

Страхование по стоимости, получившей название восстановительной, которая на момент наступления страховочной ситуации, может значительно превышать обозначенную в заключенном соглашении, не допускается.

Если у действительной стоимости имущества имеется тенденция к возрастанию, а размер страховой суммы не претерпит изменений в сторону роста, и не будет иметь место уплата дополнительных страховых взносов, можно обратиться к пункту 4,5 параграфа 4 ГК.
Так как установление стоимости имущественных объектов осуществляется в местах их расположения в день, когда договор заключается, в это соглашении необходимо четко обозначать адрес.

При страховании имущества сумма страховки, обычно, не может быть выше фактической стоимости имущественного объекта. Тем не менее, большинство видов имущественного страхования оценивают ущерб меньше размера его действительной стоимости, в тех случаях, когда объект не уничтожен, а только изрядно поврежден в результате случая, относящегося к страховочному. Название такого ущерба – частичный.

Стоимость, фиксированная в договорном соглашении – действительная стоимость имущества. Если сумма страховки, значащаяся в договоре, выше страховой стоимости, то документ признается недействительным в части, превышающей стоимость по факту.

Если речь идет о заниженной сумме страховой стоимости, то вопрос с размером страхового возмещения решается путем уменьшения страховой суммы к страховой стоимости в соотношении пропорции.

Действительная стоимость, методики определения

Действительная стоимость и рыночная стоимость — это разные понятия

Понятие «действительная стоимость» далеко не идентично термину «рыночная стоимость». Поэтому с целью определить действительную стоимость, воспользоваться методами, предназначенными для установления рыночной цены, не имеет смысла.

Чтобы определить страховую стоимость, используются различные методы. В каждой стране они отличаются, в зависимости от того, какое функционирует законодательство и каков объект страхования. В случае равенства страховой суммы и страховой стоимости, имущество признается застрахованным полностью.

Если сумма меньше, то доля ответственности ложится на собственный риск страхователя. Среди основных методик определения действительной страховой суммы можно выделить:

  1. Страховую стоимость имущества как цену приобретения.
  2. Страховую стоимость как его балансовую.
  3. Страховую стоимость как среднерыночную стоимость.
  4. Страховая стоимость как восстановительная.

Однако, ни одна из этих методик не является идеальной и многие из них нельзя в чистом виде применять для установления действительной стоимости имущества.

Способы установления действительной стоимости имущества

Оценить имущество поможет профессионал

Чтобы решить вопрос с определением стоимости имущества по факту, можно прибегнуть к следующим действиям:

  • Применить информацию из справочников или отчеты независимых оценщиков. Ведь говоря другими словами, необходимо определить оценку в финансовом выражении непосредственного предмета страхования. Что касается имущества, то страховая стоимость для него будет определяться непосредственно, действительной ценой, установленной на момент заключения страхового соглашения.
  • В случаях страхования недвижимости, чтобы определиться с размером страховой стоимости объекта страхования (будь то квартира или дом), допускается принятие суммы, равной рыночной стоимости исследуемого помещения, но только в том случае, если оно аналогично застрахованному. Иными словами, для того, чтобы определить значение страховой стоимости квартиры, следует рассчитать рыночную цену квартир, находящихся в этом же районе, имеющих аналогичную площадь с таким же количеством комнат, и расположенную на том же этаже.

Таким образом, чтобы вычислить действительную стоимость имущества, используются различные способы экономической оценки. Важно помнить, что данная величина имеет решающее значение при установлении страховочной суммы.

Мнение юриста-эксперта:

Для общего понимания ситуации с оценкой имущества для целей его страхования, статья вполне полезна. Вы получаете некоторые знания в этой проблеме. Однако одних этих знаний недостаточно, чтобы принять правильное решение.

Оно заключается в том, согласиться или нет с величиной страхового возмещения, если ваше имущество погибнет или потребуется серьезный ремонт. Критерий может быть только один. Хватит этих денег для того, чтобы привести имущество в первоначальное состояние. Хватает, тогда все в порядке. Если нет, ищите почему так получилось. Кто напортачил, вы или оценщик? Найдете причину, устраните последствия. После этого принимайте решение.

К этому процессу следует добавить затраты на само страхование, проще сказать, величину страховой премии. Вот вам и получится полный расчет. О целесообразности такой оценки вывод делать вам. Принимайте правильные решения с учетом наших рекомендаций.

Об оценке имущества — в тематическом видео:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Тютьнев А.М. являлся участником общества «Промтех-НН» с долей в размере 25% уставного капитала.
Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу.
От другого участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» в адрес истца 29.07.2016 поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу.
Поскольку Устав общества (пункт 7.3) предусматривал необходимость получения участником общества от других участников согласия на отчуждение доли третьему лицу, после направления указанного выше письма общество стало обязанным выплатить Тютьневу А.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале (абзацы первый и третий пункта 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Неосуществление названной выплаты послужило основанием для обращения Тютьнева А.М. в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора с целью определения действительной стоимости спорной доли в размере 25% по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» судебную экспертизу. В заключении от 26.01.2018 N 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10.2016 — 96 693 000 руб.
Названное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу вынесенного решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Впоследствии выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Суды также отметили, что иск о взыскании действительной стоимости доли подан до возбуждения дела о банкротстве общества, закон не исключает возможности рассмотрения этого иска судом и принятия по нему решения.
Между тем судами не учтено следующее.
Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически проигнорировали то обстоятельство, что спустя не столь продолжительный период времени после выхода Тютьнева А.М. из общества в отношении последнего была инициирована процедура несостоятельности (дело N А43-24954/2017).
Должник 02.04.2018 был признан банкротом (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по названному делу). При этом как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования, которые возникли и должны были быть погашены до появления у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли истцу (например, требование общества с ограниченной ответственностью «ВМ-ТрансЛогистика», определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018). В настоящий момент конкурсное производство завершено (определение от 03.06.2019).
Таким образом, последовавшие за выходом Тютьнева А.М. из общества события убедительным образом ставят под сомнение финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен). Подобные сомнения могли быть опровергнуты, например, указанием на то, что в промежуток времени после выхода участника из общества и до возбуждения дела о банкротства в деятельности должника произошли какие-либо экстраординарные обстоятельства, спровоцировавшие существенное ухудшение его платежеспособности.
Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий вопрос не исследовали и наличие подобных обстоятельств не устанавливали. Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.
На наличие иных косвенных оснований сомневаться в выводах эксперта также указывал ответчик. В частности, он обращал внимание судов на то, что эксперт, определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы пообъектно. Кроме того, эксперт в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность.
Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции (однако определением от 02.04.2018 в назначении повторной экспертизы отказано). Поэтому выводы судов о том, что действительная стоимость доли Тютьнева А.М. составляла 96 693 000 руб., сделаны преждевременно.
В связи с существенным нарушением норм права, выразившемся в неполном исследовании обстоятельств дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу N А43-1397/2017 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.