Договор о залоге

Проект статьи

Некоторые аспекты обращения взыскания на заложенное имущество в свете последних изменений о залоге

Практике хорошо известна одна из проблем, связанная с вопросом обращения взыскания на заложенное имущество – это случай обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, который не является залогодержателем.

Арбитражные суды до последнего времени не признавали такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскание на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…».

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса.

Доводы о том, что что здесь имеются виду исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов и судебных актов (судебный приказ), не находили поддержки у судов.

У ФССП России правовая позиция по данному вопросу весьма радикальна.

В своем Письме, адресованном судебным приставам-исполнителям, ФССП России рекомендует: «…обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Оценку арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ)…».

Не обсуждая правильность этого подхода, автор отмечает, что на деле обычно ситуация разворачивалась следующим образом.

Залогодержатель, узнав, что заложенное имущество арестовано, обращался сам в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и получал удовлетворение первым.

Позднее залогодержатели стали обращаться в суд либо с иском об исключении из описи и освобождении от ареста заложенного имущества, либо с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который нарушил пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Арбитражных судах залогодержатели с такими заявлениями всегда имели успех, что нельзя сказать про суды общей юрисдикции.

На уровне судов первой инстанции имеются судебные акты об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем (к сожалению данные акты не удалось получить в распоряжение автора).

Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог — это ценность из вещи, существо залога — это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (статья 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем и залогодержателю, и другим взыскателям.

Но большая часть судов общей юрисдикции, солидарно с арбитражными судами считала, что обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае незаконно.

Таким образом, преимущество залогодержателя на практике превратилось в иммунитет от взыскания на заложенное имущество по притязаниям других кредиторов.

Арест имущества — это судебный залог

С 1 июля 2014 года появилась новелла залогового права — «судебный» залог.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор (взыскатель в исполнительном производстве), чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в настоящее время арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем законен.

Но здесь возникает вопрос, что дальше? Как поступать судебному приставу-исполнителю?

Очевидно, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно реализовать арестованное заложенное имущество по общим правилам законодательства об исполнительном производстве.

Специальные правила, установленные в Гражданском Кодексе РФ, требует особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (иск в суд, двое торгов в исполнительном производстве, либо в отдельных случаях внесудебная процедура реализации предмета залога).

Очередность удовлетворения требований нескольких залогодержателей детально регламентируется статьей 342.1 Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 342.1 установлено общее правило о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (иное может быть установлено только законом).

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Далее возможны следующие варианты развития событий.

Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест, инициировал процедуру обращения взыскания на предмете залога

В этом случае взыскатель (последующий залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (пункт 2 статьи 342.1).

То есть здесь взыскатель, путем подачи иска присоединяется к предшествующему залогодержателю и впоследствии получает удовлетворение из заложенной вещи.

Если взыскатель таким правом своим не воспользуется, то залог, который возник из ареста прекращается за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 342.1 (требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя).

Иными словами, если после продажи имущества с торгов в пользу предшествующего залогодержателя остается сумма достаточная для нашего взыскателя, то залог (и, следовательно, и арест) не прекращается.

Если же оставшейся суммы будет недостаточно, то залог прекращается.

Представляется, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен будет снять арест с имущества, так как арест имущества в исполнительном производстве не может существовать сам по себе, а накладывается только в строго определенных законом целях.

В пункте 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны три основания для ареста в исполнительном производстве:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Раз арестованное заложенное имущество продать нельзя в пользу взыскателя, то и отпадает одно из оснований ареста данного имущества и арест судебному приставу-исполнителю следует снять.

Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест не предпринимает никаких действий

Из пункта 6 статьи 342.1 вытекает, что последующий залогодержатель (взыскатель в нашем случае) вправе обратить взыскания на заложенное имущество.

Права предшествующего залогодержателя защищены правом потребовать одновременно досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество.

Автор полагает, что на практике это будет наиболее распространенный сценарий событий – предшествующий залогодержатель все же потребует досрочного исполнения обязательства и обратит взыскание на предмет залога.

Если же залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Здесь, судом при вынесении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, обременение в виде предшествующего залога в обязательном порядке должно быть учтено при определении начальной цены продажи предмета залога.

Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же пунктом 6 статьи 342.1 — имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующего залога.

То есть имущество продается с обременением предшествующего залогодержателя, и покупатель встает на место залогодателя.

В целях недопустимости ущемления прав всех предшествующих залогодержателей взыскатель обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (пункт 7 статьи 342.1).

Пункт 10 статьи 342.1 стимулирует взыскателя в пользу которого наложен арест, зарегистрировать свой «судебный залог» в реестре регистрации залогов, который ведут нотариусы.

В противном случае, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете, которого совершена ранее, будут удовлетворены преимущественно перед требованиями взыскателя.

То есть вполне возможна ситуация, что несмотря на то, что арест был наложен ранее, чем залог, зарегистрированный в реестре залогов, более поздний зарегистрированный залогодержатель будет иметь преимущество перед нашим взыскателем.

Выводы:

В настоящее время арест заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем возможен, в этом случае взыскатель становится залогодержателем арестованного имущества.

Для реализации своих прав, взыскатель обязан уведомить всех известных ему залогодержателей и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

(c) А.А. Шарон, 2015

ФАС Московского округа постановление от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-61906/12-130-588; ФАС Поволжского округа постановление от 3 июля 2012 г. по делу N А06-9134/2011 г и.т.д.//справочная правовая система Консультант

Письмо ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» //справочная система Консультант

Мурманский областной суд апелляционного определение от 12 сентября 2012 г. N 33-2378; Новосибирский областной суд от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8124/2013г.; Оренбургский областной суд кассационное определение от 6 октября 2010 г. по делу N 33-5506/2010; ВС Татарстана апелляционное определение от 1 октября 2012 г. N 33-9972/2012; Томский областной суд апелляционное определение от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-993/2012;

Договор залога – это документ гражданско-правового характера, в соответствии с которым кредитор имеет право возврата предоставленных им кредитных средств путем продажи имущества, выступающего в качестве залога, в случае если заемщик не исполняет условия взятого на себя обязательства. Сторонами по договору залога являются залогодержатель (кредитор) и залогодатель (заемщик). Залогодержатель имеет преимущественное право на возвращение предоставленных заемщику средств перед другими кредиторами. Если залоговое имущество застраховано, то кредитор также имеет преимущественное право возмещения убытков за счет страховой суммы в независимости от того, на кого был оформлен страховой полис.

Залог, как таковой, возникает либо в силу закона, либо на основании договора залога, который составляется в качестве дополнения к основному договору (например, к договору купли-продажи недвижимого имущества (ипотека)). Залогодателем может выступать лицо, обладающее правом собственности на залоговое имущество. Им может быть как непосредственно заемщик, так и третье лицо. Залоговый договор может быть составлен с условием передачи залогового имущества кредитору, а также без него. Если в качестве залога выступает имущество по договору ипотеки или товары, находящиеся в обороте, то их передача договором не предусматривается и не осуществляется.

Бланк залогового договора должен содержат следующие данные:

  • предмет залога;
  • обязательства по условиям договора, а также срок их исполнения;
  • оценка заложенного имущества;
  • залогодержатель.

Если в качестве залога выступает недвижимое имущество, то договор подлежит обязательной государственной регистрации. При этом должно быть соблюдено условие, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, передается в залог вместе с ним. Согласно действующему законодательству РФ, предмет залога может быть перезаложен. При этом права требования нового залогодержателя удовлетворяются во вторую очередь.

В русской юридической практике понятие залога многогранно, и оно не всегда пересекается с залогом в понимании зарубежных юристов, где в термины вкладываются такие оттенки значения, которые никак не отражены в русской терминологии, поэтому при переводе могут возникать ошибки. Рассмотрим залог в контексте российского права. Согласно юридическому словарю под ред. А. Н. Азрилияна в гражданском праве залог – один из основных способов обеспечения обязательств. По ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (за изъятиями, установленными законом). Сторонами залогового обязательства являются залогодержатель и залогодатель (им может быть как и сам должник, так и третье лицо). Залог возникает на основании договора или закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

ГК РФ был переведен Жильцовым и Мэггсом, и в самом общем смысле понятие «залог» дается там как pledge, однако мне такой перевод кажется неточным, так как в английском праве pledge – это одна из разновидностей залога. Юридический словарь Black’s Law Dictionary дает подробное и понятное определение термина pledge: In the law of bailment. A bailment of goods to a creditor as security for some debt and engagement. A bailment or delivery of goods by a debtor to his creditor, to be kept till the debt is discharged. И далее читаем: Pledge is a deposit of personal property by way of security for the performance of another act. В этом определении подчеркивается, что имущество в обязательном порядке передается залогодержателю. Pledge относится в движимому имуществу, и в русском языке ему соответствует термин «заклад» или «ручной залог», хотя последний термин сейчас почти не используется.

Основная трудность перевода заключается в том, что в общем праве существует множество видов и подвидов залоговых обременений, а российское право в этом смысле развито намного меньше. ГК РФ особо выделяет лишь три вида залога – ипотеку, залог товаров в обороте, залог вещей в ломбарде (ст. 334 п. 2, ст. 357, ст. 358) (два последних, в свою очередь, отсутствуют как разновидности в английском праве).

Сам термин «залог» в юридической практике используется в очень широком смысле и обозначает практически любой вид залогового обременения. В английских юридических текстах в таком же широком контексте (преимущественно в уставных документах, доверенностях, договорах и соглашениях, если их предметом является не залог, а любое другое действие) используется термин charge. Например, следующее определение содержится в Oxford Dictionary of Law: Charge – a legal or equitable interest in land, securing the payment of money. It gives the creditor in whose favour the charge is created (the chargee) the right to payment from the income of proceeds of sale of the land charged, in priority to claims against the debtor by unsecured creditors (курсив – мой). Видно, что выделенная часть практически дословно совпадает с положениями Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что согласно этому определению сharge может относиться только земле, на основании сегодняшней юридической практики можно сделать вывод, что это не так. Например, в словаре Longman Dictionary of Business English дается такое определение: in the law of property, the right of a creditor to be paid from a stated fund or accumulation of money set aside for a particular purpose, such as money received from selling the property.

Третий часто используемый в английском языке термин, обозначающий разновидность залога – mortgage. На русский он традиционно переводится как ипотека, однако этот перевод не совсем точный и «работает» не во всех контекстах. Black’s Law Dictionary дает четкое различие между pledge и mortgage: in a pledge the legal title remains in the pledgor; in a mortgage it passes to the mortgagee. In a mortgage a mortgagee need not have possession; in a pledge the pledgee must have possession, though it be only constructive. In a mortgage, at common law, the property on non-payment of the debt passes wholly to the mortgagee; in a pledge the property is sold, and only so much of the proceeds as will pay his debt passes to the pledge. Главный вывод, который можно отсюда сделать: при mortgage залогодержатель получает право собственности на предмет залога, а само заложенное имущество остается во владении залогодателя (во время pledge все происходит наоборот). В России такой вид залога применяется к недвижимому имуществу, отсюда и пошел перевод mortgage как «ипотека», то есть залог недвижимого имущества. Однако в общем праве для ипотеки есть отдельный термин – hypothecation, заимствованный из континентального права, а mortgage может относиться к любому имуществу, включая движимость и имущественные права.