Договор простого товарищества ГК


Договор простого товарищества

Статья 8. Нотариальное удостоверение договора инвестиционного товарищества

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 220-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

1. Договор инвестиционного товарищества, включающий в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию), все вносимые в него изменения (за исключением установленного частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона случая), дополнительные соглашения и приложения к нему, соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительные договоры об этом подлежат нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища. Один экземпляр каждого указанного документа остается в делах удостоверившего их нотариуса. Нотариальное удостоверение договора инвестиционного товарищества, дополнительных соглашений и приложений к нему, соглашений о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества, предварительных договоров об этом у нескольких нотариусов не допускается. Прекращение полномочий уполномоченного управляющего товарища на ведение общих дел товарищей не влечет за собой передачу указанных документов другому нотариусу по месту нахождения другого уполномоченного управляющего товарища.

2. Копии документов, указанных в части 1 настоящей статьи, нотариально удостоверенных и находящихся у нотариуса в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут быть получены третьими лицами только с согласия в письменной форме уполномоченного управляющего товарища, за исключением случаев получения таких копий на основании федеральных законов. Данное согласие может быть изменено или отозвано без разрешения в письменной форме лица, получившего данное согласие, в течение срока, установленного соглашением между этим лицом и уполномоченным управляющим товарищем, только на основании решения суда.

3. Нотариус несет ответственность за убытки, причиненные по его вине участникам договора инвестиционного товарищества и (или) другим лицам в результате предоставления копий неполной или недействующей редакции документов, указанных в части 1 настоящей статьи, нотариально удостоверенных и находящихся у него в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

4. При прекращении полномочий и (или) ликвидации должности нотариуса, у которого были удостоверены и оставлены в делах документы, указанные в части 1 настоящей статьи, уполномоченный управляющий товарищ обязан уведомить в письменной форме третьих лиц, которым дано согласие в письменной форме на получение копий указанных документов, о прекращении полномочий и (или) ликвидации должности нотариуса по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища и о передаче указанных документов другому нотариусу не позднее следующего рабочего дня со дня такой передачи.

5. В случае, если нарушение уполномоченным управляющим товарищем предусмотренной частью 4 настоящей статьи обязанности повлекло за собой причинение убытков третьим лицам, которым дано согласие в письменной форме на получение копий документов, указанных в части 1 настоящей статьи, такие лица вправе требовать от уполномоченного управляющего товарища возмещения убытков в полном объеме при условии, что иное не предусмотрено соглашением между ними. Убытки, причиненные третьим лицам в результате их неуведомления о прекращении полномочий и (или) ликвидации должности нотариуса по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища и о передаче документов, указанных в части 1 настоящей статьи, другому нотариусу, не подлежат распределению между товарищами и возмещаются за счет собственных средств уполномоченного управляющего товарища.

6. При прекращении полномочий и (или) ликвидации должности нотариуса, который удостоверил и оставил в своих делах документы, указанные в части 1 настоящей статьи, и передаче указанных документов другому нотариусу уполномоченный управляющий товарищ не позднее рабочего дня, следующего за днем их передачи, выдает согласие в письменной форме на получение копий указанных документов третьим лицам, которым такое согласие было выдано уполномоченным управляющим товарищем в отношении получения копий документов, оставленных в делах предыдущего нотариуса.

7. Нотариальное удостоверение любых изменений, внесенных в договор инвестиционного товарищества, нотариусом, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы документы, указанные в части 1 настоящей статьи, от нотариуса, полномочия которого прекращены и (или) должность которого ликвидирована, осуществляется после предоставления уполномоченным управляющим товарищем документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных частями 4 — 6 настоящей статьи.

8. Согласие управляющего товарища или управляющих товарищей на получение участниками договора инвестиционного товарищества копий документов, указанных в части 1 настоящей статьи, нотариально удостоверенных и оставленных в делах нотариуса, не требуется.

Простое товарищество: обзор судебной практики

Договоры простого товарищества, ставшие распространенными прежде всего благодаря простоте практического использования, все чаще используются предпринимателями в налоговых схемах. Это и стало причиной повышенного внимания налоговых органов к данному виду договоров. Рассмотрим некоторые споры по договорам простого товарищества.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Как видно из данного определения, использование договора простого товарищества демократично, не требуется отдельная государственная регистрация договоров, нормы гл.

Действие нотариально удостоверенного договора простого товарищества

55 ГК РФ не содержат строгой регламентации процесса управления простым товариществом и взаимоотношений между участниками, как, например, в обществах с ограниченной ответственностью, а также в акционерных обществах.

К сожалению, печальную известность договоры простого товарищества приобрели в связи с активным использованием данной договорной схемы недобросовестными участниками налоговых правоотношений. Например, договорная конструкция простого товарищества использовалась недобросовестными лицами при попытках обойти различные административные ограничения, а также ограничения применения упрощенной системы налогообложения.

Так, в деле N А29-6120/2008, рассмотренном Арбитражным судом Республики Коми (Определение ВАС РФ от 08.10.2009 N ВАС-11329/09), налогоплательщик, использовавший УСН, с помощью договора простого товарищества стремился не допустить превышения предельного размера доходов в целях уклонения от уплаты налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

А в деле, рассмотренном ФАС Уральского округа, судом было установлено: участники договора простого товарищества стремились продлить условия лицензии на добычу полезных ископаемых, которыми предусматривалось, что собственником добытых полезных ископаемых должен являться непосредственно недропользователь (Постановление от 22.10.2007 N Ф09-8633/07-С3). Итогом данного спора явилось доначисление НДС на стоимость добытого полезного ископаемого, передаваемого товарищу, не являющемуся недропользователем.

Наиболее частыми являются споры, связанные с переквалификацией договора простого товарищества в какой-либо иной (чаще всего договор поставки) либо с оценкой данных договоров со стороны налоговых органов как осуществленных в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Однако при представлении доказательств реального ведения хозяйственной деятельности при условии надлежащего ведения бухгалтерского учета операций по договору простого товарищества существуют большие шансы, что суд признает подобные претензии несостоятельными. Согласно нормам ст. 1043 ГК РФ участник, отвечающий за общие дела товарищества, должен обеспечить ведение отдельного баланса по его деятельности, а все имущество, переданное участниками в целях исполнения договора, является их совместной собственностью.

Настоятельно рекомендуется тщательно анализировать текст договора простого товарищества. Например, как указано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2007, 08.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2814, участник, ведущий общие дела товарищей, не представил согласие другого товарища на осуществление определенных работ. В связи с указанным обстоятельством, а также отсутствием надлежащего раздельного учета операций по деятельности простого товарищества и операций по общей деятельности данный расход был признан не относящимся к договору простого товарищества в рамках налогового спора.

При рассмотрении споров, связанных с переквалификацией договора простого товарищества в иной вид договора, суды анализируют фактическое исполнение договора простого товарищества, обращая внимание не только на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, но и на факт получения причитающейся прибыли участником простого товарищества, не ведущего общие дела товарищей (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по делу N А32-16310/2008-63/236).

Использование договорно-правовой конструкции простого товарищества не освобождает налогоплательщиков от проведения мероприятий, демонстрирующих проявление осмотрительности и осторожности его участниками. Поэтому теоретически размер прибыли простого товарищества может быть скорректирован вследствие непризнания тех или иных расходов в целях налогообложения. Однако на данный момент нет судебной практики, подтверждающей возможность корректировки дохода участника, не ведущего общие дела товарищества, вследствие ненадлежащего определения прибыли участником, ведущим общие дела.

В последнее время участились споры, связанные с более пристальным анализом расходов, признаваемых таковыми при определении прибыли простого товарищества. В Постановлениях ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КА-А41/8599-08 и Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А12-155/2009 рассматривались ситуации применения вычета по договору простого товарищества и "задвоения" расходов.

Нередки также споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу отнесения тех или иных расходов к общей деятельности налогоплательщика или к деятельности товарища.

Если в целях исполнения договора простого товарищества один из товарищей привлекает кредитные средства, проценты по кредиту могут не влиять на прибыль простого товарищества и относиться к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли такого товарища. Данный подход подтверждается выводами, изложенными в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А12-9395/2007, Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-49476/2006.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.04.2009 по делу N А49-3994/2008 рассматривалась ситуация, когда договор простого товарищества был признан недействительным, но поскольку он фактически исполнялся, попытки инспекторов начислить налог на весь доход товарищества бывшему участнику потерпели фиаско. Основанием для этого послужил следующий вывод: ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривают возложение обязанности уплатить налог на прибыль в случае признания сделки недействительной лицом, фактически не получившим доход, с которого может быть исчислен налог.

Достаточно распространены споры, связанные с переквалификацией договора простого товарищества в договор купли-продажи. Об этом свидетельствуют спорные ситуации, изложенные в Постановлениях ФАС Уральского округа от 14.01.2008 по делу N А07-3729/07 и Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А56-22499/2007. В обоих случаях налогоплательщики представили доказательства реального исполнения договора простого товарищества, в связи с чем суды отклонили доводы налоговых инспекторов.

В Постановлении ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КА-А40/6263-09 признавался верным следующий подход: если в рамках деятельности по договору простого товарищества велось строительство жилых домов, в случае уступки прав, вытекающих из договора простого товарищества, необходимо исчислить НДС по правилам ст. 155 Налогового кодекса РФ.

Если одним из товарищей является иностранная организация, может возникнуть вопрос о наличии на территории Российской Федерации ее постоянного представительства.

В большинстве случаев международными соглашениями установлено, что постоянное представительство образовывать не нужно при наличии факта осуществления деятельности через независимого агента.

Согласно разъяснениям Минфина России от 19.08.2009 N 03-08-05 постоянное представительство не образуется, если иностранная организация в рамках договора простого товарищества или иного договора, предполагающего совместную деятельность его сторон (участников), не занимается осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности либо деятельности через зависимого агента в Российской Федерации, приводящей к образованию постоянного представительства в соответствии со ст. 306 НК РФ. Поэтому в соответствии с большинством договоров об избежании двойного налогообложения доход иностранного товарища должен облагаться в стране его резидентства. Кроме того, простое товарищество — единственная возможность для иностранной организации фактически платить в России налог исходя из полученной прибыли, а не облагать налогом на прибыль всю сумму доходов без учета расходов.

Расширенное толкование понятия независимости агента дано в Письме Минфина России от 12.08.2008 N 03-08-05. В данном документе указывается, что агент является независимым в случае осуществления деятельности в рамках обычной (уставной), не руководствуется подробными инструкциями и не подвергается полному контролю со стороны иностранной компании.

Указанный подход можно в полной мере распространить и на договор простого товарищества.

Иначе существует риск признания существования постоянного представительства на территории Российской Федерации такой иностранной организации — товарища. Однако судебной практики по этому вопросу не имеется.

Е.А.Муратова

Руководитель налоговой практики

ООО "Русский консалтинговый клуб"