Электронные доказательства в арбитражном процессе

В случае возникновения в процессе деятельности организации каких-либо споров для доказательства юридически значимых фактов могут использоваться электронные документы. В российские суды электронные документы стали представляться уже в конце 90-х годов.

Учитывая возрастающую роль судебной ветви власти, признание ею электронных документов и принятие судами таких документов в качестве доказательств является необходимым условием становления информационного общества и построения электронного правительства.

Одновременно с этим именно суды сейчас первыми сталкиваются с правовыми проблемами использования электронных документов в деловой деятельности и судебной практике. Изучение арбитражной практики помогает выявить «серые зоны» законодательства.

Нормативная база

Рассматривая вопрос об использовании электронных документов в судебной практике, необходимо в первую очередь остановиться на существующей в нашей стране законодательно-нормативной базе, которая в той или иной степени регулирует использование электронных документов в качестве доказательства в арбитражных судах. Это прежде всего Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы, в которых закреплены правила принятия судом доказательств.

Среди законов, подписанных Президентом Российской Федерации 27 июля 2010 года, особое место занимает Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальый кодекс Российской Федерации». Его положения предоставляют большие возможности для арбитражных судов в плане использования ими в своей деятельности информационных технологий и электронных документов. Закон вступил в силу 2 ноября 2010 года. Ряд изменений, внесенных в АПК РФ, непосредственно затрагивает вопросы документирования хода судебного процесса, а также порядок представления доказательств в суд (прежде всего, документов в электронном виде).

Статья 41 АПК РФ «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» дополнена абзацем следующего содержания: «Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации».

Процессуальные документы (заявления, жалобы, представления, отзывы) и копии прилагаемых к ним дополнительных документов теперь можно подавать в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в сети Интернет.

Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее – Временный порядок). В приказе Управлению делопроизводства ВАС дано распоряжение приступить к приему документов, поступающих в ВАС РФ в электронном виде, организовать их регистрацию и учет (п. 2 приказа). Этим же приказом была создана рабочая группа из 8 человек, которая проводила мониторинг вопросов применения Временного порядка.

Протоколы заседаний рабочей группы и итоги обсуждений размещены в открытом доступе на сайте ВАС РФ. На основе поданных предложений во Временный порядок были внесены изменения, утвержденные приказом ВАС РФ от 26.04.2011 № 46 (в том числе был уточнен общий порядок работы с документами при их представлении в электронном виде).

Как подать документы в суд в электронном виде?

Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде). Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.

Документы подают по-разному:

  • процессуальные документы (заявления, жалобы, представления, отзывы) создаются путем заполнения формы на сайте Высшего арбитражного суда;
  • остальные документы, которые сторона хочет представить в суд в качестве доказательств, присоединяют к электронной форме в виде отсканированных образцов в формате pdf.

Перевод судебного производства в электронный вид, с нашей точки зрения, будет одним из катализаторов, способных значительно ускорить расширение сферы применения электронных документов. Стоит отметить, что этот процесс начался: так, уже 20 января 2011 года Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт на основании документа, поступившего в канцелярию суда в электронном виде.

За 9 месяцев работы системы «Мой Арбитр», позволяющей подавать документы в арбитражные суды страны в электронном виде, всего было подано 106 тысяч документов, из которых 92 тысячи документов были признаны поступившими.

В новой редакции изложена ч. 3 ст. 75 АПК РФ «Письменные доказательства».

Извлечение

из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 75. Письменные доказательства

3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Теперь в АПК РФ зафиксировано, что в качестве доказательств могут быть приняты и документы, полученные через Интернет, что закрепляет правомочность подачи документов через сайт ВАС РФ.

Кроме того, порядок представления документов в качестве письменных доказательств может быть определен (помимо федеральных законов, нормативных актов и договоров) ВАС РФ в пределах его полномочий. Это достаточно важный момент, поскольку, как показывает практика зарубежных стран, при активном использовании электронных документов возникает много правовых и организационных проблем, которые необходимо разрешать в оперативном порядке.

Время масштабных перемен

В настоящее время арбитражные суды являются одними из самых продвинутых органов государственной власти в плане использования информационных технологий. Они уже давно принимают в качестве доказательств различные виды электронных документов, и сейчас наши судьи весьма неплохо разбираются в их специфике.

В данный момент в арбитражных судах идет масштабный переход к электронному судопроизводству, что приводит к возрастанию роли электронных документов, которая в перспективе еще более усилится с появлением электронного нотариата и электронных счетов-фактур. Вполне вероятно, что через 10 лет мы придем к ситуации, сложившейся в США, где более 95 % всех представляемых в суд документов являются электронными, не говоря уже о внутреннем делопроизводстве суда.

Основным источником информации по вопросу использования электронных документов в судах в качестве доказательств являются выложенные в открытом доступе решения арбитражных судов разного уровня и прежде всего федеральных арбитражных судов.

Упоминание электронных документов в судебных решениях

Изучение текстов судебных решений показало, что можно выделить две основных ситуации, в которых упоминаются электронные документы.

1. Если при рассмотрении спора в суд представляются те или иные электронные документы, которые стороны не оспаривают, то в судебных решениях просто констатируется факт их использования в деловой деятельности (это может быть, например, переписка по электронной почте, заключение договора посредством обмена электронными сообщениями, направление документов по электронной почте, сдача отчетности в электронном виде и т.д.).

Собирать такого рода сведения достаточно сложно, поскольку факт использования электронных документов во взаимоотношениях сторон не является предметом спора и судебного разбирательства и не подчеркивается в рефератах судебных решений. Анализ собранных данных позволяет установить, какие виды электронных документов принимаются в настоящее время судами в качестве доказательств.

2. Если же стороны оспаривают содержание или высказывают сомнения в подлинности представленных в суд электронных документов либо отрицают факт их существования или факт осуществления с их помощью юридически значимых действий (например заключение договора, направление распоряжения в банк о перечислении средств и т.д.), то суд не только тщательно изучает содержание и реквизиты соответствующих электронных документов, но и оценивает совокупность аргументов спорящих сторон.

Достаточно часто, особенно при спорах по документам, подписанным ЭЦП, назначаются специальные технические экспертизы. Анализ такого рода дел позволяет выявить «слабые места» отдельных видов электронных документов и принять соответствующие меры для минимизации рисков.

При рассмотрении споров по вопросам принятия электронных документов в качестве письменных доказательств суды, в частности, оценивают:

  • факт существования документа;
  • факт заключения сделок в электронном виде;
  • факт отправления и получения документа в электронном виде;
  • факт подписания документа уполномоченным лицом.

Существенное значение имеет и то, что сами судебные органы сейчас активно внедряют информационные технологии, и поэтому они заинтересованы в использовании электронных документов в судебном делопроизводстве.

Судебная практика показывает, что все большую роль при рассмотрении дел в арбитражных судах всех инстанций играют четкость формулировок контрактных обязательств, имеющаяся в организации внутренняя нормативная база, а также соблюдение организацией ею же установленных правил работы с документами.

Языком статистики

Статистические данные об упоминании электронных документов в решениях арбитражных судов получены на основе базы данных решений арбитражных судов, имеющейся в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», в которой самые ранние арбитражные решения относятся к 1995 году. Поскольку эта база достаточно полная и покрывает тот период, когда электронные документы из теории стали реальностью нашей жизни, статистический анализ содержащихся в ней решений позволяет получить достаточно надежные результаты. Данные приведены на 19 января 2012 года.

В ходе выполненного исследования, в частности, определялись:

  • частота употребления в судебных решениях терминов, обозначающих различные виды электронных документов;
  • дата первого упоминания электронных документов в арбитражных решениях;
  • динамика по годам количества судебных решений, в которых употребляются термины, обозначающие отдельные виды электронных документов, выявление периодов роста и падения интереса к различным видам электронных документов.

Полученные результаты представлены на нижеприведенном графике. Учитывая то, что в базе за разные годы содержится неодинаковое количество судебных решений, приводятся относительные результаты (пересчитанные в расчете на 100 тысяч решений), более объективно отражающие уровень использования соответствующих терминов.

Частота упоминания в арбитражных решениях терминов, обозначающих отдельные виды электронных документов

Статистика показывает, что чаще всего в настоящее время в судебных решениях упоминается термин «база данных», что, с нашей точки зрения, связано с правилами судопроизводства, требующими при подаче документов в суд представлять выписки из единых государственных реестров (прежде всего, из Единого государственного реестра юридических лиц).

Второе место с середины 2008 года по частоте упоминаний занимает термин «электронная почта», а ЭЦП пока заметно уступает лидерам. Термин «интернет-сайт» упоминается редко.

Зарубежная судебная практика

Зарубежная практика представляет интерес для отечественных специалистов по нескольким причинам.

■ Это возможность позаимствовать проверенный практикой опыт регламентации и использования электронных документов.

■ Активное продвижение российских компаний на зарубежные рынки приводит к тому, что им приходится все чаще решать деловые споры в зарубежных судах. Насущной необходимостью становится понимание тесно связанных с судебной практикой правил создания, использования, хранения и уничтожения электронных документов, а также правил раскрытия информации в случае судебных разбирательств.

■ Имеет место тенденция к гармонизации российского законодательства с законодательством стран Европейского союза, что достаточно часто приводит к тому, что положения англосаксонского либо континентального европейского права становятся частью российского законодательства.

■ Наконец, учитывая примерно десятилетнее отставание России в плане внедрения современных технологий в различные виды деловой деятельности и государственного управления, зарубежный опыт служит для нас своеобразной «машиной времени», помогающей спланировать развитие нашей собственной правовой системы и предвидеть поджидающие на этом пути трудности.

Наибольший интерес в настоящее время представляет современное право англосаксонских стран (США, Великобритании и др.). Одним из ключевых в нем является понятие делового документа, отсутствующее в российском праве, однако входящее сейчас в отечественную практику через определение понятия «документ» в ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования»: документ (document, records) – зафиксированная на материальном носителе идентифицируемая информация, созданная, полученная и сохраняемая организацией или частным лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности (п. 3.3).

Эта трактовка понятия «документ» дает возможность зарубежным судам принимать (при соблюдении определенных условий) в качестве доказательств документы, вообще не имеющие ни подписей, ни печатей. Изучение арбитражной практики показывает, что есть осторожное движение и наших судов в том же направлении.

Особое внимание стоит обратить на принципиально изменившиеся правила раскрытия информации в случае судебного разбирательства или расследования, используемые в США и Великобритании. Теперь они имеют следующие особенности:

  • введено понятие сохраняемой в электронном виде информации;
  • жестко регламентирована система раскрытия информации, имеющейся у сторон до начала судебного разбирательства;
  • имеются законодательные требования о приостановлении процесса уничтожения документов с истекшими сроками хранения в случае начала судебного разбирательства (или при появлении оснований полагать, что такое разбирательство возможно).

Согласно новым правилам поиску и выемке подлежат как документы, так и сохраненная электронным образом информация, включая тексты, чертежи, графики, схемы, фотографии, звукозаписи, графические образы и иные данные и наборы данных, сохраненные на носителях любого вида, с которых информация может быть получена.

В итоге для корпораций теперь критически важно точно знать, где и какая информация у них имеется, и решение этой задачи представляет собой настоящую головную боль для юристов и специалистов служб информационных технологий, информационной безопасности и управления документами. Как показывает практика, многие организации до сих пор не готовы к новым условиям работы.

Еще большие проблемы создает постоянный рост как объемов сохраняемой информации, так и количества информационных систем, которые используются в организациях для обработки и хранения информации.

Подведем итоги

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды привыкают к электронным документам и понимают, что с ними по сравнению с бумажными работать проще. Компьютерная грамотность наших судей уже достаточно высокая, что подтверждается как статистикой, так и результатами анализа судебных решений.

По сравнению с ведущими зарубежными странами мы находимся еще в начале пути. Объемы используемых в суде электронных документов неизбежно будут расти, и судам придется разбираться с новыми, более сложными видами электронных доказательств.

Анализ судебных решений показывает, что суды сейчас играют важную роль в разработке нормативного регулирования использования электронных документов, особенно в «серой зоне», где нет четких норм, на которые можно было бы опереться, и где суды сами ищут оптимальные подходы – точно так же, как это делают их коллеги в США и других странах.

Электронное правительство (англ. e-Government) – способ предоставления информации и оказания уже сформировавшегося набора государственных услуг гражданам, бизнесу, другим ветвям государственной власти и государственным чиновникам, при котором личное взаимодействие между государством и заявителем минимизировано и максимально возможно используются информационные технологии.

Регистрация в системе «Электронный страж» позволяет войти в систему «Мой Арбитр», функционирующую на сайте ВАС РФ. «Электронный страж» в данной системе выступает в роли личного кабинета пользователя.

Свой арбитр будет у каждого, решил ВАС РФ // Правовой портал КАДИС, http://www.kadis.ru/news/99659?fm=0.

Здесь и ниже выделено автором.

В эпоху цифровизации жизни в целом и хозяйственного оборота в частности неудивительно, что все большее распространение в арбитражном процессе получают электронные (цифровые) доказательства.

Несмотря на то, что движение в сторону использования электронных доказательств происходят активно, сложностей остается достаточно много: практика принятия доказательств, их удостоверения и истребования несложившаяся, неустойчивая и противоречивая.

Если обратиться к общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), то согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, можно выделить два вида электронных документов: 1) простые (электронные копии документов, электронная переписка и т.д.); 2) заверенные электронной подписью. К ним могут быть отнесены документы, передаваемые по системе «Клиент-Банк», разного рода отчетность, документы, подаваемые для участия в электронных торгах, и т.д.

Определение электронного документа содержится также в Федеральном законе от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно данному закону электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) определяет электронный документ как информацию, которую зафиксировали с применением программных средств. Передача такой информации происходит с помощью электронных средств связи или на электронных носителях (абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, электронные доказательства относятся российским законодательством к письменным доказательствам. Нужно отметить, что ещё до внесения соответствующих изменений в ст. 75 АПК РФ перечень доказательств был не исчерпывающим, что позволяло и ранее в качестве письменного доказательства рассматривать, например, электронную переписку.

Основная практическая проблема для профессионального судебного представителя состоит в том, чтобы подтвердить достоверность электронных доказательств. На сегодняшний день ни в законе, ни в практике арбитражных судов РФ не существует конкретных критериев достоверности информации, полученной в форме электронного документа.

Однако, исходя из той практики, которая имеется на сегодняшний день, главные критерии достоверности сводятся к тому, что такой документ должен быть:

  • читаемым;
  • обладать всеми необходимыми и достаточными реквизитами;
  • быть сохраненным в первоначальном виде (принцип целостности и полноты электронного доказательства);
  • комплиментарным иным доказательствам по делу.

Последний критерий можно оценивать по разному. С одной стороны, наличие этого критерия, говорит о некой несамостоятельности (несамодостаточности) электронных доказательств. Однако нужно реалистично смотреть на вещи и понимать, насколько сложно доказывать свою правовую позицию в суде, основываясь исключительно на электронных документах. Особенно учитывая тот факт, что до сих пор понимание юристами (судьями, в том числе) категории доказательств по делу как сведений о фактах, имеющих значение по делу, в первую очередь, ассоциируется с овеществленными предметами. С другой стороны, анализ соотношения одного какого-то конкретного доказательства с остальными доказательствами, по сути, есть один из элементов процесса исследования доказательств по делу и производится, в том числе, в отношении вещественных доказательств. В связи с чем можно сделать вывод, что последний критерий не дискредитирует электронные доказательства как самостоятельный вид доказательств.

На сегодняшний день в юридической практике (см.: Лаптев В.А., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда г. Москвы «Электронные доказательства в арбитражном процессе) выделяют следующие группы электронных доказательств:

1. Информация официальных сайтов публичных органов и организаций в сети Интернет.

Публичные органы и организации размещают соответствующие сведения (информацию) на официальных сайтах в сети Интернет, это в современных реалиях позволяет всем участникам гражданского оборота оперативно получать необходимую информацию.

В данном случае уже традиционными электронными доказательствами по делу стали: распечатки с сайтов информации из реестров Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/); распечатки с сайта ФГУП «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking) с информацией об отслеживании отправки и получения оппонентом соответствующей корреспонденции, имеющей отношение к судебному спору; распечатки с официального сайта Росреестра (https://rosreestr.ru/site/), который позволяет в режиме online получить информацию о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, об адресе и технических характеристиках объектов недвижимости; информация, полученная с использованием таких информационных ресурсов, как Интерфакс (http://www.interfax.ru/), СПАРК (http://www.spark-interfax.ru/) и др.

По моему мнению, интерес представляют также информационные справочные сети, такие как БИТРИКС24, Контур.Фокус, Casebook и другие. Они предоставляют уже в отформатированном (нередко графически оформленном) виде срез информации по оппоненту, его благонадежности, добросовестности и о его деловой активности. Такая информация бывает очень полезной в корпоративных спорах, в делах об оспаривании сделок, при обосновании применения обеспечительных мер и т.п.

Конечно, такая информация носит базовый справочный характер, и редко когда она сама по себе позволяет разрешить спор, однако именно она поможет определить основное направление исследования доказательств по делу.

К этой же группе электронных доказательств я бы отнесла информацию из сетевых СМИ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации.

В качестве электронных доказательств по судебному делу могут использоваться сведения, размещенные на таких сайтах сетевых СМИ, как РБК (http://www.rbc.ru/) или РИА Новости (https://ria.ru/). Использование данной информации получило широкое распространение в административной практике и даже может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При использовании этого вида электронных доказательств необходимо соблюдать ряд правил, позволяющих, в первую очередь, идентифицировать источник информации. Так, например, существует позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86, согласно которой распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления. В данном деле, на мой взгляд, проблемой был не сам факт того, что представленные доказательства были электронными, а тот факт, что на соответствующих электронных материалах не отображалась необходимая информация и они противоречили иным доказательствам по делу.

2. Электронные сообщения (согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение — это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети)

В торговом обороте все большее распространение получает оформление и направление контрагентами друг другу документов с помощью средств электронной связи или замена их соответствующими электронными сообщениями. Такой подход является вполне обоснованным и соответствует положениям ст. 5 и абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В международном торговом обороте этот процесс нашёл своё отражение достаточно давно — транспортные документы в бумажном виде и электронные сообщения имеют равную юридическую силу (п.А7 и п. А8 Правил Инкотермс-2000, например).

Еще ВАС РФ указывал на то, что подобная информация: электронная переписка, информация с жестких дисков и иных носителей и т.д., должна рассматриваться как надлежащее доказательство, несмотря на отсутствие в ней электронной подписи, а также на то, что она не является электронным документом как таковым (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12). Причём данное правило действует вне зависимости от признания электронного взаимодействия сторонами процесса (соглашение сторон об обмене электронными документами между сторонами переписки либо процессуальное признание).

В судебной практике также была высказана позиция, согласно которой арбитражному суду необходимо учитывать электронные доказательства с иными, в частности, письменными доказательствами. Такая потребность существует вне зависимости от того, предусмотрен ли между сторонами электронный документооборот договором или нет (например, Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2621/10).

Подобным подходом признается возможность представления суду любых документов и материалов в качестве доказательств, если таковые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Однако нельзя забывать при представлении в суд электронных доказательств о том, что суд будет оценивать их достоверность, относимость, допустимость и достаточность таких доказательств.

Тем не менее, в судебной практике также можно встретить негативное отношение арбитражного суда к электронной переписке и электронным сообщениям.

В частности, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-17900/2014 (Постановлением АС Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10260/2016 оставлено без изменения) при отклонении в качестве доказательства электронных писем указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимо подписание документа электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения. Таким образом, в отсутствие закрепления между сторонами в договоре возможности обмена документами с помощью электронных писем данные доказательства о каком-либо факте не будут рассматриваться как надлежащие.

С документами, подписанными электронной подписью, ситуация более определенная. Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ они допускаются в качестве письменных доказательств. Закрепление в ГК РФ электронных документов (п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 и т.д.) признало заключением договора в письменной форме, в том числе, обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, под которыми понимается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

А с принятием Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» решено много вопросов, связанных с использованием хозяйствующими субъектами электронной подписи и электронных документов при совершении не только гражданско-правовых сделок, но и иных юридически значимых действий.

3. СМС и сообщения из мессенджеров

Использование людьми в последние несколько лет СМС-сообщений, а также мессенджеров Skype, Viber, WhatsApp, Telegram, Facebook Messenger и многих других уже стало обыденностью. Реалии настоятельно требуют задуматься о возможности использования их содержимого в качестве доказательств по делу. По мнению большинства юристов природа данных электронных доказательств близка к электронным сообщениям, понятие которых дано в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вместе с тем, на практике всё не так просто. Особенно в арбитражном процессе. Если суды общей юрисдикции в бОльшей степени проявляют лояльность к таким доказательствам, то особенности и «традиции» рассмотрения дел по экономическим спорам не дают однозначно положительной оценки данным доказательствам и их силе.

Однако само наличие прецедентов использования и принятия указанных выше электронных доказательств в рамках рассмотрения споров в предпринимательской сфере говорит о полноценном доказательственном потенциале электронных сообщений. Так, в сфере рекламы, например, установлен запрет на распространение рекламы посредством СМС-сообщений без предварительного согласия абонента (письмо ФАС России от 31.10.2013 N АК/43077/13, от 25.06.2013 N АК/24455/13 и др.). Доказательством нарушения данного правила, что может повлечь привлечение виновного лица к ответственности, могут служить, в частности, изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, сканкопия СМС-сообщения и т.п.), подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения).

Еще одним аргументом для судебного представителя при возникновении необходимости апеллировать к электронным доказательствам, является факт использования сведений мессенджеров в качестве электронных доказательств в практике международных судов, в частности, относительно мессенджера Yahoo (см. Постановление ЕСПЧ от 12.01.2016 по делу «Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии», жалоба N 61496/08).

Кроме того, в последние годы мессенджеры все чаще упоминаются в актах арбитражных судов: WhatsApp (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 N Ф05-24406/2019 по делу N А40-70772/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 N Ф05-5881/2018 по делу N А40-85119/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 N Ф06-57911/2020 по делу N А12-14532/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 N Ф08-3363/2017 по делу N А32-7123/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 N Ф09-7658/19 по делу N А60-66560/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 N Ф09-6847/19 по делу N А60-72497/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 N Ф09-4657/18 по делу N А76-576/2017 и др.); Viber (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 N Ф05-18585/2015 по делу N А40-37096/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 N Ф07-655/2019 по делу N А56-30432/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-237/2020 по делу N А68-2715/2019); Skype (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А40-113202/09-62-790, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 N Ф09-3531/16, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А78-7055/2013; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 N Ф02-6141/201 по делу N А10-1842/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 N Ф05-1815/2019 по делу N А40-40359/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-8571/2019 по делу N А32-20542/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 N Ф08-2534/2019 по делу N А32-14429/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 N Ф10-2843/2017 по делу N А14-17242/2015 и т.д.)

Необходимо, однако, учитывать, что СМС-сообщения, сообщения в мессенджерах или изображения, полученные и хранящиеся на мобильном телефоне абонента, могут содержать персональные сведения, обладающие режимом ограниченного использования (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»). Вместе с тем, нужно помнить, что обработка персональных данных допускается в случае необходимости для осуществления правосудия (подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»).

4. Аудио- и видеозапись, цифровое фотоизображение

Судьям, а также судебным представителям в их практике приходится сейчас часто сталкиваться с электронными доказательствами на магнитных носителях, представляемыми сторонами по делу и содержащими аудио-, видеозапись или фотоизображения, а также использовать их и анализировать. Традиционный подход заключался ранее и в большей степени заключается и сейчас в возможности использования данных доказательств только наряду с другими.

Подвижки в применении данного подхода произошли с принятием ряда нормативных актов в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения. Так, в частности, Федеральным законом от 26.04.2016 N 114-ФЗ к числу доказательств, а именно к «документам», отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ст. 26.7 КоАП РФ). Ранее же ст. 26.7 КоАП РФ закрепляла формулировку «могут быть отнесены», и суды приобщали данные доказательства наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами (например, см. п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 совместно с вопросом N 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).

Доказывание юридических фактов посредством видео- и аудиозаписей нередко используется в корпоративных спорах (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как ранее уже отмечалось, по административным делам при нарушении законодательства о конкуренции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, антимонопольным органом могут осуществляться осмотр, фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации, о чем составляется соответствующий протокол осмотра (ст. 25.3 Закона о защите конкуренции; Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340).

Фотоматериалы, в том числе выполненные цифровыми устройствами, нередко выступают ключевыми доказательствами по делу (например, Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2011 по делу N А23-4551/10А-18-216, Постановление АС Поволжского округа от 03.11.2015 N Ф06-1934/2015).

Аудиозапись является весьма специфическим средством доказывания. Верховный суд РФ в Определении от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18 напомнил, что аудиозаписи являются самостоятельным средством доказывания. В российских условиях, когда ряд договоренностей достигаются путем «джентельменских» соглашений и не фиксируются на бумаге, аудиозапись порой остается единственным способом доказать, что права одной из сторон нарушены. При этом осуществление диктофонной записи без ведома оппонента вовсе не делает подобное доказательство недопустимым (на это указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.10.2006 по делу № 09АП-10902/2006-ГК).

Судебная практика на вопрос, как оценивать и в каких случаях принимать электронные доказательства, однозначного ответа не дает.

Так, в частности позиция судов по отношению к переписке посредством e-mail пока еще остается противоречивой. С одной стороны, если в договоре сторонами прописан такой способ общения между ними, суды признают его допустимым письменным доказательством (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 № Ф03-3226/2014 по делу № А73-12821/2013). С другой стороны, суды считают такой способ взаимодействия между сторонами договора приемлемым и относимым к доказательственной базе только при наличии определенных условий, которые позволяют абсолютно точно установить, что электронная переписка признана контрагентами способом обеспечения исполнения договора. Поэтому в качестве рекомендации все юристы советуют в тексте договоров делать специальную оговорку, в которой указывать, что стороны согласовали, что «электронная переписка, осуществляемая сторонами в целях выполнения обязательств по договору, а также передаваемые в ходе такой переписки электронные документы или электронные копии документов признаются контрагентами юридически значимыми в случае передачи их по адресам электронной почты, указанным сторонами в реквизитах договора, и являются письменными доказательствами в соответствии с нормами процессуального права». Если такое условие в текст договора не был включен, необходимо устранить этот пробел посредством заключения дополнительного соглашения.

Мое мнение сводится к тому, что похожее положение можно и необходимо включать в текст официальных писем, направляемых контрагентам. Деловая переписка также может осуществляться по электронным каналам, главное, чтобы стороны согласовали такой порядок в этой переписке или своими конклюдентными действиями подтвердили согласие на такой порядок взаимодействия. О деловой переписке я речь веду именно в контексте того, что она также является зачастую доказательством по делу. Грамотно организованная досудебная переписка с оппонентом позволяет формировать доказательственную базу целенаправленно и заблаговременно. Поэтому легитимизация таких документов в случае использования их в электронном виде, имеет ключевое значение.

Безусловно, при переходе на электронный документооборот участник экономических взаимоотношений может ориентироваться на электронные адреса, приведенные на официальных сайтах, визитках сотрудников, в рекламных материалах, каталогах выставок и даже на бланках организаций.

Пока ещё существует достаточно высокая степень недоверия к электронным доказательствам по делу. Тем не менее, мои наблюдения, как и наблюдения моих коллег, я думаю, заставляют видеть картину, согласно которой всё реже есть возможность, участвуя в судебных процессах, рассматривать какую-либо сделку, например, без анализа ее технико-технологического сопровождения. Не случайно сейчас появилось и развивается направление – электронный форензик. Несмотря на то, что это в бОльшей степени касается расследований и изучения финансовой активности, нередко такие расследования проводятся и в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, процедуры заключения договора и т.д.

При разрешении спора электронная переписка может сыграть решающее значение. Было бы стратегически неверно переоценивать электронные доказательства, но в купе с иными доказательствами, они действительно могут развернуть ход процесса и позволить отстоять правовую позицию доверителя в условиях дефицита вещественных или традиционных письменных доказательств.

К досудебным, в частности, относятся договорные обеспечительные меры и самостоятельное заверение распечаток электронных документов.

Основной досудебный способ обеспечения электронных доказательств — внести соответствующее условие в договор. Согласно правилам абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ заключение договора можно подтвердить путем обмена электронными документами, если из документа ясно видно, что он исходит от стороны по договору. Такой договор будет действительным.

Арбитражные суды сформулировали правовую позицию по вопросам о договорном способе обеспечения доказательств. Контрагенты вправе прописать в договоре, что любые документы, переданные средствами факсимильной или электронной связи, обладают силой оригинала. В одном споре суд принял электронную переписку как доказательство, поскольку стороны указали в договоре, что такая переписка носит силу оригинала (постановление АС Московского округа от 06.04.2015 по делу № А40-41729/13-46-392).

Но если в договоре стороны таких условий не укажут, с очень высокой степенью вероятности суд отклонит доказательство в виде электронной переписки (постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2016 по делу № А40-217983/2014, АС Уральского округа от 20.10.2015 по делу № А60-54628/2014).

Заверение распечаток электронных документов также является способом обеспечения электронных доказательств. Если документ заверен надлежащим образом, арбитражный суд примет такое доказательство (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Далеко не всегда суды требуют нотариального заверения электронных доказательств. Однако такая процедура позволяет гарантировать себя от того, что Ваше доказательство будет проигнорировано или непринято судом.

Заверение электронных доказательств у нотариуса производится посредством составления нотариальных протоколов осмотра доказательств. Также участник спора вправе заявить ходатайство о нотариальном обеспечении доказательств по делу. Например, апелляция приняла в качестве допустимого доказательства нотариальный протокол осмотра интернет-сайта и размещенной на нем информации. Нотариус провел осмотр уже во время рассмотрения дела в апелляции (постановление 4ААС от 29.06.2015 по делу № А58-6199/2014). В другом деле суд удовлетворил ходатайство участника спора о нотариальном обеспечении доказательства по делу — электронной переписки между сторонами (постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2015 по делу № А56-70956/2013). Нотариус удостоверяет то, что видит на экране.

Помимо содержания, он может подтвердить другие данные, если они присутствуют. Например, контактные данные сторон спора.

Участник спора может направить в арбитражный суд заявление об обеспечении доказательств. Это можно сделать как до подачи иска в суд, так и в ходе работы по делу. Если заявитель обратился до предъявления иска, суд расценивает обращение как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. Независимо от времени направления заявления нужно соблюсти требования ч. 1 ст. 72 АПК РФ. Обратиться об обеспечении доказательств праве участники дела, если они опасаются, что иначе доказательства получить будет нельзя или затруднительно. Обычно суд применяет следующие способы обеспечения доказательств: запрещает удалять информацию или вносить изменения в информацию; предписывает обеспечить сохранность электронных документов и папок; инициирует осмотр информации, содержащейся в компьютерах, с фиксацией в бумажном протоколе результатов такого осмотра. Для обеспечения электронных доказательств могут привлечь экспертов. Например, до направления иска в суд заявитель обратился с ходатайством об обеспечении доказательств. Заявитель просил приставов-исполнителей и технических специалистов провести осмотр компьютеров. Это потребовалось, чтобы доказать использование нелицензионного программного обеспечения (постановление 3ААС от 05.02.2015 по делу № А33-24660/2014). Аналогичные способы обеспечения доказательств встречаются в делах № А45-22420/2013 и № А56-12157/2013.

В завершении хочется обратить внимание на то, что развитие института использования электронных доказательств не просто цивилизационная правовая необходимость, но и способ реального расширения возможностей по судебной защите своих не только материальных, но и процессуальных прав.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ворожбит, Светлана Павловна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»//Российская газета. N156. 14.08.1993.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г № КГ-А40/3554-02.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 №А19-20241/03-13-Ф02-3079/04-С2.

14. Постановление Федеральный арбитражный Суд Московского округа от 5 октября 2000 № КГ-А40/4465-00.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 года №КГ-А40/8531-03-П.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2004 № КГ-А40/6451-04-П.

18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2002 N КГ-А40/1778-02.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.1999 N КГ-А40/856-99.

20. Решение Арбитражный суд г. Москвы от 9 февраля 2005 года по делу N А40-61355/04-26-329 // http://www.msk.arbitr.ru/

21. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 по делу № А40-62723/06-26-460 // http://www.msk.arbitr.rn/

23. Armstrong v. Executive Office of the President, 810 F. Supp. 335, 341 342 (D.D.C. 1993) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com/

24. Sannes v. Jeff Wyler Chevrolet, Inc. (S.D. Ohio Mar. 31, 1999) // www.citizen.org/documents/

25. St. Clair v. Johnny’s Oyster & Shrimp, Inc., 76 F. Supp. 2d 773, 774, 775 (S.D. Tex. 1999) // http://www.flmd.uscourts.gov/

27. Garrity v. John Hancock Mut. Life Ins. Co., No. CIV.00-12143, 2002 WL 974676 (D. Mass. May 07, 2002) // http://pacer.mad.uscourts.gov/

28. Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (D. Mass. Jun. 3, 2004) // http://pacer.mad.uscourts.gov

29. United States v. Philip Morris, USA, Inc., No. CIV.99-2496, 2004 WL 1627252 (D.D.C. July 21, 2004) // http://www.usdoi.gov/

30. United States ex. rel. Magid v. Wilderman, No. CIV.96-346, 2004 U.S. Dist. LEXIS 17494, n.5 (D. Pa. Aug. 18, 2004) // http://www.paed.uscourts.gov/

31. O’Brien v. O’Brien, 2005 WL 322367 (Fla. Dist. Ct. App. Feb. 11, 2005) // http://www.5dca.org/Qpinions/

34. AG Ettlingen Urteil vom 11.05.2001. JurPC Web-Dok. 65/2002 http://w ww. jurpc.de/rechtspr/

35. AG Bonn Urtiel vom 25.10.2001. JurPC Web-Dok. 65/2002 http://www.jurpc.de/rechtspr/

37. LG München Urteil vom 19.04.2007. JurPC Web-Dok. 69/2007 http://www.iurpc.de/rechtspr/20070069.htm

39. Абрамов C.H., Чапурский, В. П., Шкундин, 3. И. Гражданский процесс.М., 1948.

40. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

41. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Сов. государство и право. 1972

42. Александров Н.Г. Понятие источника права. Ученые труды ВИЮН, 1946 г., вып. VIII.

43. Антипина И.Г., Фелицына С.Б. О Директиве Европейского Союза о защите прав интеллектуальной собственности //Изобретательство. 2005. №5.

44. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., :Юрид. лит.,1964.

45. Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.

46. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

48. Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания //Арбитражныйи гражданский процесс. 2006. № 10. С. 39.

49. З.Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданского дела на основании юридических предположений //Советская юстиция. 1989. № И.

50. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. N 10.

51. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., :Статут, 1997.

53. Большой энциклопедический словарь. Под ред. A.M. Прохорова. СПб. 2004.

54. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете //ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.

56. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса /Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

57. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., 1993.

58. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., :Городец, 2000.

61. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., Госюриздат, 1950.

62. Галяшина Е.И. Современные возможности экспертизы звукозаписей устной речи //ЭЖ-Юрист. 2005. № 46.

63. Готтвальд П. Гражданский процесс в Германии после реформы 2001 года //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4.

64. Головкин Р.Б. Специфика права на неприкосновенность частной жизни в современной России //Конституционное и муниципальное право. 2005. №3.

65. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., Типография Д. В. Чичинадзе, 1899.

66. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик //Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

67. Горелов М.В. Электронный доказательства в гражданском судопроизводстве России: Автореферат дис. . канд. юр. наук. Екатеренбург. 2005.

68. Гордейчик A.B. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск. 2000.

69. Гражданский процесс. /Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968.

70. Гражданский процесс: Курс лекций /Под ред. М.А. Викут и И.М. Зайцева. Саратов. 1998.

71. Гражданский процесс. /Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1972.

72. Гражданский процесс. Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004.

73. Гражданский процесс /Под ред. Мусина В.А., Чечиной H.A., Чечота Д.М. М., 1998.

74. Гражданский процесс. /Под ред. проф. А.Ф. Клейнмана. М., 1940.

75. Граждаснкий процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушников. М., 2003.

76. Гражданский процесс: Хрестоматия /Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

77. Гражданское процессуальное право /Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

78. Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе //Советская юстиция. 1958. № 6.

79. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

80. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе //Советская юстиция. 1968. № 12.

81. Дмитрик H.A. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2006.

82. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе //Советское государство и право. 1964. № 9.

83. Елисеев Н.Г. Современные формы обработки информации и коммуникаций в гражданском судопроизводстве (опыт ФРГ и других стран) //Цивилист. 2005. № 4.

84. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств //Законность. 2002. № 4.

85. Иванов Е.А. Логика. М., 2005.

86. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. 1974.

87. Кавелин К.Д. Задачи этики, учения о нравственности. СПб. 1887.

88. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

89. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

90. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

91. Козлов A.C. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск. 1980.

92. Колдин З.Я. Основные вопросы теории и практики идентификации в советской криминалистике: Автореф. дис. канд. М., 1952.

93. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ /Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

94. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

95. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ /Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003.

96. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2006.

97. Курылев C.B. Доказывание и его место в процессе судебного познания //Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 13. 1955.

98. Курылев C.B. Сущность судебных доказательств //Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 17. Выпуск 2. Иркутск. 1956.

99. Кукарникова Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2003.

100. Леви A.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

101. Лукашевич В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1.

102. Лукьянова И.Н. Новые средства доказывания в арбитражном процессе /Коллектив авторов. АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004.

103. Лукьянова И.Н. Экспертиза в арбитражном процессе //Защита прав граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве (проблемы теории и практикй). Сборник статей и тезисов аспирантов и молодых ученых. М.: МЗ Пресс, 2002.

104. Лупинская П. А. О проблемах теории судебных доказательств //Советское государство и право. 1960. № 10.

105. Мальцер Ганс Михаель Современное законодательство об электронном документообороте и его влияние на нотариальную деятельность. //Компьютер и Интернет в нотариальной практике. Отв. ред. Йорг Беттендорф. М., 2005.

106. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

107. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1977.

108. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве Франции и России. СПб., 2004.

109. Медведев И.Г. Доказательства в информационном обществе //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

110. Михайлов С.М. Новые средства доказывания и правила допустимости доказательств в ГПК РФ и АПК РФ //LEX RUSSICA (научные труды МГЮА). 2005. № 4.

111. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб.: Питер, 2004.

112. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

113. Мосесян Г. Об актуальных вопросах теории судебных доказательств в уголовном процессе //Социалистическая законность. 1964. № 3.

114. Мохов A.A. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб., 2003.

115. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

116. Николаев С.О. Доказывание и доказательства по информационным спорам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4.

117. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства: Для студентов. М: Типография Императорского Московского Университета. 1909.

118. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 3. /Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.

119. Погуляев В.В. Правонарушения в сети Интернет //ЭЖ-Юрист. 2004. № 12.

120. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве. Свердловск. 1979.

121. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве //Законодательство. 2004. № 12.

122. Пучинский В. Оценка доказательств в российском гражданском и арбитражном процессуальном праве //Хозяйство и право. 2005. № 6.

123. Ражаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2004.

124. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. М., 1968.

126. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

127. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.:Городец. 1999.

128. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеренбург-Москва. 1999.

129. Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.н. М. 2003.

130. Сериков Ю.А. Презумпция в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

131. Симкин JI.C. Современные возможности обеспечения доказательств по делам о защите прав на программы для ЭВМ //Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2003.

132. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

133. Соловяненко Н. Договорная документация, регламентирующая совершение сделок в электронной торговле //Приложение к ежемесячному юридическому журналу Хозяйство и право. 2005. № 3.

134. Советский гражданский процесс /Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

135. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.

136. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

137. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., J1., 1947.

138. Тарбагаева Е.Б. Природа законных презумпций в гражданском процессе // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.

139. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

140. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). М., 1976.

141. Ткаченко E.B. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в гражданском процессе. Свердловск. 2004.

142. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

143. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

144. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

145. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

146. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.

148. Хохлов Е. Комментарий к новому закону об информации //Корпоративный юрист. 2007. № 1.

149. Хрестоматия по гражданскому процессу ЛОрид. факультет МГУ им. М. В. Ломоносова; Под общ. ред. М. К. Треушникова. М., 1996.

150. Чечина H.A. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали //Избранные труды по гражданскому процессу. Издательский дом С-Петерб. гос. ун-та. СПб. 2004.

151. Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования //Вестник ЛГУ. 1964. № 11.

152. Щекин Д.М. Юридическая презумпция в налоговом праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

153. Шапп Ян Система германского гражданского права /Пер. с нем. C.B. Королева. М., 2006.

154. Шварц М.З. Некоторые вопросы правового регулирования письменных доказательств в ГПК и АПК //Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

155. Шварц М.З. Обеспечение доказательств и некоторые общие вопросы доказывания в арбитражном процессе //Доказательства в арбитражном процессе. М., 2004.

157. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 9.

158. Шишаев Е. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи»: основные положения и проблемы, связанные с применением //Юрист. 2004. № 3.

159. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М. :Госюриздат. 1963.

160. Эйсман A.A. Логика доказывания М., 1971.

161. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

162. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

163. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

164. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912.

165. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе //Журнал Министерства юстиции. 1915. №3.

166. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.

168. Auletta, Ken World War 3.0: Microsoft and Its Enemies. 2001.

171. Deutsch, Thomas Die Beweiskraft electronischer Dokumente. JurPC Web-Dok. 188/2000. Abs. 44. http://www.iurpc.de/

172. Thomas Dreier, TRIPS und die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums, GRUR Int 205 (1996).

174. Martin Franz, TRIPS, «TRIPS plus» und der von Zwangsmassnahmen Betroffene, ZUM 802 (2005).

175. McCormick on Evidence (6th ed. 2007).

177. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Commercial Arbitration http://www.camera-arbitrale.com

180. Lüke, Wolgang Zivilprozessrecht Erkenntnisverfahren Zwangsvollstreckung. 8. Auflage. Verlag C.H.Beck. 2003.

181. Michael R. Arkfeld Electronic Discovery and Evidence. Law Partner Publishing, LLC. Phoenix * Arizona. 2007-2007 ed.

183. Rüßmann, Helmut Das Beweisrecht elektronischer Documente. http://archiv.iura.uni-saarland.de/projekte/Bibliothek/

184. Saenger (Hrsg.) Zivilprozessordnung. Handkommentar. Nomos. BadenBaden. 2006.

185. Standler, Ronald B. Privacy of E-Mail in the USA http://www.rbs2.com/email.htm

186. Strömer, Tobias H. Online-Recht. 2006.