Иррациональное мышление

В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика — по сути, все эти «мышления» надстраиваются над «правильными рассуждениями», добавляя каждый свою специфику. То есть саму логику каким-то особым мышлением («логическое мышление») вроде как назвать нельзя, но вот «логические основания мышления» — самое оно. С другой стороны, логическое основание с его разнообразными (system, computational, critical и т.д.) надстройками — это и есть рациональное мышление.
Рациональность — это разделение на части, аналитика, хотя мышление в равной мере помогает и синтезу. Но в западной культуре основанной на логике аналитике, т.е. формализации и моделированию, исторически придаётся большое значение, и результаты этой западной ветки цивилизации мне лично нравятся (подробней эту линию рассуждения про преимущества рациональности перед восточным упованием на интуицию и «непосредственное знание» см. в текстах «об членораздельное и голографическое в социологии» http://ailev.livejournal.com/1281819.html и «об интуицию и чуйку» http://ailev.livejournal.com/1295595.html).
Именно логика лежит в основе медленного, «тяжёлого» мышления (мышления-2) по Даниэлю Канеману (хорошо описано у него в книжке «Думай медленно… решай быстро» — https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/). Это дико энергозатратное мышление, учиться ему нужно именно для того, чтобы оно проходило с минимальным числом искажений, вносимых «быстрым» интуитивным мышлением и чтобы оно было тоже быстрым и лёгким. Это тренируемо, и современные исследования показывают, что в достаточной степени: https://digest.bps.org.uk/2016/11/09/contra-kahneman-your-minds-fast-and-intuitive-system-one-is-capable-of-logic/.
Сама логика как дисциплина неуловима:
— она из себя всё время выбрасывает как отдельные дисциплины разные мышления, оставаясь в основании маргинальной — всё интересное ей порождается, но это уже не она (собственно, в этом логицизм и состоит, если его с «логических оснований математики» распространить и на другие дисциплины — computer science и всё остальное. Об этом печалится логик Андрей Шуман в тексте «о людях с техническими мозгами»: http://minski-gaon.livejournal.com/99986.html).
— логика и вся дисциплина в целом, и отдельные в ней логики, например аристотелева логика, логика Талмуда (как геометрии: и наука в целом, и риманова геометрия в отличии её от евклидовой). Поди пойми, о чём в каждый момент говорится!
— очень часто говорится не о логике, а о её предмете: рассуждении, выводе (inference). Скажем, в машинном обучении речь очень редко идёт о «логике» и это слово не используется, но inference в символическом мире является проблемой — его правила и свойства не обсуждаются, но именно им и занимаются. Меня это место стыка коннекционизма и символизма в части логического вывода (индукции, абдукции, дедукции — много их) очень интересует, дальше по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1310114.html и особенно в http://ailev.livejournal.com/1266905.html, включая попытки разобраться в «абстрагировании» http://ailev.livejournal.com/1274014.html и даже теории (формализации) творчества (несколько таких теорий можно найти по ссылкам в http://ailev.livejournal.com/1293469.html).
— когда говорят о рациональности как таковой, то имеют ввиду именно логику, «правила рассуждений», общие закономерности мышления. Скажем, вся эта деятельность Элиезера Юдковского — http://lesswrong.org/, Less Wrong is a community blog devoted to refining the art of human rationality, и даже переведённый на русский http://hpmor.ru/ (Гарри Поттер и методы рационального мышления). Там всё крутится вокруг исправления ошибок интуитивного мышления: самих же этих ошибок тьма — https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
— философская логика (главным образом в аналитической философской традиции) это не совсем логика, в ней затрагивается как раз связь рассуждений и реального мира. Собственно, по этой линии онтология, эпистемология и логика давно слились в какой-то единый предмет. Это линия Витгенштейна, Куайна, Крипке, Льюиса, только нужно её брать по состоянию на сегодня, а не по наиболее цитируемым работам полувековой давности. И, конечно, тут волнует отношение логики и языка — рассуждений и языка, который используется для их выражения (а также возможности рассуждений «вне языка», что тоже важно — та самая интуитивная, голографическая линия с её нечленораздельностью).
Рациональному мышлению как таковому, увы, непосредственно не учат. Учат только косвенно, и уж тем более учат совсем уж косвенно логическим основаниям рационального мышления (подробней — «за пределами STEM-образования», http://ailev.livejournal.com/1283663.html).
Я думаю, что нужно учить логическим основаниям рационального мышления:
— непосредственно (то есть давая навыки логических рассуждений не по ходу рассуждений в других предметах, а прямо занимаясь постановкой логических оснований мышления, в том числе 1. изучением учебников, 2. решением задач, 3. работой в конкретных жизненных проектах)
— выводить эти навыки в том числе на уровень осознания (давая возможность рассуждать по поводу логических основаниях мышления — готовя рефлексию, возможность исправлять ошибки и развивать), «пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку» http://ailev.livejournal.com/1285014.html
Тем самым для непосредственного обучения логическим основаниям рационального мышления нужно:
1. Сформулировать дисциплину —для этого написать учебник.
2. Сформулировать задачи.
3. Провести пробные курсы, чтобы отладить содержание.
4. Скорректировать другие курсы (того же системного мышления, как пример), чтобы получить какую-то более-менее полную программу обучения рациональности в мышлении.
Напомню, что вся эта программа обучения мышлению выросла из апрельской «проблематизации образования: чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен», http://ailev.livejournal.com/1258949.html и майских тезисов «формальное образование в эпоху перемен» http://ailev.livejournal.com/1263511.html — вывод был в том, что учиться в эпоху перемен нужно не множеству фактов об окружающем мире, а мышлению как таковому. И что увы, мышлению как таковому непосредственно никто не учит.
Как и в случае системного мышления, нужно начинать с формулирования современной дисциплины «логические основания рационального мышления» (то есть «начала логики») в виде учебника. Откуда брать эти основания? Вот мои соображения:
1. За основу нужно брать «логику науки», которая по факту — байесовская логика. Это нужно делать по мотивам работ E.T.Jaynes, например книги E.T.Jaynes «Probability theory: the logic of science», http://b-ok.org/book/539703/d8b66c. … if degrees of plausibility are represented by real numbers, then there is a uniquely determined set of quantitative rules for conducting inference. That is, any other rules whose results conflict with them will necessarily violate an elementary and nearly inescapable desideratum of rationality or consistency. But the final result was just the standard rules of probability theory , given already by Bernoulli and Laplace; so why all the fuss? The important new feature was that these rules were now seen as uniquely valid principles of logic in general, making no reference to «chance» or «random variables»; so their range of application is vastly greater than had been supposed in the conventional probability theory that was developed in the early twentieth Century . As a result, the imaginary distinction between «probability theory» and «statistical inference» disappears, and the field achieves not only logical unity and simplicity , but far greater technical power and flexibility in applications. Дальше можно привести заголовки первой главы, чтобы было понятней, о чём идёт речь:
Chapter 1 PLAUSIBLE REASONING
— Deductive and Plausible Reasoning 101
— Analogies with Physical Theories 103
— The Thinking Computer 104
— Introducing the Robot 105
— Boolean Algebra 106
— Adequate Sets of Operations 108
— The Basic Desiderata 111
COMMENTS 114
— Common Language vs. Formal Logic 115
— Nitpicking 116
Отсылки к логике дальше идут по всей книге, вот ещё строчки из оглавления:
— «Subjective» vs. «Objective» 218
— Logic Versus Propensity 308
— Reasoning from Less Precise Information 311
В книге полно пассажей типа as Harold Jeffreys noted, those who lay the greatest stress on mathematical rigor are just the ones who, lacking a sure sense of the real world, tie their arguments to unrealistic premises and thus destroy their relevance. Jeffreys likened this to trying to strengthen a building by anchoring steel beams in to plaster. An argument which makes it clear intuitively why a result is correct, is actually more trustworthy and more likely of a permanent place in science, than is one that makes a great overt show of mathematical rigor unaccompanied by understanding.
Булевая алгебра, аристотелева логика — это всё частные случаи более общих закономерностей вероятностного мира. Мир неформален, нужно уметь логично рассуждать про мир, а не только про модели мира. Так что логика должна иметь дело и с этими вероятностями и неформальностями, а не только со строгими символическими рассуждениями по поводу уже построенных на базе дискретной матлогики моделей.
Нужно понять, что из этой современной парадигмы можно освободить от лишних математических подробностей и дать современному человеку для развития его мышления, дать это как логические основания мышления. Курс логических оснований мышления не должен быть курсом математики, в том числе насквозь пропитанной математикой курсом теории вероятности (а хоть и байесовской).
2. С этим непосредственно я связываю работу с эвристиками, которые отражают неточные правила — «неформальные формализмы», связь строгого и правдоподобного рассуждений. Наиболее внятное изложение этого взгляда на природу мышления (на примере инженерного мышления) я встретил в книге Billy Koen «Discussion of the method» http://b-ok.org/book/1244349/defe5d. Тут нужно сделать то же самое: вытащить часть содержания и состыковать его терминологически и понятийно с работами E.T.Janes и последователей.
3. Посмотреть, что творится в современной логике в плане постановки её задач и работы с формализациями. Например, я писал о работе Selmer Bringsjord по выправлению тренда гуманитаризации образования в «Да, я логицист» http://ailev.livejournal.com/1059168.html, работах van Bethem в «Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений» http://ailev.livejournal.com/915253.html, «К примеру, говорить о логике как о науке,цель которой в значительной мере определяется поиском определенного баланса между выразительной силой формальных языков и многосложностью их использования при решении таких задач как осуществление контроля за согласованностью, адекватностью моделирования и правильностью вывода». Тут конь не валялся, но современная логика как раз про это — схематизация мышления и формализация это про одно. Онтология и тесно связанная с ней семантика (что есть в мире и как говорят о мире) имеют логическое выражение, хотя сегодня логическое символическое выражение и сменяется вероятностным «по употреблению» (в том числе по embeddings — см. дискуссию к http://ailev.livejournal.com/1310114.html), тем не менее после проработки пункта 1 данного списка (про логику и вероятности) будет понятно, что с этим вероятностным характером формализаций и вероятностным характером языков делать.
4. И только тут можно посмотреть, что есть в логике для преодоления ошибок из списка https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases — откуда приходят эти ошибки, что из них действительно относится к «логическим основаниям», а что к каким-то частным мышлениям.
5. После чего поглядеть свежим взглядом на systems thinking, critical thinking, computational thinking и вынести из них в «логические основания» общие куски — скорее всего эти общие куски окажутся из логики.
6. Заключительное замечание — это встройка в курс материала по психологической безопасности при использовании логического мышления. Людям обычно очень некомфортно, когда им начинают выпрямлять льющийся из них поток сознания со всей встроенной в него нелогичностью. Например, в нейролингвистическом программировании предупреждают, что техника метамоделирования вызывает резкое улучшение внятности и резкую неприязнь у того, чью внятность повышают. Что с этим делать, нужно обсуждать отдельно и встраивать рекомендации непосредственно в курс: мы ж тут не про «чистую науку», а про вполне практичные навыки. Если выяснится, что наш свежеобученый адепт логического мышления будет приводить в бешенство всех людей, с кем он начинает разговаривать — это нельзя будет считать хорошим результатом, но именно такой результат вполне вероятен и нужно эти риски как-то учесть.
* * *
По стилю этом может быть работой, похожей на то, как я выковыривал основные идеи системного мышления из набора инженерных стандартов. Вполне может быть, что нужно будет найти аналогичного типа работы для логики. Ну, вряд ли стандарты (откуда им взяться?! это просто свезло, что системный подход развивался в инженерии и отражался в стандартах), но хотя бы какие-то энциклопедические обзоры, отражающие state-of-the-art. Ибо поглядите на мои ссылки: это всё тридцатилетней давности работы, за прошедшее время много чего могло произойти — и прежде всего прорывов понимания в «логических основаниях рационального мышления» нужно ожидать в применениях для машинного обучения и искусственного интеллекта. То есть нужно найти базовую литературу (нулевое приближение — развитие работ, цитированных в данном тексте), и сделать связный реферат как первый подход к снаряду.
Дальше этот формат «реферата» (какое-то документирование вытащенных из разных мест знаний) нужно будет перевести в формат «учебника» (изложение в удобном для изучения порядке, плюс изложение направленно не просто на передачу знаний, но на формирование мыслительных навыков по использованию логики в жизни). Ну и дальше — задачи на формирование логичности/членораздельности, переписка остальных курсов рационального мышления с учётом к этому моменту уже явных (соответствующих учебному курсу) логических оснований.
Математики при изложении нужно будет избегать по-максимуму. Это должно быть для людей (в пределе — для школьников!), а не для выпускников мехмата или старшекурсников МФТИ. Возможно, сама необходимость математики должна следовать из этого курса, но не наоборот — курс не должен следовать из использованной в нём математики. Если бы я свой курс системного мышления начинал как «система — это четвёрка…» (а именно так начинались большинство книжек системного подхода 1.0), то у меня не было бы никакого шанса на массовое обучение по этому курсу школьников. А так шанс пока остаётся. В принципе, разбирательство с тем, что такое логика и каковы могут быть принципы правильного уровня формализации (от баек и историй, метафор и стихов через диаграммные языки к строгим математическим выкладкам) встроен в данный курс логических оснований. Курс в том числе должен отвечать на вопрос: какой уровень логичности достаточен/оптимален для решения тех или иных задач — например, для задействования системного мышления.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208522240867576

Что такое рациональность?

Это понятие можно определить несколькими способами. Во-первых, рациональностью называется образ действий и мыслей, уточняющий внутреннюю картину мира в сознании человека, чтобы она лучше соответствовала реальному окружению. Соответственно, рациональным мышлением может называется рациональный образ мыслей.

Во вторых, рациональностью может называться критерий, по которому оценивается мудрость выбора. Иными словами, можно говорить о рациональном выборе или принятии рациональных решений.

Стоит отметить, что практической или прикладной рациональностью может называться образ действия, соответствующий первому приведённому определению. Либо, так может называться метод рационального принятия решений.

Собственно, рациональное принятие решений происходит следующим образом:

  1. Оно основывается на текущем состоянии вещей. Сюда входит психологическое состояние человека или людей, финансовое, социальное и эмоциональное состояние.
  2. Оно основывается на возможных последствиях выбора.
  3. Если последствия не определены наверняка, их вероятность оценивается с использованием основ теории вероятности.
  4. Это выбор, который базируется на определении данных вероятностей и на объёме пользы, извлекаемой из последствий при каждом возможном варианте выбора.1

Ещё бывает «инструментальная рациональность», под которой понимается реализация ценностей, то есть совершение того самого рационального выбора.

Также можно встретить термин «эпистемологическая рациональность», где имеется в виду, что рациональность в данном определении оперирует знаниями, (от древнегреческого ἐπιστήμη — «научное знание, наука», «достоверное знание» и λόγος — «слово», «речь»). Иными словами, эпистемологическая рациональность как раз укрепляет связь между образом мира в сознании человека и самим миром.

Зачем рациональность нужна?

С практической точки зрения для того, чтобы человек мог добиваться большего в жизни. Причём большего не только в плане денег, но и качества жизни, взаимоотношений с другими людьми, саморазвития и прочего. Более того, использование рационального принятия решений позволит выстроить последовательность, как достигать множества целей с минимальными усилиями.

В отличии от других методов личностного роста рациональность является открытой системой, то есть тут человек знает, что и как происходит вокруг него. Ведь рациональное мышление как раз стремится к тому, чтобы человек не заблуждался в оценке происходящего с ним и мог составить об окружающем мире такое мнение, которое будет максимально точно отражать реальную ситуацию. Кроме того, применяя инструментальную рациональность человек также может обращаться к различным техникам и методикам, улучшающим его жизнь, если в их пользу будет сделан рациональный выбор.

Рациональное мышление отличается от иррационального тем, что в ее основе лежат логически обоснованные доводы и факты для размышлений и принятия решений. Иррациональное мышление – бессвязный ход мыслей, не имеющий строго выстроенной логической цепочки и основанный на предположениях и чувствах. Иррациональное мышление возникает из желания человека верить в свои фантазии.

Рациональное мышление – процесс, а не результат

Такой способ мышления – это способность строить логические цепочки, делать соответствующие выводы и принимать решения. Стремление мыслить рационально является положительным фактором для работы над собственными недостатками. Руководствуясь логическими размышлениями, человек не действует спонтанно, тем самым, исключая неприятные неожиданности. Рациональное мышление позволяет человеку видеть вещи в истинном свете, объясняет необъяснимое, успокаивает и показывает кратчайший путь к достижению необходимого результата. Этот способ помогает сконцентрироваться на одной цели, которая в данный момент считается первостепенной.

Чтобы научиться мыслить рационально, придерживайтесь следующих рекомендаций:

Каждое размышление начинайте с поиска проверенных фактов. Иногда это сложно сделать, но без них невозможно выстроить логическую цепочку, которая приведет к верным выводам и правильным поступкам;
В размышлениях руководствуйтесь тем, что ваша точка зрения (равно как и окружающих) может быть неверна. Поинтересуйтесь у знакомых их видением данного факта.

Не судите о поступках и поведении людей только по внешним проявлениям. Вы думаете, что знакомый избегает общения с вами? На чем основаны ваши выводы? На логике или предположениях? Выясняйте правду, не стройте догадки. Найдите подтверждение тому, что избегают именно вас. Может быть, у человека неприятности, и он стремится ограничить общение со всеми. Ему не до вас;
Не додумывайте фразы за оппонента, не воображайте себе то, о чем он думает. Слушайте внимательно собеседников, и воспринимайте только то, что вам говорят;
Сомневаетесь в искренности слов и поступков человека? Поговорите напрямую, высказав претензии и задав вопросы.

Польза рационального мышления

Пользу от рационального мышления видно на простом примере. Вы выслушали от собеседника упреки и недовольство, выраженные в неприятии ваших взглядов и поведения. Первым порывом в этом случае будет ответить человеку тем же. Но, что вы получите в случае скандала? Взаимную неприязнь, душевный дискомфорт, и продолжительный разрыв отношений. Лучше сохранить собственное достоинство и душевное равновесие. Человек, обладающий рациональным мышлением, поступит проще – он проанализирует собственные поступки, которые вызвали критику и недовольство, и примет мнение того, кто его критиковал. Постарается найти консенсус – достигнуть согласия в том вопросе, на который у обоих существует собственное мнение. В то же время, даст понять оппоненту, что можно решать вопросы мирным соглашением, не обижая, и не унижая взглядов собеседника.

Рациональное мышление способствует тому, что человек возвращает себе спокойствие. Можно привести пример того, как мыслят люди, летящие в самолете, попавшем в зону турбулентности:

Иррационально мыслящий человек в ту же минуту представляет себе собственную гибель во всех подробностях.
Рационально мыслящий человек думает о том, что в прошлом полете была похожая ситуация, и все закончилось благополучно. К тому же, процент авиакатастроф от общего числа полетов в мире ничтожно мал.

В любом случае, лучше быть спокойным и хладнокровным до самого конца, чем «накручивать» себя, ухудшая ситуацию и паникуя.

Рациональное мышление характерно для людей следующих профессий:

Математики;
Военные;
Физики;
Химики и т.д.

В каждой области, где требуется знание точных наук, люди пользуются рациональным мышлением.

Иррациональное мышление – чувства и эмоции

Люди, не умеющие отделить факты от вымысла, и выстраивать логические цепочки размышлений пользуются иррациональным мышлением. Им сложно предусмотреть события и результат тех или иных действий, что приводит к спонтанным поступкам и лишним переживаниям. Однако рациональное мышление невозможно без присутствия иррациональной (духовной) составляющей. Например, художник не может объяснить принцип, которым он пользуется в подборе красок. Выясняется, что он противоречит законам логики, при этом создавая шедевры изобразительного искусства.

Однако обывателю нужно учить бороться с проявлениями иррационального мышления. Необходимо анализировать события и факты, чтобы исключить возможность мыслить иррационально.

Крайности.

При оценке той или иной ситуации, не впадайте в крайности типа «все или ничего» или «это однозначно черное, а это белое, и полутонов не существует». Чтобы бороться с такими проявлениями, есть несколько правил:

Нет плохих и хороших людей, все они со своими достоинствами и недостатками. В каждом человеке можно найти положительные качества и «закрыть глаза» на отрицательные;
Исключите из лексикона слова, выражающие крайнюю степень чего-либо. Например, «всегда» или «никогда». Не употребляйте их по отношению к окружающим и к себе самому;
Оставьте в стороне категоричное мышление. Лучше признавайтесь людям в том, что страдаете вспышками раздражительности, а не утверждайте, что вы вспыльчивая натура. Этим вы оправдываете свой недостаток.

«Кошмар».

Измените отношение к подобным мыслям:

Подумайте о том, что возникшая ситуация – это проблема, но не та, которая гарантирует неминуемую гибель или конец существования Вселенной;
Сравните создавшуюся ситуацию с поистине страшным событием – смертью близкого человека или состоянием людей в концентрационных фашистских лагерях.

Успокаивайте себя следующими размышлениями:

«Это пустяк, который не стоит того, чтобы заострять на нем внимание»;
«Неприятно, но не смертельно»;
«Все будет хорошо»;
«Земля не сойдет с орбиты, и человечество продолжит свое существование».

«Конец света».

Если вы привыкли преувеличивать разрушительную силу той или иной проблемы, представляя себе страшные последствия возникшей ситуации, успокаивайтесь следующими мыслями:

Учитесь ожидать от жизни не только ударов, но и хороших моментов;
Постоянно повторяйте себе, что исход ситуации может быть плохим, но вероятность этого ничтожна
Не беспокойтесь о том, что может произойти. Ведь ключевое слово здесь «может». Скорее всего, этого вовсе не случится, а вы только зря тратите нервы;
Попробуйте спроектировать несколько вариантов развития событий, и высчитайте в процентном соотношении вероятность того, что результат будет самым плохим.

«Я больше не могу».

Это убеждение не только людей, которые используют иррациональное мышление, но и тех, кто слишком не уверен в себе. Переформулируйте выражение и убедите себя в том, что вам сейчас жить сложно, но постепенно вы преодолеете и эту преграду.

Главное – ответьте себе на вопрос о том, ваша ли это проблема на самом деле? Или вы просто переживаете чужую боль, выдавая за собственную.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жуколина, Мария Викторовна, 2005 год

1. Аверинцев С.С. Вступление. Литературные теории в составе средневекового типа культур // Проблемы литературной теории в Византии и латинском средневековье.-М., 1986

2. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма.// Вопросы философии, 1989, №3

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. -М., 1969

4. Аврелий Августин. Исповедь. М., 1991

5. Ауэрбах Э. Мимесис.-М., 1976

6. Автономова Н.С. В поисках новой рациональности: Опыт типологической характеристики некоторых тенденций современного буржуазного сознания.// Вопросы философии, 1981, №3

7. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988

8. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. -М., 1970

9. Акулов В.Л. Диалектический материализм как система. Опыт теоретического анализа. — Минск, 1986

10. Альтернативные миры знания. СПб, 2000

11. П.Аристотель. Сочинения. В 4 т. -М., 1976

12. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987

13. З.Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989

14. Библер B.C. Кант Галилей — Кант: Разум Нового времени в парадоксах самообоснования. — М., 1991

15. Богомолов А.С. Наука и иные формы рациональности. // Вопросы философии, 1979, №4. С. 106-109

16. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. Философия, наука, религия. М., 1980

17. Бонгард-Левин Г.М., Герасимов А.В. Мудрецы и философы Древней Индии. -М., 1975

18. Бул ычёв И.И. Рациональное и иррациональное как взаимодополняющие стороны доклассической, классической и постклассической философии.// Вестник РФО, 2003, № 1.С. 160-162

19. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой. // Вопросы философии, 1996, №5. С. 90-109.

20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

21. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981

22. Внерациональные формы постижения бытия. Ульяновск, 2001

23. Гадамер Г.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988

24. Гайденко П.П. Бытие и разум. // Вопросы философии, 1997, №7. С. 114-127

25. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века. // Вопросы философии, 1991, № 6. С. 3-14.

26. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997

27. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествозна-ния.//ВИЕТ, 1995, №1. С. 3-20

28. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991

31. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках. // Вопросы философии, 1979, № 12. С. 49-60

32. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987

33. Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев, 2001

34. Герметизм и формирование науки. Реферативный сборник. -М., 1983

35. Гиббс Дж. Проблемы современной математики. М., 1971

36. Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии, 1995, № 2. С. 37-47

37. Горюнов М.А. Иррациональное в познании. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Специальность 09.00.08 М., 2002

38. Гроф С. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психиатрии. -М., 1993

40. Гудинг Д., Леннокс Д. Мировоззрение: для чего мы живём и каково наше место в мире. -Ярославль, 2001

41. Гумницкий Г. Н. Знание и вера.// Гумницкий Г. Н. Материализм или идеализм? Иваново, 2000. С. 76-83.

42. Гуревич П.С. Об интуиции.// Вестник Российской Академии наук, 1992, №10. С. 104-116

43. Давиденков С.Н. психофизиологические корни магии. // Природа, 1975, № 8. С. 67-78

44. Девятова С. В. Религия и наука: шаг к примирению? М., 1993

45. Девятова С.В., Купцов В.И. Особенности процесса научного познания. // Философия и методология науки. Ч. I, М., 1994

46. Декарт Р. Рассуждение о методе. М., 1953

47. Джеймс В. Многообразие религиозного опыта. СПб., 1993

48. Диденко В.Д. Кортунов В.В. Восхождение к непостижимому. Иррационально-мистическое в национальных художественных культурах. М., 1998

49. Дирак П.А. Эволюция взглядов физиков на картину природы.// Вопросы философии, 1963, № 12. С. 85-86

50. Дирак П.А. Воспоминания о необычной эпохе. -М., 1990. С. 52-53

51. Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности.// Философия. Наука. Цивилизация. М., 1999. С. 89-94

52. Донини А. У истоков христианства. -М., 1989

53. Древнеиндийская философия. Начальный период. -М., 1963

54. Дружинин В.Ф. Рационализм, иррационализм pro et contra.// Вестник РФО, 2001, №2. С. 26-27

56. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. -М., 1990

57. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983

58. Ерахтин А.В. Диалектика становления Мышления и сознания. — Свердловск, 1989

60. Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях V-XIV веков. М., 1996

61. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973

62. Иванов А. В. Пути противостояния современному иррационализму.// Вестник МГУ, сер. Философия, 2000, № 2. С. 3-19

63. Ильин В.В. К вопросу о критериях научности знания. // Вопросы философии, 1986, №11

64. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989

65. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. -М., 1993

66. Индийская культура и буддизм. (Сб. ст. под ред. Н.И. Конрада и Г.М. Бон-гард-Левина). М., 1972

67. Интервью с лауреатами Нобелевской премии и другими выдающимися учёными, взятые во время всемирного конгресса «Синтез науки и религии», Бомбей, 1986-М., 1993.

68. Ислам. Энциклопедический словарь. -М., 1991

69. Исторические типы рациональности. В 2х тт. Т. I, М., 1995. // available from: URL: http: www.phylosophy.ru

70. Каждан А.П. От Христа к Константину. М.,1965

71. Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. -М., 1994

72. Карпинская Р.С. Мировоззрение в контексте научно-исследовательской деятельности. // Вопросы философии, 1987, № 7

73. Карсавин Л.П. Святые отцы и учителя церкви. М., 1994;

74. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. СПб, 1999

75. Касавин И.Т. Размышления о магии, её природе и судьбе. // Магический кристалл. М., 1992. С. 6-28

76. Касавин И.Т. Традиции и плюрализм: к критике культурологии П.К: Фейе-рабенда. // Вопросы философии, 1984, № 6

77. Касавин И.Т. Сокулер З.А. Рациональность в познании и на практике. М., 1989

78. Кимелев Ю.А. Феномен мистицизма и современная буржуазная философия религии. // Вопросы философии, 1985, № 8. С. 140-148

79. Кимелев Ю.А. Полянова Н.А. Наука и религия: историко-культурный очерк. -М., 1988

80. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы: рационализм и эмпиризм буржуазной философии XX в. М., 1974

81. Клаус Г. Мышление научное и ненаучное, реальное и иррациональное.// Философские науки, 1971, №4

82. Козлова М. С. Вера и знание. Проблема границы. // Вопросы философии, 1991, №2. С. 58-66

83. Кортунов В.В. За пределами рациональности. = Beyond rational. М., 1998

84. Кортунов В.В. Пролегомены к методологии верификации иррациональных систем. -М., 1999

85. Кортунов В.В. Рациональное и иррациональное в эволюции культурно-исторических типов мировоззрения. Диссертация на соискание учёной степени доктора философских наук. Специальность 24.00.01.- М., 1999

86. Коршунова JI.C. Пружинин Б.И. Воображение и рациональность. М., 1989

87. Кравченко В.В. Мистицизм в русской философской мысли XIX-начала XX веков. -М., 1997

88. Кроули А. Архетипы астрального универсума согласно мифологии и западным традициям. // Магический кристалл. Магия глазами учёных и чародеев. -М., 1994

89. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке.-М., 1972

90. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977

91. Кураев А. О вере и знании без антиномий. // Вопросы философии, 1992, № 7. С.45-63

92. Кураев В.И. Лазарев Ф.В. Основания научного знания: рефлексия и рациональность.// Вопросы философии, 1986, № 5. С. 49-61

93. Кущенко С.В. Проблема соотношения рационального и иррационального в общественном сознании. — Новосибирск, 2000

94. Кьеркегор С. Страх и трепет. Этические трактаты. М., 1993

95. Лекторский В.А. Диалектика рефлективного и нерефлективного в познании.// Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев, 1983

96. Леви-Стросс. Структурная антропология. М., 1983

97. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965

98. Лихошерстных Г.У. Интуиция в науке, её природа и её возможности. // Вопросы философии, 1984, № 6

99. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн.-М., 2000

100. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон.-М.,2000

101. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст — Семиосфера -Культура. — М., 1999

102. Лях В.В. Рационализм и иррационализм в современной буржуазной социальной философии. М., 1986

103. Магический кристалл. Магия глазами учёных и чародеев. М., 1994

104. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей. //Вопросы философии, 1997, №9. С. 57-65

105. Малиновский Б. Магия, наука и религия.// Магический кристалл. Магия глазами учёных и чародеев. М., 1994. С. 84-127

106. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М., 1994

107. Мамардашвили М.К. Стрела познания: набросок естественноисториче-ской гносеологии. М., 1997

109. Мамонова М.А. Запад и восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991

110. Маркова Л. А. Наука и религия: проблема границы. СПб, 2000.

111. Маркова Л. А. О возможностях соотнесения науки и религии. // Вопросы философии, 1997, № 11. С. 73-89

112. Массе А. Ислам: Очерк истории. М., 1982

113. Мигдал А. Поиски истины. М., 1983

114. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подхо-дов.//Вопросы философии, 2001, №4

115. Микешина Л.А. Философия познания: Полемические главы. М.,2002

116. Микешина Л.А. Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.,1997

117. Митюгов В.В. Познание и вера.// Вопросы философии, 1996, № 6. С.54-65

118. Михай Н.Г. Научное познание мира и неорационализм. Кишинёв, 1976

119. Моран Э Необходимость реформы мышления. // Синергетическая парадигма. М., 2000. С. 334-342

120. Москалёв И.Е. Становление автопоэтического наблюдателя. // Синергетическая парадигма. М., 2000. С. 480-498

121. Мудрагей Н.С. Знание и вера: Абеляр и Бернард.//Вопросы философии,1988, №10. С. 133-146

122. Мудрагей Н.С. Очерки истории западноевропейского иррационализма. -М., 2002

123. Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального: античность, средневековье.//Вопросы философии, 1982, №9

124. Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального в «Критике чистого разума» И. Канта.// Вопросы философии, 1971, №5

125. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. Историко-теоретический очерк.-М., 1985

126. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное как философская проблема. (Читая Шопенгауэра).// Вопросы философии, 1994, №9

127. Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль.// Вопросы философии,1989, № 12. С. 16-26

128. Нарский И.С. Исторические судьбы иррационализма.// Философские науки, 1989, № 12. С. 23-32

129. Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996

130. Начала Евклида. Кн. 7-10.- М.-Л., 1949

131. Неганов Ф.М. Рациональное и иррациональное: человек и бытие. Уфа, 1996

132. Немировский Л.Н. Мистическая практика как способ познания. М., 1993

133. Новиков А.А. Рациональность в её истоках и утратах.// Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. I. С. 30-55

134. Одуев С.Ф. Метаморфозы иррационализма. Вып. 1-2, 3 М., 1997

135. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное.//Вопросы философии, 1977, №2

136. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное. М., 1984

137. Ойзерман Т.И. Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм.//Вопросы философии, 1979, №2

138. Оргиш В.П. Истоки христианства: культурно-исторический генезис. М, 1991

139. Орфеев Ю.В., Панченко А.И. Парапсихология: наука или магия? // Вопросы философии, 1986, № 12. С. 116-128

140. Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера. //Паули В. Физические очерки—М., 1975.

141. Пивоев В.М. В защиту теологии.// Вестник РФО, 2002, №2. С. 36-37

142. Пивоев В.М. Надо преодолеть страх перед иррациональным.// Вестник РФО, 2002, №1. С. 52-53

143. Платон. Сочинения. В 3 т. М., 1972

144. Платонов К.К. Психология религии. М., 1967

145. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., 1982

146. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. -М., 1985

147. Поликарпов B.C. Наука и мистицизм в XX веке. М., 1990

148. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983

149. Портнов А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв. — Иваново, 1994

150. Поругание разума: Экспансия шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру XXI века. М., 2001

151. Порус В.Н.О философских аспектах проблемы «несоизмеримости» научных теорий. // Вопросы философии, 1986, № 12. С. 57-70

152. Порус Н.В. Парадоксальная рациональность. Очерки о научной рациональности. М, 1999

153. Проблемы рациональности. М., 1995

154. Пружинин И.Б. Астрология: Наука, псевдонаука, идеология? // Вопросы философии, 1994, № 2

155. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. -М, 1986

156. Псевдонаучное знание в современной культуре. (Материалы Круглого стола). // Вопросы философии, 2001, № 6. С. 3-31

157. Рабинович B.JI. Алхимия как феномен средневековой культуры. м., 1979

158. Рабинович B.JI. Образ мира в зеркале алхимии: От стихий и атомов древних до элементов Бойля. -М., 1981

159. Раджабов У.А. От мифов к современным космологическим концепциям.// Философские науки, 1991, №7

160. Радхарикришнан С. Индийская философия. В 2 т. М., 1956

161. Разум и культура. Труды франко-советского коллоквиума. М., 1983

162. Разум и экзистенция: Анализ вненаучных форм мышления. СПб, 1999

163. Рациональность и культура. Материалы XX российского философского конгресса. В Зх тт. Ростов-на-Дону, 2002.

164. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. // available from: URL: http: www.phylosophy.ru

165. Рациональность на перепутье. В 2 кн. М., 1999

166. Религия в истории и культуре. М., 1998

167. Робертсон А. Рационализм в теории и на практике. М., 1956 .

168. Розов А.И. Психологические аспекты религиозного удвоения мира. // Вопросы философии, 1987, № 2

170. Розов М. А. Традиции и новации в развитии науки.// Философия и методология науки. В 2 ч. М., 1994, T.I. С. 184-213

171. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного.// Вопросы философии, 1994, №9

172. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М., 1975

173. Русаков В.М. Проблема рационального и иррационального в современной философии. // Вестник РФО, 2003, № 1. С. 33-36

174. Рутманис К.В. Идея рациональности в философии. Рига, 1990

175. Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии, 1991, №2, с.36-57

176. Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. М., 1989

177. Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. М., 1996

178. Сердюков Ю.М. Нерефлексивные формы познания. М., 1997

179. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979

180. Соловьёв B.C. Вера, разум, опыт. // Вопросы философии, 1994, № 1

181. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. -М., 1978

182. Сухейль Ф. Религиозный феномен и современная наука. // Вопросы философии, 2002, № 2. С. 169-174

183. Тертуллиан. Избранные сочинения. М., 1994

184. Типы рациональности в культуре. — М., 1992

185. Угринович Д.М. Психология религии. М., 1986

186. Фейнберг E.JI. Интуитивное суждение и вера.// Вопросы философии, 1991, №8, с. 13-24

187. Фейнберг Е. JI. Наука, искусство, религия. // Вопросы философии, 1997, №7, с.54-62

188. Фейнман Р. КЭД странная теория света и вещества. М., 1988

189. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки М.,1986.

190. Фейерабенд П. Ответ на критику.// Структура и развитие науки. М., 1978

191. Философия науки. Вып. I. Проблемы рациональности. М., 1995

192. Философско-религиозные истоки науки (ред. П.П. Гайденко). М., 1997

193. Философия и методология науки. В 2 ч. М., 1994

194. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1980

195. Фуко М. Безумие и неразумие. История безумия в классическую эпоху. -СПб, 1997

196. Харнер М. Путь шамана. // Магия глазами учёных и чародеев. М., 1994

197. Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988. С. 223

198. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. М., 2003

199. Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии, 1992, №2. С. 26-58

200. Христианство. Энциклопедия в 3-х тт. М, 1996

201. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

202. Чайковский Ю.В. Избегание предтеч.// Вопросы философии, 2000, № 10

204. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности.// Вопросы философии, 1994, №9

205. Черткова E.JI. Научные и вненаучные формы мышления. // Вопросы философии, 1997, № 3

206. Чудинов Э.М. Строительные леса научной теории и проблема рациональности. // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981

207. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1965

208. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры.// Вопросы философии, 1992, №6

209. Шерток J1. Непознанное в психике человека. М., 1982

211. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1993

212. Штеренберг М.И. Синтетическая научно-религиозная парадигма познания. // Труды членов РФО, 2002. С. 133-139

213. Штеренберг М.И. Следует ли вводить преподавание теологии? //Вестник РФО, 2002, №1. С. 48-52

214. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного.// Вопросы философии, 1988, №1.

215. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994

216. Яковлев Д.А. Анализ сферы духовного бытия в контексте взаимоотношения рационального и иррационального. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Специальность 09.00.01 Магнитогорск, 1999

217. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1994

218. A Dictionary of Christian Theology. Ed. by Alan Richardson. London, 1969

219. Behe M. Darwin’s Black Box. N.Y., 1996

220. Davis P. God and the New Physics. N.Y., 1983

221. Davis P. The Cosmic Blueprint. N.Y., 1988

222. Davis P. The Mind of God. L., 1992

223. Dyson F Energy in the Universe.// Scientific American, 1971, № 224

224. Earman J. The SAP Also Rises: A Critical examination of the Antropic Principle // American Philosophical Quarterly, 24(4)

225. Easlea B. Witch hunting, magic and the new philosophy. Brighton, 1980

226. Nozick R. The Nature of Rationality. Princeton, 1993

227. Radner D., Radner V. Science and unreason. Delmont, 1982

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мустафин Тимур Равилевич, 2016 год

Литература

2. Анцыферова Л.И. Принцип развития в психологии / Л.И. Анцыферова — М.: Наука, 1978. — 237 с.

3. Аргайл М. Основные характеристики ситуаций / М. Аргайл // Психология социальных ситуаций: Хрестоматия. — СПб., 2001. — С. 165-188.

7. Баринова В.В. Диалектические структуры высказывания у дошкольников: дис. канд. психол. наук. — М., МШ’У, 1997. — 141 с.

8. Баянова Л. Ф. О некоторых особенностях детских обобщений / Л.Ф. Баянова // Психологическая наука и образование. — 2001. — №2. — С.32-40.

16. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения / М.И. Бобнева — М.: Наука, 1978. — 311 с.

17. Божович Л.И. Личность и ее развитие в детском возрасте / Л.И. Божович — М.: Просвещение, 1968. — 464 с.

18. Божович Л.И. Проблемы формирования личности / Л.И. Божович -М.; Воронеж, 1995. — С. 195.

21. Брунер Д. Игра, мышление и речь / Д. Брунер // Prospects. -1986. -№1. — 81с.

24. Бурлачук Л.Ф., Михайлова Н.Б. К психологической теории ситуации / Л.Ф. Бурлачук, Н.Б. Михайлова // Психологический журнал. — 2002.

— Том 23.- № 1.- 2002.- С. 5-17.

25. Валлон А. От действия к мысли / А. Валлон — М., 1956. — С. 174.

26. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций) / Ф.Е. Василюк- М.,1984. — 200 с.

27. Величковский Б.М. Когнитивная наука. Основы психологии познания. В 2-х т. /Б.М. Величковский — Т. 1 — 448с.

29. Венгер Л. А., Мухина В. С. Психология / Л.А. Венгер, В.С. Мухина

— М.: «Просвещение», 1988. — 336 с.

30. Венгер Л.А. Развитие способности к наглядному моделированию / Л.А. Венгер // Дошкольное воспитание. — 1982. — №3. — С. 5-15.

32. Веракса Н. Е. Диалектическое мышление: монография / Н.Е. Веракса- Уфа: Вагант, 2006. — 212 с.

33. Веракса Н. Е. Личность и культура: структурно-диалектический подход / Н. Е. Веракса// «Перемены». — 2000. — №1 — С. 81-107.

39. Веракса Н.Е. Умственное развитие ребенка / Н.Е. Веракса //Дошкольное воспитание. — 2003 — №1 — С.132 -144

42. Водопьянова Н. Е. Психодиагностика стресса / Н. Е. Водопьянова -СПб.: Питер,2009. — 336 с.

46. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти томах Т. 2. Проблемы общей психологии / Л.С. Выготский — М.: Педагогика, 1984. — 504 с.

50. Гасанова Б.М. Социально-психологические параметры субъективной оценки нормативности в процессе совместной деятельности учащихся и учителей средних общеобразовательных школ республики Дагестан: дисс. канд. психол. наук. — М., 2003. — 123 с.

51. Гравитц М., Пэнто Р. Методы социальных наук/ М. Гравитц, Р. Пэнто. — М.: Прогресс, 1972. — 607 с.

52. Гришина Н. В. Психология социальных ситуаций / Н. В. Гришина // Вопросы психологии. -1997. — № 1. — С. 121-132.

54. Гуревич К.М. Развитие волевых действий у детей младшего школьного возраста: дис. канд. пед. наук / по психологии — М., 1940. — 132 с.

55. Давыдов В. В. О понятии развивающего обучения: сб. статей / В. В. Давыдов — М.,1995 — С.387

57. Дейк Ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А. Дейк Ван -Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. — 308 с.

58. Детская психология: учебное пособие / Под ред. Коломинского. -Минск: Университетское, 1988. — 399 с.

59. Дизель П.М., Мак-Кинли Раньян У. Поведение человека в организации / П.М. Дизель, У. Мак-Кинли Раньян — М.: Фонд, 1993. — 272 с.

60. Ермакова Е.С. Изучение гибкости мышления дошкольников / Е.С. Ермакова // Вопр. психол. — 1987.-№ 2. — С. 118 — 122.

61. Зак А.З. Развитие интеллектуальных способностей у детей 6-7 лет/А. З. Зак. — М.: Новая школа,1996. — 308 с.

62. Запорожец А.В. Психическое развитие ребенка / А.В. Запорожец // Избр. психологические труды в 2-х томах. — М., 1986. — 520 с.

65. Знаков В. В. Психология человеческого бытия и трудные жизненные ситуации / В. В. Знаков / Психология совладающего поведения // Материалы Международной научно-практической конференции. — Кострома, 16-18 мая 2007 г.

66. Ильин А.В. Развитие нормативных предметных действий у детей раннего возраста: дис. канд. психол. наук. / А.В. Ильин — М., 2004. — 172 с.

67. Карабанова О. А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования / О. А. Карабанова — М., 2004. — 320с.

68. Клейберг Ю. А. Социальные нормы и отклонения / Ю. А.Клейберг — М.: Вита-Пресс,1997. — 140 с.

73. Корнилов Ю.К., Костерина Н.В., Черво Ю.Ю. Ситуация и время / Ю.К. Корнилов, Н.В. Костерина, Ю.Ю. Черво // Психология личности и время:

Тезисы докладов и выступлений на Всесоюзн. науч. конф. Черновцы.- 1991. -Ч. 1.- С. 81-83.

74. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего / М. Коул — М.: Когито-центр, 1997 — 432с.

75. Кравцова Е.Е. Психологические новообразования дошкольного возраста / Е.Е. Кравцова // Вопросы психологии. — 1996. — №6. С. 64-74.

77. Левин К. Теория поля в социальных науках / К. Левин. — СПб., 2000. — 368а

78. Лейтес Н. С. Умственные способности и возраст / Н. С. Лейтес. -М.: Педагогика, 1971. — 279 с.

79. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики / А. Н. Леонтьев / 3-е изд. — М., 1965. — 574 с.

80. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / учеб. пособие для студентов вузов / А. Н. Леонтьев. — М.: Сер. Qassicus, 2004. — 192с.

83. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1 / Ю.М. Лотман — Таллинн, 1992. — С. 129-132.

84. Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман — М.: Гнозис; Прогресс, 1992. — 271 с.

85. Лук А. Н. Мышление и творчества / А. Н. Лук — М.: Изд-во Политической литературы ,1976 . — 144с.

86. Лурия А. Р. Речь и интеллект в развитии ребенка / А. Р. Лурия — М, 1927. — 356 с.

93. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Р. Мертон. -М.: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. — 873 с.

95. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Программы и структура поведения / Дж. Миллер, Е. Галантер, К. Прибрам — М.: Прогресс, 1965. — 238с.

97. Михайлова З.А. Игровые занимательные задачи для дошкольников / З.А.Михайлова — Москва: Просвещение, 1985. — с.96.

98. Момов В. Норма и мотив поведения / В. Момов // Вопросы философии. — 1972. — № 8. — С. 107-117.

102. Найссер У. Познание и реальность / У. Найссер — М.: Прогресс, 1988. — 232 с.

105. Новоселова С.Л. Игра дошкольника / С.Л. Новоселова — М.: Педагогика, 1989. — 286 с.

106. Новосёлова С.Л. Развитие мышления в раннем возрасте / С.Л. Новоселова- М.: Педагогика, 1978. — 160 с.

108. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. Учебник / Л.Ф. Обухова-Российское педагогическое агентство. — 1996. — 374 с.

109. Обухова Л.Ф. Экспериментальный анализ некоторых «феноменов Пиаже» / Л.Ф. Обухова // Вопросы психологии. — 1966. — № 4. — С. 135-142.

110. Пащенко А. К. Нормативное поведение младших школьников / А. К. Пащенко // Культурно-историческая психология. -2010.- № 3.- С. 78-85.

111. Пащенко А. К. Развитие нормативного поведения младших школьников: дис. канд. психол. наук. / А.К. Пащенко — М., 2010. — 201 с.

116. Перре Клермон А.Н. Роль социальных взаимодействий в развитии интеллекта / А.Н. Перре Клермон — М.: Педагогика, 1991. — 248 с.

118. Пиаже Ж. Моральное суждение у ребёнка / Сер. Психологические технологии / Жан Пиаже; . — М., 2006. — 480 с.

122. Поддьяков Н.Н. Мышление дошкольника / Н.Н. Поддьяков — М.: Педагогика, 1977. — 272 с.

125. Попова Р.Р. Проблема определения понятия «событие» в психологии / Р.Р. Попова // Вестник ТГГПУ. — Казань, 2011. -№3(25). — 7 с.

128. Пуховский Н.Н. Психопатологические последствия чрезвычайных ситуаций / Н.Н. Пуховский — М., 2000. — 286 с.

130. Рзаева Е.И. Развитие игрового пространства в дошкольном возрасте:дисс. канд. психол. наук. — М.: МПГУ им. В.И.Ленина, 1997. — 182 с.

133. Рубинштейн М.М. и др. Дошкольная педагогика. / М.М. Рубинштейн и др. — М.: Учпедгиз, 1946. -352с.

134. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования /С.Л. Рубинштейн — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. — 145с.

137. Савенков А. И. Путь к одарённости. Исследовательское поведение дошкольников / А. И. Савенков — СПб., 2004. — 272 с.

138. Сарингулян К. С. Культура и регуляция деятельности: дисс. канд. филос. наук. — М., 2006. — 182 с.

144. Солякин А.В. Понятийные аспекты категории «ситуация» / А.В. Солякин // Бюллетень МАПН. Ярославль: Саратов, 1997. — Вып. 4. — С. 40-41.

146. Субботский Е. В. Нравственное развитие дошкольников / Е.В. Субботский // Вопросы психологии. — 1983. — № 4. — С. 29-38.

149. Тихомиров О. К. Психология мышления: учебное пособие / О. К. Тихомиров — М.: МГУ, 1984. — 272 с.

150. Тихомирова Л.Ф. Развитие познавательных способностей детей / Л.Ф. Тихомирова. — Ярославль: Академия развития, 1996. — 240с.

152. Триандис Г. Культура и социальное поведение. / Г. Триандис. — М.: Форум, 2007. — 382 с.

153. Трифонова С.А. Психология социальных ситуаций: учебное пособие/ С.А. Трифонова — Ярославль: Ярослав. гос. ун-т, 2004. — 91 с.

155. Уланова Н. С. Особенности ориентации на социальные нормы у младших школьников в разных образовательных средах (на материале исследования общеобразовательной школы, православной гимназии и арабской школы): дисс. канд. психол. наук / Н. С. Уланова — М., 2009. — 154 с.

159. Фрейд З. Недовольство культурой / З. Фрейд — М.: Изд-во ФОЛИО, 2013. — 318с.

160. Фридман Л.М. Психолого-педагогические основы обучения математики / Л.М. Фридман — М.: Наука, 1999. — 156 с.

161. Фромм Э. Человеческая ситуация / Э. Фромм; пер. с англ. под ред. А. А. Леонтьева — М.: Смысл, 1995. — 239 с.

162. Хекхаузен Х. Психология мотивации достижения / Х. Хекхаузен; пер. с англ. — СПб.: Речь, 2001. -238 с.

170. Эльконин Б.Д. Психология развития / Б.Д. Эльконин — М.: Издательский центр «Академия», 2001.- 144с.

171. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды / Д.Б. Эльконин

— М.: Педагогика, 1989. — 560 с.

172. Эльконин. Д.Б. Психология игры / Д.Б. Эльконин — 2-е изд., — М.: Гуманит. Изд. Центр Владос, 1999. — 360 с.

180. Barker R. Child Psychology/ R. Barker // Annual Review of Psychology.

— 1951. — Vol. 2. — С. 45-52.

182. Block J., Block J. H. Venturing a 30-year longitudinal study. / J. Block, J. H. Block // The American psychologist. — 2006. — Vol.61(4) — P.315.

184. Bruner J. Processes of cognitive growth: Infancy. /J. Bruner. -Worcester: Clark University Press, 1968. — P. 35-64.

185. Bruner J., Brainerd C.J. Piaget theory of intelligence / J. Bruner, C.J. Brainerd. — Englewood: Cliffs, 1978. — 456 p.

191. Dunn J. Sisters and brothers / J. Dunn. — London: Fontana, 1984. — 192

194. Giddens A. The constitution of society / A. Giddens — Cambridge, England: Polity Press, 1984. — 402 p.

198. Harris P. Children and emotion / P. Harris- Oxford: Bleckwell, 1989. —

256 p.

202. Hobfoll St. E. Stress, Culture and Community / St. E. Hobfoll — N.Y. and London, 1998. — 535 p.

203. Hofstede G. Cultures and Organizations: Software of the Mind / G. Hofstede.- New York: McGraw-Hill, 1991. — P. 279.

205. Journal of Experimental Social Psychology. — 1998. — Vol. 34 (5). — P. 443-469.

207. Kohlberg J.M. Moral development / J.M. Kohlberg , 1982. — P. 334.

214. Magnusson D. Wanted: A Psychology of Situations / D. Magnusson. // NY: Toward a Psychology of Situations. — 1981. — P. 9-32.

218. Myers D. High culture, low culture and no culture / D. Myers // Social Alternatives. — 1992. -T. 11. — № 1. — P. 33-37.

R.Kapitany, R.Elkins //Evolution and Human Behavior. -2015.-Vol. 36(3). — P.191-198.

223. Parsons T. Structure of Social Action. / T.Parsons — N.Y.: McGraw-Hill, 1937. — 837 p.

Текст опросника методики определения культурной конгруэнтности дошкольника

ФИО родителя__

ФИО ребенка_

Возраст ребенка_

Уважаемый родитель! В этом опроснике Вам предложен ряд утверждений. Необходимо оценить, насколько каждое утверждение соответствует поведению Вашего ребенка в баллах от 0 до 4. При этом оценка в баллах производится следующим образом: «0» — не соответствует; «1» — скорее не соответствует; «2» — скорее соответствует; «3» — в целом соответствует; «4» — полностью соответствует.

Пожалуйста, обведите одну цифру напротив каждого утверждения, соответствующую Вашей оценке.

1 Ребенок послушен 0 1 2 3 4

2 Ребенок здоровается со старшими 0 1 2 3 4

3 Ребенок помогает взрослым 0 1 2 3 4

4 Ребенок моет руки перед едой 0 1 2 3 4

5 Ребенок хорошо ведет себя в общественных местах 0 1 2 3 4

6 Ребенок соблюдает гигиену 0 1 2 3 4

7 Ребенок не грубит взрослым 0 1 2 3 4

8 Ребенок всегда чистит зубы 0 1 2 3 4

9 Ребенок употребляет вежливые слова 0 1 2 3 4

10 Ребенок уважителен к старшим 0 1 2 3 4

11 Ребенок честен со взрослыми 0 1 2 3 4

12 Ребенок не хулиганит 0 1 2 3 4

13 Ребенок далеко от взрослых не убегает 0 1 2 3 4

14 Ребенок не прыгает на диване 0 1 2 3 4

15 Ребенок не играет со спичками 0 1 2 3 4

16 Ребенок не мешает взрослым делать что-либо 0 1 2 3 4

17 Ребенок уступает место старшим 0 1 2 3 4

18 Ребенок не сидит долго за компьютером/телевизором 0 1 2 3 4

19 Ребенок ложится спать вовремя 0 1 2 3 4

20 Ребенок не трогает без разрешения чужие вещи 0 1 2 3 4

21 Ребенок не перебивает старших 0 1 2 3 4

22 Ребенок не открывает дверь незнакомым людям 0 1 2 3 4

23 Ребенок не разговаривает во время еды 0 1 2 3 4

24 Ребенок делает все тихо 0 1 2 3 4

25 Ребенок не ходит один гулять 0 1 2 3 4

26 Ребенок не разговаривает с незнакомыми людьми 0 1 2 3 4

27 Ребенок не разговаривает громко 0 1 2 3 4

28 Ребенок соблюдает режим дня 0 1 2 3 4

29 Ребенок делает зарядку 0 1 2 3 4

30 Ребенок проявляет заботу о старших 0 1 2 3 4

31 Ребенок регулярно занимается спортом 0 1 2 3 4

32 Ребенок спрашивает у Вас разрешение, прежде чем сделать что-либо 0 1 2 3 4

33 Ребенок не прыгает в лифте 0 1 2 3 4

34 Ребенок спокойно сидит за столом 0 1 2 3 4

35 Ребенок не хлопает дверью 0 1 2 3 4

36 Ребенок не слушает громко музыку 0 1 2 3 4

37 Ребенок аккуратно ездит на велосипеде 0 1 2 3 4

38 Ребенок не бегает после еды 0 1 2 3 4

39 Ребенок не бегает там, где может упасть 0 1 2 3 4

40 Ребенок не падает в снег зимой 0 1 2 3 4

41 Ребенок самостоятельно одевается 0 1 2 3 4

42 Ребенок самостоятельно просыпается и встает 0 1 2 3 4

43 Ребенок внимателен 0 1 2 3 4

44 Ребенок не играет дома в мяч 0 1 2 3 4

45 Ребенок правильно выполняет задания 0 1 2 3 4

46 Ребенок сдержан, когда хвалят других детей 0 1 2 3 4

47 Ребенок быстро реагирует на вопросы 0 1 2 3 4

48 Ребенок кушает аккуратно 0 1 2 3 4

49 Ребенок следит за своими вещами 0 1 2 3 4

50 Ребенок поддерживает распорядок дня 0 1 2 3 4

51 Ребенок закрывает рот при кашле/чихании 0 1 2 3 4

52 Ребенок проявляет познавательную активность 0 1 2 3 4

53 Ребенок заправляет постель аккуратно 0 1 2 3 4

54 Ребенок следит за осанкой 0 1 2 3 4

55 Ребенок выполняет задания до конца 0 1 2 3 4

56 Ребенок адекватно реагирует на запреты и ограничения 0 1 2 3 4

Благодарим Вас за ответы!

Ключ:

1. «Послушность, соответствие ожиданиям взрослых» 1,2,3,5,7,9,10,11,17,20,21,30,32,56

2. «Безопасность»

12,13,14,15,16,18,22,23,24,25,26,27,33,34,35,38,39,40,44

3. «Гигиена»

4,6,8,19,28,29,31,42,49,50,51,53,54

4. «Самоконтроль» 36,37,41,43,45,46,47,48,52,55

Приложение 2

Протокол факторного анализа методики определения культурной конгруэнтности

дошкольника

Полная объясненная дисперсия

Компонента Начальные собственные значения Суммы квадратов нагрузок извлечения Суммы квадратов нагрузок вращения

Итого % Дисперсии Кумулятивный % Итого % Дисперсии Кумулятивный % Итого % Дисперсии Кумулятивный %

1 17,316 16,976 16,976 17,316 16,976 16,976 10,683 10,473 10,473

2 8,890 8,716 25,692 8,890 8,716 25,692 10,023 9,827 20,300

3 7,876 7,721 33,414 7,876 7,721 33,414 9,435 9,250 29,550

4 3,952 3,875 37,288 3,952 3,875 37,288 6,629 6,499 36,049

5 3,447 3,379 40,667 3,447 3,379 40,667 4,711 4,619 40,667

6 3,255 3,191 43,859

7 2,980 2,922 46,780

8 2,877 2,820 49,601

9 2,695 2,642 52,243

10 2,542 2,493 54,735

11 2,196 2,153 56,888

12 2,030 1,990 58,878

13 1,993 1,953 60,832

14 1,913 1,875 62,707

15 1,835 1,799 64,506

16 1,791 1,755 66,261

17 1,716 1,682 67,943

18 1,680 1,647 69,590

19 1,566 1,536 71,125

20 1,533 1,503 72,629

21 1,469 1,440 74,069

22 1,400 1,372 75,441

23 1,319 1,293 76,734

24 1,288 1,262 77,996

25 1,270 1,245 79,242

26 1,185 1,162 80,404

27 1,167 1,144 81,548

28 1,078 1,057 82,605

29 1,012 ,992 83,597

30 ,996 ,977 84,573

31 ,896 ,878 85,451

32 ,890 ,873 86,324

33 ,878 ,861 87,185

34 ,817 ,801 87,986

35 ,777 ,762 88,748

36 ,731 ,716 89,464

37 ,710 ,696 90,160

38 ,679 ,666 90,826

39 ,659 ,646 91,472

40 ,562 ,551 92,022

41 ,536 ,526 92,548

42 ,528 ,518 93,066

43 ,499 ,489 93,555

44 ,485 ,476 94,031

45 ,456 ,447 94,477

46 ,423 ,415 94,892

47 ,410 ,402 95,294

48 ,372 ,365 95,659

49 ,354 ,347 96,007