Контролируемая сделка

Содержание

1. В целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются следующие сделки:

1) совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом). Указанная в настоящем подпункте совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок:

не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом;

2) сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли;

3) сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса. В целях настоящего подпункта, если деятельность российской организации образует постоянное представительство в государстве или на территории, включенных в перечень, указанный в настоящем подпункте, и анализируемая сделка связана с этой деятельностью, то в части этой анализируемой сделки такая организация рассматривается как лицо, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в указанный перечень.

2. Сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей;

2) одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, исчисляемого по налоговой ставке, установленной в процентах, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах;

3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы;

4) хотя бы одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций или применяет к налоговой базе по указанному налогу налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 настоящего Кодекса, при этом другая сторона (стороны) сделки не освобождена (не освобождены) от этих обязанностей и не применяет (не применяют) налоговую ставку 0 процентов по указанным обстоятельствам;

5) хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны или участником свободной экономической зоны, налоговый режим в которых предусматривает специальные льготы по налогу на прибыль организаций (по сравнению с общим налоговым режимом в соответствующем субъекте Российской Федерации), при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны или участником такой свободной экономической зоны;

6) сделка удовлетворяет одновременно следующим условиям:

одна из сторон сделки является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, и учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 настоящего Кодекса;

любая другая сторона сделки не является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, либо является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, но не учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 настоящего Кодекса;

7) хотя бы одна из сторон сделки является участником регионального инвестиционного проекта, применяющим налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 0 процентов и (или) пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 284.3 и 284.3-1 настоящего Кодекса.

3. Сделки, предусмотренные подпунктами 2, 4 — 7 пункта 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 60 миллионов рублей.

Сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 100 миллионов рублей.

4. Вне зависимости от того, удовлетворяют ли сделки условиям, предусмотренным пунктами 1 — 3 настоящей статьи, не признаются контролируемыми следующие сделки:

1) сторонами которых являются участники одной и той же консолидированной группы налогоплательщиков, образованной в соответствии с настоящим Кодексом (за исключением сделок, предметом которых является добытое полезное ископаемое, признаваемое объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);

2) сторонами которых являются лица, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:

указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации;

указанные лица не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации;

указанные лица не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации;

указанные лица не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций;

отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с подпунктами 2 — 7 пункта 2 настоящей статьи;

3) сделки между налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, совершаемые ими при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, в отношении одного и того же месторождения;

4) межбанковские кредиты (депозиты) со сроком до семи календарных дней (включительно);

5) в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".

5. Сделки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если предметом таких сделок являются товары, входящие в состав одной или нескольких из следующих товарных групп:

1) нефть и товары, выработанные из нефти;

2) черные металлы;

3) цветные металлы;

4) минеральные удобрения;

5) драгоценные металлы и драгоценные камни.

6. Коды товаров, перечисленных в пункте 5 настоящей статьи, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внешней торговли.

7. Сделки, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

8. В целях настоящего Кодекса понятие "внешняя торговля товарами" используется в значении, определяемом законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности.

9. Для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

В Налоговом кодексе появился новый раздел о взаимозависимых лицах и рыночных ценах

При определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей настоящей статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 настоящего Кодекса.

10. По заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд может признать сделку контролируемой при наличии достаточных оснований полагать, что указанная сделка является частью группы однородных сделок, совершенных в целях создания условий, при которых такая сделка не отвечала бы признакам контролируемой сделки, установленным настоящей статьей.

11. Признание сделок контролируемыми производится с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий готовность принять участие в значительной закупке, поставщик предоставляет в составе основного пакета документов еще на этапе регистрации и получения статуса аккредитованной компании на федеральных торговых площадках. Проверить, соответствует ли документ требованиям, поможет образец решения о крупной сделке 44-ФЗ. В конце статьи вы найдете несколько примеров для различных организаций. Проверяем критерии Для обществ, акционерных или с ограниченной ответственностью, определены критерии оформления документов по одобрению условий договора. Если в учредительных документах общества только один участник, то за его подписью оформляется решение единственного участника об одобрении крупной сделки. Если же в обществе более двух учредителей, то вопрос решается на внеочередном собрании, при завершении которого оформляется протокол. В нем нужно отразить голоса всех участников.

Проверяем решение об одобрении крупной сделки

Внимание

Зачем и когда необходимо Бюджетной организации, которая выступает заказчиком закупки, важно знать, что предложения, поступающие в ходе процедуры, согласованы с исполнительными органами поставщика (собрание учредителей, совет директоров и т. д.). Такое требование обусловлено тем, что заказчику важно понимать, что крупная сделка, которая оказывается за рамками обычной хозяйственной деятельности, не приведет исполнителя к банкротству и срыву государственного контракта. Говоря по-простому, бюджетной организации нужно подтверждение, что участник может исполнить дорогой контракт.

Для сделок, совершаемых в рамках принятой уставом хозяйственной деятельности, тоже необходимо одобрение. Как правило, оно содержит ограничение по сумме. Максимальная сумма такой операции не ограничивается законом, но у собственника должно быть понимание ее предела.

Конкурс по 44-фз: решение об одобрении крупной сделки

На что обратить внимание при составлении: форма и содержание В первую очередь стоит отметить, что в законодательстве РФ отсутствует единыйобразец решения о совершении крупной сделки. Но п. 3 ст. 46 № 14 ФЗ поясняет, что в таком документе должно быть указано:

  1. Лицо, которое является стороной соглашения и выгодоприобретателем.
  2. Цена.
  3. Предмет соглашения.
  4. Другие значимые условия или порядок их определения.

Выгодоприобретателя можно не указывать, если невозможно его определить к моменту согласования документа, а также если контракт заключается по результатам торгов. При этом ст. 67.1 ГК РФ устанавливает, что принятое решение исполнительными органами ООО нужно подтвердить с помощью нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания, которое принято участниками единогласно.
П. 4 ст.

Нет решения – нет контракта?

Вам Господа и Дамы!Подскажите, не откажите!Мы бюджетное учреждение, подаем заявку на конкурс, как нам рассчитать является ли миллион для нас крупной сделкой?!Подскажите откуда взять формулу!? В статье 51 ФЗ № 44-ФЗ записано: е) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;В основном по НПА сделки размером 25% и более от балансовой стоимости имущества (или уставного капитала)считаются крупными.

Образец решения об одобрении крупной сделки

XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 2.

Крупная сделка

Инфо

За проверку данных несет ответственность аукционная комиссия заказчика (п. 1 ч. 6 ст. 69 № 44 ФЗ). Важно отметить, что индивидуальные предприниматели, в отличие от ООО, не относятся к юридическим лицам. Поэтому они освобождены от обязанности подавать такой документ для аккредитации на ЭТП.

Статья 105.14 НК РФ. Контролируемые сделки (действующая редакция)

Важно

Одобрение крупной сделки у единственного учредителя ООО, в которых есть только один учредитель, который выступает в качестве единоличного исполнительного органа, не обязаны составлять такой документ (п. 7 ст. 46 № 14-ФЗ). Одновременно с этим в п. 8 ч. 2 ст. 61 № 44-ФЗ указано, что для прохождения аккредитации на ЭТП участники электронного аукциона должны подавать такие сведения независимо от формы собственности. В противном случае будет невозможно принять участие в торгах.

А вот включать эту информацию в состав второй части заявки не обязательно.

Статья 46. крупные сделки

Что такое крупная сделка для ооо и как ее посчитать – актуальный вопрос для многих компаний. Разобраться в нем можно лишь после внимательного ознакомления с самим термином и прочими важными аспектами. Какая сделка считается крупной для ООО В актуальном законе об ооо крупная сделка обозначена как договор, который может считаться крупным для следующих форм собственности: ооо и ао.

Этот термин применим к заключаемой сделке при ее соответствии определенным критериям и с учетом организационно-правовой формы юрлица. Сюда можно причислить и группу объединенных взаимосвязанных сделок. В роли признаков взаимосвязи этих договоров выступают такие параметры: однородность, достаточная близость по дате их проведения, одинаковый перечень участвующих лиц и один приобретатель, общая хозяйственная цель.


Само понятие крупной сделки для ооо определено в соответствующем Федеральном законе №14, в статье 46.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Перед заключением конкретного договора следует выполнить его тщательный анализ на предмет соответствия критериям крупности. Порядок действий следующий:

  1. Расчет стоимости активов на последнюю отчетную дату, которая предшествует подписанию контракта.
  2. Расчет соотношения стоимости заключаемого контракта и активов общества – в случае превышения итоговым показателем порога 25% следует провести более тщательный анализ операции.
  3. Определение причинно-следственной связи с имуществом организации.
  4. Установление взаимосвязи с прочими контрактами, имеющими аналогичный смысл.
  5. Выявления факта причисления операции к категории обычной хозяйственной деятельности.

В результате выполненного анализа определяется крупность операции. Пример расчета крупной сделки: Компания «Звезда» собирается приобрести помещение под офис.

Максимальная сумма крупной сделки по 44 ap какую можно указать

В протоколе требуется указать следующие сведения:

  • дата, время и место проведения собрания;
  • лица, которые участвовали в собрании;
  • результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
  • лица, которые считали голоса;
  • лица, которые голосовали против одобрения сделки и потребовали внести запись об этом.

Обращаем внимание, что нормы об одобрении не применяются к обществам, которые состоят из одного участника, и он одновременно исполняет функции исполнительного органа (п. 7 ст. 46 № 14 ФЗ). Таким образом, чтоб пройти аккредитацию и участвовать в торгах, рекомендуем использовать образец решения о крупной сделке 44 ФЗ как для общества, которое состоит из одного учредителя, так и для собрания участников, которые отражают все требования законодательства.

Максимальная сумма крупной сделки по 44 фз какую можно указать

ГК РФ закрепляет перечень сведений, которые необходимо отразить в решении очного собрания учредителей. В протоколе требуется указать следующие сведения:

  • дата, время и место проведения собрания;
  • лица, которые участвовали в собрании;
  • результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
  • лица, которые считали голоса;
  • лица, которые голосовали против одобрения сделки и потребовали внести запись об этом.

Обращаем внимание, что нормы об одобрении не применяются к обществам, которые состоят из одного участника, и он одновременно исполняет функции исполнительного органа (п. 7 ст. 46 № 14 ФЗ).

За годы существования налогового права Высший Арбитражный Суд РФ выработал определенные позиции по спорным вопросам налогообложения. В настоящее время Экономическая коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении налоговых споров применяет подходы ВАС РФ, а также вырабатывает и свои. Рассмотрим некоторых из них.

Контролировать правильность применения цен может только центральный аппарат ФНС. И только если сделка признается контролируемой. В последнее время участились случаи, когда налоговый орган признает за собой право контролировать цены по неконтролируемым сделкам фактически при отсутствии на то юридического механизма, прописанного для такого контроля. Рассмотрим, как формируется судебная практика при возникновении спорных ситуаций.

О возможности применения раздела V НК РФ к сделкам, не признаваемым контролируемыми. Подавляющее большинство налоговых споров касаются вопросов необоснованной налоговой выгоды и вопросов добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем формируется судебная практика и по иным вопросам, имеющим принципиальное значение для разрешения налоговых споров. Если сделка признается контролируемой, то есть совершена между взаимозависимыми лицами и отвечает признакам, изложенным в ст. 105.14 НК РФ, контроль за правильностью определения цены по таким сделкам осуществляется ФНС на основании п. 1 ст. 105.17 НК РФ.

Однако НК РФ напрямую не отвечает на вопрос о том, как быть в тех случаях, если сделка совершена между взаимозависимыми лицами, однако не является контролируемой. Самый простой случай — сделка купли-продажи на сумму, не превышающую 1 млрд. руб., заключенная между двумя российскими резидентами.

В связи с этим следует отметить, что сразу после изменений в НК РФ, которыми были введены понятия контролируемой сделки и контроля за правильностью ценообразования по таким сделкам, появились разъяснения Минфина, касающиеся порядка контроля цен по неконтролируемым сделкам. Согласно этим разъяснениям контроль по таким сделкам осуществляет не ФНС России, как в случае с контролируемыми сделками, а ее территориальные органы. Об этом, например, говорится в письмах Минфина России от 26.12.2012 N 03-02-07/1-316, ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615 (вместе с письмом Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145) и Минфина России от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149. Аналогичные подходы Минфин и ФНС России высказывают и в более поздних письмах (письма Минфина России от 19.06.2015 N 03-01-18/35527 и ФНС России от 16.06.2015 N ЕД-2-13/710@).

Так, в указанных письмах говорится, что налоговые органы вправе контролировать правильность определения налоговой базы и исчисления суммы налога по сделкам, совершаемым между взаимозависимыми лицами, не являющимися контролируемыми сделками.

Возможность такого контроля обусловлена, по мнению чиновников, тем фактом, что в рамках камеральных и выездных налоговых проверок налоговыми органами может быть выявлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценами в сделках.

При этом при оценке выявленной необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговой проверки и доначислении налога налоговым органом предписывается учитывать принципы определения дохода (прибыли, выручки), предусмотренные ст. 105.3 НК РФ.

Вместе с тем данную точку зрения многие налогоплательщики не разделяют и обращаются в арбитражные суды с тем, чтобы рассмотреть вопрос о праве территориальных налоговых органов осуществлять контроль по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) рассмотрен как раз такой случай (Определение N 308-КГ15-16651).

По результатам выездной налоговой проверки территориальной инспекцией был составлен акт и принято решение о доначислении обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней за неуплату данных налогов, а также о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налогов ввиду осуществления поставки взаимозависимыми лицами по более низким по сравнению с иными ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе. Придя к данному выводу, инспекция произвела корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (п. 1 ст. 105.7 НК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным. При этом в Определении ВС РФ по данному делу содержатся следующие основополагающие выводы.

Во-первых, суд указал, что полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы. При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Судебная коллегия указывает, что в рассматриваемом деле при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами. Судебная коллегия также отклонила довод инспекции о наличии у нее полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Во-вторых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Применяются ли положения о контролируемой задолженности к займам между российскими организациями, когда такая задолженность формально признается контролируемой? Рассмотрим ситуацию, явившуюся предметом исследования Судебной коллегии ВС при издании Определения N 305-КГ15-14263.

Обществом (заемщиком) и компанией (заимодавцем), зарегистрированными в Российской Федерации, было заключено несколько договоров займа с начислением процентов.

Акционером компании-заимодавца, владеющим 99,9995% акций, является иностранная фирма, зарегистрированная в Республике Кипр. При этом компания-заимодавец являлась участником общества-заемщика, обладая 90% его уставного капитала, доля косвенного участия иностранной фирмы в капитале общества-заемщика составляла не менее 89%.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым обществу доначислены налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога и штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о необоснованном отнесении обществом в полном объеме к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по названным договорам займа, поскольку предоставившее их лицо — компания является аффилированным лицом иностранной фирмы, косвенно владеющей более 20% капитала общества.

В связи с этим, по мнению налогового органа, на основании п. 2 ст. 269 НК РФ указанная задолженность по займам признается контролируемой и начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что, вопреки п. 4 ст.

Что такое контролируемые сделки по налоговому кодексу

269 НК РФ, общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы, полученных в виде дивидендов, сочтя в качестве таковых проценты по контролируемой задолженности, выплаченные компании.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Истоки проблемы в том, что исходя из буквального толкования п. 2 ст. 269 НК РФ следует, что к контролируемой задолженности отнесены как долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей в капитале заемщика, так и долговые обязательства перед российскими организациями — аффилированными лицами таких иностранных организаций.

Помимо того, последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то, что в соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ сумма процентов, признаваемая согласно п. 2 данной статьи избыточной (положительная разница между фактически начисленными и предельными процентами), приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации.

Вместе с тем, устанавливая правило о налогообложении соответствующих сумм выплачиваемых процентов в режиме дивидендов, п. 4 ст. 269 НК РФ самостоятельно не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций.

В связи с чем ВС РФ посчитал, что наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из п. 1 ст. 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.

При отсутствии в НК РФ правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации — заимодавца, ВС РФ пришел к выводу о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с п. 7 ст. 3 и п. 2 ст. 24 НК РФ подлежит истолкованию в пользу общества.

Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные п. 3 ст. 269 НК РФ, в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию — заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.

Кроме того, Судебная коллегия отметила, что п. 4 ст. 269 НК РФ применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов им выплачиваются дивиденды и, как следствие, налог у источника выплаты не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов или полного освобождения данных выплат от налогообложения).

Поскольку в данном случае получателем дохода являлась российская организация, судебная коллегия справедливо решила, что источник выплаты дохода налоговым агентом не признается.

Взыскание налога с третьего лица после передачи ему бизнеса. Дело "Королевской воды", когда налог взыскали с третьего лица, известно практически всем налоговым специалистам. В этот раз суд взыскал налоги с формально независимой компании, на которую налогоплательщик перевел бизнес. Представляется, что это знаковое решение также можно отнести к трендовым, так как, скорее всего, оно будет определять направление развития арбитражной практики по налоговым спорам.

В ситуации, в которой разбирался ВС РФ при вынесении Определения от 16.09.2016 по делу N А40-77894/15, организация "Интеркрос Опт" по результатам налоговой проверки не смогла полностью расплатиться с бюджетом. Тогда инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт". Инспекция ссылалась на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что общество "Интеркрос Опт" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо — общество "Интерос". Были установлены следующие факты.

— После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество "Интеркрос Опт" прекратило деятельность по фактическом адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам.

— Обществом "Интерос" были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества "Интеркрос Опт" по инициативе последнего.

— Был осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-173930/2014 общество "Интеркрос Опт" признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

— Обществу "Интерос" поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком.

— В связи с передачей бизнеса общество "Интерос" перечислило денежные средства, но не в пользу общества "Интеркрос Опт", а физическому лицу, являвшемуся единственным участником общества "Интеркрос Опт", притом что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства, Судебная коллегия пришла к заключению, что общества "Интеркрос Опт" и "Интерос" находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с общества "Интерос" задолженности по налогам, числящейся за обществом "Интеркрос Опт".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судьба налоговой недоимки следует судьбе бизнеса.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Контроль цены сделки между взаимозависимыми лицами

Контролируя правильность уплаты налогов, налоговые органы могут проверить, соответствует ли указанная в договоре стоимость сделки рыночной цене. Существенная разница между этими показателями приведет к доначислению налогов, а также начислению штрафа и пени. Однако подвергать налогоплательщика такому "ценовому" анализу контролеры вправе лишь при наличии хотя бы одного из нескольких оснований.

Что послужит толчком для проверки взаимозависимости? Каким образом проверяющие налоговые органы определяют рыночную стоимость проданного товара? Об этом, а также о том, какие изменения готовят законодатели в области трансфертного ценообразования, рассказано в данной статье.

В борьбе за зависимость

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми считаются юридические и физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Это происходит, когда:

  • одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%;
  • одно физическое лицо подчиняется другому в соответствии с должностным положением;
  • лица состоят в родственных отношениях на основании семейного законодательства.

Указанные критерии в высшей степени прозрачны, поэтому на практике налогоплательщикам, как правило, удается выстроить взаимоотношения внутри холдинга таким образом, чтобы отдельные лица под них не подпадали.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Чтобы понять логику судей, обратимся к арбитражной практике.

Так, компания и ее поставщик были признаны взаимозависимыми лицами в силу того, что фирма являлась основным покупателем продукции последнего (Постановление ФАС МО от 30.11.2005 N КА-А40/11641-05). При рассмотрении другого спора судьи признали компании взаимозависимыми, выяснив, что генеральный директор организации-налогоплательщика являлся учредителем своего контрагента. При этом одно и то же лицо занимало в обеих организациях должность главного бухгалтера (Постановление ФАС СЗО от 16.06.2006 N А56-19172/2005). Вспомним Определение КС РФ от 04.12.2003 N 441-О, в котором указано, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, — лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Вот еще один случай: суд признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми лицами на основании того, что у одного из партнеров в течение длительного времени была перед другим кредиторская задолженность (Постановление ФАС ЦО от 12.05.2004 N А14-4283-03/130/25). А вот пример, связанный с деятельностью налогоплательщика, осуществляющего экспортные поставки: он и его иностранный покупатель были признаны взаимозависимыми лицами, поскольку учредители организации-экспортера являлись топ-менеджерами компании-покупателя (Постановление ФАС ДВО от 12.07.2006 N Ф03-А51/06-2/1466).

Как видим, у налоговых инспекторов хватает доводов для того, чтобы вменять налогоплательщикам взаимозависимость и успешно доказывать ее в суде.

Контролируемые сделки

Интересно также мнение по этому вопросу Президиума ВАС РФ, выраженное в Информационном письме от 17.03.2003 N 71. Лиц следует считать взаимозависимыми, если:

  • у компаний-налогоплательщиков одни и те же учредители;
  • генеральный директор одной организации является учредителем другой;
  • одно предприятие владеет контрольным пакетом акций другого предприятия.

Применение положений статьи 40 НК РФ

Итак, допустим, что налоговым органам удалось обнаружить признаки взаимозависимости двоих налогоплательщиков и теперь они вправе проконтролировать, является ли цена, установленная сторонами в договоре, рыночной. Скорее всего, ни один проверяющий не признает, что это так, и попытается доказать обратное. Поскольку в большинстве случаев цена контракта, заключаемого между взаимозависимыми лицами, действительно далека от рыночной, налоговым органам не составит большого труда обнаружить это. Однако одних подозрений здесь недостаточно — чтобы применить соответствующие санкции, им придется доказать, что цена, установленная сторонами, отклоняется более чем на 20% от рыночной. Такое условие предусмотрено п. 3 ст. 40 НК РФ. Как показывает практика, именно оно становится главным препятствием для налоговых органов, стремящихся наказать налогоплательщика.

Отметим, что при определении рыночной цены во внимание должны приниматься скидки, которые вызваны:

  • сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, работы или услуги;
  • потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
  • истечением или приближением даты истечения сроков годности или реализации товаров;
  • маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров, работ или услуг на новые рынки;
  • реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

При расчете рыночной цены проверяющим необходимо соблюсти целый ряд требований. Сначала контролеры должны попытаться определить ее на основании спроса и предложения на рынке идентичных или однородных товаров, и, скорее всего, это им не удастся. Дело в том, что согласно п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом учитывается их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения и т.д. Как видим, это определение довольно расплывчато. Поэтому на практике бывает трудно, а подчас и невозможно доказать, что те или иные товары однородны. Кроме того, поскольку цена товара нередко зависит от условий договора, контролерам будет сложно доказать однородность товара, ведь на цену влияют способ и порядок оплаты и доставки, транспортное плечо, обязанность страхования и т.п.

Приведем пример из арбитражной практики. Пытаясь доказать, что компания реализовывала продукцию по цене существенно ниже рыночной, сотрудники налоговой инспекции ссылались на прейскуранты других организаций, которые, по их мнению, продавали идентичные товары. Однако суд указал, что данные документы не содержат сведений о технических характеристиках этих товаров, а потому не позволяют сделать вывод об их идентичности (Постановление ФАС СЗО от 10.02.2006 N А13-4471/2005-19).

Итак, либо однородные товары не существуют на рынке, либо отсутствует информация о ценах на них. Тогда налоговые органы могут последовательно применить метод цены последующей реализации и затратный метод, что предусмотрено п. 10 ст. 40 НК РФ. В первом случае рыночная цена определяется как разница между ценой, по которой товары будут перепроданы покупателем, и его расходами на перепродажу. Причем сумма расходов должна быть увеличена на величину прибыли, полученную перепродавцом. Во втором случае рыночная цена складывается из обычных для этого вида деятельности величин затрат и прибыли.

Источники информации: официальные и не очень

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках. Как видим, и в этом случае налоговое законодательство ограничивается лишь общей формулировкой — непонятно, что следует понимать под официальными источниками.

Как правило, при возникновении споров налогоплательщики предлагают свои источники, а налоговые органы — свои. В результате большая часть судебных решений принималась в пользу первых, поскольку приводимые инспекторами источники не признавались официальными. Приведем пример. Организация продавала земельные участки в Истринском районе Московской области. Сотрудники налоговой инспекции проверили цены некоторых сделок и пришли к выводу, что они не соответствуют рыночным. Доначисляя налоги, они использовали в качестве источника информации сведения, предоставленные коммерческими риелторскими организациями Истринского района Московской области. Однако суд не принял их во внимание, указав, что в данном случае приведены примерные цены реализации земельных участков, предназначенных под дачное строительство, а не цены по фактически состоявшимся сделкам купли-продажи идентичных участков (Постановление ФАС МО от 16.01.2006 N КА-А41/13620-05).

Между тем в последнее время позиция судей по данному вопросу меняется. Отчасти это вызвано тем, что налоговые органы стали более тщательно выбирать источник официальной информации. Так, компания сдавала в аренду игровые автоматы. Проверяющие посчитали, что размер получаемого вознаграждения не соответствует рыночному уровню, и доначислили налог. При этом для определения рыночной цены они обратились в Комиссию по игорному бизнесу Совета предпринимателей при мэре и Правительстве Москвы. Несмотря на то что суд первой инстанции не принял документ комиссии в качестве официального источника, в решениях суда апелляционной инстанции и кассации было указано обратное, поскольку согласно Положению о Комиссии по игорному бизнесу она является постоянно действующим органом, осуществляющим в числе прочего информационное обеспечение и организацию технической экспертизы оборудования, связанного с игорной индустрией (Постановление ФАС МО от 03.11.2006 N КА-А40/10623-06).

Вот еще один случай. Сотрудники инспекции поставили под сомнение соответствие рыночному уровню размера платы, которую налогоплательщик получал от сдачи в аренду помещений. В качестве официального источника информации было представлено письмо информационно-аналитического агентства "RWAY". Поскольку налогоплательщик не привел доказательств того, что данное агентство не имеет права проводить соответствующие исследования и выдавать аналогичные справки, документ был признан официальным источником информации (Постановление ФАС МО от 21.09.2006 N КА-А40/8885-06).

Поправки в трансфертном ценообразовании

В заключение стоит отметить возрастающий интерес к рассматриваемой проблеме со стороны контролирующих органов. Так, в настоящее время специалисты Минфина дорабатывают законопроект, посвященный так называемому трансфертному ценообразованию (это будет новая глава в Налоговом кодексе). В первую очередь, он предусматривает расширение перечня критериев, на основании которых налогоплательщики могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Предполагается, что туда будут включены компании с общим владельцем, которому принадлежит больше 20% акций каждой из них, и их дочерние компании, если общему акционеру принадлежит больше половины их уставного капитала. Суд сможет признавать взаимозависимыми работника и работодателя, а также лиц, заключивших договор о совместной деятельности.

Кроме того, законопроект предусматривает обязанность компаний обосновывать выбранную ими цену. Для этого им придется описывать контролерам детали сделки, функции сторон, а также альтернативные способы определения цены. Таким образом, в ближайшее время стоит ожидать ужесточение контроля в этой сфере и еще большее смещение позиции арбитражных судов в сторону налоговых органов.

И.Д.Шмелев

Эксперт журнала

"Торговля:

бухгалтерский учет

и налогообложение"

Прежде всего следует сказать, что не по всем контролируемым сделкам надо от­читываться в этом году. Согласно переход­ным положениям, в уведомление следует включить только те сделки, сумма дохо­дов по которым с одним лицом превысила 100 млн. рублей в 2012 году и 80 млн. рублей в 2013 году (Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ).

А вообще контролю подлежат сделки или группы однородных сделок, доход от которых в 2012 году превысил 3 млрд. руб­лей (ст. 105.16 НК РФ, ст. 4 Закона от 18 ию­ля 2011 г. № 227-ФЗ). В последующие годы этот лимит будет постепенно снижаться: в 2013 году он составит 2 млрд. рублей, а с 2014 года — 1 млрд. рублей. Порог огра­ничения доходов от сделок, в которых уча­ствуют льготники, значительно ниже:

  • 60 млн. рублей — если хотя бы одна из сто­рон сделки платит НДПИ, не платит на­лог на прибыль или резидент особой эко­номической зоны;
  • 100 млн. рублей — если хотя бы одна из сто­рон сделки применяет ЕНВД или ЕСХН.

Какие сделки искать

Перечень сделок, подпадающих под контроль налоговых органов, приведен в статье 105.14 Налогового кодекса, в общем случае это сдел­ки между взаимозависимыми лицами. При этом, даже если контрагентов нельзя при­знать взаимозависимыми, некоторые сделки Налоговый кодекс приравнивает к таковым. Лица признаются взаимозависимыми, если особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и резуль­тат сделок, а также экономические результа­ты деятельности (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Признаки взаимозависимости:

  • доля прямого и косвенного участия в ка­питале превышает 25 процентов;
  • подконтрольность одной и той же нало­говой;
  • больше половины членов совета директо­ров одни и те же люди;
  • последовательное участие в каждой «доч­ке» более 50 процентов;
  • подчиненность должностного лица;
  • близкие родственные связи.

В отчет нужно включить информацию о контролируемых сделках, доходы и рас­ходы по которым признаны в 2012 году. При этом дата заключения договоров не имеет значения (письмо Минфина России от 2 марта 2012 г.

Критерии контролируемых сделок — таблица на 2018 год

№ 03-01-10/1-24).

Какие сделки не считаются

Контролируемыми не признаются сделки между участниками одной и той же консо­лидированной группы налогоплательщи­ков, образованной в соответствии с Нало­говым кодексом. Исключение составляют сделки с объектом обложения НДПИ по процентной ставке.

Также не подлежат контролю сделки меж­ду лицами, которые одновременно соответ­ствуют следующим условиям:

  • зарегистрированы в одном субъекте РФ;
  • нет обособленных подразделений в дру­гих субъектах и за пределами РФ;
  • не платят налог на прибыль в другие субъ­екты РФ;
  • нет убытков (в т. ч. перенесенных), при­нимаемых при расчете налога на при­быль;
  • нет обстоятельств для признания сделок контролируемыми на основании подпункта 2-5 пункта 2 статьи 105.14 Налогово­го кодекса (п. 4 ст. 105.14 НК РФ).

На что обратить внимание

Сделки между взаимозависимыми лицами при участии посредника, который не несет никаких рисков, относят к контролируемым без ограничения к величине суммы доходов за год. С разъяснениями сотрудников Мин­фина России можно ознакомиться в письме от 9 апреля 2012 г. № 03-01-18/3-46.

Неуплаченные проценты по договору бес­процентного займа между взаимозависимы­ми лицами могут признать налогооблагаемой базой. Специалисты финансового ведомства считают, что условия договора займа отлича­лись бы в случае, когда участники сделки не­зависимые лица (письмо Минфина России от 24 февраля 2012 г. № 03-01-18/1-15).

Приравниваются к взаимозависимым сделкам:

  • реализация между взаимозависимыми лицами через посредников;
  • внешнеторговые операции между взаи­мозависимыми лицами;
  • внешняя торговля товарами мировой бир­жи, если сумма превышает 60 млн. рублей;
  • сделки с резидентами офшоров, если сум­ма сделки более 60 млн. рублей.

Как найти рыночную цену

В целях налогообложения взаимозависимые лица обязаны определять цену сделки по рыночным ценам. Цена сделки считается рыночной, пока налоговая не докажет обратное (п. 3 ст. 105.3 НК РФ). Проверить соответствие уровня цен рыночному и скор­ректировать налоги можно самостоятельно. Если цены занижены, то это выгоднее, чем дожидаться вердикта инспекторов, ведь кроме налогов придется заплатить еще штрафы и пени. В Налоговом кодексе пред­усмотрены следующие методы определения рыночной цены:

  • метод сопоставимых рыночных цен;
  • метод цены последующей реализации;
  • затратный метод;
  • метод сопоставимой рентабельности;
  • метод распределения прибыли (гл. 14.3 НК РФ).

Эти же методы контролеры могут ис­пользовать для доказательства получения фирмой необоснованной налоговой выгоды при подозрении в занижении цены сделки.

Какие документы подготовить

Форма уведомления о контролируемых сдел­ках, электронный формат и порядок запол­нения утверждены приказом ФНС России от 27 июля 2012 г. № ММВ-7-13/524.

Раньше Налоговый кодекс обязывал отчи­таться по контролируемым сделкам за 2012 год не позднее 20 мая 2013 года (п. 2 ст. 105.16 НК РФ). Затем законодатели подготовили по­правки в Налоговый кодекс, которые пере­носят крайний срок подачи на 20 ноября 2013 года. Поправят Федеральный закон от 18 июня 2011 г. № 227-ФЗ, на сегодняш­ний день документ одобрен Госдумой в тре­тьем окончательном чтении. Так что внима­тельно заполняем, никуда не торопимся. Ес­ли всплывут дополнительные сведения, неточности или ошибки, а уведомление уже отправлено, то вы имеете право подать уточ­ненное уведомление (ст. 105.16 НК РФ).

После 1 декабря 2013 года сотрудники налоговой инспекции могут дополнительно затребовать документы по интересующим сделкам, совершенным в 2012 году (письмо ФНС России от 30 августа 2012 г. № ОА-4- 13/14433). В этом случае в течение 30 дней со дня получения требования следует пред­ставить документ или несколько докумен­тов в произвольной форме с необходимыми для контроля сведениями.

За непредставление уведомления о кон­тролируемых сделках или представление недостоверной информации предусмотрен штраф 5000 рублей (ст. 129.4 НК РФ).

Штраф за неуплату или неполную уплату налогов в связи с нарушением порядка це­нообразования при совершении контроли­руемых сделок составляет 40 процентов от неуплаченной суммы налога, но не менее 30 000 рублей (ст. 129.3 НК РФ).

При этом штрафные санкции, предусмот­ренные статьей 129.3 Налогового кодекса, не будут применяться при выявлении наруше­ний, допущенных в течение 2012-2013 го­дов. Также не будут взыскиваться штрафы, предусмотренные статьей 122 кодекса (п. 8 ст. 4 Закона от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ, п. 1 ст. 122 НК РФ).