Контролируемый ущерб

Риск

В тех случаях, когда потоки масс, энергий от источника негативного воздействия в среду обитания могут нарастать стремительно и достигать чрезмерно высоких значений (например, при авариях или других чрезвычайных ситуациях), в качестве критерия безопасности принимают допустимую вероятность (риск) возникновения подобного события.

Риск — вероятность реализации негативного воздействия в зоне пребывания человека.

Риск — это количественная величина возможности определенных событий приносить вред человеку, мера опасности, характеризующая вероятность или частоту проявления опасности и последствий ее реализации за определенный промежуток времени.

Риск как количественная характеристика вероятного действия опасностей соотносится с определенным количеством работников (жителей) за конкретный период времени. При этом подразумевается, что возможности опасности формируются конкретной деятельностью человека, т.е. число смертных случаев, число случаев заболевания, число случаев временной и стойкой нетрудоспособности (инвалидности), вызываются действием на человека конкретной опасности (электрический ток, вредное вещество, двигающийся предмет, криминальные элементы общества и др.).

Понятие риска применяют как к стохастическим, так и к детерминированным (нестохастическим) эффектам.

К стохастическим эффектам относят те, вероятность возникновения которых существует при любом количестве случаев влияния опасного или вредного фактора, и увеличивается при увеличении числа случаев, тогда как относительная тяжесть последствий от количества не зависит. Риск в этом случае определяется по формуле:

$$ r = { \frac {n} {N}}, $$

где r — риск (обобщенная оценка);

n — количество случаев вследствие события;

N — количество людей, на которых воздействовало событие.

К детерминированным эффектам относятся те, что всегда наступают при определенных событиях или превышении определенного уровня фактора, а тяжесть их последствий зависит от величины фактора.

Понятие риска широко используется при установлении гранично допустимых величин, необходимости внедрения и использования коллективных и индивидуальных средств защиты от влияния вредных или опасных факторов, требований безопасности к машинам, механизмам, оборудованию, ограничений, связанных с состоянием здоровья людей, состоянием окружающей среды.

Риск может быть:

  • сознательным и несознательным;
  • добровольным и принудительным;
  • значительным и незначительным;
  • оправданным и неоправданным;
  • контролируемым и бесконтрольным.

В производственных условиях, где рабочая зона и источник опасности — элементы производственной среды, различают индивидуальный и коллективный (социальный) риски.

Индивидуальный риск — это сочетание вероятности и последствий наступления неблагоприятного события для конкретного индивидуума, характеризует реализацию опасности определенного вида деятельности для личности. Выражением индивидуального производственного риска являются показатели производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Коллективный риск — это вероятность травмирования или гибели двух и более человек от воздействия опасных и вредных производственных факторов. Применяется при оценке возможного воздействия негативных факторов для коллектива людей, человеческого общества в целом

Использование риска в качестве единого индекса вреда при оценке действия различных негативных факторов на человека начинает в настоящее время применяться для обоснованного сравнения безопасности различных отраслей экономики и типов работ, аргументации социальных преимуществ и льгот для определенной категории лиц.

Современная концепция безопасности жизнедеятельности базируется на достижении приемлемого (допустимого) риска.

Приемлемый риск — это минимальная величина риска, которая достижима по техническим, экономическим и технологическим возможностям, т.е.

такой низкий уровень смертности, травматизма или инвалидности людей, который не влияет на экономические показатели предприятия, отрасли экономики или государства.

Необходимость формирования концепции приемлемого (допустимого) риска обусловлена невозможностью создания абсолютно безопасной деятельности (технологического процесса). Приемлемый риск сочетает в себе технические, экономические, социальные и политические аспекты и представляет некоторый компромисс между уровнем безопасности и возможностями ее достижения.

Для того чтобы определить серьезность опасности, степень допустимости риска в той или иной ситуации, существуют различные критерии: категории серьезности опасности; уровни вероятности опасности; матрица оценки риска.

По степени допустимости риск развития опасных ситуаций подразделяется на:

  • отвергнутый риск, который имеет настолько малый уровень вероятности воздействия опасности, что он находится в пределах допустимых отклонений естественного (фонового) уровня;
  • приемлемый, т.е. такой уровень риска, который общество может принять (разрешить), учитывая технико-экономические и социальные возможности на данном этапе своего развития;
  • предельно допустимый риск — это максимальный риск вероятности воздействия опасности, который не должен превышаться несмотря на ожидаемый результат;
  • чрезмерный риск, характеризующийся исключительно высоким уровнем возможной реализации опасности, который в подавляющем большинстве случаев приводит к негативным последствиям.

На практике достичь нулевого уровня риска, т.е. абсолютной безопасности невозможно. Отвергнутый риск в настоящее время также невозможно обеспечить, учитывая отсутствие технических и экономических предпосылок для этого.

В настоящее время сложились представления о величинах приемлемого (допустимого) и неприемлемого рисков. Неприемлемый риск имеет вероятность реализации негативного воздействия более 10-3, приемлемый — менее 10-6. При значениях риска от 10-3-до 10-6 принято различать переходную область значений риска.

Существуют следующие методические подходы к определению риска:

  1. Инженерный, опирающийся на статистику, расчёт частот, вероятностный анализ безопасности, построение деревьев опасности.
  2. Модельный, основанный на построении моделей воздействия вредных факторов на отдельного человека, социальные, профессиональные группы и т.п.
  3. Экспертный, при котором вероятность событий определяется на основе опроса опытных специалистов, т. е. экспертов.
  4. Социологический, основанный на опросе населения.

Применять эти методики необходимо в комплексе, поскольку они отражают разные аспекты риска, а для первых двух методик не всегда есть достаточные данные.

Мотивированный риск — риск, превышающий приемлемый и обоснованный мотивами, связанными с предотвращением аварии или спасением людей и материальных ценностей.

Немотивированный риск — риск, превышающий приемлемый и не обоснованный действиями, связанными с предотвращением аварии или спасением людей и материальных ценностей

Антропогенным является риск, представляющий собой сочетание вероятности и последствий наступления неблагоприятного события, обусловленного жизнью и деятельностью человека.

Экологический риск — вероятность реализации воздействия негативных факторов на природную среду.

Техногенный риск сочетает вероятность наступления неблагоприятного события (аварий) и его последствий, обусловленного работой технических объектов.

С техногенным риском напрямую связаны производственный и профессиональный риски.

Производственный риск связан с конкретным производством, производственной деятельностью предприятия.

Профессиональным является индивидуальный риск, связанный с профессиональной деятельностью конкретного человека.

Для определения уровня риска проводится оценка вероятностной меры возникновения техногенных или природных явлений, сопровождающихся формированием и действием вредных факторов, и нанесенного при этом социального, экономического, экологического и других видов ущерба.

Общая формула расчета риска может быть представлена в следующем виде:

$$ R = {R_{1} × R_{2} × R_{3}}, $$

где R — уровень риска, т. е. вероятность нанесения определенного ущерба человеку и окружающей среде;

%%R_1%% — вероятность возникновения события или явления, обусловливающего формирование и действие вредных факторов;

%%R_2%% — вероятность формирования определенных уровней физических полей, ударных нагрузок, полей концентрации вредных веществ в различных средах и их дозовых нагрузок, воздействующих на людей и другие объекты биосферы;

%%R_3%% — вероятность того, что указанные уровни полей и нагрузок приведут к определенному ущербу.

Количественная мера риска может выражаться не только вероятностной величиной. Иногда риск интерпретируют как ущерб, возникающий при авариях, катастрофах и опасных природных явлениях. Однако определение уровня риска как вероятностной категории является более приемлемым при практической оценке уровня безопасности.

Современные представления об уровнях приемлемого индивидуального риска

В соответствии с концепцией приемлемого риска различают:

  • зону приемлемого риска, где допустимое для населения значение индивидуального риска от любой формы деятельности не должно превышать величину 10-6 смертей на одного человека в год. Эту зону представляют маловероятные события. Эта величина в основном связана со стихийными природными явлениями, избавиться от которых невозможно, вследствие чего их вынуждены принимать как условия своего существования на Земле (согласно данным статистики индивидуальный риск летального исхода при эксплуатации многих технических систем существует на уровне 10-7;
  • переходную зону от недопустимого риска (менее 10-3) к зоне приемлемого риска (более 10-6). В эту зону входят многочисленные, весьма распространенные виды деятельности и события.
  • зону неприемлемого риска, где при вероятности более 10-3 сосредоточены наиболее вероятные причины, по которым погибает подавляющее большинство людей. Существование факторов опасности с вероятностью более 10-3 существенно увеличивает вероятность смерти людей от внешних причин.

Многие виды производственной деятельности имеют более высокие риски, чем приемлемый.

Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности

Например, шахтеры, металлурги, строители и т.п. имеют степень индивидуального риска 10-4 — 10-3, а летчики реактивных самолетов – более 10-2.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27935

Судья Григорашенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.И. к ООО "Управдом "Дубна" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Д.И., Д.О.,

установила:

Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна", в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 137721 руб. 67 коп. и 3954 руб. 43 коп. за оплаченную госпошлину.
В обоснование исковых требований указал, что вечером <данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Ford Mondeo Chia", государственный регистрационный знак <…>, по адресу: <данные изъяты>-а. В период времени с 20-00 часов 01 февраля по 15-00 часов 02 февраля с крыши указанного дома на его автомобиль сошел снег, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 131 721 руб.

Как оформить выявленный ущерб

67 коп., а также дополнительные расходы. Управляющей организацией является ООО "Управдом "Дубна", которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании Д.И. и его представители, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Управдом "Дубна" А. и В., просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Д.И. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
<данные изъяты> Д.И. обратился с устным заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна с целью зафиксировать обнаруженные <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле повреждения вследствие падения с крыши дома снега.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом "Дубна".
Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что участок местности, на котором обнаружен автомобиль, представляет собой неохраняемую стоянку, расположенную возле <данные изъяты>-а по <данные изъяты> со стороны школы N 11. На данном участке расположен автомобиль "Ford Mondeo Chia", который стоит вдоль стены дома на расстоянии 3,5 метра. На автомашине, на задней части (капоте), обнаружена масса снега. В ходе визуального осмотра на автомобили обнаружены повреждения. В салоне автомашины на заднем сидении имеется снег.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что падение снега с козырька балкона и кровли дома исключено в виду конструктивного решения, поскольку кровля здания плоская, мягкая и в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не подлежит очистке от снега, т.к. имеются парапеты, предохраняющие от падения снега. Балконы расположены на контуре здания и выступают за пределы здания только на 37 см (1,5 кирпича). Покрытие козырька с двух сторон закрыто стенами здания. В связи с этим, скопление снега на козырьке дома в большом количестве исключено также по причине того, что козырек всегда холодный и наледь на нем не образуется. Падение наледей и снега с кровли жилого дома и плиты перекрытия балкона девятого этажа с учетом конструкции крыши и выступов на ней исключено по конструктивным решениям. При падении снега с высоты девятого этажа должен образоваться снежный ком, в то время, как на фотографии места происшествия на автомашине лежит рыхлый снег.
Из имеющихся в деле актов о выполненных работах N 2, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что 09 января, 14 января и <данные изъяты> ООО "Управдом "Дубна" была произведена очистка козырьков над балконами квартир, расположенных на 9-м этаже <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, что подтверждается подписями в актах работников управляющей организации и жильцов квартир.
Более того, из имеющейся в деле информации ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выпало количество осадков, соответствующее высоте снежного покрова 7,2 см, снег пушистый, что исключает возможность образования имеющихся у автомашины механических повреждений от падения снега с кровли <данные изъяты>-а по <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что вина причинителя вреда подтверждается постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, так как согласно выводам, содержащимся в постановлении автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, а не в результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно признал несостоятельными. Как правильно указал суд в своем решении выводы органа дознания сделаны преждевременно, без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, полностью опровергаются обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Контролируемый ущерб-2