Налоговые экспертизы назначаются при расследовании

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голикова, Виктория Владимировна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63

— Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок : Указ Президента РФ от 18 авг. 1996 г. N 1209.- Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Советом Федерации Федер. Собр. РФ 16 мая 2001 г. : офиц. текст: по состоянию на 02 июля 2013 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федер. закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 26 апреля 2002 г. одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 15 мая 2002 г. : офиц. текст: по состоянию на 02 июля 2013 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. О первичных учетных документах : Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 // Собрание законодательства РФ от 14 июля 1997 г. N 28, Ст. 3448 — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций Постановление Госкомстата России от 25 дек. 1998 г. N 132 // Финансовая газета N 5,1999 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве : Постановление Госкомстата России от ЗОокт. 1997 г. N 71а // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и

бухгалтерскому учету N 1, 1998 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств : Постановление Госкомстата России от 21янв.2003 г. N 7 // Финансовая газета N 11 от 12 марта 2003 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения : Постановление Госкомстата России от 09 авг. 1999 N 66 // Бухгалтерский учет N 12, 1999 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации : Постановление Госкомстата России

от 18 авг. 1998 N 88 // Российский налоговый курьер N 11, 2000 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты : Постановление Госкомстата России от 05 янв. 2004 г. N 1 // Финансовая газета N 13, 2004 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость : Постановление Правительства от 26 дек. 2011 г. N 1137 // Собрание законодательства РФ от 16 янв. 2012 г. N 3, Ст. 417 — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Об утверждении порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации : Постановление Госкомстата РФ от 29 мая1998 г. N 57а, Минфина РФ от 18 июня 1998 г. N 27н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 17, от 03 авг. 1998 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации : Постановление Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20 // Финансовая газета N 23, 1999 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений : Приказ МВД РФ N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. //

Российская газета N 173 от 16 сент. 2009 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации : Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 23 от 14 сент. 1998 г. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации : Приказ Минфина РФ от 06 июля 1999 г. N 43н // Финансовая газета N 34, 1999 г. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

30. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 Судебная экспертиза (квалификация (степень) «специалист») : Приказ Минобрнауки России от 17 янв. 2011 г. N 40 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 23от 06 июня 2011 г. (Приказ).- Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации :Приказ МВД России от 09 янв. 2013 г. N 2 // Российская газета N 97 от 08 мая 2013 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации : Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов

исполнительной власти N 35 от 29 авг.2005 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России : Приказ Минюста РФ от 27 дек. 2012 г. N 237 // Российская газета N 24 от 06 февр. 2013 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

34. Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению : Приказ Минфина РФ от 31 окт. 2000 г. N 94н // Финансовая газета N 46, 2000 г. (Приказ), Финансовая газета N 47, 2000 г. (План счетов) — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

35. Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения : Приказ Минфина РФ от 15 окт. 2009 г. N 104н // Российская газета N 9 от 20 янв. 2010 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

36. О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (Приложение 1) : Приказ МВД РФ N 495, ФНС России N 495/ММ-7—2-347 от 30 июня 2009 г. // Российская газета N 173 от 16 сент. 2009 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

37. О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (Приложение 2) : Приказ МВД РФ N 495, ФНС России N 495/ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. // Российская газета

N 173 от 16 сент. 2009 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

38. О производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР : утв. Минюстом СССР 20 июля 1987 г. N К-8-463. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

39. О порядке заполнения счетов-фактур : Письмо ФНС РФ от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8 // Нормативные акты для бухгалтера N12 от 21 июня 2005 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. О применении счетов-фактур при расчётах по налогу на добавленную стоимость : Письмо МНС России от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 // Российская Бизнес-газета N 35 от 04 сент. 2001 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 060500 «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» : Приказ Минобра России N 686 от 02 марта 2000 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 080107 «Налоги и налогообложение» : Приказ Минобра России N 686 от 02 марта 2000 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 060400 «Финансы и кредит» : Приказ Минобра России N 686 от 02 марта 2000 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 «Судебная экспертиза» (квалификация (степень) «специалист») : Приказ Минобрнауки России N 40 от 17 янв. 2011 г. // По информации, опубликованной в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» N 23, от 06 июня 2011 г., Федеральный государственный образовательный стандарт размещен на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации: http://www.mon.gov.ru.

47. Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете : утв. Министерством финансов СССР от 29 июля1983 г. N105 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР N 4,1984 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

48. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) : Приказ Минфина России от 06 окт. 2008 г. N 106н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 44 от 03 нояб. 2008 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

49. Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) :

Приказ Минфина России от 2В июня 2010 г. N 63н // Российская газета N 174 от 06 авг. 2010 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Акты высших судебных инстанций:

50. О судебной экспертизе по уголовным делам : пост-ние Пленума Верх. Суда РФ N 28 : принято 21 дек. 2010 г. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

51. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления : пост-ние Пленума Верх. Суда РФ N 64 : принято 28 дек. 2006г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Монографии, методические пособия, учебники

52. Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т.В. Аверьянова. — М.: Норма, 2008. — 480 с.

57. Атанесян, А.Г., Голубятников, С.П. Судебная бухгалтерия : учебник / А.Г. Атанесян, С.П. Голубятников — М.: Юрид.лит., 1989. -351 с.

58. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. — М.: Норма, 2007. — 528 с.

61. Белкин, P.C. Курс криминалистики: в 3-х томах. Т.2: Частные криминалистические теории / P.C. Белкин — М.: Юристъ, 1997. — 464 с.

63. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. — М.: Наука, 1966. — 295 с.

64. Белов, A.A., Белов, А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. /A.A. Белов, А.Н. Белов — М.: Книжный мир, 2004. — 646 с.

65. Белуха, Н.Т. Судебная бухгалтерия / Н.Т. Белуха. — М.: «ЛТД», 1991.

66. Белуха, Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза / Н.Т. Белуха — М.: «Дело ЛТД», 1993. — 272 с.

68. Борисов, А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок / А.Н. Борисов М.: Юстицинформ, 2004. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

70. Бровкина, Н.Д. Контроль и ревизия : учеб.пособие / Н.Д. Бровкина. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 346 с.

71. Васнев, С.А. Статистика : учебное пособие / С.А. Васнев. — М.: МГУП, 2001. 170 с.

73. Воронина, Л.И. Основы бухгалтерского учёта и аудита : учебное пособие / Л.И. Воронина. — М..-1997. — 241 с.

76. Голубятников, С.П. Судебная бухгалтерия / С.П. Голубятников — М.: Юридическая литература, 1998. — 368 с.

78. Дмитриенко, Т.М., Чаадаев, С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия / Т.М. Дмитриенко, С.Г. Чаадаев. — М.: 2001. — 263 с.

79. Дубоносов, Е.С. Судебная бухгалтерия : учебно-практическое пособие / Е.С. Дубаносов. — М.: Книжный мир, 2004. — 252 с.

81. Дубоносов, Е.С., Петрухин, A.A. Судебная бухгалтерия : курс лекций / Е.С. Дубоносов, A.A. Петрухин. — М.: Книжный мир, 2005. -197 с.

84. Зинин, A.M. Судебная экспертиза : учебник / A.M. Зинин, Н.П. Майлис. — М.: Право и закон; Юрайт-издат, 2002. — 320 с.

85. Зинин, A.M. Участие специалиста в процессуальных действиях : учебник / A.M. Зинин. -М.: Проспект, 2011. — 256 с.

87. Керимов, В.Э. Бухгалтерский учёт / В.Э. Керимов. — М.: Эксмо, 2006. — 688 с.

88. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе /отв. ред. проф. В.Ф. Орлова. — М.: Норма, 2004. — 192 с.

91. Кондраков, Н.П. Бухгалтерский учёт : учебник / Н.П. Кондраков. — М.: ИНФРА-М, 2012. — 840 с.

92. Криминалистика : Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Юристь, 1999. — 641 с.

93. Криминалистика : Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — 3-е изд., перераб. и доп.— М.: Юристь, 2005. — 718 с.

95. Крюков, A.B. Бухгалтерский учет с нуля / A.B. Крюков. -Издательство: Эксмо, 2010.-368 с.

96. Кучеров, И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования) / И.И. Кучеров. — М.: ООО «ЮрИнфоР — Пресс», 2010.-286 с.

98. Лытнева, H.A., Малявкина, Л.И. Бухгалтерский учёт : учебник / H.A. Лытнева, Л.И. Малявкина. — М.: ФОРУМ: ИНФРА -М 2006. -496 с.

99. Малявкина, Л.И. Основы налогового учёта / Л.И. Малявкина.- Издательство: Вершина, 2005. — 352 с.

100. Мамзин, A.C. история и философия науки : учебное пособие для аспирантов / A.C. Мамзин. — СПб.: Питер, 2008. — 304 с.

103. Миляков, Н.В. Налоги и налогообложение :учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. / Н.В. Миляков. — М.: ИНФРА — М, 2006. — 509 с.

106. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. -М.: Юристъ, 2009. — 175 с.

107. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю.К. Орлов. — М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. — 264 с.

108. Петров, A.B. Налоговый учёт : учебник / A.B. Петров.-М.: Бератор Паблишинг, 2009. — 248 с.

109. Печерский, В.В. Основы общей и судебной бухгалтерии : учебное пособие /В.В. Печерский. — Гродно, 1997.

113. Романов, В.В. Судебная бухгалтерия. Краткий курс : учебное пособие. / В.В. Романов. — М.: Издательство «Окей-книга» 2011. — 65 с.

114. Российская, Е.Р. Криминалистика : учебник. / Е.Р. Российская. — М.: Норма, 2012. — 464 с.

115. Российская, Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Российская, Е.И. Галяшина. — М.: Проспект, 2010. — 464 с.

116. Российская, Е.Р. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон, 2002.

122. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Российской. -М.: Проспект, 2012. — 544 с.

124. Ушаков, Е.В. Введение в философию и методологию науки : учебник / Е.В. Ушаков. — М.: Издательство Экзамен, 2005. — 528 с.

127. Шеремет, А.Д., Суйц, В.П. Аудит : учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. / А.Д. Шеремет, В.П. Суйц. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 449 с.

Статьи

129. Александров, И.В. Документы как средства доказывания при расследовании экономических преступлений / И.В. Александров // материалы конференции «Роль кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в развитии криминалистической науки и практики». 2010. — С.35.

138. Голикова, В.В. Задачи судебной налоговой экспертизы /

B.В. Голикова // «Эксперт-Криминалист». — 2010. — N 4. — С. 15-16.

142. Голикова, В.В. О необходимости выделения налоговой экспертизы в самостоятельный род судебно-экономической экспертизы / В.В. Голикова // материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» М.: Проспект. — 2011. — С.447-450.

C. 52-58.

146. Голикова, В.В. Производство судебной налоговой экспертизы на стадии предварительного расследования /В.В. Голикова // материалы

Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (к 150-летию образования в России следственного аппарата и 55-летию кафедры управления органами расследования преступлений). М.: Академия управления МВД. — 2010. — С.89-94.

148. Голикова, В.В. Статус эксперта и использование специальных знаний в области налогового контроля /В.В. Голикова // материалы 2-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». 2009. — С.78-80.

149. Голикова, В.В. Судебная налоговая экспертиза как основная процессуальная форма использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений /В.В. Голикова // материалы Международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших научных достижений в сфере борьбы с преступностью». — 2009. — С.94-98.

150. Голикова, В.В. Судебный эксперт налоговой экспертизы и его профессиональная компетенция / В.В. Голикова // материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений». — 2011. — С.84-88.

Журавлёв, М.А. Поляков // Вестник Нижегородской академии МВД России. -2009. — N 1 (10). — С. 70.

164. Муренко, Т.М. Некоторые вопросы общей методики судебно-бухгалтерской экспертизы / Т.М. Муренко // Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов в экспертную практику: материалы Всесоюзной научной конференции. Часть 4. Организационно-методические вопросы некоторых видов судебной экспертизы. — 1972. — С.28-32.

173. Поппонас, П.К. О формах применения специальных бухгалтерских познаний в уголовном судопроизводстве / П.К.

Пошюнас // Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов в экспертную практику: материалы Всесоюзной научной конференции. Часть 4. Организационно-методические вопросы некоторых видов судебной экспертизы. — 1972. — С.15-19.

174. Ромашов, А.М. Актуальные вопросы судебно-бухгалтерской экспертизы / А.М. Ромашов // Современные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств и пути внедрения новых физических, химических и биологических методов в экспертную практику: материалы Всесоюзной научной конференции. Часть 4. Организационно-методические вопросы некоторых видов судебной экспертизы. — 1972. -С.24-27.

182. Сидоров, A.A. Особенности организации и тактики допроса при расследовании налоговых преступлений / A.A. Сидоров // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар. — 2002. -С.137-141.

183. Степутенкова, В.К., Сумцов, А.И. Использование экспертной информации, содержащейся в документах механизированного бухгалтерского учёта / В.К. Степутенкова, А.И. Сумцов // Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы: материалы Всесоюзной научно-практической конференции. — 1983. — С.162.

184. Сулейманова, Г.И. О частной методике, разработанной при производстве финансово-экономической экспертизы, связанной с определением обоснованности заявленных налоговых обязательств по НДС в декларациях предпринимателя (ПБОЮЛ) A.A. Иванова / Г.И.

Сулейманова // Теория и практика судебной экспертизы. — 2007. — N 4(8). -С.85-90.

Диссертации, авторефераты

190. Виноградова, М.М. Теоретические и методологические основы экспертного исследования финансового состояния хозяйствующего субъекта при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Виноградова Марина Михайловна. — Москва, 2006.-214 с.

207. Чадин, М.В. Судебно-экономическая экспертиза как метод государственного финансового контроля в Российской Федерации: дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.14 / Чадин Максим Валерьевич. — Москва, 2003. — 196 с.

Статистические данные и материалы сети Интернет

210. Состояние преступности: . URL:http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ (дата обращения

03.09.2011).

Судебно-экономическая экспертиза

как современный институт процессуального права

Волынский А. Ф. *, Прорвич В.А.**, Расторопов С.В.***, Семенова Е.А. ****

In article judicial — economic examination is considered as modern institute of a procedural right.

Нарастающие проблемы глобального финансового и экономического кризиса отчетливо высветили не только сложности продвижения российских реформ, укрепления институтов правового государства и гражданского общества, но и возрастание роли судебной системы в становлении социально ориентированной рыночной экономики. При этом многие известные ученые и специалисты отмечают, что развитие соответствующих направлений судебно-экономической экспертизы, как одного из важнейших институтов судебной системы, отстает от требований времени.

Обобщение первых уроков глобального кризиса показало, что его глубинные причины до сих пор непонятны ни ученым, ни политикам, так же, как и способы прогнозирования и предотвращения подобных ситуаций в будущем. Не подвергаются сомнению лишь способы преодоления последствий кризиса, связанные с активным вмешательством государства в деятельность коммерческих предприятий и банков, выделение для этого крупных бюджетных средств.

Большинство экспертов также солидарны в выводах о длительном характере последствий кризиса, включая рост экономических преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и государственного имущества, злоупотреблением полномочиями должностных лиц различного ранга, мошенничеством при выдаче и возврате кредитов или уклонением от возврата кредитов и т.п. Общей особенностью всех этих преступлений является использование все более сложных и хитроумных схем и спо-

собов их совершения и сокрытия. При этом преступная деятельность, как правило, сочетается с официально разрешенной экономической деятельностью.

Выявлять и расследовать такие преступления без должного научно-аналитического обеспечения данного процесса практически невозможно. Естественно, успешная в этом отношении деятельность предполагает, прежде всего, соответствующую профессиональную подготовку следователей и оперативных работников как в области права, так и экономики, финансов, современных информационных технологий в данной сфере. Однако при всем их умении и желании, они зачастую не в состоянии разобраться в тонкостях «экономико-криминальных» отношений и сформировать необходимую доказательную базу по соответствующему уголовному делу.

Судя по статистическим данным, публикуемым ежегодно ГИАЦ МВД РФ о состоянии преступности в России, из общей массы регистрируемых в стране преступлений экономической направленности примерно 60 % завершаются расследованием и направляются в суды и менее, чем по одному из трех дел привлекаются к ответственности лица, совершившие преступления. При этом следственная практика в плане своего совершенствования все больше связывается с активным привлечением лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями — судебных экспертов — экономистов.

Наиболее развитым родом судебно-экономических экспертиз является су-дебно-бухгалтерская экспертиза, основы теории и практики которой разрабатыва-

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Доктор юридических наук, профессор. Доктор юридических наук, профессор. Кандидат технических наук, доцент.

ются уже почти сто лет. В специальной литературе последних лет признается наличие следующих родов судебно-экономи-ческих экспертиз: судебно-бухгалтерской, судебной финансово-экономической, судебной инженерно-экономической, судебной планово-экономической, судебно-оценочной, а также судебной кредитно-финансовой экспертизы. В ведомственных инструктивных документах также указывается на наличие в классе судебно-экономических экспертиз финансово-аналитической и налоговой экспертиз. Некоторые специалисты относят к данному классу также товароведческие и некоторые иные виды судебных экспертиз. Причинами различного определения родов и видов судебно-экономических экспертиз в ведомственных нормативных документах многие исследователи называют те конкретные задачи, которые стоят перед данными ведомствами и решаются соответствующими государственными судебно-экспертными учреждениями.

Необходимо обратить внимание на то, что описание предмета, объекта, задач и методов родов судебно-экономических экспертиз, созданных на основе судебно-бухгалтерской экспертизы, за последние несколько десятков лет принципиально не изменилось. Это связано с тем, что они сориентированы на исследование в высокой степени формализованного комплекса документации, в которой отражаются итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Процедура документирования бухгалтерского учета предприятий и организаций, работающих в условиях плановой и рыночной экономики, имеют больше сходных признаков, чем принципиальных различий. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз можно использовать богатый опыт, накопленный учеными и практиками в данной области еще в советские времена.

Совершенно иная ситуация характерна для таких видов экономической деятельности, которые в плановой экономике отсутствовали, также, как и соответствующие виды правонарушений. Прежде всего, это касается деятельности коммерческих фирм различной организационно-правовой формы, банков и небанковских кредитных организаций, что отражается комплексом соответствующей документации и предопределяет новое содержание финансово-экономических или кредитно-финансовых экспертиз. Ряд существенных изменений связан с различ-

ными видами налогообложения, к примеру, с начислением и возвратом НДС, причем противоречия законодательного регулирования в этой сфере приводят к возникновению многочисленных проблем и в сфере судебно-экономической экспертизы.

Кардинальные изменения характерны и для системы валютно-финансовых операций, которой судебно-экспертной наукой уделяется пока еще недостаточное внимание. Аналогичное можно сказать и об определенных способах использования наличных денег, включая их «обналичивание», которые пока недостаточно глубоко проработаны специалистами по су-дебно-экономическим экспертизам. Широко освещались в прессе и специальной литературе злоупотребления различного масштаба при проведении приватизации различных видов имущества, а также при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Эти проблемы судебно-экономической экспертизы в научно-методическом и содержательном плане достаточно тесно связаны также и с оценочной деятельностью.

За время рыночных реформ возникли и новые виды экономических преступлений, связанные с пробелами в организации государственно-частного партнерства различных форм, предполагающих использование государственного имущества и бюджетных средств в коммерческих целях. Многие проблемы в данной сфере начали отчетливо проявляться лишь в последнее время, в условиях глобального финансового и экономического кризиса, тем самым подчеркивая необходимость разработки судебно-экономических экспертиз, проводимых при их расследовании. Это позволит структурировать важнейшие задачи, стоящие перед судебно-следствен-ной практикой, а в конечном итоге — повысить эффективность раскрытия и расследования экономических преступлений, в том числе, реализуя возможности судебно-экономической экспертизы.

Для структурирования проблем су-дебно-экономических экспертиз и поиска наиболее эффективных способов их решения вся совокупность их родов и видов нами разделена на две группы. В первую включены те роды и виды судебно-экономических экспертиз, которые связаны с анализом старых детерминированных видов экономической деятельности, прежде всего, судебно-бухгалтерские. Соответствующая документация, которая

сч

О)

о о

сч •

о о о о.

с[ со

О

о я с о т ф ю

О *

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

О ф

У

о *

о

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

СЧ

О)

о о сч

о о о

со

н о

о я с о т ш VO >s о

о ф

у

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о о

ф

л <

S I

н

о ф

со

представляется на экспертизу, отражает результаты уже совершенных сделок, полученных доходов и произведенных затрат, а также начисленных и уплаченных налогов. Они создают полную картину финансово-хозяйственной деятельности конкретного экономического субъекта, а также иллюстрируют его отношения с другими субъектами. Все отраженные в документации такого рода события строго детерминированы и уже стали «историческими» юридическими фактами. Их исследование, как правило, не представляет особой сложности ни для следователей, ни для судебных экспертов.

Во вторую группу включены такие роды и виды судебно-экономических экспертиз, связанные с наличием объективных неопределенностей в деятельности экономических субъектов, которые формируются уже на уровне нормативно-правовых актов и отражаются в документации, представляемой на экспертизу. Например, анализ документации кредитных организаций может потребовать выявления правовых и экономических особенностей не только уже состоявшихся событий. Во многих случаях при проведении экспертных исследований документации на основании юридических фактов, уже ставших достоянием истории (подписание кредитного договора, договора залога и выдачи определенных денежных сумм в рамках кредита), ставятся задачи формализации характеристик возможных негативных проявлений в будущем (невозврата кредита по основаниям, предопределенным уже на момент подписания кредитного договора), условий возможного (или невозможного) в будущем отчуждения залога и т.д.

Кроме того, из-за незавершенности процессов приватизации доля недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, еще велика. Его использование хозяйствующими субъектами связано с выполнением особых условий представителей собственника, которые отличаются существенным разнообразием. Параллельное использование практически одинакового по потребительским характеристикам имущества, единственным различием которого является правовой титул соответствующих объектов, приводит к дополнительному усложнению правового регулирования в условиях переходной экономики. Естественно, что усложняется и квалификация соответствующих уго-

ловных преступлений, и получение доказательств средствами судебно-экономи-ческой экспертизы.

Такая ситуация проявляется даже в содержательных особенностях важнейших экономических характеристик имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отличие от аналогичных объектов, находящихся в частной собственности. Они проявляются не только в законодательно установленных особенностях совершения сделок с такими объектами, но и во введении ряда «иных вещных прав», связанных с исключением соответствующих объектов из гражданского оборота и запретом совершения с ними любых сделок.

Например, установленное ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» фундаментальное для всей экономической деятельности определение рыночной стоимости объектов основывается на понятии «наиболее вероятной цены», по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом понятие «наиболее вероятная» цена законодателем не определено, поскольку относится к фундаментальным законам математики и специалистам в этой области знаний хорошо известно.

Для практических целей из него вытекает важный вывод о том, что точное значение рыночной стоимости объекта оценки или экономических показателей деятельности предприятия по результатам оценки его бизнеса «до одного рубля» не может быть определено в принципе. То есть, в зависимости от ряда объективных и субъективных факторов может быть определен лишь некоторый интервал, в пределах которого результат оценки может находиться с определенной вероятностью. Поэтому и планирование результатов хозяйственной деятельности, да еще и в условиях весьма несовершенного рынка может проводиться также в форме определенных доверительных интервалов. Именно такой подход отражен в главе 40 Налогового кодекса РФ, где законодатель впервые указал даже количественное значение допустимой погрешности ряда экономических характеристик, определяющих размер налогооблагаемой базы — 20 %. Соответственно и в диспозиции ряда экономических преступлений также проявляется ряд неопределенностей, приводящих к тому, что точное значение стоимости имущества или размера нанесенного ущерба принципиально

нельзя определить, в лучшем случае, только в виде некоторого интервала возможных значений этой величины.

Даже специалист-математик далеко не всегда может определить, как на эту «наиболее вероятную» цену могут повлиять условия отчуждения объекта на «открытом рынке». Ведь сама возможность отчуждения объекта, не говоря уже об особенностях соответствующих процедур, существенно зависит и от вида его правового титула, и от ряда иных особенностей объектно-субъектных отношений. Но даже если специалист-математик на хорошем уровне разбирается в деталях действующего законодательства, ему будет совсем непросто доказать юристам — правоприменителям правильность рассчитанных экономических показателей.

По этим и иным причинам многие авторитетные ученые и специалисты в данной области считают, что судебно-экономическая экспертиза нуждается в существенном обновлении ее научного фундамента, дальнейшем развитии представлений о ее предмете и создании комплекса новых методов, отвечающих современным требованиям. Многие ученые и специалисты по судебной экспертизе традиционно делают акценты на специальные знания сведущих лиц — экспертов в конкретных областях науки, техники, искусства или ремесла. При этом они обращают особое внимание на первую часть данного понятия — «судебный», что полностью соответствует положениям процессуального законодательства. Соответственно, судебно-экономическая экспертиза рассматривается как процессуальный институт, нацеленный на получение доказательств по делу с помощью специальных знаний, реализуемых в процессуальной форме. При этом эксперт является очень важным субъектом судебной экспертизы как процессуального института, но далеко не единственным и тем более не самым главным в установлении истины по делу, как ни парадоксально это звучало бы.

Приходится также с сожалением констатировать, что многие судебные эксперты-экономисты ограничивают свою деятельность исключительно судебно-бух-галтерскими экспертизами или их разновидностями. Авторы разделяют мнение о важнейшем значении накопленного за многие десятилетия опыта применения су-дебно-бухгалтерских экспертиз для раскрытия и расследования экономических преступлений, о чем уже сказано выше.

Однако приходится учитывать, что рыночное реформирование социально-экономических отношений в стране привело к возникновению новых видов экономических преступлений, практика расследования которых обусловливает необходимость становления новых родов и видов судебно-экономической экспертизы. Многие из них связаны с решением сложных проблем обработки и исследования документированной информации о финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, их взаимодействия с представителями государства, региональных и местных властей, с использованием бюджетных средств, приватизацией движимого и недвижимого имущества, изъятием имущества граждан и организаций для государственных и муниципальных нужд, совершением сделок иного вида. При этом часто возникают сложности с определением «рыночной стоимости» различных видов имущества, требующие преодоления различного рода неопределенностей как объективного, так и субъективного характера.

Наиболее сложные проблемы, связанные с раскрытием и расследованием новых видов экономических преступлений, возникших в ходе рыночных реформ и обострившихся в результате глобального финансового и экономического кризиса, обусловлены принципиальными различиями в методах проведения исследований учеными и специалистами в области права и экономики, и даже самой логики построения доказательств по соответствующим делам. В самом упрощенном виде основу для повышения уровня взаимопонимания всех участников судопроизводства по экономическим преступлениям можно представить следующим образом.

Для надлежащего построения системы доказательств по соответствующим уголовным делам, прежде всего, необходимо выявить всю совокупность юридических фактов, имеющихся в деле и имеющих отношение к делу, а также проанализировать особенности юридических составов, которые формируются на основе выявленных фактов. При этом учитываются положения не только уголовного, но и гражданского и иного смежного законодательства. Только на этой основе возможно проведение надлежащего экономического анализа в рамках экспертного исследования и получение таких квалифицирующих признаков преступления, установленных уголовным законодательством, которые выражаются в рублях.

сч

О)

о о

сч •

о о о о.

с[ со

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

О

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

о *

о

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

СЧ

О)

о о сч

о о о

со

н о

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о я с о т ш VO >s о

о ф

у

о о

ф

л <

S I

н

о ф

со

Организация взаимодействия следователя и эксперта на детально выверенной в правовом плане основе позволит избежать многочисленных ошибок в раскрытии и расследовании экономических преступлений. В реальной практике пока еще часто приходится сталкиваться с такими заключениями экспертов, которые «обосновываются» чисто абстрактными допущениями «экономистов-теоретиков» или амбициозными и бездоказательными утверждениями «экономистов-практиков», а не исследованиями и расчетами на основе конкретных юридических фактов и составов, отраженных в материалах дела. Конечно же, здесь идет речь только о юридических фактах, характеризующих объект и объективную составляющую экономического преступления, поскольку вопросы субъекта и субъективной стороны преступления выходят за пределы компетенции судебной экспертизы.

Многие ученые и специалисты отмечают принципиальное различие самой логики процесса исследования материалов дела и обоснования выводов судебными экспертами-экономистами в сравнении с процессами формирования доказательств следователями-юристами. Если следователи часто используют дедуктивную логику, следуя от общей нормы закона к ее конкретному проявлению в расследуемом преступлении, то эксперт на основе обобщения результатов исследования отдельных, частных фактов с помощью индуктивной логики приходит к общим выводам. То есть, сама логика работы следователя и эксперта имеет принципиально разный характер. Поэтому часто возникают различного рода проблемы во взаимопонимании судебного эксперта-экономиста и следователя, назначающего судебную экспертизу, ставящего задачи перед экспертом, оценивающего заключение эксперта и затем использующего результаты экспертизы в системе доказательств по делу.

При взаимодействии следователя с судебным экспертом-экономистом важно, чтобы в первую очередь из материалов дела выделалась система юридических фактов и таким образом реализовывались привычные для юристов логические схемы. В таком случае и результаты последующего экономического анализа, полученные при решении соответствующих экспертных задач на основе данной системы юридических фактов, гораздо легче воспринимаются лицами, назначающими

судебно-экономические экспертизы, для получения необходимых доказательств по делу. Это способствует повышению качества работы по проверке и оценке доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

С этих позиций и судебному эксперту-экономисту проще проводить самооценку результатов проведенных им исследований, обоснованности сделанных выводов. Какими бы сложными ни были методы проведенных экономических исследований и построенные на их основе экспертные методики, на какие бы авторитетные мнения ни опирался эксперт-экономист в своих выводах, они неизбежно получат негативную оценку как доказательства по делу, если будут опираться на абстрактные допущения, а не на строго выверенную систему юридических фактов, отраженных в представленных на экспертизу материалах дела. Это тем более очевидно для таких ситуаций, когда допущения эксперта-экономиста находятся в прямом противоречии с положениями действующего законодательства.

Подчеркнем, что судебному эксперту правовые знания необходимы не только для повышения общей культуры и уровня взаимопонимания со следователем. Необходимо обратить внимание на положения п. 4 ч. 3 ст. 57 и ч. 2 ст. 204 УПК РФ, известные как «экспертная инициатива». В случае, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении и дать соответствующее заключение в пределах своей компетенции.

Очевидно, что для «установления обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела», судебный эксперт-экономист должен обладать соответствующими специальными знаниями и в области уголовного права. А для раскрытия ряда диспозиций, носящих бланкетный характер — и в области гражданского права. При этом необходимо подчеркнуть, что практические действия эксперта должны полностью соответствовать требованиям процессуального законодательства, чтобы экспертная инициатива не привела к получению недопустимых доказательств.

Другое дело, что подготовка столь разносторонне образованных судебных экспертов требует серьезных затрат. Но уже создан ряд заделов, позволяющих ми-

нимизировать их до приемлемого уровня. Например, чтобы облегчить изучение соответствующих правовых дисциплин, разработаны и апробированы различные виды классификаторов правовых норм на уровне субъектно-объектных отношений, включая их динамику, отношений заемщик-кредитор, продавец-покупатель и т.д., накоплен опыт практического применения классификаторов различного типа.

К важнейшим факторам, обусловливающим особенности развития института судебно-экономической экспертизы в современных условиях, необходимо отнести положения, сформулированные президентом России Д.А. Медведевым в его выступлении на совещании по вопросам совершенствования судебной системы 21 мая 2008 г. Они связаны с широким использованием электронных форм получения и использования доказательств, а также электронной формы, в целом сопровождающей процесс, как одного из важнейших направлений совершенствования системы правосудия в стране.

Принципиально новая постановка задач развития электронных технологий для обеспечения судопроизводства приводит к возникновению новых, комплексных факторов развития судебно-эконо-мических экспертиз, как важнейшего процессуального института в системе «электронного судопроизводства». Значительное место в этом институте должна занять и судебно-экономическая экспертиза, оснащенная новыми информационными технологиями и современными проблемно-ориентированными экспертными системами. Такие экспертные системы могут быть сориентированы на конкретные проблемы постановки экспертных задач лицами, назначающими судебные экспертизы, проведение экспертных исследований по широкому спектру проблем, типичных для основных родов данного класса судебных экспертиз, включая комплексные судебно-экономичес-кие экспертизы, а также оценку выводов, представленных в заключении эксперта и их использование в процессе доказывания по делу.

Понятно, что для перехода на новый уровень информационного обеспечения всего комплекса работ по судебно-эконо-мической экспертизе необходимо дальнейшее укрепление ее научного фундамента. Большинство ученых, разрабатывающих проблемы судебной экспертизы, развивают положения о синтетическом

характере ее научного фундамента, интегрирующего важнейшие достижения экономических и юридических наук, математики и информационных технологий, а также ряда других наук. Результатом соответствующих работ должны стать новые методы судебно-экономической экспертизы на всех этапах соответствующих исследований — от постановки экспертных задач — до исследования объектов экспертизы и надлежащего обоснования ее выводов.

Новые требования к обеспечению судопроизводства, переход на более высокий уровень работ по судебно-экономи-ческой экспертизе для более эффективного расследования и раскрытия экономических преступлений выдвигают и новые задачи по формированию соответствующих специальных знаний субъектов судебной экспертизы. Причем, речь идет как о лицах, назначающих судебно-эко-номическую экспертизу, формулирующих экспертные задачи, оценивающих заключение эксперта и использующих его в системе доказательств по делу, так и о собственно судебных экспертах.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Еще раз подчеркнем, что все эти проблемы решены пока далеко не полностью. Поэтому для заинтересованных специалистов открывается широкое поле деятельности, чтобы вывести на новый уровень работу по становлению судебно-экономической экспертизы в новых условиях, в том числе предопределенных последствиями мирового экономического кризиса. Для этого необходимо решить следующие задачи:

• уточнить понятие предмета судебно-экономической экспертизы, включая современное определение ее объекта, задач и методов;

• определить основные функции субъектов судебно-экономической экспертизы как процессуального института и порядок их взаимодействия при раскрытии и расследовании экономических преступлений;

• разработать систему требований к научному фундаменту судебно-эконо-мической экспертизы как процессуального института;

• разработать систему требований к уровню, структуре и содержанию специальных знаний всех субъектов су-дебно-экономической экспертизы как процессуального института;

• разработать научно обоснованную систему методов экспертных исследований для всех родов и видов судеб-но-экономической экспертизы;

сч

О)

о о

сч •

о о о о.

с[ со

О

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

о *

о

ф

■а

я <

I I-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

О ф

со

• разработать информационные технологии судебно-экономической экспертизы и создать на их основе современные интерактивные экспертные системы, обеспечивающие переход к электронному обеспечению судопроизводства. Для успешного решения этих задач имеются все необходимые условия, созданы теоретические и эмпирические заде-

лы. Некоторые из названных проблем уже решены или находятся в стадии решения. Авторы готовы поддержать инициативные научные исследования следователей и судебных экспертов по указанным направлениям. Приглашаем заинтересованных специалистов к дискуссии. Отзывы и предложения можно переслать по электронной почте: kse60@mail.ru.

Правосознание как функция и функции

правосознания

Реуф В.М.*, Cальников С.П. **

Правосознание в юридической науке рассматривается как видовое явление, обособленность которого определяется спецификой области отражаемой социальной реальности. «Правосознание есть часть (вид) общественного сознания, его содержанием являются те взгляды, убеждения, идеи, которые относятся к праву»

Как видовое явление правосознание обладает сущностными свойствами сознания вообще, т.е. сознания как феномена социальной реальности. В свою очередь сознание представляет собой функцию деятельности мозга и все явления сознания, являющиеся продуктом высшей нервной деятельности, осуществляются в процессе материального движения в нервной системе. «Но если сознание возникает и функционирует в материальном нейродинамичес-ком процессе, то это отнюдь не значит, что оно по сущности, по природе своей материально. Нельзя не видеть разницы между процессом и его результатом, продуктом. Сущность сознания — в его содержании и общественном значении. Таким образом, сознание есть, с одной стороны, реальное явление действительности, т.е. форма бытия, а с другой стороны, оно — не само бытие, а его отражение. Из сказанного ясно, что сознание не «просто» объективно и не «просто» субъективно, а является единством объективного и субъективного» 2.

Правосознание, как и сознание вообще является орудием изменения социаль-

ной реальности в целях удовлетворения потребностей, реализации социальных интересов. Но «эта общая формулировка функционального назначения сознания, — по замечанию В.П. Тугаринова, — должна быть конкретизирована, ибо она включает в себя несколько сторон, выражающих относительно различные функции» 3. Поэтому, на наш взгляд, наиболее плодотворное исследование правосознания может быть осуществлено именно через анализ его функций, которые в своем системном единстве выражают сущность феномена.

Под функцией сознания в гносеологическом плане понимаются «такие его свойства, которые делают сознание орудием, инструментом познания, общения, практического действия. Орудие есть средство для действия, отличное от самого действия и его результатов» 4. Как видовое явление, правосознание осуществляет общие для любых форм сознания функции, т.е. функции сознания вообще. «Система функций, которые реализуются правосознанием, аналогична функциям любой иной формы общественного сознания» 5. Исходя из этой общей посылки, прежде всего, следует выделить регулятивную функцию правосознания общества. Это определяется тем, что «сущность общественного сознания проявляется в том, что оно выступает необходимым и важнейшим компонентом исторического процесса в целом, неотъемлемым

Доцент Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Начальник РИО АЭБ МВД России, доктор юридических наук.

V.M. KATREVICH

PECULIARITIES OF JUDICIAL AND ECONOMIC EXAMINATION IN INVESTIGATION

OF TAXATION OFFENCES

ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Проведенное нами исследование практики показало, что в процессе производства разных по названию судебноэкономических экспертиз эксперты отвечают на одни и те же вопросы. Следователи органов внутренних дел (далее — следователи), назначающие производство экспертизы, нередко затрудняются в определении того, какую экспертизу назначить: бухгалтерскую, экономическую или налоговую, а также четко не представляют, какие вопросы разрешаются в процессе производства той или иной экспертизы. Так, вопрос, связанный с правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов, может быть разрешен в процессе производства экономической (32 %), бухгалтерской(25 %)* и налоговой (43 %) экспертиз**.

По нашему мнению, эта ситуация обусловлена, во-первых, несогласованностью в определении видов экономических экспертиз, вызванной тем, что законодатель, по сути, переложил решение этого вопроса на судебно-

* * *

экспертные учреждения ; во-вторых, отсутствием необходимой законодательной базы****; в-третьих, отсутствием единой фор-

мулировки предметов экономических экспер-тиз1; в-четвертых, недостаточной научной проработкой вопросов, связанных с назначением производства данного вида экспертиз2.

Несмотря на многообразие мнений, представляется наиболее обоснованным считать экспертизу, при производстве которой исследуется только правильность исчисления налогов и страховых взносов, судебно-налоговой, а экспертизу, при производстве которой данный вопрос исследуется наряду с другими вопросами экономического профиля, — судебно-экономической.

С точкой зрения о том, что судебно-экономическая и судебно-бухгалтерская экспертизы являются самостоятельными видами экспер-тиз3, согласиться трудно.

Вопрос об определении предмета судебноэкономической экспертизы, то есть того, что исследуется при производстве экспертизы, сложен и неоднозначен4, как и вопрос об определении предмета судебно-бухгалтерской эксперти-зы5. Однако, даже не вдаваясь в подробный анализ различных взглядов на предмет отдель-

В.М. КАТРЕВИЧ

(Рязанский филиал Московского университета МВ Д России)

* На практике получило широкое распространение заблуждение о том, что предмет судебно-налоговой экспертизы входит в предмет судебно-бухгалтерской экспертизы.

** В процессе исследования нами было проанкетировано 245 следователей органов внутренних дел на уровне следственных управлений как при УВД, так и при ГОРОВД.

*** Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-эксперт-ной деятельности в РФ» научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения.

Судебные эксперты-экономисты упраздненной ФСНП России в соответствии с приказом МВД России от 11 июня 2003 г. № 400 переведены в экспертно-криминалистические подразделения ОВД, выполнявшие ранее только судебно-бухгалтерские экспертизы. При этом экспертно-криминалистические подразделения ОВД, принявшие в свой состав экспертов-экономистов ФСНП России, заимствовали даваемую ранее Экспертно-криминалистическим управлением ФСНП России классификацию судебно-экономических экспертиз: налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертизы.

**** Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет лишь правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

ных видов судебно-экономических экспертиз, можно утверждать, что методологические основы судебно-бухгалтерской экспертизы не допускают возможности исследования при ее производстве вопросов правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов.

Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста СССР от 2 июля 1987 г. № К-8-463 не указывает в перечне вопросов, разрешаемых в процессе производства судебно-бухгалтерской экспертизы, вопросов по установлению правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов. Тот факт, что Инструкция издана до становления новой налоговой системы Российской Федерации, не может служить оправданием разрешения при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы вопросов налоговой экспертизы. Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) данные бухгалтерского учета — это только основа для исчисления налогов и страховых взносов.

Изложенное, разумеется, не ставит под сомнение возможность производства судебно-экономических экспертиз (в том числе судебноналоговых) как в экспертных учреждениях Минюста России, так и в других ведомственных экспертных подразделениях*.

Однако для устранения возможных проблем правоприменительной практики представляется целесообразным закрепить на законодательном уровне право соответствующих экспертных учреждений осуществлять производство судебно-экономических экспертиз (как это было сделано в отношении экспертных подразделений федеральных органов налоговой полиции**); на уровне нормативных правовых актов соответствующих ведомств -методологические основы производства судебно-экономических экспертиз, в том числе налоговых (по примеру закрепления методо-

логических основ производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России).

При анализе сложившейся ситуации необходимо отметить, что существенных различий между этими разными по названию экспертизами нет, как нет разницы в методах, применяемых при их производстве. Термин «экономическая» подразумевает что на разрешение эксперту-экономисту может быть поставлен любой экономический вопрос. Определения «бухгалтерский», «налоговый», «финансовый» означают, что предмет таких экспертиз уже, чем предмет экономической экспертизы, которая может включать в себя предметы прочих экспертиз, связанных с решением экономических вопросов.

Учитывая это обстоятельство, целесообразно назначать и проводить экономическую экспертизу6. Затем в процессе развития постепенно будут выделяться конкретные виды экспертиз в рамках экономической, что позволит специализироваться экспертам-экономис-там. Так, экспертизы, которые будут разрешать вопросы правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты, постепенно оформятся в налоговые экспертизы, вопросы, связанные с правильностью ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, будут разрешать чисто бухгалтерские экспертизы, вопросы, связанные с финансовой деятельностью, — финансовые экспертизы. В настоящее время проводить подобное разделение экономической экспертизы, вероятно, еще рано7.

Изучение практики показало, что штатная численность сотрудников отделений (групп), осуществляющих производство судебно-экономических исследований, составляет от 2 до 6 экспертов, что явно недостаточно для удовлетворения возросшей потребности в проведении судебно-экономических экспертиз. Требование сотрудниковорганов прокуратуры о про-

* В перечне родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденном приказом Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114 и включающем 22 рода экспертиз, в качестве самостоятельных родов экспертиз указаны бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы. В специальной литературе, посвященной вопросам судебно-экономической экспертизы, обычно указывается, что вопросы, связанные с налогообложением, разрешаются в рамках судебно-бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы.

** Право федеральных органов налоговой полиции проводить судебно-экономические экспертизы было закреплено в п. 13 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции».

ведении экономических экспертиз почти по всем уголовным делам о налоговых преступлениях привело к тому, что так называемая очередь уже растянута более чем на полгода, что приводит к увеличению сроков расследования данных уголовных дел.

Проведенное нами исследование выявило следующие недостатки, допускаемые следователями при назначении производства судебноэкономических экспертиз:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1) неправомерная постановка вопросов эк-сперту-экономисту Этот недостаток является одним из основных, с которым сталкиваются следователи при назначении производства данного вида экспертиз. В ряде случаев поставленные следователями во-просы не относятся к предмету экономических экспертиз. Иногда ставятся чисто правовые вопросы, относящиеся исключительно к прерогативе следствия и суда, в том числе связанные с правовой оценкой действий лиц: «Имело ли место сокрытие доходов в период с… по…? Если да, то в каких размерах?»; «Имелись ли нарушения ведения бухгалтерского учета, и в какой мере они способствовали обвиняемому в выполнении его преступных намерений?».

Встречаются справочные вопросы, не требующие проведения исследований с использованием экспертных методов: «Возможно ли восстановить бухгалтерский учет в ООО «Макро”?» или «Существует ли в налоговом или ином законодательстве определение понятия «облагаемый оборот”?».

Иногда в постановлениях о назначении производства экономических экспертиз ставятся вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта-экономиста и не относящиеся к предмету экономической экспертизы: «Какие нарушения налогового законодательства были допущены главным бухгалтером?», «Причинен ли ущерб ООО «Феникс» действиями его генерального директора?» — заменяются поручениями выполнить работу, не требующую экспертных познаний (например, рассчитать сумму скрытых от уплаты налогов);

2) объекты экспертного исследования и другие материалы дела иногда представляются на экспертизу не полностью укомплектованными, в постановлении о ее назначении указывается, что материалы и документы будут

представлены дополнительно или по требованию эксперта;

3) нередко судебно-экономические экспертизы назначаются спустя два, три, а иногда и четыре месяца после возбуждения уголовного дела, хотя его материалы свидетельствовали о необходимости их немедленного производства для проверки материалов ревизии, документальной проверки или изъятой документации предприятия-налогоплательщика;

4) иногда следователями в постановлении о назначении судебно-экономических экспертиз не указывается или неверно указывается орган, которому поручается производство экспертизы; не указываются основания для их назначения; обвиняемые не знакомятся с постановлениями и заключениями экспертиз; в описаниях фабулы дела отсутствуют сведения, относящиеся к поставленным вопросам.

Таким образом, знание следователями указанных особенностей назначения производства судебно-экономическихэкспертиз позволит правильно и эффективно использовать их при расследовании налоговых преступлений.

1 В теории судебных экспертиз можно встретить различные классификации судебно-экономических экспертиз. Соответственно в теории экспертиз существуют и различные точки зрения на вопрос о предмете экономических экспертиз различных видов. См., напр.: КолкуткинВ.В., Зоси-мов С.М., Пустовалов и др. Судебные экспертизы. М., 2001. С. 179; Налоговые преступления: Учеб. пособие. М., 1997. С. 144 и др.

2 См. об этом: Интервью начальника Управления судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД России Э. Мусина // Расчет. 2004. № 10; Московский бухгалтер 2005. № 2.

3 См.: Скрябикова Т.С. Специальные бухгалтерские и экономические познания при расследовании преступлений // СибЮрВестник. 2001. № 3; Курс криминалистики: В 3 т. Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютерных преступлений / Под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степанова. СПб., 2004. Т. 3. С. 447.

4 См.: Налоговые преступления: Учеб. пособие. М., 1997. С. 144-153.

5 См.: Соколов Я., Бычкова С. Бухгалтерскийучет аудит и судебная бухгалтерия // Аудиторскиеведомости. 2000. № 4.

6 См. подробнее: Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебноэкономическая экспертиза // www.optim.ru/bh/ сИааёаеу.авр.

7 В этом наша позиция совпадает с позицией О. Струнс-кой, которая считает, что налоговая экспертиза может носить название «налоговая) также весьма условно, поскольку

производится она в соответствии с нормами НК РФ. О. Струнская обращает внимание на то, что даже НК РФ не содержит термина «налоговая экспертиза». Это свидетель-

Человек: преступление и наказание. 2007. № 1

ВИДЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

В зависимости от предмета экспертного исследования и поставленных экспертных задач в настоящее время по классификации СЭУ Минюста России различают 4 рода экономических экспертиз:

1.  Судебно-бухгалтерская экспертиза (СБЭ) – исследует и анализирует записи и данные о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в бухгалтерском учете организации для установления наличия или отсутствия в них данных в искаженном виде.

2.  Финансово-экономическая экспертиза (СФЭЭ) – исследует финансовую деятельность организации, определяет действительное финансовое состояние, соблюдение законодательных актов и т.д.

3.  Налоговая экспертиза (НЭ) – исследует ситуации на степень соответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к налоговым органам и документам, включая комплексный ситуационный анализ, экспертизу решения и действий (бездействия) налоговых органов. Наиболее часто налоговая экспертиза проводится при рассмотрении налоговых споров.

4.  Финансово-кредитная экспертиза (ФКЭ) – исследует признаки, способы и формы фальсификации сведений о показателях, содержащихся в финансовой отчетности, отражающих кредитоспособность и платежеспособность, способы использования кредитов и их возвратность в рамках деятельности хозяйствующего субъекта.

В основном финансово-экономическая и бухгалтерская экспертизы проводятся по инициативе правоохранительных органов, судов, органов внутренних дел, таможенных органов, прокуратуры, а также заинтересованных юридических, частных лиц и адвокатов.

В практике судебных органов часто встречаются дела, где необходима комплексная судебная экспертиза, например, технико-экономическая экспертиза, которая представляет собой исследования итогов хозяйственной деятельности организации, а также отдельных элементов процесса производства, классифицирующих признаков объектов основных средств.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В.А. Ручкин,

профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук

В статье акцентируется внимание на тех проблемах, которые высветила практика применения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как известно, в настоящее время в России сложилась система государственных и негосударственных (с различными организационными формами) судебно-экспертных учреждений (СЭУ). Кроме того, процессуальное законодательство России предусматривает возможность привлечения органами следствия и суда в качестве судебного эксперта любого сведущего лица, не сотрудника СЭУ.

Систему государственных СЭУ сегодня в России образуют:

1) экспертно-криминалистичес-кие подразделения МВД России, являющиеся самой многочисленной и разветвленной экспертной службой страны;

2) судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции;

3) судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения и социального обеспечения;

4) судебно-медицинские лаборатории Министерства обороны;

5) судебно-экспертные подразделения Федеральной службы безопасности;

6) судебно-экспертные учреждения Федеральной службы по контролю за наркотиками;

7) судебно-экспертные учреждения Федеральной таможенной службы;

8) государственные пожарно-технические лаборатории Министерства по чрезвычайным обстоятельствам.

Система негосударственных СЭУ (или так называемый институт независимой судебной экспертизы) представлена широкой сетью учреждений с различными формами собственности и управления — коммерческих, некоммерческих и т.п. Они начали стихийно возникать в России с 1991 г. В последние годы их число значительно возросло. Особенно резко увеличилось количество различных бюро автотехнической экспертизы, в частности, с введением в стране обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Существенный рост негосударственных СЭУ происходит и в сфере судебно-оценочной деятельности, поскольку потребность в таких услугах на рынке резко возросла. Существует широкий перечень и 1

1 Ruchkin, V.A. The Topical Issues of Forensic Activity.

других негосударственных СЭУ.

При таком обилии судебно-экспертных учреждений вполне закономерно возникает вопрос: хорошо это или плохо, когда судебноэкспертную деятельность осуществляет очень широкий круг ее субъектов? Однозначный ответ на подобный вопрос вряд ли возможен. На наш взгляд, в названной ситуации есть свои «плюсы» и «минусы».

Основной «плюс» — отсутствие «монополии» на предоставление судебно-экспертных услуг, в результате чего полнее обеспечивается в судебном процессе принцип состязательности сторон. Кроме того, когда судебно-экспертная деятельность осуществляется широким кругом субъектов, не связанных корпоративными интересами какой-либо одной структуры, повышается гарантия получения объективных выводов, особенно при назначении повторных экспертиз и в иных спорных ситуациях.

Вместе с тем есть и существенный «минус». Как показывает практика, крайне сложно организовать слаженную, четкую, хорошо контролируемую и «прозрачную» работу по одинаковым правилам игры всей этой разномастной системы СЭУ. Так, в каждом министерстве и ведомстве, где имеются государственные СЭУ, существуют свои во многом не согласованные с другими субъектами осуществления судебно-экспертной деятельности инструкции по организации и проведению судебных экспертиз, выступающие своеобразными ведомственными правилами игры на рынке предоставления экспертных услуг. И не удивительно, что нередко эксперты различных ведомств на один и тот же вопрос дают диаметрально противоположные выводы. О контролируемой и «прозрачной» работе по одним правилам игры в отношении негосударственных СЭУ и говорить не приходится. Кстати, в России в начале XIX в. предпринимались попытки со стороны государства создания единого органа (в частности, Физиката), который хотя бы в какой-то степени координировал деятельность различных специалистов-одиночек, широко привлекавшихся в качестве судебных экспертов. Однако данная попытка не увенчалась успехом.

Конечно, многие вопросы назначения и производства судебных экспертиз были регламентированы УПК, ГПК, АПК, КоАП. Вместе с тем ряд правоотношений в сфере судебно-экспертной деятельности независимо от вида судопроизводства оставались неурегулированными. Какие попытки предпринимались со стороны государства для урегулирования (в том числе и законодательного) судебно-экспертной деятельности в России?

На наш взгляд, одна из первых попыток в этом направлении была предпринята в середине 90-х гг. Она заключалась в создании Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертных исследований. Его основное назначение — разработка сертифицированных (паспортизированных) экспертных методик, обязательных для экспертов различных ведомств. Использование единых и обязательных для всех экспертных методик — один из важнейших шагов в организации деятельности любого вида СЭУ по единым правилам игры.

Приблизительно в это же время на базе Саратовского юридического института МВД России было создано учебно-методическое объединение по специальности «Судебная экспертиза» с целью выработки единых подходов к подготовке судебных экспертов в вузах независимо от их ведомственной

принадлежности.

Наконец, после принятия Украиной в 1994 г. и Казахстаном в 1997 г. законов «О судебной экспертизе» в России в 2001 г. принимается Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вступивший в действие с 31.05.2001 г. (Заметим, что первые варианты названного закона также назывались «О судебной экспертизе в РФ»).

С принятием данного закона удалось достичь определенных целей. Прежде всего был урегулирован целый ряд правоотношений, возникающих в процессе осуществления государственной судебно-экспертной деятельности. В новом законе давались понятие государственного СЭУ, правовая основа его деятельности, понятие и процессуальный статус государственного судебного эксперта, руководителя государственного СЭУ и др.

Однако вне сферы действия закона оказалась судебно-экспертная деятельность негосударственных СЭУ. Она в законе по сути не отражена, а многие его статьи вообще не разделяют государственных судебных экспертов и негосударственных. И только ст. 41 закона лишь частично затрагивает проблемы производства судебных экспертиз лицами, не являющимися сотрудниками государственных СЭУ (т.е. частными экспертами). Как показала дальнейшая практика, данное обстоятельство является существенным упущением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Очевидно, требуется своевременное устранение названной проблемы.

В рассматриваемой сфере деятельности накоплен и определенный международный опыт. Так, сравнение ряда положений действующего ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и законопроекта Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в РК» позволяет сделать следующие замечания.

Прежде всего следует положительно оценить то обстоятельство, что указанный законопроект РК распространяет свое действие на все субъекты судебно-экспертной деятельности, не ограничиваясь лишь регулированием правоотношений в сфере государственных СЭУ. Как показал российский опыт, правила игры на рынке предоставления экспертных услуг у всех субъектов судебно-экспертной деятельности должны быть равными и определяться одним законом. Так, действующий закон РФ ставит в заведомо неравные условия государственных и частных экспертов, требуя от первых подтверждать свою квалификацию каждые пять лет и абсолютно не ограничивая в этом отношении вторых со всеми вытекающими отсюда последствиями.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Также положительно оценивается заложенное в законопроект Республики Казахстан положение об ограничении круга субъектов судебно-экспертной деятельности с упором на органы судебной экспертизы Министерства юстиции. Однако здесь должен быть найден разумный баланс, «золотая середина». Сосредоточение СЭУ в рамках одной структуры создает предпосылки для возникновения монополии в судебно-экспертной деятельности со всеми присущими ей негативными последствиями. Но и учитывая российский опыт, нельзя безгранично расширять круг субъектов судебно-экспертной деятельности. «Распыление» экспертной службы по многим министерствам и ведомствам создает массу сложностей, о которых

уже ранее говорилось.

На наш взгляд, совершенно справедливо в анализируемом законопроекте Казахстана предусмотрено лицензирование судебно-экспертной деятельности, где основная координирующая функция отводится Министерству юстиции, определяющему порядок предоставления судебно-экспертных услуг в стране. В России в настоящее время лицензируется лишь та судебно-экспертная деятельность, которая связана, например, с проведением судебно-медицинских, судебно-психиатрических и судебно-нарко-логических экспертиз. Остальные виды судебно-экспертной деятельности не лицензируются. К чему это приводит на практике? Ввиду отсутствия единого лицензирующего и координирующего органа в каждом ведомстве, где имеются государственные СЭУ, судебноэкспертная деятельность в основном строится по-своему усмотрению, естественно, кроме тех случаев, которые уже урегулированы действующим процессуальным законодательством. Например, в каждом министерстве и ведомстве существует несколько отличный классификатор судебных экспертиз, свои программы подготовки и переподготовки судебных экспертов, требования по их профессиональному отбору, порядок получения первоначального допуска на право производства судебных экспертиз и его последующего подтверждения, различные формы документов, подтверждающих квалификацию эксперта, сроки проведения экспертиз и др. Заметим, что подобная многовариантность наблюдается в условиях уже действующего закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ». Если же вести речь о судебно-экспертной деятельности негосударственных СЭУ, то там вообще полный хаос.

Конечно, этим не ограничивается перечень существующих проблем в области судебно-экспертной деятельности. Представляется целесообразным обратить внимание в первую очередь на отмеченные нами. Думается, для их своевременного разрешения (конечно, с учетом иных пробелов, которые высветила практика применения как ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», так и аналогичных законов других государств) требуется принятие нового законопроекта.