Обзор практики ФАС

Содержание

Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных органов по вопросам определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 10 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ)

Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных органов по вопросам определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 10 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения об определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта

В пункте 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе на предмет выявления признаков установления монопольно низких либо монопольно высоких цен, регламентируется приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
е) определение уровня концентрации товарного рынка;
ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов),
и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
к) составление аналитического отчета.
Наиболее частое нарушение наблюдается в отношении нарушений в отрасли электросетевого хозяйства.
Согласно Разъяснениям ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия, нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

II. Суд оставил постановление УФАС об определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в силе

Нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 и постановление от 26.12.2013.
Компания обратилась в арбитражный суд.
На основании заявлений граждан Бутаковой О.В., Миненковой Т.А. и Струкова В.В., содержащих сообщение о том, что ЗАО «СибКом» в 2010-2012 годах неоднократно, по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которой собственники не согласны, приказом УФАС по Омской области от 27.06.2013 N 152 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/47-13.
В декабре 2010 года в квитанциях на плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемых ЗАО «СибКом» собственникам помещений указанных многоквартирных домов, была размещена информация о необходимости повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 14%, что составило с учетом платы за благоустройство домов 17 руб. 29 коп.
УФАС были установлены факты, свидетельствующие о том, что со стороны ЗАО «СибКом» допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011 год, 2012 год и 2013 год платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанных выше многоквартирных домах, признаны нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением УФАС по Омской области от 26.12.2013 ЗАО «СибКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650000 руб.

Доминирующее положение было установлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N 08АП-4790/2014 по делу N А46-200/2014.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф04-9959/2014 данное постановление оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в частности, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Следовательно, поскольку антимонопольным органом установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждено надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему делу, что ЗАО «СибКом» допущено нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, а также в связи с тем, что указанные действия Общества приводят к ущемлению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, решение УФАС по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.

Отказ гражданам в заключении договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013).
Общество не согласилось с решением и обратилось в суд.
УФАС по РБ было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ вынесено решение по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013), которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п.3, 10 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

07.11.2013 обществу было выдано предписание N 26, которым ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент Кбм в соответствии с действующим законодательством.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 18АП-5139/2014 по делу N А07-20465/2013 суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 N Ф09-7150/14 данное постановление оставлено без изменения.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является в том числе страховая услуга, следовательно, ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.
На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте ФСФР России, антимонопольный орган установил и отразил, что рынок ОСАГО на территории Республики Башкортостан является высоко концентрированным, а лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 63%, в 2012 году — 60%.
Соответствующие доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом.
При составлении аналитического отчета антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка были приняты во внимание экономические возможности приобретения полисов ОСАГО владельцев транспортных средств потребителями.
Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Башкортостан. Иное заявителем не доказано.

Взимание платы за проезд проводников и сопровождающих, которая уже была включена в утвержденный тариф по перевозке грузобагажа

Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 3-1/179 по признакам нарушения ОАО «ФПК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вынесено решение от 21.06.2013 N 12.
На основании жалобы ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» и обращения первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 3-1/179 по признакам нарушения ОАО «ФПК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 21.06.2013 N 12 в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в возмещении ОАО «ФПК» расходов на сопровождение и обслуживание проводниками и сопровождающими в пути следования в количестве, предусмотренном технологией перевозок грузобагажа.
Предписанием от 21.06.2013 N 6 антимонопольный орган возложил на общество обязанность устранить последствия установленного нарушения путем направления всем хозяйствующим субъектам, с которых в период с октября по декабрь 2011 года на территории Хабаровского края взимались денежные средства (плата за проезд проводников и сопровождающих), компенсирующих расходов.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 N 06АП-151/2014 по делу N А73-11451/2013 компании отказано в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок и приказом ФСТ России от 25.05.2010 N 190-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел I «Железнодорожные перевозки».
Приказом ФСТ России от 26.07.2011 N 169-т/1 утверждены тарифы, сборы и платы на работы (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также внесены изменения и дополнения в приказ ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 «Об утверждении тарифов, сборов и платы на услуги, связанные с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом».

Пунктом 2.3.9 договора установлено, что отправители обязаны обеспечить и сопровождающих вагон лиц проездными и перевозочными документами с указанием полного маршрута следования.
Однако, как верно отразил суд первой инстанции в приложении N 46 к приказу ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 в тарифах на услуги ОАО «ФПК» уже учтены расходы общества по оказанию услуг по сопровождению проводниками и сопровождающими в пути следования при перевозках грузобагажа.
В данном случае эти действия общества привели к ущемлению интересов других лиц, в том числе ООО «ДЖК», что выразилось в необоснованном взимании в сентябре — декабре 2011 годы платы за проезд проводников и сопровождающих, которая уже была включена в утвержденный тариф по перевозке грузобагажа.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссией выдано предписание, которое обязательно для исполнения хозяйствующими субъектами в силу подпункта «е» пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

4. Определение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307

Решение N 3204/04 и предписание от 24.07.2013 по делу N 04-01/09-2013 Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.
В управление поступило заявление Сыскова В.М., проживающего в квартире 116 дома 26 по проспекту Гагарина города Смоленска, касающееся несоблюдения обществом порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Из представленных документов управлением установлено, что общество на основании заключенных с собственниками помещений договоров является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 26 и 76 по проспекту Гагарина в городе Смоленске.
Решением комиссии управления от 24.07.2013 по делу N 04-01/09-2013 действия общества по расчету собственникам помещений в многоквартирных домах 26, 76 по проспекту Гагарина города Смоленска размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами N 354 порядка ценообразования, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, определении размера платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с пунктом 54 Правил N 354; не применять размер платы, установленный не в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А62-5345/2013 суд поддержал УФАС.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу N А62-5345/2013 данное постановление оставлено без изменения.

Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных органов по вопросам сокращения производства товара

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения о запрете сокращения производства товара хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение

Согласно п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки, при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами.
Чаще всего такие действия связаны с действиями владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Разъяснения ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям»).
Вместе с тем не все действия подпадают под нарушения законодательства. Поставка тепловой энергии при температуре теплоносителя ниже установленной температурным графиком не подпадает под действие п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, так как такая поставка не направлена на снижение конкуренции на рынке по поставке тепловой энергии, это не имеет своей целью воздействие на потребителей. Поставка теплоносителя ниже установленной температуры, что приводит к невозможности поддержания необходимой температуры в жилых помещениях, нарушает права жителей таких жилых помещений как потребителей, что не связано с защитой конкуренции.
Судебная практика в отношении запрета сокращения производства товаров сложилась следующим образом.

II. Суды согласились с решением ФАС по вопросам сокращения производства товара

Нарушение порядка ввода ограничения режима потребления энергии без предварительного уведомления

1. Нарушение порядка ввода ограничения режима потребления энергии без предварительного уведомления
Решение Управления Федеральной службы по Астраханской области и выданное на его основании предписание от 09.11.2012 по делу N 33-К-03-12
Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 160 об отпуске и потреблении электрической энергии.
Не получив от ООО «ПЭП «МВМ-2» документов, свидетельствующих об оплате суммы в срок, указанный в уведомлении N 1171 от 27.07.2011, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» было произведено прекращение поставки электрической энергии на объекты ООО «ПЭП «МВМ-2»: ремонтный цех, гараж, сварочный пост, освещение, административное здание, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 70.
На основании обращения ООО «ПЭП «МВМ-2» с жалобой в антимонопольный орган издан приказ о возбуждении дела N 33-К-03-12 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».
В отношении общества антимонопольным органом 09.11.2012 вынесено решение и предписание, которым предписано не допускать необоснованного прекращения поставки электрической энергии ООО «ПЭП «МВМ-2», в течение одного года со дня получения настоящего предписания сообщать в Астраханское УФАС России обо всех планируемых ограничениях режима потребления энергии с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для введения режима потребления электрической энергии.
Не согласившись с решением и выданным на его основании предписанием антимонопольного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А06-654/2013 в удовлетворении требования отказано, поскольку факт допущенного обществом нарушения доказан.
Аналогичный вывод сделан в Определении ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-2862/14

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки, при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135 и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-0 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.
Учитывая изложенное, а также приказы УФАС по Астраханской области от 19.12.2006 N 145-п и от 27.02.2009 N 25-п, судами установлено, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» занимает на указанном рынке услуг доминирующее положение, а соответственно обязано соблюдать требования Федерального закона N 135-ФЗ.
Между тем, как установлено судами, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети здания, находящегося по адресу: г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 70, в виде необоснованного прекращения 03.08.2012 и 08.08.2013 поставки электрической энергии ООО «ПЭП «МВМ-2».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 09.11.2012 о признании ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является законным и обоснованным.

Доказанность правонарушения с учетом смягчающих наказаний

2. Доказанность правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств наказаний
Решение N 10195 от 16.11.2012 по делу N 07-16-32/2012 о нарушении антимонопольного законодательства (в части пунктов 1, 3 и 5), предписание N 10196 от 16.11.2012 по делу N 07-16-32/2012, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2012 от 11.01.2013 N 122
В Управление ФАС по Оренбургской области поступило заявление ООО «Геосервис» о злоупотреблении ОАО «Оренбургэнергосбыт», являющимся энергоснабжающей организацией, своим доминирующим положением.
По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении ОАО «Оренбургэнергосбыт» возбуждено дело N 07-16-01/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон N 135-ФЗ).
Решением комиссии антимонопольного органа от 25.07.2011 по делу N 07-16-01/2011 рассмотрение дела, возбужденного в отношении ОАО «Оренбургэнергосбыт», прекращено.
Решением Комиссии Управления ФАС по Оренбургской области по делу N 07-16-32/2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) N 10195 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1). Обществу решено выдать предписание о прекращении злоупотреблений доминирующим положением путем принятия действенных мер по возобновлению поставки электрической энергии на объекты ООО «Геосервис», обеспечить поставку электрической энергии на объекты ООО «Геосервис».
На основании данного решения Комиссией антимонопольного органа 16.11.2012 в отношении общества выдано предписание N 10196 о прекращении нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выраженного в ущемлении интересов ООО «Геосервис» путем бездействия, непринятия действенных мер по возобновлению подачи электрической энергии на объекты ООО «Геосервис», для чего принять действенные меры по возобновлению поставки электрической энергии на объектах ООО «Геосервис», обеспечить поставку электрической энергии на объекты ООО «Геосервис».
Материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела в отношении ОАО «Оренбургэнергосбыт» по признакам совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением ФАС по Оренбургской области вынесено постановление N 122 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-16/2012 от 11.01.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей.
ООО «Геосервис» оспорило указанное решение в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу N А47-10270/2011 заявленные требования ООО «Геосервис» удовлетворены, арбитражный суд признал недействительным решение по делу N 07-16-01/2011 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2011 и обязал Управление ФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Геосервис» путем рассмотрения по существу заявления.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 N Ф09-6792/12 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10270/2011 оставлено без изменения.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 N 18АП-4258/2013, 18-АП-5009/2013 по делу N А47-17200/2012 общество признано нарушившим нормы законодательства.
Постановлением ФАС Уральского округа от 26.08.2013 N Ф09-7357/13 данное постановление оставлено без изменения.
Определением ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-17846/13 отказано в передаче дела N А47-17200/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, но признал незаконным постановление в части размера штрафа, превышающего 475000 рублей.
Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 N 16-э ОАО «Оренбургэнергосбыт» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.
Приказами Управления ФАС по Оренбургской области от 08.07.2009 N 129, от 25.04.2012 N 52 ОАО «Оренбургэнергосбыт» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по виду деятельности: услуги электроснабжения, доля на рынке Оренбургской области более 50%.

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Оренбургской области следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в бездействии — непринятии действенных мер по возобновлению подачи электроэнергии на объекты ООО «Геосервис», что привело к ущемлению интересов указанного лица.
Данный вывод антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
При этом ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Суд первой инстанции правильно указал, что направление в адрес сетевой компании (ОАО «МРСК-Волги») писем с предложением возобновить подачу электрической энергии ООО «Геосервис» не является доказательством принятия обществом всех возможных мер для урегулирования возникшей ситуации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Управления ФАС по Оренбургской области от 16.11.2012 по делу N 07-16-32/2012 в оспариваемой части о нарушении ОАО «Оренбургэнергосбыт» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Необоснованное прекращение поставки газа в котельные теплоснабжающей организации при наличии информации о том, что имеются потребители, у которых нет задолженности по оплате услуги по горячему водоснабжению

3. Необоснованное прекращение поставки газа в котельные теплоснабжающей организации при наличии информации о том, что имеются потребители, у которых нет задолженности по оплате услуги по горячему водоснабжению
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее — Управление) от 15.11.2012 по делу N А-26-03/2012 о привлечении Общества к административной ответственности
Как следует из материалов дела, на основании обращения Цапалиной Е.В., проживающей по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Свердлова, дом 41, квартира 61, по факту прекращения в июне 2011 года оказания услуг горячего водоснабжения открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» (далее — ОАО «Александровские коммунальные системы») Управление возбудило дело N К-599-03/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
В процессе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о нарушении ОАО «Александровские коммунальные системы» антимонопольного законодательства, выразившемся в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения добросовестным потребителям города Александрова с 01.06.2011 по 29.09.2011. Одновременно антимонопольный орган признал, что заявителем нарушено антимонопольное законодательство, что выразилось в необоснованном прекращении поставки газа на котельные открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» с 01.06.2011 по 29.09.2011.
Решением от 16.12.2011 по делу N К-559-03/2011 комиссия Управления признала ОАО «Александровские коммунальные системы» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
Усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, а постановлением от 15.11.2012 по делу N А-26-03/2012 привлекло ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562500 рублей.
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2012 по делу N А11-2158/2012 решение Управления признано соответствующим действующему законодательству. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного от 11.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2013 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2013 по делу N А11-9610/2012.
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является хозяйствующим субъектом с точки зрения Закона о защите конкуренции, и приказом Управления от 10.10.2011 N 321 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю в размере более 35 процентов по товарной позиции «торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям» с долей более 50 процентов в географических границах Владимирской области, в связи с чем на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» злоупотребило своим доминирующим положением, что выразилось в необоснованном прекращении поставки газа на котельные открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» с 01.06.2011 по 29.09.2011 при отсутствии оснований для введения полного ограничения поставки газа на котельные теплоснабжающей организации, учитывая, что оно располагало информацией о наличии потребителей, не имеющих задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, и не приняло необходимых мер по заключению с ОАО «Александровские коммунальные системы» соглашения о лимитах газа.
В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012 N А-26-03/2012 организационно-правовая форма Общества также указана верно, имеются сведения об адресе заявителя.

Незаконный демонтаж теплотрассы и трубы водоснабжения дома

4. Незаконный демонтаж теплотрассы и трубы водоснабжения дома
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 21.11.2011 и предписание от 16.11.2011
Материалами дела подтверждается, что УФАС России по Еврейской автономной области, рассмотрев заявление ООО «Дальмебель-Стройинвест», приказом от 03.10.2011 N 114 возбудило дело N 7/04 по признакам нарушения ООО «Дальсантехмонтаж» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отключении от тепло- и водоснабжения 40-квартирного жилого дома по адресу: ЕАО, Облученский район, п.Известковый, ул.Железнодорожная, 1а.
Решением от 21.11.2011 антимонопольный орган признал ООО «Дальсантехмонтаж» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически необоснованного прекращения производства товара, выразившегося в отключении от теплоснабжения жилого дома по адресу: ЕАО, Облученский район, п.Известковый, ул.Железнодорожная, 1а, застройщиком-заказчиком которого являлось ООО «Дальмебель-Стройинвест».
На основании указанного решения УФАС России по Еврейской автономной области 16.11.2011 выдало обществу предписание, согласно которому в срок до 08.12.2011 общество обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части необоснованного отключения от теплоснабжения жилого дома по адресу: ЕАО, Облученский район, п.Известковый, ул.Железнодорожная, 1а, путем подключения указанного дома к теплоснабжению.
Общество не согласилось и обратилось в суд.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменены.
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2013 N Ф03-2678/2013 по делу N А16-1195/2011 в удовлетворении требования отказано, поскольку общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, незаконно демонтировало теплотрассу и трубы водоснабжения дома.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 236 от 01.09.2008 объект незавершенного строительства общей площадью застройки 616,1 кв.м, находящийся по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, пос.Известковый, ул.Железнодорожная, д.1а, корпус 1, передан в собственность ООО «Дальмебель-Стройинвест».
Решением антимонопольного органа установлено и заявителем не оспаривается, что при смене теплоснабжающей организации ООО «Дальсантехмонтаж» в летний период 2010 года при проведении ремонтных работ произвело демонтаж теплотрассы и труб водоснабжения, отключив дом по адресу: п.Известковый, ул.Железнодорожная, 1-а, от водоснабжения и отопления.
Названное обстоятельство судами установлено и ООО «Дальсантехмонтаж» не опровергнуто, но при оценке правомерности названных действий судами не применены положения главы 5 Закона о теплоснабжении