Оспаривание сделок в наблюдении

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (Николаев А.)

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (Николаев А.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Дело о банкротстве среди прочего предоставляет возможность формирования конкурсной массы должника за счет оспаривания его сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Увеличение количества дел о банкротстве влечет за собой рост числа оспариваний сделок банкротов. На практике зачастую возникают вопросы при определении сроков исковой давности для оспаривания таких сделок, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Чтобы эффективно возражать на заявление о пропуске срока исковой давности, необходимо определить, с какого момента его рассчитывать.

Субъективное право

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 данная норма разъяснена следующим образом: "Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица".
Зависимость срока исковой давности от субъективного элемента раскрывается в ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к законодательству о банкротстве правила о сроках исковой давности имеют следующее преломление.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (Николаев А.)

Срок исковой давности по оспариванию сделок на основании главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Отметим, что дальше мы будем рассматривать сделки, которые оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В ходе дела о банкротстве также могут быть оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При оспаривании таких сделок применяются общие правила исчисления сроков исковой давности, и момент начала течения таких сроков не связан с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Момент важен…

Основной особенностью срока исковой давности для оспаривания сделок должника является момент начала течения этого срока. Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим (далее в статье будет говориться о конкурсном производстве и конкурсном управляющем, но все рассуждения будут справедливы и для внешнего управления и внешнего управляющего).
Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется следующим образом. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Отдельно стоит отметить, что при банкротстве кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации. Исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Определение ВС РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204).
Кроме конкурсного и внешнего управляющих заявления об оспаривании сделок должника могут подавать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Право кредиторов и уполномоченного органа самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок направлено на защиту кредиторов от недобросовестных арбитражных управляющих, поэтому срок исковой давности рассчитывается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

…и основания тоже

Необходимо отметить, что управляющий должен узнать не просто о факте совершения конкретной сделке, а о наличии оснований для ее оспаривания.
Например, совершенная за год до возбуждения дела о банкротстве сделка с равноценным встречным исполнением, направленная на передачу имущества контрагенту, при отсутствии заинтересованности между контрагентом и должником может не вызвать подозрения со стороны управляющего, даже если единственным участником контрагента была компания, зарегистрированная в офшоре.
Но если управляющим будет получена информация о том, что реальными бенефициарами офшорной компании являются участники должника, то в таком случае должник и контрагент будут признаны заинтересованными лицами и у управляющего будут все основания для оспаривания такой сделки (п.

2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В подобном примере срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо считать с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения такой сделки и наличии заинтересованности между должником и контрагентом.
Данный вывод подтверждается разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым конкурсные кредиторы и уполномоченный, направляя арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки должника, должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Взаимосвязанные вопросы

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указывается, что при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале и т.д.), а также об имевшихся счетах в банках и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Пленум ВАС РФ описал лишь некоторые примеры должного поведения конкурсного управляющего. Для того чтобы определить, с какого момента начинает течь срок исковой давности в отношении конкретной сделки, необходимо определить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Для этого нужно ответить на два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, откуда управляющий мог получить такую информацию, из каких документов? Во-вторых, действуя добросовестно и разумно, когда управляющий мог получить такую информацию?
Ответы на оба вопроса взаимосвязаны, поскольку можно выделить некоторую программу минимум: что должен сделать арбитражный управляющий. Если у него появляется информация, которая позволяет усомниться в сделке должника, то он должен будет пытаться как-то опровергнуть или подтвердить такие сомнения, получив дополнительные сведения. В случае с приведенным выше примером с перечислением должником денежных средств компании, участники которой не являются резидентами РФ, управляющий должен попытаться получить информацию о бенефициарах офшорной компании. Для этого он может обратиться с запросом непосредственно в такую организацию, налоговую службы, банки, истребовать сведения через суд.
Информация о наличии оснований для оспаривания сделки может быть получена из банковских выписок, регистрирующих органов (ГИБДД, ОАТИ, Росреестра, Ростехнадзора и т.д.), налоговой службы и пр. Самый простой и нечасто встречающийся на практике случай получения информации — это передача документов бывшим руководителем должника конкурсному или временному управляющему. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В таком случае срок исковой давности можно рассчитывать с момента такой передачи документов, если она произведена в разумные сроки.
Для ответа на второй вопрос необходимо определить, какие действия должен был совершить разумный арбитражный управляющий для получения необходимой информации. Например, если бывший руководитель должника не передает документы, арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63. Кроме того, арбитражный управляющий может самостоятельно получить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, о сделках с недвижимым имуществом должника, транспортных средствах, которые ранее принадлежали должнику, и т.д. При этом, анализируя полученную информацию, у конкурсного управляющего может появиться необходимость запросить дополнительные документы. Например, если на расчетный счет должника поступили денежные средства за уступку прав требования, управляющий должен выяснить, что это была за уступка и есть ли основания для оспаривания такой сделки. Отдельно стоит отметить, что должник мог представлять какие-либо документы в налоговую инспекцию, например при проведении выездной проверки, поэтому копию материалов такой проверки также целесообразно запрашивать.
В случае непередачи документов бывшим руководителем должника наиболее проблематичным для управляющего является получение информации об уступках прав требования, зачетах, договорах поручительства и т.д., то есть сделках, о совершении которых можно узнать только у должника или его контрагента. В таких случаях управляющий при получении информации о наличии договорных отношений с контрагентом может запросить у такого контрагента необходимую документацию, истребовать ее через суд.
Анализ судебной практики показывает, что суды достаточно гибко подходят к определению момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, который может рассчитываться с момента:
— получения справки о содержании правоустанавливающих документов (Определение Президиума ВАС РФ от 04.10.2013 N ВАС-13625/13);
— получения конкурсным управляющим документов или информации от бывшего генерального директора (Постановления ФАС МО от 14.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772Б, ФАС МО от 12.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772, ФАС МО от 14.08.2013 по делу N А40-47019/12-71-128Б, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1525/14 по делу N А33-5424/2011);
— получения требования об исполнении обязательств по договору поручительства (Постановление ФАС МО от 04.03.2013 по делу N А40-93929/09-38-502Б);
— получения заявления бывшего генерального директора (Постановление ФАС МО от 13.05.2014 N Ф05-14439/12);
— получения банковских выписок (Постановление ФАС МО от 13.01.2014 N Ф05-15415/2013 по делу N А40-4692/2010);
— получения письма из БТИ (Постановление ФАС МО от 11.09.2013 по делу N А41-31839/2010).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам.

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Оспаривание сделок банкрота

Одной из целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) является соразмерное пропорциональное распределение средств должника между кредиторами в порядке очередности. Рассмотрим особенности использования института недействительности сделок в рамках конкурсных отношений.

Как разрешить противоречие?

Институт признания сделок недействительными всегда вызывал ряд вопросов при применении. Так, немало вопросов вызывает предусмотренное российским законодательством деление сделок на оспоримые и ничтожные. Проблемы вызваны прежде всего отсутствием четкого понимания и разграничения оспоримых и ничтожных сделок, что влечет за собой серьезные практические проблемы при определении сделок недействительными в силу факта их совершения, а также в силу решения суда.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, оспоримая же недействительна в силу признания ее таковой судом. С формальной точки зрения ничтожность и оспоримость представляют собой только два метода признания сделок недействительными, если они не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов. Практическое же значение выявления сущностных закономерностей разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные связано с постоянным расширением объема нормативно-правовых актов, устанавливающих недействительность соответствующих сделок в одних случаях в силу ничтожности, в других — в силу оспоримости.

В конкурсных отношениях проявляются многие общие вопросы, возникающие в теории сделок. Самостоятельные, характерные только для конкурсных отношений вопросы вызваны наличием в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельных систем опровержения сделок должника.

В результате получается, что сделка, которую по тем или иным причинам невозможно признать недействительной в рамках обычных гражданских правоотношений, может быть опровергнута (со всеми вытекающими последствиями) в рамках отношений конкурсных.

Наиболее оправданной представляется позиция, когда данные основания рассматриваются как особые, специальные основания недействительности сделки, предусмотренные законодательством о банкротстве в дополнение к основаниям, установленным ГК РФ <1>.

<1> Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М.: Норма-Инфра-М. 1998. С. 627.

Следует отметить, что такое понимание правовой сущности оснований недействительности сделок в конкурсном процессе можно считать как противоречие нормам ГК РФ, согласно которым основания признания сделок недействительными устанавливаются только ГК РФ.

Указанное противоречие может быть разрешено двумя способами. Во-первых, внесением изменений в ст. 168 ГК РФ, согласно которым основания недействительности сделки могут быть предусмотрены другими федеральными законами. Во-вторых, предусмотреть в ГК РФ отдельную статью, регулирующую признание сделок несостоятельного должника недействительными, а в самом Законе N 127-ФЗ закрепить нормы о недействительности сделок либо путем воспроизведения норм ГК РФ, либо путем отсылочного способа построения правовых норм. Независимо от того, какое решение указанной проблемы будет найдено, является совершенно очевидной необходимость ее решения.

Банкротство должника, как правило, связано с рядом неблагоприятных последствий для его кредиторов, поскольку ввиду недостаточности имущества должника последние, в целях взыскания в рамках процедур банкротства возникшей кредиторской задолженности, вынуждены предпринимать специальные юридические действия. Такие действия, в частности, направлены на установление кредиторской задолженности и последующее включение ее в реестр требований кредиторов, внутри которого существует определенная очередность удовлетворения требований, заявленных в рамках предусмотренных законом сроков.

Кто вправе оспорить сделку?

В последнее время в правоприменительной практике четко обозначилась следующая тенденция: в арбитражные суды все больше поступает исковых заявлений внешних, конкурсных управляющих о признании сделок недействительными.

Следует отметить, что ранее Законом N 127-ФЗ предоставлялась возможность оспаривания сделок должника арбитражному управляющему и кредиторам. При этом кредиторы имели право признавать недействительными не все сделки должника. Однако, обладая подобным правом, многие кредиторы злоупотребляли им, оспаривая требования друг друга и тем самым затягивая дело.

В новой редакции Закона N 127-ФЗ закреплено право оспаривать сделки должника только за арбитражным управляющим. Так, ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ наделяет внешних и конкурсных управляющих практически исключительным правом по оспариванию сделок. Кредиторы теперь должны вырабатывать единую позицию и принимать решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. Данной норме соответствует повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного управляющего, а также более детальная проработка механизма контроля и обжалования его действий.

В соответствии со ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ (общие основания и порядок), а также по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом (специальные основания и порядок).

Выделяют следующие специальные основания оспаривания сделок должника или других лиц за счет должника:

  1. подозрительные сделки:
  • сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной;
  • сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;
  1. сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное).

Истцом по указанной категории споров выступают внешний, конкурсный управляющий. При этом следует помнить, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ).

Обращаем внимание, что применение института оспаривания сделок должника в период внешнего управления и конкурсного производства не позволяет в полной мере устранить все существующие недостатки правового регулирования банкротства. Подобное регулирование ограничивает возможность применения данного конкурсного правового механизма и, как следствие, может негативно сказаться на восстановлении платежеспособности должника в случае применения реорганизационных процедур либо на пополнении конкурсной массы в случае применения ликвидационной процедуры. В связи с этим целесообразно предусмотреть возможность применения института оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Суд постановил

Актуальным на сегодняшний день как в теоретическом, так и в практическом плане является вопрос определения порядка (конкурсного или внеконкурсного) предъявления требований о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности.

В частности, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено:

"В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, — принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд — принимает его и передает в соответствии с п. 3 ч.

Срок исковой давности по оспариванию сделок физического лица финансовым управляющим

2 ст. 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ".

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

  • о признании сделки должника недействительной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки;
  • об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика по указанной категории споров позволяет сделать выводы о том, что во всех случаях такие сделки признаются недействительными <2>. Вопросы в данной ситуации возникают в основном при применении последствий признания таких сделок недействительными.

<2> Постановления ФАС ЦО от 24.11.2010 N А64-2945/2010, ФАС ПО от 22.09.2010 N А65-5222/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 N А08-2234/2010-24, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А08-2808/2010-2, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N А70-7007/2008, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N А65-9490/2009.

Последствия признания сделки недействительной

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях признания сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания сделки недействительной у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В доктрине указанные последствия получили название двусторонней реституции.

Сделки должника неравнозначны с точки зрения упречности поведения лиц, их совершивших. Отсюда и различия в последствиях признания их недействительными, учитывающие интересы контрагентов должника по сделке (законодательно закрепляется баланс интересов реестровых кредиторов и контрагентов должника по сделке).

В случае признания указанных сделок недействительными наступают следующие последствия:

  1. Все полученное контрагентами должника по сделке возвращается в конкурсную массу.
  2. Контрагенты должника по сделке приобретают право требования к должнику, вытекающее из двусторонней реституции. Указанное право подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве:
  • в порядке очередности (сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом);
  • после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов и совершенные должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

При этом следует отметить, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона N 127-ФЗ, в арбитражный суд от своего имени вправе предъявлять временный управляющий (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Таким образом, анализируя внесенные законодателем изменения, можно выделить как положительные, так и отрицательные моменты. В частности, к положительным нововведениям следует отнести то, что нормы об оспаривании сделок должника закреплены в рамках самостоятельной главы, уточнено понятие "предпочтительное удовлетворение требования", впервые введено регулирование последствий признания сделок должника недействительными.

Включение норм, регулирующих оспаривание сделок должника, в отдельную самостоятельную главу прежде всего направлено на устранение дублирования правовых норм, регулирующих однородные вопросы в рамках отдельных процедур. Подобные изменения имеют положительное значение для дальнейшего развития законодательства о несостоятельности.

В качестве недостатков можно выделить ограничение законодателем периода подозрения по оспоримым сделкам, лишение права кредиторов оспаривать сделки должника, ограничение круга сделок, которые могут быть признаны подозрительными или с предпочтением (п. 1 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ). Следует отметить, что применение института оспаривания сделок должника в период внешнего управления и конкурсного производства не позволяют в полной мере устранить всех существующих недостатков правового регулирования банкротства. В связи с чем целесообразным было бы предусмотреть применение института оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

В.Кощин

Судья Арбитражного суда

Белгородской области