Освобождение отстранение арбитражного управляющего

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

Вход для пользователей Запомнить

Обзор судебной практики Хозяйственного суда Республики Беларусь Отстранение руководителя должника от должности при производстве дел об экономической несостоятельности (банкротстве)

Для того, чтобы получить текст документа, вам нужно ввести логин и пароль.
Если у вас нет логина и пароля, зарегистрируйтесь.

Контактный телефон: +7 (495) 972-24-02, email: info@continent-online.com

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Судебные решения

Обзор судебной практики Хозяйственного суда Республики Беларусь
Отстранение руководителя должника от должности при производстве дел об экономической несостоятельности (банкротстве)

Дела о банкротстве являются отдельной категорией дел неискового производства, а производство по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) — это самостоятельный вид хозяйственного судопроизводства по рассмотрению заявлений о признании субъектов хозяйственной деятельности экономически несостоятельными (банкротами), который имеет свои специфические черты.

Определенные особенности, отличающие данный вид судопроизводства от искового производства, проявляются при принятии хозяйственным судом мер по обеспечению заявления о банкротстве, а точнее мер по обеспечению требований кредиторов, как это указано в ст.34 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

Так, в части третьей ст.34 Закона определено, что в процессе защитного периода по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, содержащему достоверные сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего при исполнении им своих обязанностей, или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, или об иных нарушениях действующего законодательства, хозяйственный суд вправе отстранить руководителя должника от должности на срок, определяемый хозяйственным судом, и возложить на временного управляющего управление делами должника и обязанности его руководителя.

При принятии данной меры хозяйственный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от должности, которое может быть обжаловано в установленном законодательством порядке, в т.ч. и руководителем должника.

При этом необходимо помнить, что меры по обеспечению требований кредиторов применяются соответственно до момента возбуждения конкурсного производства и назначения управляющего, или до момента утверждения хозяйственным судом мирового соглашения, или до момента принятия хозяйственным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отметим, что нормы Закона не предусматривают «автоматического» отстранения или освобождения от должности руководителя должника при введении защитного периода. То есть необходимо наличие соответствующих формальных оснований, перечень которых приведен в части третьей ст.34 Закона:

1) ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве, в т.ч. и временного управляющего;

2) наличие достоверных сведений:

В Арбитражный суд Красноярского края

г. Красноярск, ул. Ленина,1 Судье Яковенко И.В.

Заявитель представитель участников должника

Заявление

2. О взыскании с Боброва М.В., Рождественского С.Л. убытков в размере 868 116,80 руб. в следствии не обращении в Норильский городской суд с заявлением о взыскании убытков с Лышенко А.М.

Определением АС КК от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника — общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич. Определениями от 04.03.2017, 31.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.09.2017, 12.03.2018.

В рамках обособленного пора №А33-18083-58/2015 определением от 09.04.2018 суд отстранил Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС». Определением от 20.04.2018 по делу №А33-18083/2015 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Рождественского Сергея Леонидовича. Определением от 20марта 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» назначена Ботова О.С. Особенность настоящего дела А33-18083/2015 заключается в назначении всех конкурсных управляющих единолично Лышенко А.М. и нежеланием или боязнью конкурсных управляющих обращаться с какими-либо требованиями и претензиями к лицу виновному в банкротстве ООО Энимэлс Лышенко Александру Михайловичу.

У заявителя отсутствуют разумные объяснения , что мешало Боброву М.В., Рождественскому С.Л. добросовестно исполнять свои обязанности или добровольно отказаться от исполнения полномочий управляющего — при наличии давления или незаконного вмешательства Лышенко А.М. и его представителя Смирнова Е.В. в их профессиональную деятельность.

1. О признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Боброва М.В., Рождественского С.Л., Ботовой О.С. в не обращении в Норильский городской суд заявления о взыскании убытков с Лышенко Александра Михайловича, в следствии его действий по незаконному увольнению бывшего генерального директора ООО «Энимэлс» Юрийчука Игоря Владимировича.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело А33-19660/2015 о взыскании 868 116, 80 рублей убытков с бывшего участника и директора ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича в связи с незаконным увольнением бывшего директора Юрийчука Игоря Владимировича. ООО «Энимэлс» в лице Кирющенко К.В. обосновывало убытки расходами которые понесло общество выплатив восстановленному на работе Юрийчук Игорю Владимировичу 868 116,80 рублей. Основание для выплаты обществом денежных средств являлось решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу №2-716/2014 которым были удовлетворены требования Юрийчука И.В. к ООО «ЭНИМЭЛС», увольнение Юрийчука И.В. признано незаконным, Юрийчук И.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» с 12.01.2009 по 20.12.2012, с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу Юрийчука И.В. взыскано 868 116 руб. 80 коп., в том числе 863 116 руб. 80 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012, 5 000 руб. компенсации морального вреда. Постановлением Восточно-сибирского арбитражного суда от 03.11.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований к Лышенко Александру Михайловичу как к участнику общества и предложено подать исковое заявление о взыскании убытков с Лышенко Александра Михайловича как с физического лица по общим основаниям предусмотренным действующим действующим гражданским законодательством, согласно правилам подведомственности указанных споров.

Постановление Арбитражным судом Восточно-сибирского округа от 03.11.2016г. принято в период конкурсного производства в отношении ООО «Энимэлс», участие Боброва М.В. в рассмотрении дела как третьим лицом , а следовательно на конкурсном управляющем лежала обязанность обратиться в гражданский суд (Норильский городской суд) в соответствии с выводами суда кассационной инстанции. На дату подачи настоящего заявления три конкурсных управляющих Бобров М.В., Рождественский С.Л., Ботова О.С. игнорируют свою обязанность действовать разумно, добросовестно в интересах должника и обратиться с иском в Норильский городской суд с иском о взыскании убытков 06.06.2017г. представитель участников ООО «Энимэлс» обратился с заявлением (напоминание) №3/06 к конкурсному управляющему ООО «Энимэлс» Боброву М.В. о его необходимости и обязанности обратиться в Норильский городской суд с заявлением о взыскании убытков с Лышенко А.М. , кроме того Боброву М.В. напомнили о возможности пропуска процессуальных сроков на подачу заявления и возложения на него убытков в случае не подачи заявления в суд.

Бобров М.В. проигнорировал требование представителя участников ООО «Энимэлс» об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Лышенко А.М. , исковое заявление в Норильский городской суд не было подано. 24 августа 2018г. представитель участников ООО «Энимэлс» обратился к конкурсному управляющему Рождественскому С.Л. с заявлением о бездействии , влекущим причинение 868 116,80 рублей убытков должнику и его кредиторам. Рождественскому С.Л. в связи с истекающими процессуальными сроками было предложено незамедлительно подать иск о взыскании убытков в Норильский городской суд. Письменное обращение и устные пояснения остались без ответа конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Рождественским С.Л.

Конкурсный управляющий Ботова О.С., приступившая 04.04.2019г. к исполнению своих полномочий так же достоверно располагала сведениями о наличие не предъявленного требования к Лышенко А.М. в Норильский городской суд, однако бездействует до настоящего времени. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. На основании изложенного, заявитель считает, что незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» Боброва М.В., Рождественского С.Л., Ботовой О.С.

2. О взыскании с Боброва М.В., Рождественского С.Л. убытков в размере 868 116,80 рублей, в следствии пропуска процессуальных сроков и не обращении в Норильский городской суд с заявлением о взыскании убытков с Лышенко А.М.

Конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» Бобров М.В., конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» Рождественский С.Л. достоверно зная о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков не исполнили указанную обязанность, тем самым лишив должника возможность пополнить конкурсную массу. Противоправный характер поведения конкурсного управляющего Конкурсный управляющий ООО «Энимэлс» Боброва М.В., Рождественского С.Л. выразившийся в не обращении в Норильский городской суд с заявлением о взыскании убытков с Лышенко А.М., причинная связь состоитв противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 868 116,80 рублей. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель приобщает к настоящем заявлению

Постановление Арбитражного сула Восточно-сибирского округа А33-19660/2015 от 03.11.2016г. имеющего преюдициальное значение Согласно выводов суда изложенных по делу А33-19660/2015 от 03.11.2016г. отсутствие в корпоративном законодательстве специальной нормы, обязывающей в каждом конкретном случае причинения вреда возмещать убытки, в силу ст. 1064 ГК РФ не должно являться препятствием для исков о возмещении вреда, предъявляемым к любым лицам вне зависимости от того, имеется ли на этот счет специальное указание в законе и являются ли ответчики в принципе субъектами корпоративных отношений. Поэтому суд кассационной инстанции совершенно правильно указал, что Общество не лишено права обратиться с требованием о взыскании убытков с А.М. Лышенко как физического лица по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, согласно правилам подведомственности указанных споров (т.е. в суд общей юрисдикции).

На основании изложенного, прошу:

1. Признать незаконным бездействия конкурсных управляющих Боброва М.В., Рождественского С.Л., Ботовой О.С. в не направлении в суд общей юрисдикции (Норильский городской суд) искового заявления о взыскании убытков с Лышенко Александра Михайловича в следствии его действий по незаконному увольнению бывшего генерального директора Юрийчука И.В.

2. Взыскании с Боброва М.В., Рождественского С.Л. убытки в размере 868 116,80 руб. в следствии не обращения ими в Норильский городской суд искового заявления о взыскании убытков с Лышенко А.М.

Для примера рассмотрим ситуацию.

Предприятие, являющееся ре­зидентом РБ и поставщиком товара по внешнеторговому конт­ракту на территорию РФ, обратилось с иском в арбитражный суд РФ о взыскании про­сроченной задолженности с покупателя – резидента РФ. Требования поставщика были удо­в­летворены, однако покупатель оказался в тяжелом финансовом положении и был не в состоянии осуществить выплаты. В этой связи поставщиком как конкурсным кредитором было реализовано право на об­ращение в арбитражный суд с заявлением о признании долж­ника банкротом. Определением суда данное заявление было признано обоснованным, в от­ношении покупателя была введена процедура наблюдения, а также утвержден временный управляющий. В дальнейшем решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении него открыто кон­курсное производство, а временный управляющий утвержден уже в качестве арбитражного управляющего.

Однако поставщика как кон­курсного кредитора не удов­летворяет выполнение управляющим своих обязанностей по розыску имущества долж­ника, о чем поставщик неоднократно писал жалобы в саморегулируемую организацию ар­битражных управляющих, членом которой управляющий является, а также в суд и прокуратуру. В результате на­значенный судом управляющий заявил, что готов сложить с себя полномочия.

В связи с этим обстоятельством воз­никает вопрос: каким образом на практике происходит замена управляющего в деле о банкротстве и какие при этом могут быть нюансы?

Пост сдал

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве юрлиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 97 Закона № 127-ФЗ внешний уп­равляющий может быть ос­вобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

– по заявлению управляющего;

– на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из этой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 Закона № 127-ФЗ;

– в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий самостоятельно заявил поставщику (конкурсному кредитору) о том, что готов сложить с себя полномочия, пред­ставляется логичным, если от его имени поступит соответствующее заявление в суд. Исходя из ст.ст. 45 и 127, 144 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд в случае освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей утверждает нового уп­равляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона № 127-ФЗ, и выносит соответствующее определение.

Требования к новой кандидатуре арбитражного управляющего установлены в ст.ст. 20, 20.2 Закона № 127-ФЗ, в част­ности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного управляющего или иной саморегулируемой организации не пред­ставлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения управляющего, саморегулируемая организация, членом которой яв­лялся такой управляющий, пред­ставляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банк­ротстве, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие со­гласие быть утвержденными арбитражным судом в этом деле о банкротстве. О невозможности пред­ставления новой кандидатуры в связи с отсутствием желающих саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Необходимо также обратить внимание на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Из содержания п. 25 данного документа следует, что согласно п. 6 ст. 45 Закона № 127-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено со­бранием кредиторов в суд в течение 10 дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии со сложившейся в РФ практикой к на­правляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе ар­битражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Пост принял

Согласно п.п. 1–3 ст. 20 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим признается гра­ж­данин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязательными условиями член­ства в которых являются:

– наличие высшего образования;

– наличие стажа работы на руководящих должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 6 месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного уп­равляющего в деле о банкротстве не менее 2 лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных уп­равляющих саморегулируемой организации;

– сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

– отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

– отсутствие судимости за совершение умышленного пре­ступления;

– отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой ор­ганизации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона № 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стан­дартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации ар­битражных управляющих яв­ляются также наличие договора обязательного страхования от­ветственности и внесение членом саморегулируемой ор­ганизации установленных ею взносов.

В силу норм п. 5 ст. 45 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой ор­ганизацией информации о соот­ветствии кандидатуры ар­бит­ражного уп­равляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона № 127-ФЗ, арбитражный суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных во­просах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества управляющего долж­ны быть так­же указаны следующие дан­ные:

– идентификационный номер налогоплательщика;

– регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой ор­ганизации арбитражных управляющих;

– сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в РФ, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Данные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры уп­равляющего установленным требованиям.

Важно понимать, что на основании п. 6 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ вновь назначенные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих. В этой связи на основании судебной практики РФ и по правилам правопреемства все действия (в т.ч. бездействие), совершенные до вступления в полномочия арбитражного уп­равляющего, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 3 ст. 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Следует учитывать, что суды в РФ, как правило, устанавливают сроки передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому управляющему, а доказательства такой передачи обязывают представить в канцелярию. В этой связи целесообразно заявлять ходатайства об установлении тех сроков, которые соответствуют интересам конкурсных кредиторов.

Именно на нового арбитражного управляющего необходимо возложить обязанности по на­правлению сведений об его утверждении оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве (для включения их в указанный реестр), а также направлению указанных сведений для опубликования в газете с последующим пред­ставлением суду доказательств.

Кстати, в силу п. 2 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве вы­плачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Автор публикации: Александр КОПЕЛЕВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028