Пленум верховного суда госпошлина

Состоялось Пленума Верховного суда.

В ходе заседания обсуждены проекты двух постановлений, которые направлены на точное и единообразное применение законов и формирование единой судебной практики.

Первый документ – постановление «Об определениях суда первой инстанции по гражданским делам» – разработан в связи с принятием в новой редакции, для обеспечения единообразного и правильного применения его норм при вынесении судом первой инстанции определений.

Определение суда первой инстанции, в отличие от определений, выносимых по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, не является судебным актом, разрешающим дело по существу (таковым является решение суда, ред.). Общий порядок вынесения, содержание и исполнение определений суда первой инстанции регламентированы нормами .

Определения суда первой инстанции могут быть вынесены судом как в отдельном помещении (совещательной комнате), так и на месте с занесением в протокол судебного заседания. Предусмотрено вынесение определений как по отдельным процессуальным вопросам, возникающим в ходе производства по делу, так и определений, которыми оканчивается производство по делу (об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу).

Вынесение определений суда по гражданским делам

В отдельном помещении (совещательной комнате)

На месте, без удаления в совещательную комнату

  • о рассмотрении дела в порядке заочного производства;
  • об удовлетворении или отклонении заявления об отводе;
  • о приводе;
  • о наложении судебного штрафа;
  • о возобновлении разбирательства дела по существу;
  • об исправлении описок и явных арифметических ошибок;
  • о разъяснении решения;
  • о немедленном исполнении решения;
  • об отсрочке либо рассрочке исполнения решения;
  • об изменении порядка и способа его исполнения;
  • об обеспечении исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению,
  • о пересмотре заочного решения;
  • об оставлении заявления без рассмотрения;
  • о прекращении производства по делу;
  • о продлении и восстановлении процессуальных сроков;
  • о назначении супругам срока для примирения и отложении разбирательства дела и взыскании алиментов до принятия судом решения.
  • о привлечении или вступлении в дело третьих лиц, представителей;
  • о вызове свидетелей;
  • об отложении судебного разбирательства;
  • об установлении порядка исследования доказательств;
  • об истребовании или приобщении к делу доказательств и др.

Вместе с тем, суд по своему усмотрению вправе по любому из перечисленных вопросов вынести определение в виде отдельного процессуального документа. Внимание судов обращено на необходимость вынесения определений в строгом соответствии с требованиями ГПК, предъявляемыми к его содержанию. Определение, вынесенное судом первой инстанции на месте, должно содержать сведения о предмете спора и сути обсуждаемого вопроса, мотивах и ссылку на нормы закона, обосновывающие выводы суда, и выводах суда по разрешаемому вопросу и подлежит оглашению немедленно. Определение суда, вынесенное в отдельном помещении (совещательной комнате), должно состоять из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.

Проект постановления Пленума «О практике взыскания судебных расходов по административным делам» направлен на устранение недостатков, имеющихся в судебной практике по взысканию судебных расходов по административным делам, обеспечение правильного применения судами законодательства по указанному вопросу.

Судебные расходы по административным делам состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Под госпошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными на то учреждениями и (или) должностными лицами. Поскольку госпошлина наряду с другими видами обязательных платежей является составляющей частью формирования доходов Госбюджета, судам необходимо неукоснительно соблюдать требования закона о ее взыскании по административным делам.

Госпошлина по административным делам взимается:

  • с подаваемых в суд первой инстанции заявлений об оспаривании ведомственных НПА;
  • об оспаривании не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц решений, действий (бездействий) органов госуправления, иных организаций, уполномоченных на осуществление административно-правовой деятельности, органов самоуправления граждан и их должностных лиц;
  • об оспаривании действий (решений) избирательных комиссий;
  • об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, регистрации записей актов гражданского состояния либо действий (бездействия) нотариуса или должностного лица органа ЗАГС;
  • об обжаловании отказа в госрегистрации либо уклонения от нее в установленный срок;
  • с апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на решения административных судов, на определения о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, о наложении судебных штрафов;
  • за выдачу дубликатов и копий судебных документов.

За выдачу фотокопий материалов дела государственная пошлина не взимается.

Отношения, связанные с уплатой пошлины по административным делам, регулируются , и постановлением Кабинета Министров от 3.11.1994 г. № «О ставках государственной пошлины».

Госпошлина уплачивается до подачи в суд заявления, жалобы, если иное не установлено законом (например, в случаях освобождения плательщика от ее уплаты, отсрочки либо рассрочки). Факт уплаты в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением с отметкой банка о принятии платежа. При оплате наличными подтверждающий документ –квитанция, выдаваемая плательщику банком по установленной форме, либо квитанция, выдаваемая плательщику организацией или должностным лицом, принявшим госпошлину, по форме, установленной Минфином и ГНК.

Когда одним платежным поручением госпошлина уплачена по нескольким заявлениям, подлежащим рассмотрению в данном суде, платежное поручение прилагается к одному из дел. В остальных делах судьей производится отметка (составляется справка) об уплате пошлины с указанием даты и номера платежного поручения и со ссылкой на дело, в котором находится платежное поручение.

Размер госпошлины зависит от требования, с которым заявитель обращается в суд, и определяется по утвержденным . С заявлений, состоящих из нескольких самостоятельных требований, пошлина взимается за каждое требование в отдельности по соответствующим им ставкам.

Далее обычно отмечается, что если по какой-либо (любой) причине судебные расходы не могут быть взысканы в соответствии с гл. 9 АПК РФ, то можно применить общие положения об убытках, инициировав отдельный процесс.

Для придания весомости такой логике, как правило, приводятся примеры из практики Конституционного суда РФ. Например, цитируется определение от 29.09.2011 №1150-О-О, где сказано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Опытные коллеги, наверное, могут посоветовать в духе профессора Преображенского не читать до обеда советских газет, а читать АПК РФ и судебную практику.

Я так и делаю. При чтении судебной практики о взыскании судебных расходов в рамках дел об административных правонарушениях заметила интересную тенденцию: есть судебные акты, в которых судебные расходы заявляются как убытки и суды удовлетворяют такие иски. И, напротив, есть судебные акты, где также судебные расходы заявлены как убытки, однако суды отказывают и говорят, что нужно было обращаться с заявлением о распределении судебных расходов.

Поскольку у меня лично не было дел о взыскании судебных расходов при рассмотрении административных дел, то решила хотя бы в теории разобраться, почему суды то благосклонны к заявителям, то отказывают во взыскании, утверждая, что требование заявлено неверное.

Судебные расходы как убытки?

В пункте 8 части 1 статьи 148 АПК РФ сказано, что основанием для оставления искового заявления является заявление требования искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Суды так и делают. К примеру, в середине марта 2019 года судья Елена Зарубина отказалась передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ жалобу компании на отказ судов взыскать убытки в виде расходов на проведение социологического исследования по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами было установлено, что заявленные истцом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела.

Уместным будет процитировать Конституционный суд, который в своем совсем свежем определении от 25.10.2018 № 2682-О подчеркивает:

Положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.

Состав расходов на представителя в делах об административном правонарушении

А теперь переходим к нашей задачке со звездочкой: расходы на представителей по делу об административном правонарушении должны взыскиваться как убытки или как судебные расходы, если суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности?

Ввести в замешательство может ст. 24.7 КоАП. В этой статье юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Об этом высказался также ВС РФ в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Именно эта формулировка дает все основания говорить, что расходы на представителя на досудебной стадии долджны взыскиваться как убытки, о чем подробнее можно почитать, например, по этой .

Однако даже если юрист один и тот же при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе и в суде, то для целей компенсации расходов с административного органа не следует пытаться взыскать судебные расходы на досудебном и судебном этапе одновременно. В противном случае суд откажет во взыскании той или иной части:

Во-первых, необходимо заявлять самостоятельное требование о взыскании убытков в виде расходов, которые понесены на защиту прав в административном органе. Обратите внимание, допустим, на определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 304-ЭС18-23388 по делу № А27-403/2018.

Во-вторых, необходимо заявлять как судебные расходы все те расходы, которые связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, иначе иск об убытках оставят без рассмотрения в арбитражном процессе на основании п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Примеров таких несчастных случаев, когда иск об убытках был оставлен без рассмотрения, достаточно много: определение Верховного Суда РФ от 25.03.2016 по делу № 303-ЭС16-1193 по делу А59-489/2015; определение Верховного Суда РФ от 17.03.2016 № 303-АД16-1054 по делу № А59-494/2015; определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 309-ЭС14-925 по делу № А60-44253/2012.

В гражданском процессе могут не прекратить дело, а отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста как убытков, если по факту это судебные расходы, см. например, пункт 17 Обзора судебной практики Приморского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. президиумом Приморского краевого суда 21.02.2014).

Согласна, совет кажется противоречащим принципу процессуальной экономии. Зачем два заявления (тем более, если расходы на представителя, к примеру, в деле о нарушении ПДД, копеечные)?

Но что поделать, логику процесса задает законодательство. Если нет желания затягивать со взсканием расходов с государства за необоснованное привлечение к административной ответственности или вернуть только часть расходов, придется их делить. Заранее целесообразно подумать также и о том, чтобы первичные документы, которые будут потом представлены в качестве доказательств (договоры, акты и т.п.), тоже были оформлены отдельно для досудебного и судебного этапов.

А Вам удавалось взыскать и досудебные, и судебные расходы на представителя в деле об административном правонарушении в одном заявлении, допустим, как убытки? Заранее спасибо за ссылку на номер дела.