Последствия расторжения кредитного договора

Сегодня каждый второй покупатель приобретает товары не за наличный расчёт, а оформляя их в кредит. Если кредит на товар предоставляет продавец, то особых проблем по расторжению такого кредитного договора не возникает — можно требовать расторжения договора купли продажи товара в кредит – и потребителю возвращается сумма, уплаченная им на момент возврата товара продавцу. Договор расторгается, а обязательства по оплате некачественного товара прекращаются. В случае предоставления кредита на товар третьим лицом – банком, возникает ряд проблем.

В Управление Роспотребнадзора по РА участились обращения граждан-потребителей именно по вопросу расторжения кредитного договора с банком, в случае ненадлежащего качества товара, оформленного через банковский кредит. В этой связи Управление даёт разъяснение законодательства о правах потребителей.

Расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит

(памятка для потребителей)

Согласно ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (купля-продажа товаров в кредит). Договором о продаже товара в кредит, также может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Широкое распространение получило «экспресс кредитование» населения при продаже товаров. В случае с «экспресс-кредитованием» денежные средства на покупку товара предоставляется не непосредственным продавцом товара, а кредитной организацией – банком.

Здесь и возникают основные трудности, так как в такой схеме купли-продажи товаров участвуют 3 стороны.

Вопросы, касающиеся расчетов с потребителями в случае приобретения ими товаров ненадлежащего качества, проданного в кредит, регламентируются п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данное положение полностью согласуется с нормами статей 13 и 18 Закона, где установлена ответственность продавца в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества в форме обязанности по возмещению потребителю всех убытков возникших у него в связи с продажей такого товара.

В данном случае, убытками потребителя будут проценты, которые он заплатил банку.

Основной проблемой, с которой сталкиваются потребители, является то, что согласно формулировке п. 5 ст. 24 Закона потребитель может требовать сумму, уплаченную им на момент возврата товара, а зачастую товар выходит из строя до момента полного погашения кредита.

Как уже было сказано, продавец обязан вернуть лишь те суммы, которые потребитель уплатил на момент возврата товара.

Однако, в этом случае банки не расторгают кредитный договор и потребитель оказывается в положении, когда он, не имея приобретенного товара на руках, несет обязательства по погашению кредита, так как в большинстве случаев даже не ставит в известность банк о расторжении договора купли-продажи.

Как быть в этом случае?

Во-первых: При расторжении договора купли-продажи с продавцом можно на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ требовать от банка расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (так как при заключении договора с банком потребитель исходит из того, что сможет пользоваться приобретаемым товаром). Нужно обратиться с письменным заявлением в банк для расторжения кредитного договора.

В случае отказа банком в добровольном удовлетворении заявленного требования, необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора. В этом случае уже суд будет определять правовые последствия расторжения договора с банком и распределять те или иные расходы между сторонами.

В случае, если банк в досудебном порядке расторгнет кредитный договор, необходимо потребовать официального подтверждения от банка, о том, что обязательства потребителя перед ним прекращены.

Во-вторых: Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в форме обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю нарушением его прав в полном объеме.

В случае, если банк отказывает в расторжении кредитного договора потребителю можно поступить следующим образом – продолжать оплачивать кредит и, по итогам определенных периодов, предъявлять продавцу требования о возврате сумм уплаченных банку.

Данные суммы как раз и будут убытками потребителя, которые он понес в результате приобретения некачественного товара, т.е. в результате нарушения его прав на качественный товар.

Здесь важно обратить особое внимание на следующее. Не получив от банка официальной информации о прекращении кредитного обязательства, ни в коем случае нельзя в одностороннем порядке прекращать оплачивать кредит, так как это может повлечь начисление штрафов и дополнительных процентов на потребителя, а также испортить кредитную историю.

В подобных ситуациях потребителям необходимо быть предельно внимательными! Все документы, которые оформляются как при приобретении товара, так и при его возврате необходимо составлять в 2-х экземплярах. А в случае если возникают какие-либо вопросы, то не стоит полагаться на слова продавцов, либо представителей банков, а всегда требовать официальную письменную позицию по тем или иным вопросам.

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться .