Постановление арбитражного суда дальневосточного округа

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

Вход для пользователей Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:
Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2011 года № А04-200/2011

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2011. Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны, при участии секретаря судебного заседания Капитоновой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (ОГРН 1082801003141, ИНН 2801130735) к жилищно-строительному кооперативу «Зодиак» (ОГРН 1032800180357, ИНН 2807004600) о взыскании 345 630.06 руб., при участии в заседании: от истца — Федосеева Ю.А., представителя по доверенности от 03.11.2010, паспорт; ответчик не явился, уведомлен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хоз-Альянс» (далее — истец, ООО «Хоз-Альянс») с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Зодиак» (далее — ответчик, ЖСК «Зодиак») 191 436 руб. задолженности за оказанные в период октябрь-декабрь 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению и 1569.40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму задолженности, за период с 11.11.2010 по 19.01.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 342900.76 руб. основного долга и 23556.9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму задолженности за период с 11.11.2010 по 15.02.2011, а также на сумму задолженности за период с 01.10.2009 по 30.09.2010, взысканную решениями Арбитражного суда Амурской области суда по иным делам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой, суд принимает уточненные требования в части взыскания суммы основного долга за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в размере 342 900.76 руб., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 15.02.2011 в размере 2729.30 руб. к рассмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, ранее взысканную решениям суда, является новым самостоятельным требованием, не заявленным первоначально при обращении в арбитражный суд с иском.

г. Хабаровск
18 марта 2020 г. А73-6462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 02-23/20740;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 05-22/18266;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»

на решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А73-6462/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (ОГРН 1142709000268, ИНН 2704023199, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 25А)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, пл. Победы, д. 7)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее — общество, ООО «СГТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее — инспекция) от 18.10.2018 N 10005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее — УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Решением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СГТС» в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что расчет налоговой базы для начисления выплат по страховым взносам основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что расчеты контрагентов по страховым взносам не были приложением к акту налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик (плательщик сборов) не имел возможности перепроверить расчет налогового органа, приведенный в решении.

В подтверждение своей позиции общество представило заключение специалиста от 17.02.2020 N ПЭ 005-2020 (почерковедческое экспертное исследование).

Дополнительные документы, поступившие в материалы дела от заявителя кассационной жалобы, подлежат возвращению обществу, поскольку представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку указанное заключение специалиста от 17.02.2020 N ПЭ 005-2020 (почерковедческое экспертное исследование) поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Советско-Гаванские теплосети» 29.01.2018 в налоговую инспекцию расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование за 2017 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2018 N 6428 и с учетом рассмотрения возражений плательщика страховых взносов налоговой инспекцией принято решение от 18.10.2018 N 10005, которым ООО «СГТС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в сумме 8 456 805 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 142 012,62 руб., начислены пени в сумме 2 504 381 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об умышленном искажении плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно о суммах выплаченной заработной платы работникам общества, путем формального заключения ООО «СГТС» с ООО «Теплоресурс» (ИНН 2704024604), ООО «Теплоресурс-2» (ИНН 2704024668), ООО «Теплорерурс-3» (ИНН 2704024675), ООО «Теплоресурс-4» (ИНН 270424650), ООО «Симао» (ИНН 2538099689) (далее — контрагенты) договоров по предоставлению персонала, основной целью заключения которых является неуплата плательщиком в бюджет страховых взносов.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 23, 54.1, 75, 110, 112, 114, 122, 420, 421, 422, 431 НК РФ, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «СГТС» является организацией, осуществляющей производство тепловой энергии для населения и организаций г. Советская Гавань Хабаровского края. При этом численность работников составляет всего 2 человека — директор и технический директор, иные штатные единицы отсутствуют.

Согласно расчету по страховым взносам за 2017 год ООО «СГТС» сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 1 551 796,68 руб., сумма страховых взносов за отчетный период составила 446 206,59 руб.

Изучив условия заключенных договоров, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условия договоров не выполнялись.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов (ООО «Теплоресурс», ООО «Теплоресурс-2», ООО «Теплоресурс-3», ООО «Теплоресурс-4», ООО «Симао») и ООО «СГТС» показал, что за весь 2017 год спорные контрагенты не несли затрат на выплату заработной платы, фактически всю заработную плату физическим лицам выплачивало ООО «СГТС».

Сумма выплат в пользу физических лиц, произведенная с расчетного счета ООО «СГТС», составила 95 008 905,25 руб. При этом перечисление заработной платы согласно основаниям платежей, указанных в платежных поручениях, осуществлялось как в адрес конкретных физических лиц (работников), так и по реестрам платежей с указанием в назначениях платежей «выплата заработной платы» или аванса по письму того или иного контрагента в счет взаиморасчетов.

При сопоставлении счетов-фактур, имеющихся в материалах проверки, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «СГТС», установлено, что стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала контрагентами за 2017 год соответствует суммам начисленных выплат в пользу физических лиц, заявленных контрагентами в расчетах по страховым взносам за аналогичный период.

При этом все указанные контрагенты, представляя расчеты в налоговый орган с исчисленными в них суммами страховых взносов, указанные взносы в бюджет не уплачивали.

На банковские счета спорных контрагентов налоговым органом в течение 2017 года неоднократно выставлялись инкассовые поручения для бесспорного списания денежных средств, в том числе, за неуплату страховых взносов. Однако, ввиду того, что ООО «СГТС» не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в счет оплаты по договорам по предоставлению персонала, иные заказчики, кроме ООО «СГТС», у спорных контрагентов не установлены, источник для оплаты обязательных платежей в бюджет у контрагентов отсутствовал.

Из допросов работников, переданных спорными контрагентами обществу по договорам о предоставлении персонала, установлено, что на своих рабочих местах работники работают уже многие годы, работа и должность не меняются, меняются только юридические лица, на имя которых работники по просьбе руководителя, пишут заявление о приеме на работу, должностные обязанности со сменой названия организаций не меняются. Заявления о приеме (увольнении) оформляются в отделе кадров по адресу: г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 25А (юридический адрес ООО «СГТС»). По этому же адресу хранятся трудовые книжки работников и находятся бухгалтерии всех контрагентов. Согласно материалам дела бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО «СГТС» осуществляло ООО «Восток Запад» (г. Советская Гавань, ул. Советская, 25А).

Учитывая установленное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключенные обществом договоры с контрагентами фактически не исполнялись (согласованные расчеты стоимости услуг отсутствуют, оплата по договорам за оказанные услуги не производилась, подбор персонала фактически не осуществлялся, так как работники уже были набраны, рабочие места работников и их трудовые обязанности не менялись), работники формально числятся в штате контрагентов, фактически работают у ООО «СГТС» и получают у него заработную плату.

Кроме того, установлена взаимозависимость общества и контрагентов.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «СГТС» является одним из учредителей ООО «Теплоресурс», ООО «Теплоресурс 2», ООО «Теплоресурс 3», ООО «Теплоресурс 4». Второй участник данных обществ — бывший руководитель Гребенников И.С. с долей уставного капитала по каждому 75% (в ООО «Симао» — 100% уставного капитала), который подписывал и давал указания на перечисление заработной платы и всех выплат непосредственно физическим лицам, минуя расчетные счета организаций, подписывал все документы от имени указанных организаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом умышленного искажения плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно о суммах выплаченной заработной платы работникам общества, путем формального заключения договоров по предоставлению персонала, основной целью заключения которых является неуплата в бюджет страховых взносов.

Учитывая отсутствие в налоговом органе реестров с указанием сумм по конкретным физическим лицам, по которым заработная плата перечислялась со счетов ООО «СГТС» (ни банки, ни налогоплательщик, ни его контрагенты по требованиям указанные документы не представили), расчет подлежащих перечислению страховых взносов произведен инспекцией на основании сведений из расчетов по страховым взносам за 2017 год, представленных контрагентами в налоговый орган, а также сведений о выплатах, произведенных ООО «СГТС» в пользу физических лиц по данным выписок по расчетным счетам заявителя.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Поскольку оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, суды обоснованно отказали ООО «СГТС» в признании его недействительным.

Доводы общества о том, что ему доначислены к уплате страховые взносы в отношении работников котельной N 13, ООО «Восток-Запад» были изучены судами и отклонены по мотивам, указанным в судебных актах, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами двух инстанций, страховые взносы дополнительно начислены только в отношении физических лиц, которым на личные счета перечислялись выплаты от ООО «СГТС».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расчет обязательств по страховым взносам, пени и штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим налоговому законодательству.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд установил, что расчет по страховым взносам (выписка из расчетов по страховым взносам спорных контрагентов за 2017 год), содержащий информацию об общей сумме облагаемой базы для исчисления страховых взносов за 2017 год, суммах выплат в пользу каждого работника был вручен представителю общества вместе с документами, полученными по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Расчет пени был приложением к акту проверки и решению.

Препятствия в реализации права налогоплательщиком на ознакомление с материалами проверки, предоставление возражений, участие в их рассмотрении не установлены.

Кроме того, суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения налоговых санкций, подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в обжалуемой части по делу N А73-6462/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк

29 июня 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2426/14 по делу N А73-15940/2012

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А73-15940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича — индивидуальный предприниматель Третьяков В.А. лично (паспорт); Веселков Е.А., представитель по доверенности 27 АА 0267351 от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» — Изосимов С.М., представитель по доверенности от 14.02.2014 N 14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» на решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А73-15940/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»

третье лицо: администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 429 064 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу

о признании договора незаключенным, взыскании 86 880 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Владимир Алексеевич (ОГРНИП 304252624300051, ИНН 252600002762; Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье; далее — ИП Третьяков В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН 1062723028796, ИНН 2723080259, место нахождения: 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Лазо, 102-1; далее — ООО «МИП ДВ», общество) о взыскании 429 064 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 0106-12 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее — администрация).

В свою очередь, ООО «МИП ДВ» обратилось к ИП Третьякову В.А. со встречным иском о признании договора от 01.06.2012 N 0106-12 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 880 руб. 60 коп.

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2013 решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МИП ДВ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда по факту использования обществом дорог предпринимателя, поскольку из картографических материалов невозможно установить расположение земельных участков (поле 53 и поле 54), факт нахождения между ними дорог внутрихозяйственного назначения. Не согласен с толкованием условий договора в части использования дорог между полями 53, 54. Ссылается на отсутствие доказательств обустройства дорог и возможности их использования для проезда большегрузного автомобильного транспорта в летне-осенний период. Полагает оставленным без должной оценки акт от 01.09.2012 об использовании не технологических проездов, а дорог на землях сельскохозяйственного назначения, не принадлежащих предпринимателю Третьякову В.А. Заявителем приведены доводы о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета; также ссылается на отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу дорог в пользование.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Третьяков В.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Администрация в своем отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и предпринимателя доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Бикинского муниципального района от 16.01.2009 N 1109-р между администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и Третьяковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2010 N 3000, согласно которому предприниматель принял в пользование на условиях аренды 41 земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 361 818 кв. м для ведения сельскохозяйственного производства на срок с 06.11.2009 по 05.11.2058.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Факт передачи земельных участков оформлен передаточным актом от 22.03.2010.

01.06.2012 между предпринимателем Третьяковым В.А. (владелец) и ООО «МИП ДВ» (пользователь) заключен договор N 0106-12, согласно которому владелец разрешает обществу в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 пользоваться дорогами сельскохозяйственного назначения (проходящими по арендуемым владельцем земельным участкам), указанными в приложении N 1 к договору, для проезда строительной техники пользователя.

Условиями договора определено, что владелец обязан обеспечить беспрепятственный проезд и возможность проведения работ пользователю (п. 2 ст. 2 договора); статьями 2, 4 договора предусмотрено, что пользователь после 31.08.2012 обязуется привести автомобильные дороги сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние и внести оплату путем передачи в собственность имущества, перечень, стоимость и сроки передачи которого установлены в Приложении N 2.

Дороги, по которым разрешен проезд, определены в Приложении N 1 договора, в нем же отражена карта полей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что после использования обществом дорог сельскохозяйственного назначения последнее не привело их в первоначальное состояние, не в полном объеме передало имущество, стоимость которого составляет 429 064,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «МИП ДВ», ссылаясь на незаключенность договора от 01.06.2012 N 0106-12, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 86 880,60 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, предпринимателю Третьякову В.А. в пользование на условиях аренды передан 41 земельный участок. При этом договор аренды N 3000 изъятий, в том числе по использованию предпринимателем дорог, пролегающих по указанным земельным участкам, не содержит. То, что в границах используемого предпринимателем земельного участка проходят дороги, подтверждается картографическими материалами и сторонами не опровергается. Доказательства того, что эти дороги относятся к дорогам общего пользования, в деле отсутствуют. В этой связи суды с учетом статей 77, 78 Земельного кодекса РФ признали, что дороги, пролегающие в границах земель сельскохозяйственного назначения, относятся к внутрихозяйственным и их обустройство осуществляется предпринимателем.

Далее установлено, что заключение договора N 106-12 обусловлено необходимостью проезда автотранспорта общества по дорогам, пролегающим между полями 53, 54 к месту разработки карьера до с. Оренбургское. Данное следует из приложения N 1 к договору, протокола от 10.03.2012 по согласованию договоров и маршрута движения для строительной техники ООО «МИП ДВ» по полевым дорогам и дорогам общего пользования (заседание проведено с участием глав Бикинского муниципального района, Оренбургского сельского поселения, представителей общества и предпринимателя Третьякова В.А.). Факт того, что по полевым дорогам в период с 01.01.2012 по 01.09.2012 вывозился пескогравий, подтверждается актом от 01.09.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного и исследования имеющихся в деле доказательств суд признал право предпринимателя на заключение спорного договора в отношении использования полевых дорог, пролегающих между полями 53, 54. При этом суд, оценивая условия договора во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 421, 432 Гражданского кодекса РФ, правомерно сделал вывод о заключенности договора от 01.06.2012 N 0106-12 и, как следствие, о возникновении вытекающих из него обязательств.

Статьей 4 договора установлены условия по его оплате, в частности пользователь передает владельцу в собственность имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 3) в сроки, установленные графиком (приложение N 2). График передачи имущества содержит сведения о подлежащем передаче имуществе, а именно по наименованию, количеству, стоимости. Стоимость имущества определена в сумме 515 945 руб.

Факт передачи имущества на сумму 86 880,60 руб. подтверждается актом от 01.06.2012 и не отрицается сторонами.

Суды, оценив согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства и установив факт использования обществом в своей хозяйственной деятельности полевых дорог предпринимателя, задолженность по соответствующей оплате в сумме 429 064,40 руб., обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для ее взыскания согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, во встречном иске отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А73-15940/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко
О.В. Цирулик

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 июня 2011 г. N А73-3679/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф03-5113/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Цымбаловой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Сигнал» (ИНН: 2725028455, ОГРН: 1022701404417)

к товариществу собственников жилья «ОРИОН» (ИНН: 2721154434; ОРГН: 1072700002418) о взыскании 175 393 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца — Кузьмич Т.П., действующей по доверенности от 20.02.2011 г. б/н; Тверитина Ю.Г., директора, приказ от 01.10.2010 г. N 33-к;

от ответчика — Корзухиной О.А., действующей по доверенности от 28.01.2011 г. N 1 (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Сигнал» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Орион» о взыскании 175 393 руб., составляющих основной долг в размере 104 420 руб. по договору от 21.02.2008 г. N 1, пени в размере 16 000 руб., основной долг в размере 54 973 руб. по договору от 01.02.2009 г. N 1, а также просит распределить судебные расходы в виде судебных издержек, составляющих стоимость услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражает.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01 июня 2011 г. объявлялся перерыв до 08.06.2011 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 168 655 руб. 50 коп., составляющих основной долг по договору от 21.01.2008 г. N 1 в размере 104 420 руб., основной долг по договору от 01.02.2009 г. N 1 в размере 48 235 руб. 50 коп., пени в размере 16 000 руб., а также судебные издержки в размере 17 500 руб., предоставив уточненный расчет иска.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить. В качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 21.01.2008 г. N 1, факт оказания услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию сети систем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, возникновение долга в размере 18 824 руб. 14 коп., возникновение права на начисление пени в размере 8 274 руб. 10 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая в качестве возражений на иск на отсутствие доказательств фактически понесенных расходов истцом в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

21.01.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Сигнал» (исполнитель) и ТСЖ «Орион» (заказчик) заключен договор N 1, в соответствии с которым истец (исполнитель) осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема (СКТП) и телекоммуникационного оборудования, расположенных по ул. Ипподромная, дома NN 4, 16 в г. Хабаровске, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Договор от 21.01.2008 г. прекратил свое действие в связи с заключением договора от 01.02.2009 г. N 1.

01.02.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Сигнал» (исполнитель) и ТСЖ «Орион» (заказчик) заключен договор N 1, в соответствии с которым истец (исполнитель) осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание сети систем коллективного телевизионного приема (СКТП) и телекоммуникационного оборудования, расположенных по ул. Краснореченская, дома NN 159А, 161 в г. Хабаровске, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик известил истца о прекращении договора от 01.02.2009 г. N 1, что подтверждается отметкой о получении истцом от 21.02.2011 г. N 10.

Доказательств уведомления истца о расторжении договора от 01.02.2009 г. N 1 до 01.02.2011 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, договор от 01.02.2009 г. N 1 расторгнут 21.02.2011 г.

В периоды май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2008 г. истцом ответчику в соответствии с договором от 21.01.2008 г. N 1 оказаны услуги по техническому обслуживанию телевизионных антенн на общую сумму 144 420 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.05.2008 г. N 153 на сумму 28 884 руб., 30.06.2008 г. N 206 на сумму 28 884 руб., 31.07.2008 г. N 229 на сумму 28 884 руб., 30.11.2008 г. N 380 на сумму 28 884 руб., 31.12.2008 г. N 479 на сумму 28 884 руб. подписанным в одностороннем порядке и направленном ответчику 30.03.2011 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., на 28.02.2010 г., подписанными сторонами.

Ответчиком частично оплачены счета-фактуры от 31.05.2008 г. N 149 на сумму 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 26.06.2008 г. на сумму 15 000 руб., от 21.07.2008 г. на сумму 10 000 руб., от 30.06.2008 г. N 202 на сумму 15 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 07.08.2008 г. Всего оплат на сумму 40 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных услуг по договору от 21.01.2008 г. N 1 возник долг в размере 104 420 руб.

В периоды с 01 января по 21 февраля 2011 г. истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию телевизионных антенн на общую сумму 48 235 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2009 г. N 1, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.01.2011 г. N 8 на сумму 28 188 руб., подписанным в одностороннем порядке и направленном ответчику 30.03.2011 г., от 28.02.2011 г. N 35 на сумму 26 785 руб., подписанным в одностороннем порядке и направленном ответчику 04.03.2011 г., оказание услуг ответчику подтверждается также выпиской из журнала учета заявок абонентов от 11.01.2011 г., отчетами по заявленной неисправности за указанные периоды.

Истцом представлен уточненный расчет по акту от 28.02.2011 г. N 35, истцом произведен расчет за период с 01.02.2011 г. по 21.02.2011 г. исходя из 486 абонентов, стоимости услуг 55 руб. и составляет 20 047 руб. 50 коп.

Истцом за оказанные услуги ответчику направлены счета-фактуры от 31.01.2011 г. N 11 на сумму 28 188 руб., 28.02.2011 г. N 37 на сумму 26 785 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 104 420 руб. по договору от 21.01.2008 г. N 1, в сумме 48 235 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2009 г. N 1 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 16 000 руб. по договору от 21.01.2008 г. N 1.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты он обязуется оплатить исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, в размере 0,1% (начисление с 15.12.2009 г. по 31.05.2011 г.), суммы задолженности, в соответствии с условиями договора и составляет 16 000 руб.

Исковое требование истца о взыскании пени по договору от 21.01.2008 г. N 1 в размере 16 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 17 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.03.2011 г. N 3, п. 5.1 которого предусмотрена стоимость оказанных юридических услуг в размере 17 500 руб., соглашение от 01.06.2011 г. к договору на оказание юридических услуг от 02.03.2011г. N 3 между ООО «Дальний Восток-Сигнал» (заказчик) и Кузьмич Т.П. (исполнитель), п. 5.1 которого дополнен в части размера стоимости юридических услуг по подготовке и предъявлению иска в сумме 12 000 руб., акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг на сумму 12 000 руб., отчет к акту выполненных работ. Оплата услуг представителя произведена в размере 15 225 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011 г. N 493 на сумму 15 225 руб.

В судебном заседании 01.06.2011 г., 08.06.2011 г. принимал участие представитель истца Кузьмич Татьяна Павловна.

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств понесенных судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы, а также учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит разумным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения ответчиком договора от 01.02.2009 г. N 1 в январе, феврале 2011 г. судом не принимаются, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ОРИОН» (ИНН: 2721154434; ОГРН: 1072700002418) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Сигнал» (ИНН: 2725028455, ОГРН: 1022701404417) всего 168 655 руб. 50 коп., составляющих основной долг по договору от 21.01.2008 г. N 1 в размере 104 420 руб., основной долг по договору от 01.02.2009 г. N 1 в размере 48 235 руб. 50 коп., пени в размере 16 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 059 руб. 67 коп. и судебных издержек в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-Сигнал» (ИНН: 2725028455, ОГРН: 1022701404417) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 12 коп., перечисленную платежным поручением от 06.04.2011 г. N 496.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

История

Арбитражный суд Еврейской автономной области образован решением областного Совета народных депутатов от 16 октября 1991 года в соответствии с Законом РСФСР «Об арбитражном суде»; этим же решением был назначен судьёй и председателем арбитражного суда П.И. Качалин.

Еврейская автономная область ранее входила в состав Хабаровского края, и все экономические споры разрешались в Государственном арбитраже при Исполнительном комитете Хабаровского краевого Совета народных депутатов. Поэтому, в отличие от других регионов, где суды создавались на базе органов государственного арбитража, в ЕАО возможностей по созданию арбитражного суда, подготовке помещения, подбору судей и специалистов было значительно меньше.

Решением областного Совета народных депутатов от 06.12.1991 г. были назначены первые судьи арбитражного суда: Шишкин Н.Н., Кравченко О.Г., Данильченко Н.П., Савченко Р.П., Бертрам Л.Ф., которые сразу приступили к работе по рассмотрению гражданских дел. В настоящее время судьи Данильченко Н.П., Савченко Р.П., Ерёменко Ю.И., имеющие стаж работы в правоохранительных органах и арбитражном суде свыше 30 лет, а также судья Бертрам Л.Ф., ушли в почётную отставку.

На момент организации арбитражного суда общее число его работников составляло 13 человек, из них 6 судей, 7 специалистов. Председателем Арбитражного суда ЕАО со дня его образования и по настоящее время является Павел Иванович Качалин, судья высшего квалификационного класса, заслуженный юрист Российской Федерации, проработавший в судебных органах 32 года.

Согласно штатному расписанию, в суде имеется 10 должностей судей, включая председателя суда и двух заместителей председателя. Общее число работников арбитражного суда составляет 37 человек.

В арбитражном суде Еврейской автономной области создан и действует президиум, состоящий из пяти судей : председателя суда Качалина П.И., заместителей председателя Шишкина Н.Н., Кривощёкова А.В., судей Баловой Е.В. и Волковой М.О.

В суде образованы два судебных состава, которые рассматривают соответственно дела, возникающие из гражданских и административных правоотношений. Практически до начала 4-го квартала 2007 года действовал состав апелляционной инстанции, в работе которой принимали участие все судьи арбитражного суда.

В арбитражном суде трудятся как опытные, проработавшие много лет, так и молодые судьи. Один из судей назначен на должность в январе 2008 года, один имеет стаж работы судьёй до 3-х лет, двое судей — свыше 6 лет, двое — до 17 лет, один — свыше 28 лет.

Анализ статистических данных показывает, что объём работы судей и работников аппарата суда остаётся значительным. Средняя нагрузка на судью составляет 35 дел в месяц. В арбитражном суде проводится работа по обеспечению доступности правосудия для субъектов правоотношений; её результатом является устойчивая тенденция сокращения количества заявлений, не принятых к производству.

Арбитражный суд Еврейской автономной области занимает часть помещений общей площадью 425 кв. метров на 1-м и на 4-м этажах здания Дома правосудия по переулку Театральный, 10 в городе Биробиджане. Здесь же размещены отдел Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ЕАО и суды общей юрисдикции — областной, районный, мировые судьи. До октября 1991 года здание занимал областной комитет КПСС, в настоящее время оно находится в оперативном управлении отдела Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ЕАО. В 2005 году фактически занимаемые помещения были переданы арбитражному суду в безвозмездное пользование.

Арбитражный суд Еврейской автономной области выполняет задачи, установленные Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», осуществляя правосудие в соответствии с требованиями судопроизводства.

Место в судебной системе

Арбитражный суд Еврейской автономной области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Еврейской автономной области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области входят два судебных состава. Первый судебный состав рассматривает споры, возникающие из гражданских и иных правоотношений, второй судебный состав рассматривает споры, возникающие из административных правоотношений.