Проблемы конституции РФ

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

См. все связанные документы >>>

1. Аналогия закона, о которой идет речь в п. 1 комментируемой статьи, — специфический способ применения права, обусловленный отсутствием конкретного источника гражданского законодательства, непосредственно регулирующего определенные гражданско-правовые отношения, и заключающийся в применении для разрешения возникшего гражданско-правового спора нормы, регулирующей сходные гражданские отношения. Применяется этот способ в случаях, когда отношения, составляющие предмет гражданского права (см. комментарий к п. п. 1 и 2 ст. 2), прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

В качестве примера можно привести Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абзаце 3 п. 13 указанного Постановления отмечено, что «в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)».

2. Использование аналогии права, о которой идет речь в п. 1 комментируемой статьи, допускается лишь при невозможности использования аналогии закона, то есть когда отсутствует и конкретный источник гражданского законодательства, непосредственно регулирующий возникшие гражданско-правовые отношения, и гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В таких случаях для регулирования конкретной ситуации исходят из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Об основных началах гражданского законодательства см. комментарий к ст. 1 ГК. Что касается добросовестности, см. комментарий к п. 3 ст. 1.

Разумность и справедливость — оценочные понятия, неразрывно связанные с добросовестностью. Из этого следует, что недобросовестное урегулирование ситуации не может быть разумным и справедливым.

Существуют и процессуальные нормы, предусматривающие аналогию права. Так, в части 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права). Согласно части 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды при отсутствии норм, регулирующих сходные отношения, рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Мифичность
В этой статье или разделе исторические или другие мифы преподносятся как реальные факты. Текст необходимо удалить и переписать заново в соответствии с реальностью.
Агитка
Текст в этой статье или разделе представляет собой ничего, по сути, не доказывающие тенденциозно подобранные факты и прочую софистику. Его необходимо удалить и переписать заново в соответствии с законами логики и реальным состоянием дел.
Устаревшая статья
Эта статья или некоторая содержащаяся в ней информация устарела и её нужно обновить или дополнить актуальными на данный момент времени данными.

Церемониальный экземпляр конституции Российской Федерации

Конституция Российской Федерации является высшим нормативным правовым актом на территории России. Конституция была принята на референдуме 12 декабря 1993 года, а вступила в силу 25 декабря 1993 года. В конституции есть пункты, которые, с точки зрения критиков, ограничивают суверенитет России.

История принятия конституции 1993 года

В 1992 году появились два проекта, один из которых был разработан Сергеем Михайловичем Шахраем, а другой — Анатолием Александровичем Собчаком и Сергеем Сергеевичем Алексеевым, а в 1993 году — общий проект Шахрая-Собчака-Алексеева. При этом оба государственных деятеля отмечали, что утверждённый вариант конституции сильно расходится с тем текстом, который был ими предложен.

15 октября 1993 года президент России Борис Николаевич Ельцин подписал указ о всенародном голосовании по проекту конституции РФ и утвердил «Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года». Согласно положению, конституция считалась одобренной, если за её принятие проголосовало большинство избирателей, принявших участие в голосовании, при том условии, что участие в голосовании приняло более половины числа зарегистрированных избирателей. Термин «всенародное голосование» (а не «референдум») был использован для того, чтобы обойти положение действовавшего закона о референдуме РСФСР, согласно статье 9 которого референдум мог быть назначен лишь Съездом народных депутатов России или Верховным Советом РФ.

На голосовании по проекту конституции РФ, которое состоялось 12 декабря 1993 года, при явке 54,81 % избирателей за принятие конституции проголосовало 58,43 % пришедших на всенародное голосование. Новая конституция была принята и вступила в действие со дня её опубликования в «Российской газете» — 25 декабря 1993 года.

Помогли разработать Конституцию РФ финансируемые Агентством США по международному развитию (United States Agency for International Development (USAID)) создатели законодательства.

На английском языке:

Перевод:

Финансируемые Агентством США по международному развитию создатели законодательства помогли разработать конституцию РФ, часть I Гражданского кодекса РФ и Налоговый кодекс РФ.

Проблемные места в Конституции РФ

Преамбула

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дальше в тексте статьи говорится про «равноправие и самоопределение народов» — и это уже прямая пропаганда сепаратизма. Слова про равноправие и самоопределение можно понять как: Россию населяет некоторое количество равноправных народов, и каждый из них имеет право в любой момент «самоопределиться», например, выйти из состава РФ.

Тезис о том, что мы «сознаём себя частью мирового сообщества» ограничивает наш суверенитет. Эти слова указывают на то, что мы являемся частью некого более крупного образования, «мирового сообщества», и следовательно, не являемся полностью самостоятельным государством. Такую трактовку подтверждает, в частности, статья 15 пункт 4 Конституции РФ.

Статья 5. Пункт 2

Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Разрешение республикам иметь собственную конституцию ставит их в привилегированное положение по отношению к обычным регионам РФ, которые иметь свою конституцию не могут.

С одной стороны, это отличие формально: уставы обычных регионов имеют ту же юридическую силу, что и конституции республик. Кроме того, конституции республик и уставы регионов не должны противоречить федеральному законодательству.

С другой стороны, такое отличие подогревает сепаратистские настроения в республиках: что мы могли наблюдать в девяностые годы, например, в Татарстане, в Чечне статья привела даже к двум войнам (1994—1996) и (1999—2009).

По логике, если республики имеют свою конституцию, то можно было бы тогда вообще все края и области тоже заменить республиками.

Небезупречна и, более того, потенциально опасна и формулировка «республика (государство)». Её буквальное толкование означает, что республики в составе РФ являются государствами, а коль скоро это так, то, следовательно, они обладают всеми его признаками, в том числе государственным суверенитетом, то есть внутриполитической самостоятельностью и независимостью на международной арене. С логической точки зрения это нонсенс, поскольку республика, будучи частью целого — Российской Федерации, не может иметь тот же статус, что и само целое. Она подчиняется целому, зависит от него, а потому не имеет суверенитета и, таким образом, не является государством. В политическом же плане норма о признании республик в составе РФ государствами может быть оценена как юридическая бомба замедленного действия, которую сепаратистские силы вполне могут использовать как весомый конституционный аргумент в пользу права на выход из состава РФ. По степени своей политической вредоносности данная норма ничем не уступает положениям советских конституций, закреплявших право выхода союзных республик из состава СССР.

Статья 6. Пункт 3

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По сравнению с СССР Россия лишена такой меры наказания как лишение гражданства, то есть каким бы ни был гипотетический гражданин России злодеем, его нельзя лишить гражданства, а значит и права на въезд в страну. Только по своей доброй воле он может сменить гражданство и страну проживания, что не вяжется с гипотезой о том, что он злодей.

Статья 9. Пункт 1

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Жёсткая пропаганда сепаратизма. Подразумевается, что природные ресурсы России принадлежат вовсе не российскому народу целиком, а конкретно той народности, которая проживает над месторождением. Таким образом, Конституция прямо подталкивает богатые природными ресурсами регионы к борьбе за отделение от России.

Статья 9. Пункт 2

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Конституция РФ 1993 года является единственной конституцией мира, в которой прямо прописана возможность частной собственности на природные ресурсы.

Показательно также, что слово «частный» стоит перед словом «государственный»: как будто природные ресурсы в первую очередь должны быть именно частными.

Конституционный суд РФ трактует эту норму, как то, что вопросы регулирования использования природных ресурсов находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. То есть так, что нельзя по решению Президента добывать нефть под ногами у людей, если региональная власть с этим не согласна.

Статья 12

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Благодаря этой статье президент и губернаторы не имеют юридической власти над мэрами и выборными депутатами. Так как норма закона об отзыве населением избранных мэров и депутатов фактически не работает, мы получаем значительную прослойку никому не подчинённых феодалов, которые полностью игнорируют интересы народа и государства.

Формально контроль над мэрами и депутатами осуществляется через суды, прокуратуру и институты непосредственной демократии. На практике эти инструменты работают в России плохо, из-за чего контроль получается скорее номинальным и работает только в случаях совсем уж вопиющих злоупотреблений народных избранников.

Статья 13. Пункт 2

Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Идеология является важной частью суверенитета страны как собственная валюта или собственная армия. Запрет на государственную идеологию для России можно сравнить с запретом на собственные вооружённые силы, который действовал в разные периоды истории в адрес многих побеждённых в войне государств. Государство без идеологии подобно кораблю без руля и парусов в бурном океане.

Запрет на государственную идеологию ущемляет наш суверенитет.

Предлогом для включения данной пункта в конституцию 1993 года стала опасность возрождения коммунистического режима, у которого на момент принятия конституции и проведения либеральных реформ становилось больше сторонников.

Также защитники поправки утверждают, что запрет на идеологию решает две задачи:

  1. Многообразие идей и взглядов.
  2. Защиту от дискриминации по идеологическому признаку, как это было в СССР.

Эти аргументы сложно признать состоятельными, так как многообразие идей и защита от дискриминации обеспечиваются отдельной статьёй, статьёй 28:

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Обязательный статус идеологии не означает того, что её нельзя ставить под сомнение или менять. В конституции есть статья 135, которая предусматривает определённую процедуру внесения изменений в конституцию.

Статья 15. Пункт 4

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Этот пункт неприемлем для суверенного государства: он обесценивает всё российское законодательство, так как позволяет обойти любую норму наших законов путём заключения соответствующего международного договора с любым государством.

В настоящее время данная брешь частично прикрыта с помощью правового «пластыря». В статье 22 закона № 101-ФЗ от 15.07.1995 г. «О международных договорах» сказано:

Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра её положений в установленном порядке.

Стоит отметить, что в данном случае мы наблюдаем так называемую коллизию правовых норм. С одной стороны, при принятии международного договора, следует его приоритет перед российскими законами. С другой, и это нашло свое отражение в ч.6 ст.125 Конституции, при противоречии международного договора Конституции, нормы международного договора не применяются.

Конституционный суд высказывал свою позицию по этому вопросу в том ключе, что при противоречии российских законов и международных соглашений, международные соглашения применяются только в плане тех правоотношений, которые регулируют. В общих случаях подлежат применению российские законы.

Кроме того, как указано выше, существует определенная процедура ратификации международных соглашений — для их ратификации требуется принятие Государственной Думой закона о ратификации подписанного международного договора, последующее утверждение Советом Федерации и подписание Президентом страны этого закона.

Вместе с тем западные суды — такие как ЕСПЧ или Гаагский арбитраж — позволяют себе принимать политически мотивированные решения, согласно которым Россия признаётся виноватой, и которые накладывают на Россию обязанность выплачивать крупные суммы, например, бывшим акционерам «ЮКОСа».

Эти решения западных судов несправедливы и некорректны, их можно оспорить (и даже подвергать уголовному преследованию любую попытку исполнять такие решения западных судов). Однако если бы в статье 15 нашей Конституции международные договоры были поставлены на более подходящее им место, подобные коллизии, вероятно, вовсе бы не возникли.

Кроме проблемы приоритета международных договоров, в связи с данным пунктом можно говорить о проблеме «общепризнанных принципов и норм международного права» (ОПНМП), которые названы «составной частью правовой системы» России:

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Хотя ОПНМП не обозначены как более приоритетные по сравнению с национальным законодательством, тем не менее они могут приниматься международными структурами вопреки воле России, при этом в Конституции не обозначено, что требуется заключение договора и его ратификация, чтобы ОПНМП стали составной частью правовой системы РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.:

1. …права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. …

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединённых Наций и её специализированных учреждений.

Получается, трактовки прав и свобод человека, принятые специализированными учреждениями ООН, являются составной частью правовой системы России и «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.» Но нет гарантии, что специализированные учреждения ООН не примут какие-то правовые нормы, противоречащие интересам России.

Статья 49. Пункт 2

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Этот пункт является одной из причин, почему статья 20 Конвенции ООН «О незаконном обогащении» противоречит нашему законодательству. Вместе с этим данной статье противоречит другая статья нашей же Конституции — статья 55, пункт 3:

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Налицо противоречие разных статей Конституции друг другу, что недопустимо для основного закона государства, — хотя бы потому, что Конституции не может противоречить ни один закон РФ и/или её субъекта. Плюс факт незаконного обогащения нужно ещё доказать, а как известно, «белоленточные» борцы с коррупцией довольно часто совершают ошибки или откровенно лгут в своих «расследованиях». А как известно по той же 49 статье:

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 75. Пункт 1

Основная статья: Центральный банк РФ

Сергей Глазьев о политике ЦБ РФ в 2014 году.

Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Данный пункт Конституции Российской Федерации подвергается критике со стороны ряда экономистов, общественных деятелей и патриотических организаций, которые видят в данной статье нарушение экономического суверенитета России.

По их мнению, право эмиссии отдано не государственной структуре, а «частной конторе»: Центральному банку Российской Федерации. Эти специалисты указывают, что ЦБ РФ неподконтролен государству, и что в названии банка отсутствует слово «государственный», которое было в полностью подконтрольном государству Государственном банке СССР.

При этом, например, ЦБ КНР — Народный банк Китая — подчинён государству полностью.

На сегодняшний день в Российской Федерации полностью государственным банком является только Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк, ВЭБ)

По отношению к этой критической позиции высказывается ряд контраргументов. Сводятся они к трём основным тезисам:

  1. Подобный статус центробанков является достаточно распространённым явлением в мире, так как он даёт центробанкам ряд преимуществ: например, возможность не отвечать по обязательствам государства.
  2. Деятельность ЦБ РФ регулируется различными законами и подзаконными актами, а его правление теоретически формируется правительством страны.
  3. C начала 2000-х годов ЦБ РФ проводит разумную финансовую политику, благодаря чему экономика России показывает хорошие темпы роста, долги незначительны, а инфляция находится на относительно низком уровне.

И в самом деле: валютный кризис 2014—2015 годов показал, что ЦБ РФ в целом вполне удовлетворительно справился с отражением американской атаки на рубль. Таким образом, хоть в будущем и представляется правильным напрямую подчинить ЦБ государству, однако проблема эта некритична, и спешка тут может скорее навредить.

Тезис о независимости ЦБ РФ следует из неправильного прочтения (неумения читать?) пункта 2 статьи 75 Конституции, который гласит:

Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

По неизвестной причине критики данной статьи Конституции и деятельности нашего Центрального банка пропускают слово «других» в пункте 2 статьи 75 Конституции, которое как раз свидетельствует о том, что Центральный Банк является федеральным органом государственной власти Российской Федерации.

С другой стороны, в пункте 2 статьи 75 нет чёткого определения, что Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом государственной власти. Данный пункт устанавливает приоритет и независимость своей деятельности перед «другими» органами власти. Таким образом упоминание в пункте 2 статьи 75 «других» органов власти не делает тем самым ЦБ РФ этим органом.

Статья 81. Пункт 3

Основная статья: Сменяемость власти

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Этот пункт не позволяет одному и тому же человеку быть Президентом более двух сроков подряд, независимо от того, насколько хорошую политику проводит Президент, хочет ли он дальше оставаться в своей должности и поддерживают ли соотечественники дальнейшее его пребывание на посту Президента.

Кроме того, такая формулировка является нечёткой и допускает различные трактовки: по одной из них, два срока подряд — это абсолютный максимум продолжительности пребывания одного человека в должности президента (то есть должность президента можно занимать два срока только в том случае, если эти два срока следуют подряд, а президент, проигравший выборы после первого срока, в дальнейшем не имеет права баллотироваться). Такую трактовку этого положения Конституции часто используют представители несистемной оппозиции, стремясь с опорой на основной закон страны отстранить Владимира Путина от должности Президента и самим взять власть в свои руки.

Однако общепринятой является другая трактовка, по которой данная статья ограничивает лишь число последовательных сроков. Путин использовал эту трактовку, в 2008 году заняв должность Председателя Правительства. В 2012 году, после окончания президентских полномочий Медведева, Владимир Путин снова вернулся на должность Президента РФ.

Внесение поправок в Конституцию РФ

Основная часть Конституции защищена от поправок статьёй 135:

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за неё проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нём приняло участие более половины избирателей.

Эта статья ставит серьёзнейшее препятствие для попыток внести изменения в главы 1, 2 и 9 (статьи 1-64 и 134—137). Таким образом, для исправления заложенных в Конституции мин потребуется пробить крепчайшую законодательную броню.

«Оборона» построена в несколько эшелонов:

  1. в соответствии с пунктом 1 такие изменения не может внести Федеральное Собрание самостоятельно;
  2. Федеральное Собрание (состоящее из Совета Федерации и Государственной Думы) может лишь созвать Конституционное Собрание;
    • причём для этого требуется три пятых голосов и в Совете Федерации и в Государственной Думе;
    • но для того, чтобы хотя бы созвать Конституционное Собрание, необходимо наличие соответствующего федерального конституционного закона, которого пока не существует;
  3. в соответствии с пунктом 3 такие изменения приравнены к принятию новой Конституции;
  4. проект новой Конституции (подготовленный Конституционным Собранием) может быть принят:
    • либо двумя третями голосов Конституционного Собрания;
    • либо всенародным голосованием — более половины проголосововавших при явке более половины избирателей;
  5. сама 135-я статья себя же и «защищает»: она рекурсивно входит в блок тех статей, от внесения изменений в которых она же и предназначена.

По поводу федерального конституционного закона о Конституционном Собрании:

  • на данный момент (2018 год) было осуществлено шесть неудачных попыток создания этого закона.
  • 5 марта 2012 года (в день оглашения результатов выборов нового президента) тогдашний президент Дмитрий Медведев дал поручение администрации «представить предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного Собрания» (пункт 2.б).

Удачные и неудачные попытки изменения Конституции РФ

22 ноября 2013 года депутат Госдумы Елена Мизулина вместе с рядом других депутатов из разных фракций предложила написать в Конституции РФ, что православие является «основой национальной и культурной самобытности России».

29 ноября 2013 года Евгений Фёдоров предложил исключить из Конституции пункт про запрет идеологии и ещё несколько невыгодных для России мест. Интересно, что это предложение вызвало резко отрицательную реакцию КПРФ, представитель которой заявил, что если Конституцию и надо менять, то только в сторону ещё большего ослабления аппарата власти.

27 апреля 2015 года председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин предложил исключить из Конституции положения, отдающие приоритет международному праву перед национальным.

9 июля 2016 года депутат Госдумы и глава фракции СР Сергей Миронов предложил убрать из 13-ой статьи Конституции формулировку о том, что в России не допускается государственная идеология.

18 мая 2018 года парламент Чечни внёс в Государственную Думу законопроект, увеличивающий количество сроков президентства до трёх.

См. также

  • Ведущие антироссийскую деятельность организации
  • Евгений Фёдоров

Ссылки

  • Конституция РФ
  • Конституция США
  • Конституция Франции
  • Конституция Германии и ещё нескольких десятков стран
  • Учебник Конституционного права под ред. Баглая М. В.
  • Россыпь научных комментариев к Конституции РФ
  • Николай Стариков. Статья 75 Конституции РФ и Центральный банк.
  • Как американцы писали конституцию РФ или кому принадлежит рубль.
  • Тимур Боровков. Конституция для неискушенных
  • Макет Конституции Центра научной политической мысли и идеологии
  • О Сергее Ковалёве, одном из авторов Конституции.
  • Конституция РФ как конституция побежденного государства.
  • О снятии запрета на идеологию и о внесении других изменений в Конституцию. Олег Макаренко
  • Сторонники изменений в Конституции РФ («Национально-освободительное движение»)

Примечания

  1. Одним из главных критиков этого пункта Конституции является Николай Стариков.
  2. (см. Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
  3. Баглай Марат Викторович — председатель Конституционного суда с 1997 года по 2003 год.

Проблемы России
Списки проблем Проблемы России • Угрозы для России • Борьба с пороками в России
Общественная безопасность Информационная война против России • Проблемы Конституции РФ (дискурс вокруг Конституции) • Сепаратизм в России
Преступность Взяточничество • Грабежи и разбои • ДТП • Изнасилования и покушения на изнасилование • Кражи • Преступления с наркотиками • Теракты • Тяжкий вред здоровью • Убийства и покушения на убийство • Хулиганство
Пороки и смертность Потребление алкоголя в России (статистика) • Курение в России • Туберкулёз в России • Безопасность дорожного движения в России
Коррупция Коррупция в России • Список освещаемых в СМИ коррупционных дел • Статья 20 Конвенции ООН против коррупции
Мировые проблемы Потребительские кредиты • Экология
  • Авторы
  • Файлы

Боков Ю.А. Мезина О.Н. 144 KB Вопросам соответствия законов и иных нормативно-правовых актов Конституции РФ и федеральным законам в последнее время уделяется всё больше внимания. Особенно остро данная проблема стояла в период правления первого Президента России. С приходом В.В. Путина, благодаря совместным действиям различных органов власти, ситуация стала существенно меняться в лучшую сторону. В апреле 2002 года в «Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ» указывалось, что «более 3,5 тысяч нормативных актов, принятых в субъектах Федерации, не соответствовали Конституции России и федеральным законам, четыре пятых из них приведены в соответствие. Но следует помнить, что работа в режиме аврала, чем бы она не оправдывалась, не может считаться нормальным делом».

В России как в федеративном государстве существует два основных уровня законодательства, входящих в единую правовую систему. Сюда относится законодательство Федерации и её субъектов. Однако, данные уровни до сегодняшнего дня являются не совсем согласованными, что негативно влияет на стабильность правовой ситуации в стране. Так, в ст. 76 Конституции РФ установлено, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ведения РФ, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты РФ осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов. Далее в указанной статье зафиксировано: «законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным нормативным актом, изданным в России, действует федеральный закон (ч.5). В случае противоречия между федеральным законом и нормативным актом субъекта РФ, изданным в соответствии с частью четвёртой настоящей статьи, действует акт субъекта РФ. (ч.6).

Статья 27 Федерального закона Российской Федерации № 184 — ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации» от 22 сентября 1999 года также устанавливает, что правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Президент Российской Федерации вправе обращаться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с представлением о приведении в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации или иного нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае возникновения разногласий при реализации указанного положения Президент Российской Федерации использует согласительные процедуры для их разрешения. В случае недостижения согласованного решения Президент Российской Федерации может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Субъекты Российской Федерации, согласно основному закону страны, наделены полномочиями по вопросам своего ведения принимать различные нормативные акты, что безусловно необходимо. Однако очень часто эти нормативные акты противоречат федеральному законодательству. Благодаря интенсивной работе Министерства Юстиции и Прокуратуры России количество таких актов с каждым годом в геометрической прогрессии уменьшается. За первое полугодие 2004 года Управлением Министерства юстиции по Волгоградской области было проведено около 217 экспертиз нормативно-правовых актов Волгоградской области, из них 16 признаны противоречащими федеральному законодательству, 12 приведено в соответствие. По мнению Управления Министерства юстиции по Волгоградской области в настоящее время в области не соответствует 14 постановлений Главы администрации и 10 законов. Безусловно, нормативные акты опротестовываются Минюстом, прокуратурой и когда вопрос бесспорен, нормативный акт изменяется, но при этом за время его действия нарушается ряд прав и свобод граждан, что вызывает серьёзную проблему возмещения вреда лицам и организациям, пострадавшим в результате нарушения их прав и свобод. Довольно часто тот или иной нормативный акт вызывает разногласия между теми же Минюстом и Прокуратурой, между ними и местными органами власти. Возникает проблема толкования закона.

Одной из причин возникновения противоречий является недостаточная юридическая грамотность депутатов. Осознавая данное обстоятельство при различных комитетах, например, в Волгоградской Областной Думе, стали появляться рабочие группы, в состав которых включаются ведущие учёные — юристы различных вузов Волгоградской области. Данное обстоятельство существенно способствует повышению юридической грамотности издаваемых правовых актов. Однако, часто бывают ситуации, что принимая то или иное положение закона области, депутаты, выслушав отрицательное заключение, данное специалистами — учёными, или сотрудниками управления юстиции, или прокуратуры, всё равно голосуют за это противозаконное положение. Аргументируя свою позицию, депутаты указывают, что закон наделил их правом, на основе своего внутреннего чувства, голосовать либо «за», либо «против».

Существенной проблемой, с которой сталкиваются депутаты, является сама процедура создания закона. Было бы целесообразно на уровне федерации, какому — либо учреждению или органу власти, например, Министерству юстиции, поручить создавать примерные проекты законов субъектов РФ и постановлений органов местного самоуправления. Данное обстоятельство позволило бы унифицировать правовую базу России и избежать многих противоречий, в региональном законодательстве. Причём уже сейчас часто депутаты за основу берут федеральные нормативные акты. Отметим, что за региональными органами власти сохранилось бы право выбора — либо отказаться от предложенного проекта, либо вносить различные изменения в данный законопроект, редактировать его в любом объеме.

В настоящее время, например, создано Федеральное государственное научное учреждение «Российский научный центр государственного и муниципального управления», благодаря деятельности которого разработано большое количество практических рекомендаций по реализации закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления».

Многие известные учёные идут несколько дальше в этом направлении и предлагают воссоздать практику принятия Основ законодательства. Например, М. С. Студенкина указывает, что «в условиях поиска оптимального сочетания интересов центра и регионов возрождение практики издания Основ было бы весьма полезным для укрепления единого правового пространства в федеративном государстве. Основы законодательства смогли бы сыграть положительную роль в преодолении серьёзных недостатков развития российской правовой системы, вызванными неудачными формулировками положений, вызванными формулировками положений Конституции РФ о разграничении предметов ведения Федерации и ее субъектов».

Обратим внимание, что необходимо интенсифицировать выпуск на печатных носителях инкорпорированных собраний регионального законодательства. Ведь правовая информированность населения, в том числе профессиональных юристов, о собственном региональном законодательстве не высока. Правовые системы в полной мере не восполняют данный пробел. Население должно знать законы области, ибо когда они нарушаются нельзя говорить о режиме законности.

Полагаем, что целесообразным было бы ужесточить и ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации за принятие нормативно-правовых актов, противоречащих федеральному законодательству. В настоящее время Президент РФ, согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 184 — ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации» от 22 сентября 1999 года вправе приостановить действие акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также действие акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае противоречия этого акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. В период действия указа Президента Российской Федерации о приостановлении действия данных актов, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и (или) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не может быть издан другой акт, имеющий тот же предмет регулирования, за исключением акта, отменяющего акт, действие которого приостановлено Президентом Российской Федерации, либо вносящего в него необходимые изменения. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе обратиться в соответствующий суд для решения вопроса о соответствии изданного им или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам и международным обязательствам Российской Федерации. Ст. 29.1, введенная в действие 29 июля 2000 года устанавливает, что Президент Российской Федерации выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае:

а) издания высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

б) уклонения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение двух месяцев со дня издания указа Президента Российской Федерации о приостановлении действия нормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от издания нормативного правового акта, предусматривающего отмену приостановленного нормативного правового акта, или от внесения в указанный акт изменений, если в течение этого срока высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора.

Срок, в течение которого Президент Российской Федерации выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), не может превышать шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда или со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о приостановлении действия нормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора.

Если в течение месяца со дня вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) указанное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по устранению причин, послуживших основанием для вынесения ему предупреждения, Президент Российской Федерации отрешает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от должности.

Президент Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора Российской Федерации временно отстранить высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Решение Президента Российской Федерации о предупреждении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или об отрешении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от должности принимается в форме указа. Указ Президента Российской Федерации об отрешении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от должности вступает в силу через десять дней со дня его официального опубликования.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), полномочия которого были прекращены указом Президента Российской Федерации об отрешении указанного лица от должности, вправе обжаловать данный указ в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня официального опубликования указа. Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее десяти дней со дня ее подачи.

Однако, несмотря на подобную регламентацию взаимоотношений между РФ и её субъектами, противоречия в законодательстве имеются и довольно существенные. Думается, что может несколько выправить указанную ситуацию наделение Президента РФ правом назначать на должность высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Студенкина М.С. Виды и формы федеральных и региональных законов//Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. — С. 148-149. — М., 2002.

Библиографическая ссылка

Боков Ю.А., Мезина О.Н. КОЛЛИЗИИ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ И РЕГИОНАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ: НА ПРИМЕРЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ // Современные наукоемкие технологии. – 2005. – № 1. – С. 45-48;
URL: http://top-technologies.ru/ru/article/view?id=22059 (дата обращения: 24.10.2020).Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI