Разбой

Глава 6. Уголовные правонарушения против собственности

1. Разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой непосредственного применения такого насилия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества.

2. Разбой, совершенный:

1) группой лиц по предварительному сговору;

2) неоднократно;

3) с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище;

4) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

5) с причинением тяжкого вреда здоровью, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.

3. Разбой, совершенный:

1) с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

2) с целью хищения имущества в крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

1) преступной группой;

2) в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

1. Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания (И з в л е ч е н и е) По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Нагубнев (ранее осужденный 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. освобожденный условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней; 30 декабря 1993 г. (с учетом внесенных изменений) по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 г. по отбытии срока наказания) осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2000 г. приговор изменила: исключила осуждение Нагубнева по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, смягчила ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В обоснование своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Нагубнева по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Нагубнева по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Кроме того, как далее указано в определении, судимость Нагубнева от 30 декабря 1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось. Однако приведенные в определении обоснования, касающиеся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, не учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости. Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно-досрочно освобождено. Как усматривается из материалов дела, Нагубнев ранее осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок — пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т. е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы. При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Нагубнева переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г. Новое преступление Нагубнев совершил 11 апреля 1999 г. Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить вопрос об ответственности осужденного в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 332 УПК РСФСР. ______________

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 90П17 Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания заявителя под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного лишения его свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

По утверждению И.А. Хлебникова, названное положение Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, допускает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных этой нормой и статьей 162 «Разбой» данного Кодекса, а оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают право заявителя на доступ к конституционному правосудию.

по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по п. п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

осужден к наказанию: по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок четыре года; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 1 ст. 167 УК РФ — в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка пятнадцати процентов в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и Г.) — в виде лишения на срок шесть лет;

— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

— по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 58-УД17-12 Обстоятельства: Постановлением в приговор внесены изменения, исключено указание о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по одному из ранее вынесенных приговоров и по указанным правилам назначено наказание по совокупности с преступлениями по предыдущему приговору с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания. Определение ВС РФ: Постановление изменено, исключены назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, и указание о зачете в срок лишения свободы отбытого ранее наказания.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 18 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

СИВОЛАП Н.В. <…>, уроженец г. Чита на момент совершения преступлений не судимый, осужден: — 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

УДК: 801

Какаулин А. А.

студент гр. ЮР-П-м-о-161 ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ

в г. Пятигорске

Научный руководитель: Лебединская В. Г.

доктор филологических наук, профессор ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) СКФУ

в г. Пятигорске

РАЗБОЙ И ЕГО ПРЕСЛЕДОВАНИЕ (ПО ИСТОЧНИКАМ ХУН ВЕКА)

Слово «разбой» известно очень давно. Во все времена разбойники жестоко преследовались и наказывались. Статья посвящена изучению этой проблемы по историческим документам ХУП века.

Ключевые слова: разбой, наказание, Разбойный приказ, Сыскной приказ.

Слово «разбой» присходит от глагола «разбивать», а разбойничать В. И. Даль толкует как «промышлять разбоем, грабить, нападать, отымать силою» .

В сборнике постановлений Стоглавого собора 1551 года в статье 18 перечисляются следующие самые опасные преступления, за которые полагалась смертная казнь: душегубство, разбой, грабеж, воровство. Иван IV учредил Разбойный приказ, который позже назывался Разбойным Сыскным приказом, а после стал Сыскным приказом.

Изначально под разбоем понималось деяние, связанное именно с тайным корыстным умыслом. В современном Уголовном кодексе Российской Федерации слово «разбой» трактуется с тем же значением. В статье 162 УК РФ говорится, что разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия или угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В законодательстве наших дней разбой также связан с незаконным проникновением в чужое жилище, помещение .

Обратимся к историческим документам, на примере которых рассмотрим дела, связанные с разбоем в XVII веке.

В «Отписке царям Соликамского воеводы Ивана Головина» за 1689 год говорится о поимке «троих человек гулящих людей»: «Колмогорецъ Васка Соловьевъ, да ПинЪженинъ Гераска Рудаковъ, да Барминецъ Родка Колесников», которые «въ роспросЪ и съ пытки» «винились во многихъ разбояхъ» . Как указано в документе, эти люди занимались разбоем в 196 году (то есть в 1688 году от Рождества Христова) по рекам Каме и Двине.

Приговор по данному разбойному делу был суровым: «Васка и Гераска, за мнопе ихъ разбои и за смертныя убшства, кажнены смертью, повЪшены, февраля въ 4 день; а РодкЪ Колесникову казнь учинена съ пощадою, отсЪчено у него лЪвая рука по запясье да правая нога по лодышку, того жъ числа, для того: въ воровствЪ своемъ онъ Родка вину свою принесъ самъ безъ пытки, и былъ онъ на разбоЪ на одной рЪкЪ ДвинЪ и смертнаго убшства не учинилъ; и послЪ той казни, тотъ Родка отъ той казни въ скорыхъ числЪхъ умре».

По этому же делу был арестован «товарыщъ ихъ разбойникъ Федка Неволинъ», который «посаженъ былъ в тюрьму до весны нынЪшняго 197 году , для опазныванья товарыщевъ ихъ у Соли-Камской и въ Чердыни и въ уЪздЪхъ никого не обьявилось: и тотъ разбойникъ Федка Неволинъ повЪшенъ у Камы рЪки, на берегу, ма1я въ день».

Зимой 1688 года к молодым царям Иоанну и Петру и великой княжне Софье обратились с челобитной иностранные торговцы с просьбой приказать вырубить лес на 50 сажень по обе стороны Ярославско-Вологодской проезжей дороги по той причине, «чтобъ намъ иноземцомъ и Рускимъ торговымъ людемъ отъ такихъ воровъ впредь въ конечномъ разоренш не быть и вашей великихъ государей казнЪ въ пошлинахъ недобору бъ не было» .

Торговцы пишут: «Ъздимъ мы иноземцы съ Москвы къ городу и отъ города съ товары своими, для торгового своего промыслу; а дорогою намъ иноземцомъ межъ Москвою и Вологдою чинится отъ воровскихъ людей и отъ разбойниковъ пограблеше и смертное убивство и конечное разореше».

В челобитной указано, что разбойники нападают как на иностранных, так и русских торговцев: «смертное убивство и пограбленье въ прошломъ …году иноземца Родюна Гутмана», «въ нынЪшнемъ … Каргополца АлексЪя Усталкова, будучи на той болшой дорогЪ между Вологдою и Ярославлемъ … воры розбили и животы пограбили».

Таким образом, разбой как уголовное деяние жестоко преследовался в истории. О чем красноречиво свидетельствуют изученные нами письменные памятники XVII века.

Литература

1. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. — Т.4. — 683 с.

2. Колмаков Д. А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России // Вестник Тамбовского государственного университета. — Вып.11 (103). — 2011. — С. 372-276.

5. Челобитная торговых иноземцев, о вырубке леса на большой Ярославско-Вологодской проезжей дороге, на обе стороны по 50 сажень, между Ухорским и Обноорским ямами, по случаю разбоев и грабежей в этой местности // Дополнения к Актам историческим (ДАИ). — СПб.: типография В. В. Пратцъ, 1872. — Т.12. — №48. — С.333-334.