Смерть на производстве уголовная ответственность

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью или смерть работника

Каждый руководитель организации, их заместители, начальники отделов кадровой службы должны досконально разбираться в вопросах охраны труда и представлять, какие правовые последствия может повлечь ее нарушение. Исследованию уголовной ответственности в подобных случаях и посвящена данная статья.

Охрана труда должна быть объектом самого пристального внимания в любой организации, т.к. ее нарушения неразрывно связаны с двумя группами негативных последствий. И если к первой относится производственный травматизм, а в некоторых случаях и человеческие жертвы, то ко второй группе можно отнести персональную ответственность виновных в этом лиц.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ "каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены". Детально это положение отражено в разд. X Трудового кодекса РФ и других нормативных правовых актах <1>. Государственная политика в этой области сориентирована в первую очередь на обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника.

<1> См.: например, Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 44. 3 ноября 2003 г. и др.

Вместе с тем, по данным Международной организации труда (МОТ) при ООН, ежегодно во всем мире на производстве по разным причинам гибнет 350 000 человек. Цифры, обнародованные МОТ, просто шокируют. Оказывается, каждый день в мире на работе погибает не менее 6000 человек. А всего на планете ежегодно происходит 270 миллионов ЧП на производстве. Причем около половины всех несчастных случаев не становятся достоянием гласности, работодатели стараются о них замалчивать, опасаясь уголовной и материальной ответственности за случившееся <2>.

<2> См. подробнее: Лукьянов Ф. Работа опасна для жизни // РГ. От 10 июня 2004 г.

Российское законодательство требования о безопасных условиях труда распространяет на всех работодателей и работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, независимо от формы собственности предприятия. Но, несмотря на принимаемые меры, уровень производственного травматизма в России остается достаточно высоким <3>. Ежедневно на производстве травмируется в среднем около одной тысячи человек, из них более 20 погибает, около 40 получают тяжелые увечья и становятся инвалидами. При этом на частных предприятиях уровень травматизма в 2,5 раза выше, чем на государственных. Уровень производственного травматизма со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих в России в 2,5 раза выше, чем в США, в 7 раз — Японии, в 8 раз — Великобритании.

<3> Основными причинами травматизма со смертельным исходом являются: неудовлетворительная организация производства работ — 41%; нарушение требований безопасности — 32%; нарушение трудовой и производственной дисциплины — 10%; допуск к работам необученного персонала — 10%; отсутствие контроля за безопасным производством работ — 9%; эксплуатация неисправного оборудования — 5,6%.

Специалисты признают, что сложившаяся в последние годы ситуация с охраной труда и производственным травматизмом предполагает усиление комплексного правового воздействия, в том числе посредством применения мер уголовно-правового характера. Уголовная ответственность как один из эффективных сдерживающих факторов за анализируемые нарушения предусмотрена рядом статей уголовного законодательства (ст. ст. 143, 216 — 219 УК и др.), общей из которых является ст. 143 УК. Остановимся на ней подробнее.

Так, по ст. 143 УК (Нарушение правил охраны труда) установлена ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Надо отметить, что ответственность по данной статье наступает только в тех случаях, когда потерпевшим является лицо, состоящее в трудовых отношениях (постоянно или временно) <4> с организацией, где случилось происшествие. В случаях причинения вреда здоровью или смерти другим лицам (посторонним) ответственность наступает за преступления против личности. В зависимости от наступивших последствий содеянное будет квалифицировано по ст. 109 (Причинение смерти по неосторожности) или ст. 118 УК (Причинение тяжкого вреда по неосторожности). Например, К. судом первой инстанции был признан виновным в нарушении правил охраны труда, вследствие чего был травмирован посторонний мальчик. Однако в дальнейшем вышестоящая судебная инстанция приговор отменила и дело отправила на новое рассмотрение, поскольку потерпевший не являлся работником предприятия <5>.

<4> Напр., как работник, так и практикант, стажер, командированный и т.п., поэтому необходимо в каждом случае выяснять, был ли пострадавший связан с производственной деятельностью организации и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей или иной работы по заданию организации.
<5> См.: БВС СССР. 1987. N 4. С. 6.

Нарушение правил охраны труда и техники безопасности может выражаться в несоблюдении правил по гигиене труда и предусмотренных мер воздействия на работников вредных веществ, шума, ультразвука, высоких и низких температур, в отсутствии ограждения электрооборудования, в отсутствии у работников средств индивидуальной защиты.

Уголовная ответственность работодателя за производственную травму

А также — в допуске необученных, неинструктированных лиц, женщин и несовершеннолетних к работам, которые им запрещено выполнять, в эксплуатации неисправных механизмов, в использовании неисправных инструментов.

Трагический случай произошел 28 октября 2004 г. на Кузбасской шахте "Листвяжная", где в результате взрыва газа погибло 13 человек, троим горнякам причинен тяжкий вред здоровью, а восемнадцать — отравились угарным газом. Экспертная группа по техническому надзору пришла к выводу, что указанные последствия наступили в результате грубейшего нарушения техники безопасности: на шахте отсутствовал надлежащий контроль за содержанием метана в местах производственных работ, была неудовлетворительная организация проветривания, электроснабжения, пылевзрывозащиты <6>.

<6> См.: Клариссе М. На "Листвяжной" назвали виновных // Российская газета от 16 ноября 2004 г.

Для вменения в вину лицу ст. 143 УК необходимо установить, какие нормативные акты, правила или инструкции нарушены, как в соответствии с этими нормативными актами виновный должен был поступить и что не сделал либо сделал ненадлежащим образом.

Обязательный признак исследуемого правонарушения — последствия в виде тяжкого вреда здоровью, которые повлекли за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, неизгладимое обезображивание лица, значительную стойкую утрату общей трудоспособности (не менее чем на одну треть) или полную утрату профессиональной трудоспособности.

В случаях нарушения законодательства об охране труда, не повлекшего наступления указанных последствий, ответственность наступает по ст. 5.27 КоАП РФ.

Между деянием и последствием необходимо установить причинную связь, т.е. то, что последствия наступили именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Однако, исследуя причинную связь, надлежит выяснить также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай произошел вследствие небрежности потерпевшего, то такое обстоятельство может снимать ответственность с других лиц.

Так, гражданин Г. был привлечен к ответственности за то, что, работая начальником участка строительного управления треста при производстве строительно-монтажных работ в охранной зоне ЛЭП, не оформил наряд-допуск, не назначил руководителя, ответственного за безопасность производства работ, не организовал работы по ограждению опасной зоны линии электропередачи, проходящей возле строящегося дома, не запретил рабочим производство работ в опасной зоне. В результате слесарь-монтажник Б. был поражен электротоком и погиб.

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, Г. запретил производство работ в охранной зоне, однако рабочие вопреки этому приступили к работам на торце дома со стороны ЛЭП, что и привело к несчастному случаю. При таких обстоятельствах наступившие вредные последствия не находятся в причинной связи с должностными обязанностями Г. и в его действиях отсутствует состав преступления <7>.

<7> См.: БВС РСФСР. 1989. N 2. С. 5.

Преступление, предусмотренное ст. 143 УК, может быть совершено только по неосторожности, т.е. виновный, предвидит возможность наступления последствий в результате своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Либо не предвидит возможности наступления вреда здоровью работников, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

К уголовной ответственности был привлечен гражданин П., на котором лежали обязанности по обеспечению правил техники безопасности в производственном цехе. Однако в нарушение требований он не принял мер к заземлению электрооборудования. В результате нарушения правил безопасности работник А. был смертельно травмирован электротоком <8>.

<8> См.: Архив Аркадакского районного суда Саратовской области за 2001 г.

Из обстоятельств дела было установлено, что П. прекрасно понимал: пока механизм находится без движения, опасность причинения вреда работникам невелика. Но при его движении работники могут коснуться незаземленного провода, что с неизбежностью повлечет смерть. При этом он рассчитывал на предотвращение негативных последствий, т.к. надеялся на опытность сотрудников, неоднократно выполнявших различные производственные операции в подобных условиях. Следовательно, в данной ситуации расчет был самонадеянным, без достаточных тому оснований.

В случае умышленного причинения вреда здоровью в результате нарушения указанных правил квалификация происходит по ст. 105 (Убийство), ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) УК.

Пленум Верховного суда <9> указал, что ответственность по ст. 143 УК могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам. Или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

<9> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" // Сборник пост. ПВС РФ. М., 1994 г.

В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления. Например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением.

Но если нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет (ст. ст. 109, 118 УК). И наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Если деяние по неосторожности повлекло смерть человека, то наказание будет строже, и только в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

А.Курманов

К. ю. н.,

доцент кафедры

уголовного права и криминологии

Челябинского государственного

университета

Принимая на работу сотрудника, работодатель берет на себя ответственность по обеспечению безопасных условий труда. Однако жизнь вносит коррективы, и несчастные случаи возможны на любом производстве. И не всегда в этом виновата компания — собственник объекта или источника повышенной опасности.

Работодатель обеспечивает безопасность своих сотрудников на рабочем месте. Это касается технологических процессов, инструментов, материалов и сырья. Сюда же включается обеспечение сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях труда, о риске для здоровья, о полагающихся компенсациях. Должностные лица работодателя знакомят работника с инструкциями и положениями локальных актов по охране труда, выдают средства защиты под роспись. Иначе при наступлении несчастного случая доказать невиновность работодателю или ответственному лицу невозможно.

Однако, как бы тщательно ни организовывалась охрана труда, несчастные случаи на производстве не редкость. Бывает, что и со смертельным исходом.

Каким критериям отвечают события, повлекшие смерть сотрудника, чтобы их признали несчастным случаем на производстве и расследовали в соответствующем порядке?

Самый важный критерий — это выполнение служебных обязанностей и нахождение на рабочем месте. Неважно, умер сотрудник в рабочее время, в обеденный перерыв или после окончания рабочего дня.

Несчастным случаем на производстве признается смерть "в пути": на работу или с работы на служебном или общественном транспорте, в командировке, на личном транспорте, используемом в служебных целях с ведома работодателя.

К несчастным случаям на производстве относится смерть работника при работе вахтовым методом во время отдыха между сменами, при нахождении на любом судне в свободное от вахты и судовых работ время.

Как пример рассмотрим решение Находкинского городского суда Приморского края по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014 от 04.06.2014. Истица обратилась в суд с требованием обязать компанию работодателя выплатить ей компенсацию в связи со смертью ее сына. Сын умер от сердечного приступа, находясь на борту судна в период рейса. Инспектор, проводивший расследование несчастного случая, указал, что в действиях представителей работодателя отсутствуют нарушения: до начала рейса все сотрудники прошли обязательный медицинский осмотр; о случившемся было незамедлительно сообщено (куда?). Смерть наступила не в результате выполнения функциональных обязанностей или поручений работодателя. По этой причине суд отклонил требования истицы.

Решение Находкинского городского суда Приморского края по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014 от 04.06.2014.

Таким образом, поскольку причиной смерти Х., умершего <дата>, является острый инфаркт миокарда, что также подтверждает медицинское свидетельство о смерти от <дата>, выданное ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", то есть смерть Х. наступила не при исполнении трудовых обязанностей, не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью Х. не имеется, суд не находит оснований для признания данного смертельного случая связанным с производством и возложения на ОАО "***" обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1.

Любой несчастный случай подлежит расследованию и оформлению соответствующими документами. В результате проверки трудовая инспекция выносит решение о виновности работодателя в произошедшем или об отсутствии его вины.

На практике смерть работника может быть вызвана не только производственными факторами или выполнением его трудовых обязанностей. В таком случае работодатель не несет ответственности за произошедшее, не обязан компенсировать заинтересованным лицам ущерб, понесенный ими в результате смерти работника.

При анализе виновности работодателя суд учитывает наличие причин, причинно-следственной связи между обстоятельствами и наступлением смерти. В материалах дела истица указывает на то, что муж, работавший охранником, скончался на рабочем месте от сердечного приступа в результате тяжелых условий труда, переработки, возможного испуга. В то же самое время ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что рабочий график соответствовал нормам, сотрудник не жаловался на проблемы со здоровьем, не просил освободить его от исполнения служебных обязанностей по причине недомогания.

В рассмотренном случае суд вынес решение в пользу компании-работодателя, признав смерть сотрудника не связанной с производством.

Зачастую работодатель отказывается выплачивать компенсационные выплаты, если сотрудник, используя свои полномочия или имущество работодателя, выполняет личные дела в период исполнения трудовых обязанностей.

Так, в суде рассматривалось дело, согласно материалам которого водитель автомобиля, перевозившего дизтопливо, попал в ДТП. Из материалов проверки следует, что водитель отклонился от маршрута следования, решив заехать по личным делам к своему знакомому.

И хотя представитель работодателя настаивал на том, что несчастный случай произошел не в момент исполнения водителем своих профессиональных обязанностей, суд не согласился с его доводами и присудил выплатить компенсацию родственникам погибшего, мотивировав это тем, что ДТП произошло в период выполнения сотрудником поручения работодателя: перевозки дизтоплива из одного пункта в другой. А отклонения от маршрута следует рассматривать как нарушение производственной дисциплины.

Довольно часто в судебных разбирательствах представители работодателя мотивируют невиновность компании тем, что сам работник проявил грубую неосторожность или небрежность, в результате чего произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Таким доводом апеллировал и представитель компании в деле 2-829/2014 ~ М-583/2014 от 09.04.2014, рассмотренном Выксунским городским судом Нижегородской области.

Согласно акту о несчастном случае причинами несчастного случая явились:

1. Основная — недостаточный контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты со стороны должностного лица, ответственного за безопасное производство работ.

2. Сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мер предупреждения падения с высоты работников в проекте производства работ, наряде-допуске; нарушение работником обязанностей в области охраны труда.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области 2-829/2014 ~ М-583/2014 от 09.04.2014.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай с <Ф.И.О.> произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, поэтому требования истцов подлежат уменьшению в порядке ст. 1083 ГК РФ, суд находит неубедительными.

Грубая неосторожность <Ф.И.О.> могла иметь место в том случае, если работодатель создал все условия для безопасного проведения работ.

Исходя из принципа презумпции вины ответчика, доказательств того обстоятельства, что <Ф.И.О.> в процессе выполнения работ по рихтовке рельс при переходе на другое место был обеспечен предохранительным поясом в комплекте со страховочными приспособлениями (п. 3.3 Инструкции N ИОТ-11-2012), ответчик суду не представил (согласно акту N ** о несчастном случае при разработке <Ф.И.О.1> проекта производства работ в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 17.1.6 ПОТ РО 14000-005-98, п. 2.4 должностной инструкции <Ф.И.О.> не указаны приемы безопасной работы на высоте во время рихтовки рельс, а именно место и способ крепления предохранительными поясами).

Оснований для применения требований ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется.

Таким образом, позиция суда заключалась в том, что именно работодатель обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения несчастного случая. Соответственно, компания признана виновной.

В последнее время все большее распространение получили договоры аутстаффинга, в результате которых заказчик выполняет определенные работы силами сотрудников компании-исполнителя. Использование наемного труда компании-аутстаффера очень выгодно заказчику, так как все кадровые, налоговые вопросы решает исполнитель. Однако при наступлении смерти во время исполнения служебных обязанностей сотрудником компании-исполнителя на территории компании-заказчика довольно часто возникает спор о том, какая компания несет ответственность и обязана произвести все компенсационные выплаты.

Суды решают данные споры следующим образом.

При заключении договора аутстаффинга обязанность по возмещению вреда здоровью в связи с несчастным случаем при производстве работ лежит на компании-работодателе, где числится работник. При этом с компанией-заказчиком работник не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В качестве примера рассмотрим материалы дела N 2-1689/2015 от 05.06.2015, рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска. Суд рассматривает выполнение работ на объекте компании-заказчика как командировку работника. Доводы суда сводятся к следующему. Согласно договору аутстаффинга, заказчик получает возможность использовать труд работников исполнителя, не становясь по отношению к нему работодателем. Работодателем в данном случае в отношении работника остается исполнитель услуги.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска N 2-1689/2015 от 05.06.2015.

Само по себе понятие договора аутстаффинга предполагает обязанность исполнителя услуги (работодателя) предоставить заказчику услуги работников для выполнения работ в интересах заказчика.

Согласно этому договору заказчик получает возможность использовать труд работников исполнителя, не становясь по отношению к нему работодателем. Работодателем в данном случае в отношении работника остается исполнитель услуги.

Поскольку в отношении договора аутстаффинга отсутствует прямое нормативное урегулирование, к нему могут применяться общие положения, предусмотренные в главе 39 ст. 779 — 783 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты <…>.

При оформлении договора аутстаффинга работник продолжает работать на прежнем месте и выполнять прежние обязанности, соответственно, и ответственность работодателя перед работником, в том числе за его жизнь и здоровье при исполнении трудовых обязанностей, остается прежней.

В силу главы 24 ТК РФ за работником, направляемым работодателем в служебную командировку, сохраняются все ранее установленные права и гарантии, а также сохраняются обязанности работодателя в отношении этого работника.

В данном случае не имеет значения, кто являлся владельцем источника повышенной опасности или кто в силу гражданско-правовых отношений по договору, заключенному между исполнителем и заказчиком, нес ответственность за обеспечение работников надлежащими и безопасными условиями труда, поскольку погибший и компания-заказчик не находились ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, компания-исполнитель обязана возместить вред здоровью в связи с несчастным случаем при производстве работ.

В то же самое время другой суд в схожей ситуации принимает решение о долевой ответственности компаний — сторон договора аутстаффинга. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу 33-966/2015 от 08.04.2015 показывает, что суд, признавая за компанией, где трудился погибший, превалирующую ответственность, тем не менее не исключает и ответственности компании-заказчика, ответственные лица которой не выполнили своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности на объекте.

Немало споров вызывает и наступление ответственности по трудовому законодательству, если участники производственных отношений являлись сторонами договора подряда.

С одной стороны, договор подряда — гражданско-правовой договор. И ответственность по нему наступает в соответствии с нормами гражданского права.

Ответственность руководителя за несчастный случай на производстве

С другой стороны, в рамках договора подряда исполнитель и заказчик могут находиться в трудовых отношениях, в рамках которых работник лично выполняет за плату трудовые функции, подчиняется правилам внутреннего распорядка, а работодатель обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

И если суд устанавливает, что договор гражданско-правового характера фактически регулирует отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются нормы трудового права. Таким образом, желая снять с себя ответственность, многие работодатели намеренно заключают с работниками договор подряда или возмездного оказания услуг.

Судебная практика однозначно говорит о том, что такой способ регулирования отношений между работником и работодателем не снимает с последнего ответственности за обеспечение безопасности на производстве.

Примером такой позиции служит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-4859/2014 ~ М-4534/2014 от 17.09.2014. Принимая во внимание грубую неосторожность самого погибшего, выразившуюся в несоблюдении техники безопасности, суд не снимает ответственности с компании-работодателя, с которой у погибшего был заключен договор подряда. Фактически стороны состояли в трудовых отношениях.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-4859/2014 ~ М-4534/2014 от 17.09.2014.

Как следует из договора подряда от <дата>, предусмотрено, что стороны при его заключении исходили из того, что в случаях, не урегулированных данным договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между <***> и <Ф.И.О.> возникли в силу вышеуказанных норм права и не требуют дополнительного судебного решения об этом.

В то же самое время, выполняя работы по договору подряда и при этом не подчиняясь условиям трудового расписания, не находясь в штате, подрядчик не состоит с заказчиком в трудовых отношениях.

Соответственно, применять нормы трудового права, в том числе и в части осуществления компенсационных выплат за произошедший несчастный случай, нельзя. Такая позиция подтверждается решением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-13081/2015 от 07.12.2015.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-13081/2015 от 07.12.2015.

В рассмотренном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО "Строительная компания "***" и К. Каких-либо договоров с К. ответчик не заключал; совокупность заключенных договоров ЗАО "***", ООО "***", ООО "Строительная компания "***" свидетельствует о заключении именно договоров строительного подряда на выполнение конкретного задания.

К. в числе иных лиц был привлечен к работе по объявлению Г., с которым у ответчика был заключен договор подряда. В штате ООО "Строительная компания "***" К. не состоял и не мог состоять, поскольку штат ответчика включал всего 1,5 ставки. Трудовому распорядку какой-либо организации К. не подчинялся.

Еще один момент в установлении вины работодателя связан с тем, что по договору подряда подрядчик может нанимать субподрядчика или выполнять установленные работы силами третьих лиц. Кто в таком случае несет ответственность за произошедший несчастный случай? Ведь нанять субподрядчика исполнитель может только с согласия заказчика и при его уведомлении.

Тоншаевским районным судом Нижегородской области рассматривалось дело, согласно материалам которого индивидуальный предприниматель заключил с подрядчиком договор на валку леса. Подрядчик обязался провести указанные работы силами бригады вальщиков. Во время выполнения работ один из вальщиков погиб. Его жена обратилась в суд с требованием признать данный случай несчастным на производстве и обязать ИП выплатить ей компенсацию. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ИП и пострадавший не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Договор подряда ИП заключал с бригадиром, который, будучи подрядчиком, обязан был обеспечить соблюдение техники безопасности рабочими. Сам же ИП не знал, кто трудится в составе бригады, не проводил отбор кандидатов, не устанавливал трудовой распорядок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказал истице в удовлетворении требований.

В заключение можно сделать несколько выводов.

1. Работодатель обязан обеспечить максимальный уровень безопасности своих сотрудников, регулярно проводить обучение, ознакомление с инструкциями и техникой безопасности, обеспечивать сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты. Данные меры позволят снизить риск возникновения несчастных случаев, а также степень вины работодателя при их наступлении.

2. Отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работником профессиональных обязанностей и наступлением смерти служит основанием для освобождения работодателя от ответственности за произошедшее.

3. Смерть, наступившая на рабочем месте, но не при исполнении трудовых обязанностей, без наличия производственных факторов, не считается несчастным случаем на производстве.

4. Используя на своем предприятии труд работников по договору аутстаффинга, работодатель обеспечивает исправность механизмов и надежность принадлежащего ему имущества. В то время как инструктаж, обеспечение прочих мер безопасности, а также ответственность за компенсацию причиненного ущерба при наступлении несчастного случая несет компания, в штате которой числится сотрудник.

5. Нет смысла в заключении договора подряда с собственными сотрудниками или с сотрудниками, выполняющими работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Суды рассматривают такие отношения как трудовые, соответственно, к их регулированию применяются нормы трудового права.

Часто ли инженеров по охране труда привлекают к уголовной ответственности?


ЧАСТО ЛИ ИНЖЕНЕРОВ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИВЛЕКАЮТ
К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НАСТУПАЕТ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИМЕННО
У ИНЖЕНЕРА ПО ОХРАНЕ ТРУДА, А НЕ У ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА?

Нарушения требований охраны труда, содержащие признаки преступления, за которые наступает уголовная ответственность, закреплены в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ).

Так, в соответствии со ст. 143 УК РФ наказывается нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Субъектами преступления в данном случае могут быть как лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ, так и руководители организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. 
Кроме того, УК РФ предусмотрена ответственность: 
за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215);
прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215.1);
нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216);
нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217);
нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218);
нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219).
Субъектами данных преступлений могут быть как руководители организаций и другие работники, на которых возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил безопасности, так и лица, обязанные соблюдать эти правила. 

Таким образом, субъектом преступления является тот, на кого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. 

Если же лица, специально назначенного ответственным за соблюдение правил охраны труда, нет, то им считается непосредственно руководитель предприятия.

Ответственность работодателя при несчастном случае на производстве

Вместе с тем обращаем ваше внимание на тот факт, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.04.1991 № 1 указал, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. 

Таким образом, руководитель предприятия может быть привлечен к уголовной ответственности и при наличии в организации инженера по технике безопасности. На практике при наступлении несчастного случая компетентные органы наряду с осмотром места происшествия производят проверку документов по охране труда. 

Наличие требуемых законом документов по охране труда, а также выполнение обязанностей по ее обеспечению поможет избежать руководителю или иному ответственному лицу уголовного преследования. 
 

Подписаться на рассылку

Несчастные случаи при производстве строительных работ, к сожалению, происходят нередко. При наступлении такого события, безусловно, возникает вопрос, кто же должен нести ответственность за случившееся. Рассмотрим конкретную ситуацию, где задействованы генеральный подрядчик и субподрядчик, силами которого выполнялись работы.

 

Организация-генподрядчик имеет допуск СРО на осуществление функций строительного контроля и генподряда без права производства работ собственными силами (только по привлеченным договорам субподряда). Она ведет строительство объекта на основании договора генподряда, заключенного с застройщиком. В данном договоре содержится пункт, предусматривающий обязанность генподрядчика обеспечить принятие на строительной площадке всех необходимых мер противопожарной безопасности, соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда и охраны окружающей среды, зеленых насаждений в течение всего срока проведения работ, вплоть до подписания акта о приемке всех выполненных работ приемочной комиссией. Во исполнение этих требований генподрядчик назначил приказом сотрудника из собственного штата, ответственного за производство работ и соблюдение мер по технике безопасности.

Организация-генподрядчик заключила договор субподряда со специализированной монтажной организацией, имеющей допуск СРО на производство монтажных работ и работ подготовительного периода, располагающей собственным персоналом и специализированной техникой. Субподрядчик предоставил приказ на сотрудников из своего штата, ответственных за охрану труда, технику безопасности, пожарную безопасность и аттестацию Ростехнадзора, за работу с грузоподъемными механизмами.

По договору субподряда материально-техническое обеспечение (в том числе организация площадки подготовительного периода) возлагается на субподрядчика, а генподрядчик выполняет функцию строительного контроля.

На строительном объекте произошел несчастный случай со смертельным исходом – рабочий субподрядчика упал с высоты. Возникают вопросы: каким образом в сложившейся ситуации распределяется ответственность между генподрядчиком и субподрядчиком, если распределяется вообще? В чем именно заключается ответственность и каковы ее пределы?

Ответственность лежит на конечном подрядчике.

Согласно ст. 751 ГК РФ при осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Кроме того, он не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

В данном случае генподрядчик привлек к выполнению работ субподрядчика, имеющего допуск СРО для выполнения указанного вида работ. В договоре с ним должно быть условие о соблюдении субподрядчиком при выполнении работ требований закона и иных правовых актов, в том числе и техники безопасности. Предоставление субподрядчиком приказа на инженерно-технических работников, ответственных за охрану труда и технику безопасности, также подтверждает принятие им на себя ответственности, предусмотренной в Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденным Постановлением Госстроя России от 08.01.2003 № 2.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществляющие строительную и связанную с ней деятельность, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). При этом если владельцев источников повышенной опасности несколько, они солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В качестве примера приведем Определение Московского городского суда от 22.06.2011 № 33-18896. Суд возложил ответственность за причинение вреда здоровью, повлекшего смерть в результате ДТП, не на компанию – собственника автомобиля, а на компанию, арендовавшую данный автомобиль, чей сотрудник был виновником ДТП.

В рассматриваемом случае сама строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Фактически строительно-монтажные работы, при выполнении которых произошел несчастный случай, производились компанией-субподрядчиком. Соответственно, ответственность за произошедший несчастный случай лежит на ней.

Пределы ответственности.

 При определении пределов ответственности и размера выплат следует учитывать положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ):

• лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (несовершеннолетним детям или нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении умершего), вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются;

• лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение понесшему их лицу. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Также нужно учесть, что согласно ст. 1064 ГК РФ может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх его возмещения, в частности компенсацию морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ она выплачивается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, размер возмещения морального вреда должен определяться в зависимости от конкретных обстоятельств путем достижения договоренности между субподрядчиком и членами семьи погибшего сотрудника субподрядчика. В случае недостижения договоренности размер возмещения будет определяться в судебном порядке с учетом всех обстоятельств дела. Но субподрядчик в любом случае обязан возместить семье погибшего сотрудника расходы в связи со смертью кормильца и расходы на погребение.

При этом необходимо учесть, что погибший являлся работником субподрядчика.

Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью или смерть работника

А в силу ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещаются его утраченный заработок (доход), а также соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сотрудник, работающий на основании трудового или гражданско-правового договора, должен быть застрахован работодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 названного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде:

• единовременной страховой выплаты застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

• ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, осуществляется причинителем вреда. Им же производится возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

В качестве примера приведем Постановление ФАС УО от 18.08.2008 № Ф09-5099/08-С2. В нем суд пришел к выводу, что суммы компенсации, выплаченные обществом за счет собственных средств в пределах максимального размера ежемесячной страховой выплаты, подлежат принятию в качестве расходов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, если работник был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение вреда семье погибшего работника обязан производить ФСС, за исключением морального вреда (он взыскивается с причинителя вреда). Если же субподрядчик возместит вред семье погибшего добровольно, в пределах страховых выплат эта сумма может быть взыскана с ФСС в судебном порядке.

 

Миронова А. Р.,
руководитель юридического департамента КГ «Аюдар»