Ст 114 НК

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ О ПРИМЕНЕНИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ С УЧЕТОМ ПОСЛЕДНЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Л. Л. ГОРШКОВА,

руководитель Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) предусмотрена возможность при назначении наказания за совершенные налоговые правонарушения учитывать как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства. Данные нормы обеспечивают назначение наказания, отвечающего тяжести совершенного налогового правонарушения, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

На практике между налоговым органом и налогоплательщиками существуют споры об уменьшении размеров штрафа и освобождении от налоговой ответственности при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Степень смягчения ответственности. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторыхвопросах, связанныхс введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. Зет. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 № А32-30367/2009-51/349.

Следовательно, размер штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 99 % размера штрафа, указанного вгл. 16 НК РФ.

Так, ВАС РФ в своем определении от 07.12.2009 № ВАС-15836/09 на основании п. 4ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ удовлетворил требования общества в части размера налоговых санкций, снизив его на 99 процентов.

Однако суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, не может снизить размера штрафа за налоговое правонарушение до нуля, посколькув этом случае он фактически освободит правонарушителя от ответственности, а это является неправомерным.

Такая позиция содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2010 № А27-25004/2009. Суд пришел к выводу о том, что в своем решении нижестоящий суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафадо нуля рублей, и это при том, что п. 3 ст. 114 НК РФ не содержитположений, позволяющих суду освободить налогоплательщика от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

• совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

• тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

• иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судами в качестве смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от27.01.2010 № ВАС-17975/09, налоговый орган или суд, привлекая к ответственности, могут по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.

Например, в постановлении от 04.05.2010 по делу № А55-17885/2009 ФАС Поволжского округа признал решение налогового органа недействительным, поскольку налоговое правонарушение было совершено налогоплательщиком впервые, ошибки в налоговой декларации были выявлены и исправлены им самостоятельно.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 № А05-21408/2009 признал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, однако, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность допущенной просрочки, материальное положение предпринимателя и несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер взыскиваемого инспекцией штрафа.

Органы, имеющие право на применение смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 4ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом в письме УМНС России по г. Москве от 05.01.2004 № 11-11н/00186 «Об уменьшении суммы налоговых санкций» разъясняется, что в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Также п. 7 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом п. 4ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, по мнению УМНС России по г. Москве, оно не вправе устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, аследовательно, не вправе снижать суммы налоговых санкций, подлежащие взысканию с организации.

Однако в постановлении от 14.01.2010 № АЗЗ-8149/2009 ФАС Восточно-Сибирского округа признал решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату сумм налогов в порядке ст. 122 НК РФ недействительным, в связи с наличием

смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд указал, что обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на налоговом управлении, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика. Названные нормы являются общими, подлежат применению также и в рамках гл. 20 НК РФ независимо от того, оспаривается ли налогоплательщиком неприменение налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств, поскольку применение налоговым управлением смягчающих обстоятельств основано на законе и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов данного дела следует, что заявитель обратился в налоговое управление с апелляционной жалобой в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Однако налоговое управление ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы организации у него отсутствовала обязанность по установлению смягчающих ответственность обстоятельств, не заявленных организацией, поскольку положения гл. 20 НК РФ не предусматривают возможности переоценки выводов нижестоящего налогового органа по основаниям и в части, не оспариваемой налогоплательщиком.

Суд признал довод налогового управления о том, что оно не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика применять смягчающие обстоятельства, не заявленные им в жалобе, неправомерными.

В соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на налоговом управлении, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика. При этом названные нормы являются общими, подлежат применению также и в рамкахгл. 20 НК РФ независимо оттого, оспаривается ли налогоплательщиком неприменение налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств, поскольку применение налоговым управлением смягчающих обстоятельств основано на законе и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, в своем постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой

инспекции, но и на налоговом управлении, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика.

Исходя из этого на практике возникает вопрос о том, может ли размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения снижаться арбитражным судом, если те же или иные смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

В правоприменительной практике суды в большинстве случаев считают, что независимо от того, учел ли налоговый орган положения ст. 112 и 114 НК РФ при принятии оспариваемого в суде решения, у суда также есть право снизить размер штрафа на основании указанных статей.

Так, в своем постановлении ФАС ВосточноСибирского округа от 24.03.2009 № А19-11651/08-33-Ф02-1008/09 пришел к выводу о том, что вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза и снизил штрафа в десять раз, несмотря на то, что налоговый орган при принятии оспариваемых актов уже учел наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер штрафных санкций в два раза.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 № Ф03-3867/2009 указал, что рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 № Ф03-3867/2009 обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа, при этом учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное обнаружение и исправление ошибки при исчислении налога путем подачи уточненной налоговой декларации, отсутствие вредных последствий для бюджета, признание вины, отсутствие умысла (определением ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-12177/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Смягчение ответственности при наличии одновременно смягчающих и отягощающих обстоятельств. В правоприменительной практике между налогоплательщиками и налоговыми органами также имеются споры о том, учитываются ли при определении размера штрафа смягчающие обстоятельства при наличии отягчающих обстоятельств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений по данному вопросу, также отсутствует и официальная позиция. Однако есть сложившаяся арбитражная практика.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 по делу № А63-1370/2008-С4-

33, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, сделали правильный вывод о возможности применения ст. 112 и 114 НК РФ и уменьшения размеров подлежащих взысканию штрафов.

Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2009 № Ф03-2296/2009 пришел к выводу о том, что наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации судом права на снижение размера штрафа, подлежащего уплате, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В постановлении ФАС Уральского округа от 17.09.2009 № Ф09-7041/09-СЗ указал на то, что НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии

смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, следовательно, уменьшение суммы налоговой санкции, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, не противоречит действующему законодательству.

Из изложенных судебных решений можно сделать вывод, что при наличии отягчающих обстоятельств суд может учесть смягчающие обстоятельства.

Список литературы

1. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от31.07.1998 № 146-ФЗ.

2. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) : Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

3. Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 № Ф09-7041/09-СЗ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

БАМ посчитает БАМ сэкономит БАМ защитит

Закажите консультацию прямо сейчас:

Обратиться к вопросу об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, нас побудило Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 309‑КГ18-14683.

О том, к какому решению в итоге пришли судьи, а также о том, что можно считать смягчающими обстоятельствами, и о практическом их применении при рассмотрении налоговых правонарушений и поговорим.

Нормы НК РФ.

За совершение налогового правонарушения действующее налоговое законодательство предусматривает налоговые санкции, которые являются мерой ответственности за это деяние. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

При назначении штрафов НК РФ предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств. В данном случае смягчающие обстоятельства играют ту же роль, что и, например, в уголовном праве: это юридические факты и состояния, которые позволяют назначить налогоплательщику менее строгое наказание – уменьшенный размер штрафа. При этом назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания.

Нормы, регулирующие порядок применения смягчающих обстоятельств, приведены в ст. 112 и 114 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и смягчающими могут быть признаны иные обстоятельства. Но признать обстоятельства смягчающими может либо налоговый орган, рассматривающий дело, либо суд.

Что дает налогоплательщику наличие смягчающих обстоятельств? При установлении хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114). Это означает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства.

Подход контролирующих органов.

Общий подход контролирующих органов, в частности представителей Минфина, к вопросу применения смягчающих обстоятельств при вынесении решений по результатам налоговых проверок таков:

  • смягчающие обстоятельства следует учитывать. При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (письма от 18.07.2018 № 03‑02‑08/50214, от 26.12.2018 № 03‑02‑07/1/95031);
  • должна быть индивидуализация наказания. Налогоплательщик или налоговый агент, привлекаемый к налоговой ответственности, в любом случае имеет право на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ. Меры публично-правовой ответственности должны быть адекватны тяжести содеянного, величине и характеру причиненного ущерба, другим определяющим их индивидуализацию существенным обстоятельствам (письма от 13.10.2017 № 03‑02‑08/69062, от 15.03.2018 № 03‑04‑05/16172);
  • смягчающие обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в ст. 112 НК РФ. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело (Письмо от 26.06.2017 № 03‑01‑11/40054);
  • размер штрафа уменьшается. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (Письмо от 06.02.2017 № 03‑02‑07/2/6093).

Отметим также, что указанные обстоятельства оцениваются на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими?

Как было сказано выше, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими. Соответственно, фактически это могут быть самые разные обстоятельства. Какие же?

Мнение контролирующих органов.

В письмах Минфина и ФНС мы не найдем перечня конкретных смягчающих обстоятельств, которые будут учитывать налоговые органы при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Но отметим следующие принципиальные моменты:

  • налоговые органы должны учитывать судебную практику, прямо отрицающую применение смягчающих обстоятельств одновременно с доказанным умыслом (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@). Например, при установленных обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность. Кстати, в рассматриваемом судебном решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привел следующие обстоятельства: доначисление сумм налогов, пени и штрафов, которое явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц общества, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли организации (убыток), наличие задолженности перед контрагентами, тяжелое финансовое положение общества; наличие у общества кредитных обязательств, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и совершение налогового правонарушения по неосторожности. Интересно, что суд первой инстанции принял данные обстоятельства в качестве смягчающих, но последующие судебные инстанции отменили это решение (Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 302‑КГ15-2030);
  • действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение. В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом (Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Мнение судей.

Поскольку судебные инстанции рассматривают обстоятельства конкретных дел, составить какой‑либо перечень обстоятельств, которые признавались смягчающими, также не представляется возможным. Но можно привести примеры решений, в которых различные обстоятельства были или не были признаны смягчающими.

Начнем с решений, в которых суды признали обстоятельства смягчающими:

  • совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности (Постановление АС СЗО от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017);
  • совершение налогоплательщиком налоговых нарушений впервые, тяжелое материальное положение общества, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о банкротстве (Постановление АС ВВО от 19.07.2018 по делу № А11-376/2016);
  • оказание налогоплательщиком услуг водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям (Постановление АС ВВО от 09.07.2018 по делу № А43-16446/2016);
  • отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств, нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности (Постановление АС ЦО от 09.07.2018 по делу № А48-5803/2017).

Примерами судебных решений, в которых суды отклонили доводы налогоплательщиков о признании следующих обстоятельств в качестве смягчающих, являются следующие:

  • Постановление АС МО от 16.01.2019 по делу № А41-103588/
    2017 – суды отклонили доводы налогоплательщика о признании вины, деятельном раскаянии, совершении правонарушения впервые, участии в благотворительной деятельности, наличие переплаты по налогам, трудном материальном положении. Кроме того, судами было установлено, что неуплата налогов допускалась налогоплательщиком неоднократно;
  • Постановление АС МО от 20.12.2018 по делу № А41-18436/
    2018 – суды не усмотрели основания для снижения штрафных санкций, хотя налогоплательщик действовал добросовестно и впервые привлекался к ответственности, не имел задолженности по уплате налогов, напротив, имел переплату по налоговым платежам, к моменту судебного разбирательства сумма налога и санкций была уплачена;
  • Постановление АС СЗО от 06.12.2018 по делу № А52-5388/
    2017 – суд указал, что осуществление благотворительной деятельности не может быть дополнительным смягчающим обстоятельством. Кстати, при принятии оспариваемого решения налоговая инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика и приняла во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в восемь раз.

Изучая судебные решения, можно выделить следующие основные принципы, которыми руководствуются суды при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций:

  • перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность;
  • в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в п. 1 ст. 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
  • суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа;
  • учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. При этом уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Можно ли «обнулить» штраф?

Если налогоплательщику (налоговому агенту) не удалось убедить налоговый орган и суд в том, что он не совершал налогового правонарушения, то последним шансом избежать уплаты штрафных санкций остается вариант признания наличия смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа. Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен максимальный размер снижения штрафа, а установлен только минимальный – не меньше чем в два раза, – возникает резонный вопрос: можно ли снизить штрафные санкции до нуля?

Ответ на этот вопрос дал Верховный суд (Определение от 05.02.2019 № 309‑КГ18-14683). Названное судебное разбирательство интересно еще и тем, что судебные инстанции приходили к разным выводам на основании одних и тех же обстоятельств и норм законодательства. Кратко суть данного судебного разбирательства следующая.

В отношении общества (ООО) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были доначислены НДС, налог на прибыль с соответствующими штрафами, а также штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Отсудить доначисления по НДС и налогу на прибыль налогоплательщику в итоге не удалось, а вот по вопросу начисления штрафа по НДФЛ разгорелась настоящая баталия.

Суд первой инстанции по вопросу признания решения налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ указал, что факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налоговым агентом. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем были приведены следующие: совершение правонарушения впервые и незначительность сумм и сроков неперечисления НДФЛ. Суд счел: доказательств того, что удержанные денежные средства (сумма удержанного НДФЛ) не были перечислены налоговым агентом в бюджет своевременно в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, нет. Неперечисление обществом в бюджет НДФЛ свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, в связи с чем суд посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя. Исследовав и оценив характер деятельности налогового агента, длительность периодов, в которых произошла неуплата НДФЛ, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и оснований для уменьшения суммы налоговой санкции. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

Апелляционная инстанция отменила принятое судом первой инстанции решение и полностью удовлетворила все требования налогоплательщика.

Что касается интересующих нас смягчающих обстоятельств, в качестве таковых апелляционная инстанция признала тот факт, что на день принятия решения сумма штрафа по НДФЛ многократно превышала размер недоимки и пени по НДФЛ, а также то, что допущенное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО в качестве налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ не привлекалось.

Логично, что налоговики обратились в кассационную инстанцию, которая, в свою очередь, в части начислений по НДС и налогу на прибыль оставила в силе решение суда первой инстанции, а в части штрафа по НДФЛ согласилась с решением апелляционной инстанции. Доводы налогового органа о чрезмерном уменьшении суммы штрафа были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению и наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину заявителя.

Налогоплательщик обратился в Верховный суд, пытаясь отсудить доначисления в части НДС и налога на прибыль, но ему было отказано (Определение от 28.12.2018 № 309‑КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017).

Но это еще не конец истории. Уже налоговики обратились в Верховный суд с просьбой отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ВС РФ, исходя из обстоятельств дела, сделал следующие выводы.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 0 руб., суды фактически освободили общество от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям п. 3 ст. 114 НК РФ.

При этом законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения: перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым.

В рассматриваемом деле обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлены. В связи с этим уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика до 0 руб., произведено судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.

В итоге дело направлено снова в апелляционную инстанцию, которой предстоит при повторном рассмотрении дела оценить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств и при установлении таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а не освобождать общество от налоговой ответственности.

* * *

Если налогоплательщик (налоговый агент) привлечен к налоговой ответственности и ему начислены штрафы, то у него есть шанс снизить размер санкций – найти смягчающие обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, но сделать это может либо налоговый орган, либо суд.

Как показывает практика, налоговики при вынесении решений неохотно признают конкретные обстоятельства смягчающими, и налогоплательщикам приходится доказывать наличие таких обстоятельств в суде.

Причем суды оценивают конкретные обстоятельства в совокупности с учетом материалов дела, поэтому, например, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение налогового правонарушения по неосторожности в одном случае могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, в другом – отклонены судом.

Что касается снижения штрафа при наличии признанных смягчающих оснований, п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; суд, как и налоговый орган, по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Но это является правом суда, а не его обязанностью. И, как указал Верховный суд, уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Таким образом, даже при наличии смягчающих обстоятельств «обнулить» штраф не получится.

«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения, №4, 2019 год

СТ 114 НК РФ.

1. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

4. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

5. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

6. Сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору, страховым взносам), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

7. Утратил силу с 1 января 2007 г.

Комментарий к Ст. 114 Налогового кодекса

Комментируемая статья устанавливает, что мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (налоговой ответственности) является налоговая санкция.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). Размеры штрафов определены санкциями ст. 116 — 129.4 главы 16 и ст. 132 — 135.2 главы 18 Налогового кодекса РФ. Размеры штрафов устанавливаются в твердой сумме либо в процентах от определенной величины. Так, например, грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (п. 1 ст. 120). Если грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы, такое налоговое правонарушение влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей (п. 3 ст. 120).

Налоговые санкции применяются в целях наказания нарушителей за совершение налоговых правонарушений. Эта особенность налоговых санкций позволяет отличать штрафы от способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а именно от пеней (ст. 75 Налогового кодекса РФ). Такая особенность налоговых санкций была отмечена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции». Взыскание штрафов носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Взимание пеней предусмотрено гражданским, налоговым и таможенным законодательством Российской Федерации. Если в российском гражданском законодательстве пеня отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности, то в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ уплата пеней отнесена к мерам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора (является мерой принуждения восстановительного характера). В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В отличие от положений Налогового кодекса РФ пени, начисляемые за просрочку уплаты таможенных платежей, являются мерами ответственности. В ч. 9 ст. 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Пеня как мера принуждения обладает двумя существенными признаками: 1) направлена на возмещение вреда, причиненного правонарушением (носит восстановительный или компенсационный характер); 2) является дополнительным обременением для правонарушителя. Именно поэтому начисление пеней следует считать правовосстановительной санкцией (мерой ответственности).

Комментируемая статья содержит также основные правила применения налоговых санкций.

1. Первое правило установлено относительно применения принципа индивидуализации денежного взыскания: при определении размера штрафа по факту налогового правонарушения должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие налоговую ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или главы 18 Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, содержится в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ. К таким обстоятельствам относятся:

— совершение налогового правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств;

— совершение налогового правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной, иной зависимости;

— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень является примерным, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может признать смягчающим ответственность и иные обстоятельства, не указанные в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно разъясняли применение данного правила при назначении налоговых санкций судами (арбитражными судами). Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 30 июля 2013 года и п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11 июня 1999 года суд при назначении налоговых санкций вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пунктом 4 комментируемой статьи сформулировано правило определения размера штрафа при наличии обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность. В таком случае размер штрафа должен быть увеличен на 100 процентов.

2. Второе правило применения налоговых санкций относится к случаю совершения нарушителем нескольких налоговых правонарушений: при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

3. Третье правило применения налоговых санкций сформулировано исходя из характера мер налоговой ответственности: привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пеней. Сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Очередность списания денежных средств со счета плательщика установлена ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за налоговое правонарушение

Российский налоговый курьер, N 20, 2008 год
С.А.Тараканов,
Контрольное управление ФНС России

При наличии определенных обстоятельств ответственность за совершение налогового правонарушения может быть смягчена либо отягощена. Какие факторы позволяют снизить размер налоговых санкций, а какие, наоборот, приводят к ужесточению меры ответственности? Об этом в статье.
Публикация подготовлена при участии специалистов ФНС России.

В силу требований пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки* устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
_________________
* Подробнее о том, как налоговые органы разбирают материалы налоговой проверки, читайте в статье «Рассмотрение дел о налоговых правонарушениях» // РНК, 2008, N 17. — Примеч. ред.
Кроме того, выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Аналогичные требования закреплены в пункте 7 статьи 101.4 НК РФ. Они касаются процедуры рассмотрения акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документов и материалов, представленных лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Итак, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть выявлены только после того, как установлены сам факт налогового правонарушения, конкретный состав правонарушения и иные основания для привлечения определенного лица к налоговой ответственности.
Виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность, приведены в статье 112 НК РФ.
Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается указанными факторами
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа, взыскиваемого за совершение налогового правонарушения, снижается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ)
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Это закреплено в пункте 4 статьи 112 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
— совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
— совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (применяется с 1 января 2007 года);
— иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Названные обстоятельства носят личный характер, то есть могут возникать исключительно в отношении физического лица и связаны с его личностью. Это объясняется тем, что при формировании законодательства о налогах и сборах применялось заимствование правовых норм. Причем прежде всего учитывались положения законодательства об административной ответственности и уголовного законодательства, в которых субъектом ответственности являются физические лица.
Отсутствие смягчающих обстоятельств, применимых непосредственно к юридическим лицам, традиционно связывается со следующим. Согласно налоговому законодательству вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Основание — пункт 4 статьи 110 НК РФ. Значит, при применении налоговой ответственности к организации-налогоплательщику могут учитываться смягчающие обстоятельства, действующие в отношении именно тех должностных лиц либо представителей организации, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретного налогового правонарушения. Однако такой фактор, как тяжелое материальное положение физического лица, учитывается, только если именно это лицо привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность

Из источников, на основании которых на практике возникают конкретные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, необходимо выделить административное и уголовное законодательство, судебную практику и существующую налоговую политику.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются (ст.4.2 КоАП РФ):
·- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
·- добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
·- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
·- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
·- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хайруллина, Резеда Газинуровна, 2006 год

1. Законодательные акты и иные официальные документы

2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты на 96-м пленарном заседании ООН в 1985 г. // Советская юстиция. 1991. № 12. С. 23.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 (действующая редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., №25, ст. 2954.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г., № 1, ст. 1.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г., № 1, ст. 3.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., № 52, ст. 4921.

9. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 19.

11. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1997.

19. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 г. №222 // Ведомости меджлиса Туркменистана, ч. п. 1997 г., №2, ст.9.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001г.). Вступительная статья М.Х.Рустамбаева,

21. A.С.Якубова. З.Х.Гулямова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-338 с.

22. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.

23. B. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 393 с.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск, 1972. Том 1. 396 с.

28. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 16. С. 22-27.

29. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. N 7. С. 59-66.

31. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М., 1968.-118 с.

32. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.-168 с.

33. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков: Хар.Ю.И, 1977. — 49 с.

35. Бартновская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств обеспечения его эффективности // Преступность и ее предупреждение Л., 1971. С. 140-151.

36. Благов Е.В. О совершенствовании специальных начал назначения наказания// Тенденции и перспективы развития советского законодательства. Казань: Изд-во КГУ, 1991. С. 139 141.

37. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве.-Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 3-14.

38. Благов Е.В. Назначение наказания при признании лица заслуживающим снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. -503 с.

39. Белоусова Е.А. Деятельное раскаяние как основание прекращения уголовного преследования // CREDO NEW теоретический журнал. 2004. № 3. С. 27-30.

40. Большой толковый словарь русского языка. Сост. Гл. ред. С.А. Куз. -СПб, 1998.-944 с.

41. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -М.: Большая российская энциклопедия, 1998. 1456 с.

42. Борзенков Г. Назначение наказания. // Человек и закон. 1997. — №2. С. 37-43.

43. Борзенков Г. Назначение наказания. // Человек и закон. 1997. — №3. С. 36-41.

44. Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств. // Человек и закон. 1997.-№9. С. 60-67.

47. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 88 с.

48. Бытко Ю.И. Личность виновного как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания//Личность преступника и уголовная ответственность: Правовые и криминологические аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. Вып. 3. С. 41 48.

49. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1995. 698 с.

50. Велиев С. А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005 . — 216с.

51. Беликова Г.В. Идея социальной справедливости и назначения наказания по действующему законодательству//Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1990. С. 19.-30.

52. Викторов Б. Чистосердечное раскаяние — смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность. 1964. № 12. С. 20-24.

53. Вышинская 3., Борзенков Г. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного//СЮ. 1969. № 11. С. 16 18.

54. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1986.-232 с.

55. Голик Ю.В. Случайный характер преступного поведения как одно из оснований смягчения уголовной ответственности// Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 20 — 25.

57. Горелик А.С. Наказание и его назначение. Минск, 1978. -272 с.

59. Горелик А.С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: Изд-во ЮГУ, 1989. С. 78-85.

60. Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление// Советская юстиция. 1993. № 13. С. 6.

61. Гулямов З.Х. Общая характеристика преступлений против правосудия в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 12-24.

64. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск, 1980. 129 с.

65. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М.: Научная книга, 2003. 520 с.

66. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс.: канд. юрид. наук. М., 1972. — 22 с.

67. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. // Государство и право. 1999. — №8. — С 68-71.

68. Иногамова-Хегай JI. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания. // Государство и право. 2001. — №5. — С. 61-68.

69. Иногамова JI.B. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: Инфра-М, 2002.-384 с.

71. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. М.: Юристь, 1996. — 448 с.

72. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристь, 1999.-608 с.

73. История государства и права. М.: Юрайт, 2002. — 228 с.

74. История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2001. — 478 с.

75. История отечественного государства и права. Ч. 2: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2002. — 477 с.

76. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002.- 160 с.

77. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Госюриздат, 1961. 152 с.

78. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. Госюриздат, 1959. 119 с.

79. Карпец И.И. Наказание. Социальные правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973 . — 152 с.

80. Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права. № 6, июнь 2003. С. 15-19.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. — 742 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. — 624 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Под редакцией Ю.Д. Северина. М.: Юридическая литература, 1985 . — 527 с.

86. Кони А.Ф. Избранные произведения. — М.: Госюриздат, 1956.888 с.

87. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. Выпуск 2. Свердловск, 1974. — 448 с.

88. Королькова Т.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства // «Бухгалтерский учет». 2002. № 11. С. 62-65.

91. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. -М.: МЮИ, 1991. 77 с.

92. Краснюк В. Амнистия проходит, а смягчающие обстоятельства остаются. // Деловое Поволжье. 2000. — № 40. С. 11.

93. Кригер Г.А. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Мое. ун-та, 1988. — 368 с.

94. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962. 46 с.

95. Кругликов JLJI. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. № 8.С. 12-16.

96. Кругликов JI. Правовая природа смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание обстоятельств. // Уголовное право. — 1999. №4. С. 12-20.

97. Кругликов JLJI., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984. — 100 с.

98. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, Изд-во Ярославского университета, 1977.-83 с.

99. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории) Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985 — 164 с.

101. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль: ЯрГУ, 1986. — 70 с.

102. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. //Применение наказания по советскому уголовному праву. — М.: Издательство МГУ, 1958. 432 с.

103. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1970. 208 с.

104. Курс советского уголовного права. Л.: Издательство ЛГУ, 1968. Т.5.-1981.-432 с.

105. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского и др. М., 1970. Том 3.-342 с.

106. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Том 3. Часть общая. Наказание. М.: Издательство «Наука», 1970. — 432 с.

109. Курц А.В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, по уголовному законодательству России: Учебное пособие — Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУП, 2005. 204 с.

110. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №9. С. 6.

111. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 128 с.

112. Лубшев Ю. Смягчающие обстоятельства в руках защитника.// Российская юстиция. № 10. 1996. С. 42-45.

113. Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. пособие. М., 1997. 136 с.

114. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке из назначения в проекте Уголовного кодекса. — Ярославль: ЯрГУ, 1994. С. 3337.

115. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений.// Российская юстиция. № 9, сентябрь 1997. С. 35-38.

116. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУП, 2003. — 176 с.

117. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 119с.

118. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. — 208 с.

122. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2, 3. С. 23-35.

124. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. № 4, апрель 2001.С. 51-52.

125. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. № 9, сентябрь 2002. С. 61-62.

126. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 233 с.

127. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. — 550 с.

129. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. № 9, сентябрь 2003. С. 77-82.

130. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 21-26.

131. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации. Документы, комментарии. // Право и экономика. 1997. — № 1. С. 58-61.

132. Новый юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2005. — 864 с.

134. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография / Под ред. С.В. Землюкова. — Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2005. 234 с.

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. — 568 с.

136. Орехов В.В. необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 217 с.

137. Памятники русского права. Под редакцией доктора юридических наук профессора К.А. Софроненко. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. — 349 с.

138. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. Научно-практический комментарий судебной практики за 1967 г. М.: ЮЛ, 1968. С. 86-114.

139. Петрухин И. Новый уголовный кодекс: проблема наказания. // Уголовное право. -1999. №3. С. 42-45.

140. Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков. М.: Аспект Пресс, 1996. -319 с.

141. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб, 2001. — 465 с.

142. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Учебное пособие. Омск, 1980. 76 с.

143. Прохоров JI.A., Прохорова МЛ. Уголовное право России: Учебник. М., 1999. 542 с.

149. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.1. законодательство древней Руси. М.: ЮЛ, 1984. — 432 с.

150. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. -М.:ЮЛ, 1985.-520 с.

151. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: ЮЛ, 1986. — 512 с.

152. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: ЮЛ, 1987. — 528 с.

153. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: ЮЛ, 1988. — 432 с.

154. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.7. Документы крестьянской реформы. М.: ЮЛ, 1989. — 816 с.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.8. судебная реформа. -М.:ЮЛ, 1991.-406 с.

159. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. — 176 с.

160. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания.// Российская юстиция. № 6, июнь 2002. с. 22-25.

162. Сизый А.Ф. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Чебоксары: Руссика, 2003. 400 с.

163. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. — М., 1998.-285 с.

164. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. — 124 с.

165. Словарь русского языка / Под ред. НЛО. Шведовой. М.: Русский язык, 1985. — 254 с.

167. Словарь синонимов русского языка. JL, 1971. Т. 2. — 476 с.

168. Соборное Уложение 1649 года. Под редакцией И.А.Грекова. — М., 1958.-262 с.

169. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1948. — 440 с.

170. Советское уголовное право. Общая часть. — М.: Юридическая литература, 1972.-323 с.

171. Советское уголовное право: Общая часть. Учебник для вузов. — М.: Юридическая литература, 1977. 226 с.

173. Советское уголовное право. Общая часть. Госюриздат, 1952. —416 с.

174. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. — 97 с.

175. Степашин В.М. Назначение наказания // Вестник Омского университета, 1999, Вып. 2. С. 163-166.

176. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 208 с.

178. Социально-правовые исследования современных проблем преступности. — Казань, 2000 . 56 с.

179. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. 2003. — 380 с.

180. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных.// Российская юстиция. № 5, май 2000. с. 27-32.

181. Ткаченко В. Наказание. Сравнительный анализ. // Юридический мир.-2000.-№11. С. 18-23.

182. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания.// Российская юстиция. № 1. 1997. С. 10-11.

183. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания: Учебное пособие. М., 1984. 58 с.

184. Толковый словарь русского языка. М., 1970. Т. 4. — 944 с.

185. Уголовный кодекс РФ. С постатейным приложением нормативных актов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. -240 с.

186. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Том 3. Под ред.И.Я.Козаченко. Екатеринбург, 1994. — 516 с.

188. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. — 320 с.

189. Уголовное право. Общая часть. / под. ред. И.Я. Козаченко. М., 1998.-480 с.

190. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов./ Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 1998. — 516 с.

191. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамов. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 1999. — 768 с.

192. Уголовное право. Общая часть. Издательство «Юридическая литература», 1966. 312 с.

193. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М., 1992. 320 с.

195. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ответственный редактор д. ю. н. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристь, 1996. 552 с.

197. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. -М.: Олимп-АСТ, 1997. 752 с.

199. Учебник уголовного права. Общая часть./ Под редакцией В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1996. — 569 с.

200. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000. 464 с.

201. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву.: Дисс. канд. юрид. наук. — Казань, 2001. 26 с.

202. Черепнин JI.B. Земские соборы русского государства в XVI-XVII в.в. М.: Издательство «Наука», 1978. — 180 с.

203. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. — 126 с.

207. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955.-312 с.

208. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945. 56 с.

211. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № б. С. 62-67.

212. Следственно-судебная практика

213. Архив Набережночелнинского городского суда РТ, 2000- 2005г.г.

214. Архив Елабужского суда РТ, 2000 2005 г.г.

215. Архив Заинского суда РТ, 2000 2005 г.г.

216. Архив Мамадышского суда РТ, 2000 2005 г.г.

217. Архив Сармановского суда РТ, 2000 — 2005 г.г.

218. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 611П04 по делу Илыоты // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 7.

219. Определение N 5-5/04 по делу Игонькина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. с. 7.

220. Анкета опроса по вопросам применения смягчающих обстоятельств при назначении наказания

221. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания -обязанность суда или его право?1. А) обязанность суда;1. Б) право суда.

222. А) для назначения наказания на этом основании достаточно хотя бы одного смягчающего обстоятельства (или только п. «и», или только п. «к»);

223. Б) для назначения наказания на этом основании необходимо наличие обоих смягчающих обстоятельств (одновременно и п. «и» и п. «к»).

224. А) да, в УК необходимо сохранить данное положение;

225. Б) нет, из УК необходимо исключить такое положение.

226. Есть ли необходимость исключения из закона отдельных смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие их неприменения в судебной практике?

227. А) нет, такой необходимости нет (ничего не следует исключать);

228. Б) да, есть необходимость исключить отдельные смягчающие обстоятельства (укажите, какие).

229. Применяется ли на практике положение ч. 2 ст. 61 УК где сказано, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1. ст. 61 УК?

230. А) не применяется, на практике учитываются только смягчающие обстоятельства указанные в законе;

231. Б) применяется, на практике учитываются в качестве смягчающих и обстоятельства, неуказанные в законе (укажите, какие).

232. Результаты ответов на вопросы анкеты

233. Респонденты 1 вопрос 2 вопрос 3 вопрос 4 вопрос 5 вопрос1. А Б А Б А Б А Б А Б

234. Судьи (20) 20 — 12 8 16 4 9 11 2 18

235. Работники предварительного следствия и дознания (40) 40 — 33 7 31 9 19 21 8 32

236. Адвокаты (30) 30 — 27 3 29 1 20 10 11 19

237. Студенты юридического факультета (60) 60 — 33 27 47 13 26 34 11 49

238. Всего (150) 150 — 105 45 123 27 74 76 32 118

239. Всего, в % 100 — 70 30 82 18 49,3 50,6 21,3 78,6

240. Учет смягчающих обстоятельств это право или обязанность судаданные опроса)

241. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания1. Обязанность суда1. Право суда

242. Согласно ст. 62 УК РФ необходимо учитывать только одно смягчающее обстоятельство или два смягчающих обстоятельстваданные опроса)

243. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

244. ЕЗ Достаточно одного смягчающего обстоятельства ■ Необходимы два смягчающих обстоятельства

245. Необходимо ли сохранить положения ст. 62 УК РФ в части назначения наказания в пределах 3А максимального срока или размера наиболее строго вида наказания (данные опроса)

246. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

247. Да, это положение закона необходимо сохранить ■ Нет, в данном положении закона нет необходмиости

248. Есть ли необходимость исключения из закона отдельных смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие их неприменения в судебной практике (данные опроса)

249. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

250. Нет, такой необходимости нет ■ Да, есть необходимость исключения отдельных

251. Применяется ли на практике положение ч. 2 ст. 61 УК где сказано, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1. ст. 61 УКданные опроса)

252. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

253. Не применяется ■ Применяется

254. Смягчающие обстоятельства, которые можно исключить из ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу их неприменения на практике (данные опроса)

255. Я п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ ■ п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ

256. Виды смягчающих обстоятельств, неуказанных в законе (данные опроса и изучения уголовных дел)

257. Виды смягчающих обстоятельств

258. Смягчающие обстоятельства, неуказанные в законеданные опроса)

259. Состояние здоровья виновного

260. Осуществление гражданского долга

261. Наличие заслуг перед государством1. Наличие иждивенцев

262. Обстоятельства, характеризующие личность виновного

263. Другие обстоятельства дела

264. Смягчающие обстоятельства, неуказанные в законе (данные изучения уголовных дел)30,00%25,00%20,00%15,00%10,00%5,00%0,00%состояние здоровья ■ положительные характеристикипризнание вины □ ранее не судимотсутс твие тяжких последствий □ другие обстоятельтсва