Статья 12 26 ч 1

Новая редакция Ст. 12.26 КоАП РФ

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Статье 12.26 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).

2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.

В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за «невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП арест не может быть применен.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Другой комментарий к Ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушения и штрафы (КоАП) / Невыполнение требований сотрудников полиции, обязанностей при ДТП / Статья 12.26 ч. 2

Нарушение:

Невыполнение водителем, не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС водителем ТС Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Комментарии к статье 12.26 КоАП РФ, судебная практика применения

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

  • а) запах алкоголя изо рта;
  • б) неустойчивость позы;
  • в) нарушение речи;
  • г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
  • д) поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. Освидетельствование может проводиться как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих требованиям, установленным Минздравом России.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только врачом, имеющим специальную подготовку, а в сельской местности при невозможности его проведения врачом-фельдшером, имеющим специальную подготовку.

В судебной практике признается обоснованным направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (например, ввиду отсутствия у должностного лица специального технического средства измерения) при наличии у данного водителя внешних признаков опьянения.

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении статьи 12.26 КоАП РФ

В п. 11 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» содержатся следующие разъяснения:

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — по статье 12.26 данного кодекса.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам медицинского освидетельствования составляется акт. Установление состояния опьянения

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценка судом акта медицинского освидетельствования

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Квалификация действий лица по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в случае когда лицо не имело права управления транспортным средством

В случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Квалификация действий лица по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в случае, если водитель, отказавшийся от освидетельствования, управлял транспортным средством иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Квалификация действий лица по ст. 264.1 УК РФ за повторный отказ от освидетельствования или управление транспортным средством в состоянии опьянения

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Материалы дела должны содержать сведения о том, подвергался ли ранее водитель к административному наказанию по ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о судимости по ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» содержатся следующие разъяснения:

Уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель являлся лицом, ранее наказанным по ст. 12.26 КоАП РФ

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Подробнее см. разъяснения в п.п. 10.4 — 10.6 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

Правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными

..Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием..

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Рекомендуемые публикации: Отказ от медосвидетельствования – «пьяный за рулем»!

Разъяснения, содержащиеся в утративших силу пунктах 5, 9, 10 Постановления ВС РФ от 24.10.2006г. № 18

В п. 5, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержались следующие разъяснения:

Отказ от освидетельствования лица, не имеющего права управления ТС квалифицируется по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и не требует дополнительной квалификации

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от освидетельствования при управлении автомобилем иной категории квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Основанием для ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является как отказ от освидетельствования должностному лицу ГИБДД, так и медработнику

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Проверка законности оснований для направления на медицинское освидетельствование

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

  • отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
  • несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа…

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Отказ от медосвидетельствования не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26. КоАП РФ.

Обобщение по итогам рассмотрения в первом полугодии 2007 года мировыми судьями г. Н. Новгорода и Нижегородской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26. КоАП РФ. За указанный период мировыми судьями было рассмотрено 8860 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Их них по 617 делам были вынесены постановления о прекращении производства по делу. За невыполнение водителями законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были лишены права управления транспортными средствами 8243 лица. За тот же период мировыми судьями было рассмотрено 2599 дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 294 дела были прекращены по различным основаниям. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения были лишены права управления транспортными средствами 2305 водителей. Кроме того, 91 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которым производилось административное расследование, было рассмотрено районными судами. Из них 8 дел было прекращено производством. По 83 делам были вынесены постановления о лишении права управления транспортными средствами (дела данной категории также включены в статистическую таблицу). Таким образом, за первое полугодие 2007 года судами было рассмотрено 11550 административных дел по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.26 и 12.8 ч.1 КоАП РФ. По данным делам были лишены права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет 10631 лицо, что составляет 92% от общего числа лиц. Органами ГИБДД г. Н. Новгорода и Нижегородской области в первом полугодии 2007 года было направлено в суды 8860 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, или 76,7%, и 2690 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что составляет 23,3% от общего количества дел. При этом инспекторами ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (Полк ДПС ГИБДД, Отдельный батальон ДПС ГИБДД, Специализированная рота ГИБДД при ГУВД Нижегородской области) было направлено в суды 48,9% дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1КоАП РФ, а инспекторами районных ОГИБДД – 51,1% таких дел. При таких обстоятельствах обращает на себя внимание общая тенденция к составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных именно ст. 12.26 КоАП РФ, в ущерб протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Исключением служит административная практика в Выксунском, Дзержинском, Кстовском, Павловском, Саровском и Спасском районах Нижегородской области. По указанным районам 45 административных протоколов о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, (3,9%) были составлены инспекторами ГИБДД при ГУВД Нижегородской области. Остальные 1114 протоколов о данных правонарушениях (96,1%) составлены инспекторами районных ОГИБДД. Приведенная статистика по шести районам области свидетельствует как о готовности значительной части водителей транспортных средств выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и об установочном характере составления административных протоколов об отказе от прохождения такого освидетельствования в остальных районах г. Н. Новгорода и области. Содержание протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, в целом соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколах указаны дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Практически 100% протоколов содержат указание на нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В протоколах об административном правонарушении, как правило, имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколах, составляемых инспекторами Полка ДПС ГИБДД, содержатся наиболее информативные собственноручные объяснения водителей: «Выпил 100 граммов водки, на освидетельствование не поеду»; «Выпил 0,5 л. пива, в больницу не поеду»; «Вчера пил, на экспертизу ехать не вижу смысла»; «Пил, управлял автомобилем, в больницу ехать отказываюсь, ст. 12.26 разъяснена»; «С протоколом согласен, на экспертизу не поеду». Для протоколов, составленных сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД наиболее характерны объяснения водителей: «От освидетельствования отказываюсь. Претензий не имею»; «Тороплюсь, претензий к протоколу не имею»; «Пил, сейчас тороплюсь. Не поеду». Для протоколов, составленных сотрудниками Специализированной роты ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения при ГУВД Нижегородской области, типичными являются следующие объяснения: «Тороплюсь по делам»; «Нужно встретить родственника, тороплюсь»; «Тороплюсь на работу». Такие собственноручные объяснения водителей скреплены их подписью. Объяснения, отобранные сотрудниками районных ОГИБДД варьируют от краткого «Ехать не согласен» (подразумевается, что на освидетельствование) до развернутого объяснения на отдельном листе. Таким образом, наиболее информативными и доказательными следует считать объяснения, отобранные сотрудниками полка ДПС ГИБДД. Наименее доказательными и свидетельствующими о некоторой заданности являются объяснения, отобранные сотрудниками Специализированной роты при ГУВД Нижегородской области. Что касается предусмотренных ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ иных сведений, необходимых для разрешения дела, то по делам данной категории к ним следует отнести: 1. непосредственные признаки опьянения, свидетельствующие об обоснованности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; 2. сведения о выдаче лицу, привлекаемому к административной ответственности, водительского удостоверения; 3. сведение о предшествующих привлечениях лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые следует учитывать суду при назначении наказания. 1. Признаки опьянения, дающие основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, определены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К таким признакам отнесены: — запах алкоголя изо рта — неустойчивость позы — нарушение речи — выраженное дрожание пальцев рук — резкое изменение окраски кожных покровов лица — поведение, не соответствующее обстановке — наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» к таким признакам также следует отнести: — характер движения транспортного средства — внешний вид водителя и его поведение — показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Обобщением установлено, что в 100% случаев вместе с протоколом об административном правонарушении сотрудниками милиции составляются протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. В 100% случаев в данных протоколах отражены от двух до четырех признаков опьянения, приведенных в приказе Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года. Практически во всех протоколах о направлении на медицинское освидетельствование отражены собственноручное несогласие лица с прохождением медицинского освидетельствование и его роспись. Исключение составляют случаи отказа от медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении и случаи отказа от подписей как в протоколах об административном правонарушении, так и в протоколах об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от освидетельствования в медицинском учреждении заверяется соответствующей записью медицинского работника в акте освидетельствования и печатью медицинского учреждения. В 67 случаях по исследованным делам имел место отказ правонарушителей от подписания протоколов и от получения копий протоколов. В таких случаях отказы удостоверялись подписями двух понятых. В 12 таких случаях судами было установлено, что в качестве понятых вписаны сотрудники милиции, адреса которых совпадают с местонахождением полка ДПС ГИБДД – г. Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 37/1, либо в качестве понятых были вписаны вымышленные лица, которые по сообщениям работников почты РФ, не проживали по указанным в протоколах адресам. По 12 указанным делам производство судами было обоснованно прекращено в связи с отсутствием доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи следует отметить, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД и сотрудниками 3-го батальона Полка ДПС ГИБДД в качестве свидетелей, как правило, указаны инспекторы ГИБДД, а в качестве их адреса фигурирует дом 37/1 по ул. Удмуртской г. Н. Новгорода. Само по себе данное обстоятельство не влечет за собой правовых последствий при наличии собственноручного отказа правонарушителя от освидетельствования, поскольку действующая редакция ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает наличия понятых (свидетелей – как указано в бланках протоколов) при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от получения копий данных протоколов должен быть удостоверен подписями не менее чем двух понятых, не заинтересованных в исходе дела. 2. Обобщением установлено, что районные органы ГИБДД не всегда предоставляют сведения о наличии у лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, права управления транспортным средством. Зачастую к таким материалам приложены справки начальников районных ОГИБДД об отсутствии данных о выдаче водительских удостоверений. При отсутствии справок в материалах дела такие справки выдавались по запросам мировых судей. Вместе с тем, положения ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ предусматривают возможность лишения специального права только в отношении тех лиц, которым это право ранее было предоставлено. По приведенным основаниям было прекращено 1 дело в Нижегородском районе, 1 дело – в Московском районе, 3 дела – в Варнавинском районе, 4 дела – в Выксунском районе, 4 дела – в Пильнинском районе, 5 дел – в Володарском районе, 7 дел – в Навашинском районе, 13 дел – в Арзамасском районе и 20 дел – в Семеновском районе. Все приведенные 72 дела направлены в мировые суды начальниками районных подразделений ГИБДД. В 100% административных дел, направленных инспекторами Полка ДПС ГИБДД, Отдельного батальона ДПС ГИБДД и Специализированной роты ГИБДД, имеются сведения о выдаче водительских удостоверений. Как правило, в суд направляются и сами водительские удостоверения, за исключением тех случаев, когда лица ранее были лишены права управления транспортными средствами. 3. В ряде случаев административный орган не приобщает к материалам дела сведения о предшествующих привлечениях водителей транспортных средств к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В частности, сотрудники Полка ДПС ГИБДД, действующие на территориях Сосновского, Навашинского, Павловского, Богородского, Балахнинского и Ардатовского районов, не направляют в соответствующие мировые суды справок о привлечении водителей к административной ответственности. В материалах, подготовленных сотрудниками того же Полка в других районах области и г. Н. Новгорода такие справки имеются. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.3 ч.1 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения должно учитываться судом при назначении административного наказания. К недостаткам деятельности органов ГИБДД, равно как и к недостаткам действующего Административного законодательства в области дорожного движения, следует отнести то обстоятельство, что лица, неоднократно лишенные права управления транспортными средствами за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 ч.1 и 12.26 КоАП РФ, продолжают пользоваться своими транспортными средствами. В ходе обобщения установлено, что из числа лиц, привлеченных мировыми судьями в районах Нижегородской области к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, 19,9% ранее уже привлекались к ответственности по ст. ст. 12.8 ч.1 и 12.26 КоАП РФ. Количество таких лиц по г. Н. Новгороду составляет 26,8% (использованы только дела, в которых имеются сведения о предшествующих административных правонарушениях). Вместе с тем, из справок об административных правонарушениях видно, что количество привлечений одних и тех же лиц по ст. 12.26 КоАП РФ значительно превышает количество привлечений этих лиц по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортными средствами водителями, лишенными права управления. Представляется, что после введения в действие с 01 января 2008 года новой редакции ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного ареста, существенно возрастет нагрузка на мировых судей. Существенным негативным обстоятельством, установленным в ходе обобщения, является составление протоколов об отстранении от управления транспортными средствами в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Такие протоколы составляются одновременно с протоколами об административном правонарушении сотрудниками Полка ДПС ГИБДД, Отдельного батальона ДПС ГИБДД, Специализированной роты ГИБДД, а также сотрудниками всех районных отделов ГИБДД г. Н. Новгорода и Нижегородской области, за исключением ОГИБДД Автозаводского и Сормовского районов г. Н. Новгорода. Между тем, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является обеспечительной мерой для направления данного лица на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления производится до устранения причины отстранения. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, установив, что водитель транспортного средства отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст. 27.13 ч.4 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации. В соответствии с «Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденным приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, в редакции приказа МВД РФ № 209 от 28.03.2005 года, сотрудник ДПС в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со статьями 27.12 и 27.13 КоАП РФ отстраняет водителя от управления транспортным средством и задерживает транспортное средство до устранения причины задержания (пункт 13.14 Наставления). В соответствии со ст. 27.13 ч. 5 КоАП РФ задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации» задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использование транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения транспортных средств. В ходе обобщения установлено, что специализированные охраняемые стоянки для задержанных транспортных средств созданы лишь в Сормовском районе (г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 43) и в Автозаводском районе г. Н. Новгорода (2 стоянки по адресам: ул. Мельникова, 2 и ул. Коломенская, 8). Сотрудниками Сормовского ОГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушении, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, менее чем в половине случаев наряду с составлением протоколов об отстранении от управления составляют и протокол о задержании транспортного средства. Судьба транспортных средств, в отношении которых не был составлен протокол о задержании, по материалам дел не прослеживается. В материалах практически всех административных дел, направленных в мировые суды сотрудниками Автозаводского ОГИБДД имеются исчерпывающие сведения о судьбе транспортного средства. Как правило, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, составляются протоколы о задержании транспортного средства, в которых указываются марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, идентификационные номера, состояние автомобиля, комплектность, содержимое багажника и салона, отражены точное время составления протокола, сведения о должностном лице и правонарушителе, адрес стоянки, сведения о получении копии протокола. В отдельных случаях вместо протокола о задержании транспортного средства составляются рапорта о невозможности такого задержания (отсутствие мест на штрафных стоянках). В таких случаях к материалам дела приобщаются расписки родственников и доверенных знакомых правонарушителя о передаче им управления транспортными средствами. В расписках имеются установочные данные лица, принявшего управление, сведения о его водительском удостоверении и о том, что его данные вписаны в страховой полис правонарушителя. Вместе с тем, следует отметить, что сотрудники Полка ДПС, Отдельного батальона ДПС и Специализированной роты УГИБДД, действующие на территориях Автозаводского и Сормовского районов, протоколов о задержании транспортных средств не составляют и на штрафные стоянки автомобили не помещают. С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что по подавляющему большинству дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренная КоАП РФ обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства сотрудниками милиции не применяется, а отстранение от управления транспортным средством, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ носит чисто формальный характер, поскольку действует лишь до окончания составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, подавляющее большинство из 8243 лиц, признанных мировыми судами г. Н. Новгорода и области виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, были фактически допущены сотрудниками милиции к управлению транспортными средствами, несмотря на наличие у них выраженных признаков опьянения. Подобная практика не отвечает ни задачам законодательства об административных правонарушениях, изложенным в ст. 1.2 КоАП РФ, ни задачам милиции о предупреждении и пресечении административных правонарушений, изложенным в ст. 2 Закона РФ «О милиции». Вместе с тем, такая практика в отдельных случаях помогает сотрудникам ГИБДД искусственно улучать свои показатели по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Так, сотрудниками Володарского ОГИБДД 07 мая 2006 года с интервалом в 30 минут были составлены два административных протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Соловьевой Н.Н. Аналогичным образом с интервалом 30-40 минут были составлены 31 мая 2006 года два протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чичерина Е.С., 15 июля 2006года – в отношении Максименко С.А., 19 августа 2006 года — в отношении Блинова П.В., 28 октября 2006 года – в отношении Каткова А.С., 13 ноября 2006 года – в отношении Абдулина Р.С., 21 декабря 2006 года – в отношении Сазанова А.А., 23 декабря 2006 года – в отношении Герасимчука А.П. По три протокола разными инспекторами Володарского ОГИБДД с интервалом 20 – 30 минут были составлены 03 мая 2006 года в отношении Святова А.П. и 15 июля 2006 года в отношении водителя Лазарева А.М. Изучение судебной практики показало, что мировые судьи г. Н. Новгорода и Нижегородской области в целом правильно применяют Административное законодательство, а также руководствуются при рассмотрении дел разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Судебные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 7 части 1 данной статьи во всех постановлениях подробно разъяснен срок и порядок их обжалования. Вместе с тем, обобщением установлено, что лицами, привлеченными к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в первом полугодии 2007 года, было обжаловано лишь 9,3% постановлений. Из числа обжалованных в апелляционном порядке было отменено с прекращением производства по делу 9,6% постановлений о привлечении к административной ответственности. Основной причиной отмены в апелляционном порядке явилось ненадлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания. Основными причинами прекращения производства по административным делам в мировых судах послужили: — установленное судом отсутствие у лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, специального права (права управления транспортным средством); — предоставление привлекаемым к ответственности лицом в судебное заседание акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние опьянения не установлено; — истечение двухмесячного пресекательного срока, предусмотренного по делам данной категории ст. 4.5 КоАП РФ. Первую причину следует отнести к недостаткам подготовки административных дел, направляемых в суды местными органами ГИБДД. Что касается представления в мировые суды водителями актов медицинского освидетельствования об отсутствии признаков опьянения, то, как правило, данные акты обоснованно расцениваются судьями как доказательство отсутствия у лица признаков опьянения на момент его направления сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. Из сложившейся судебной практики видно, что в качестве доказательства принимаются акты, изготовленные в медицинских учреждениях, имеющих лицензии на осуществление такого рода деятельности (Центральные районные больницы в области и подразделения Нижегородского областного наркологического диспансера в г. Н. Новгороде). Кроме того, судьи обращают внимание на время начала освидетельствования (не более двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении), на наличие данных о биохимическом исследовании биологических сред организма и на результаты таких исследований. Содержание таких актов учитывается в совокупности с обстоятельствами отказа от освидетельствования, изложенными как в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников милиции, так и в объяснениях лица, привлекаемого к ответственности, показаниях свидетелей в судебном заседании. Одной из причин прекращения дел мировыми судьями является явная недостаточность двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Данный срок оказывается недостаточным для устранения недостатков протоколов, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, удовлетворения ходатайств об отложении дела. Двухмесячный срок делает практически невозможным повторное рассмотрение дела после отмены постановления судом апелляционной инстанции. В этой связи представляется необходимым либо законодательно увеличить сроки производства по административным делам, либо предусмотреть возможность приостановления производства по административным делам в случаях назначения экспертизы, заболевания лица, привлекаемого к административной ответственности. В целом, изучение судебной практики показало, что мировые судьи г. Новгорода и области правильно применяют административное законодательство при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Судья Нижегородского областного суда

Комментируемая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для лиц, которые совершили административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положения названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (см. решение судебного участка N 375 Пресненского судебного района г. Москвы от 22.12.2015 по делу N 05-0656/375/2015).