Требования кредиторов

Социальные платежи при банкротстве должны уплачиваться вместе с зарплатой во второй очереди. Об этом сказано в обзоре практики об участии Федеральной налоговой службы (ФНС) в делах о банкротстве, опубликованном сегодня на сайте Верховного суда (ВС). Разъяснение Высшего арбитражного суда (ВАС) о том, что социальные взносы при банкротстве уплачиваются в третьей очереди, было отменено на вчерашнем Пленума ВС. Новый обзор призван также заменить постановление Пленума ВАС от 22 июня 2006 года № 25 об обязательных платежах при банкротстве, также отмененный вчера Пленумом ВС.

Отнесение страховых платежей ко второй очереди (п. 14 обзора) ВС связывает с необходимостью учета позиции Конституционного суда, который считает эти взносы частью оплаты труда (постановление от 10 июля 2007 года № 9-П). По мнению КС, размер пенсии работников не должен уменьшаться, даже если работодатель не заплатил за них все страховые взносы. Однако перевод пенсионных взносов во вторую очередь платежей при банкротстве приведет к тому, что работники обанкротившихся предприятий не всегда смогут получить свою зарплату полностью.

Похожее разъяснение дается и в п. 8 обзора. В нем речь идет об НДФЛ, не перечисленном до банкротства. Налог включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению, то есть ко второй очереди. Но пени и штрафы за неперечисление НДФЛ учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (п. 9).

Часть обзора посвящена оспариванию сделок должника в деле о банкротстве. Так, ВС считает, что списание обязательных платежей со счета должника во внесудебном порядке само по себе не является недействительным (п. 15). Такие действия ФНС не означают, что служба знала о неплатежеспособности должника — неуплата обязательных платежей не всегда означает банкротство плательщика.

Вместе с тем зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорен по правилам Закона о банкротстве (п. 17). Оспорить действия ФНС получится, если зачет нарушил очередность удовлетворения требований, о чем налоговому органу было известно.

Наконец, попали в обзор и два дела, в которых ВС пришел к выводу, что выплата текущих платежей поставщикам перед налогами нарушает очередность текущих платежей. Конкурсные управляющие отнесли эти платежи в третью очередь — как эксплуатационные расходы, необходимые для деятельности должника, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве в редакции до сентября прошлого года. Налоговый орган считал, что расчеты с поставщиками должны быть в текущих платежах в одной очереди с налогами. Нижестоящие суды поддержали налогоплательщика, но ВС решения отменил, отправив дело на новое рассмотрение (см. ).

Гульнара Исмагилова, Закон.ру

Вторая очередь (в соответствии с Законами и 1998 г., и 2002 г.) -требования работников должника по оплате труда и выплате выходных пособий, а также требования по выплате авторских вознаграждений.

Вопрос-проблема: Могут ли являться кредиторами второй очереди не только физические, но и юридические лица — обладатели имущественных прав, например, при банкротстве издательства, когда требования принадлежат другому издательству?

Закон не отвечает на поставленный вопрос, а из того, что кредиторам первых двух очередей предоставляется повышенная защита, можно сделать вывод о том, что к этим очередям относятся только физические лица. Однако из буквального толкования норм Закона такой вывод не следует.

Не может быть инициатором конкурса, т.к. в силу ч. 2 п. 2 ст. 4 при определении признаков банкротства не учитываются любые требования по выплате вознаграждений по авторским договорам;

Является конкурсным кредитором, т.к. нормы п. 8 ст. 2 исключают из числа конкурсных кредиторов граждан с требованиями о выплате вознаграждения по авторским договорам (о требованиях юридического лица не упомянуто);

Может получить удовлетворение в рамках внешнего управления, т.к. в силу п. 5 ст. 96 Закона мораторий на требования по взысканию авторских вознаграждений не распространяется;

Получает удовлетворение во вторую очередь в силу ч. 3 п. 4 ст. 134 Закона.

Таково буквальное толкование; ограничительное толкование может быть основано на утверждении, что законодатель исходил из того, что обладателями прав на авторское вознаграждение могут быть только физические лица (что неверно), т.е. Закон подразумевает это, поэтому не всегда специально упоминает в контексте авторского вознаграждения граждан. Как видим, такое толкование не вполне убедительно. В любом случае описанная непоследовательность Закона может повлечь проблемы на практике и поэтому должна быть устранена. Необходимо либо допустить инициирование конкурсных отношений юридическим лицом — обладателем авторских прав и уточнить, что все остальные нормы Закона относятся только к физическим лицам; либо включить в рассмотренные выше нормы упоминание о юридических лицах, тем самым уравняв их статус со статусом физических лиц — обладателей авторских прав (очевидно, речь идет как об авторах, так и об иных лицах, получивших авторские права в установленном законодательством порядке).

В отсутствие правовой регламентации, на мой взгляд, кредиторами второй очереди могут быть не только граждане и не только авторы, а любые обладатели имущественных авторских прав.

Как и требования первой очереди, эти требования не подпадают под действие моратория, поэтому не исключено, что к моменту открытия конкурсного производства они уже были удовлетворены должником. Если этого не произошло (либо внешнее управление не проводилось), то указанные кредиторы удовлетворяются только после полного удовлетворения требований первой очереди.

Остановимся на еще одной важной практической проблеме, общей для кредиторов первой и второй очередей (а также для некоторых внеочередных кредиторов). Проблема состоит в ответе на вопрос: каков порядок удовлетворения требований, не подпадающих под мораторий, в рамках внешнего управления?

Закон на этот вопрос не отвечает.

Рассмотрим практический пример.

Внешний управляющий АО «Р» принял следующие требования кредиторов, не подпадающие под мораторий:

20 августа — требование г-на К. о возмещении вреда, возникшего в связи с частичной утратой трудоспособности в результате увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей на одном из предприятий АО «Р»;

22 августа — требование ООО «Э», состоящее в оплате работ, осуществленных по договору, заключенному после введения внешнего управления (текущее требование);

Как следует эти требования удовлетворять, особенно в ситуации, когда денежных средств на всех не хватает?

Можно аргументировать три варианта ответа на этот вопрос:

1. Осуществление выплат в порядке очередности: текущие, первой очереди, второй очереди (с применением при необходимости правил соразмерности и пропорциональности).

2. Осуществление выплат в порядке календарного поступления требований.

3. Осуществление выплат в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

С теоретической точки зрения наиболее приемлемым является первый вариант, однако в отсутствие правовой регламентации мы должны применять буквальное толкование, которому наиболее соответствует второй вариант, т.е. удовлетворение требований в порядке их поступления, хотя применение ст. 855 ГК РФ тоже может быть обоснованно.

В рамках второй очереди учитываются требования по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим как по трудовому соглашению, так и по трудовому контракту. Граждане, работавшие по гражданско-правовым договорам (например, это может быть договор подряда) кредиторами второй очереди не являются.

Практическое значение имеет тот факт, что работодатель, выплачивая работникам зарплату, обязан удерживать из нее определенные суммы (например, алименты, страховые взносы и т.п.). Указанная обязанность ложится на конкурсного управляющего (равно как и внешнего управляющего, если выплаты осуществлялись на стадии внешнего управления). Исходя из этого должен решаться и вопрос о последствиях ситуации, когда заработная плата выплачена за вычетом указанных сумм, которые не поступили к их получателю. На мой взгляд, такие получатели должны быть приравнены к кредиторам второй очереди. В настоящее время этот вопрос является дискуссионным — нередко высказывается мнение, в соответствии с которым получатели средств, не перечисленных должником или управляющим, становятся кредиторами пятой очереди. В любом случае, на мой взгляд, такие получатели должны иметь право требования возмещения убытков, причиненных им неисполнением должником или управляющим своей обязанности по перечислению средств.

После того, как должник справится с при банкротстве, он должен будет удовлетворить требования кредиторов, внесенные в реестр требований кредиторов, соблюдая при этом законодательно установленную очередность.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, которым был причинен вред жизни или здоровью (если за это несет ответственность именно должник). Повременные платежи, положенные им, капитализируются, то есть исчисляются на несколько лет вперед (п. 4 ст. 134 , п. 1 ст. 135 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ — далее Закона N 127-ФЗ).

Вторая очередь реестра требований кредиторов

Ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (кроме тех требований, которые удовлетворяются вне очереди). Сюда включается задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом, в том числе невыплаченные отпускные, проценты за выплату зарплаты позже установленного срока и т.д. (п. 1 ст. 136 Закона N 127-ФЗ).

Очередность кредиторов при банкротстве в рамках второй очереди следующая:

  • сначала гасятся требования о выплате выходных пособий и оплате труда в размере, не превышающем 30 тыс. руб. за каждый месяц на одного человека;
  • затем — остальные требования о выплате пособий и зарплате;
  • после — требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 136 Закона N 127-ФЗ).

Также во вторую очередь удовлетворяются требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве …», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Отметим, что требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, а также выходные пособия, положенные лицам, уволенным до этой даты, включаются в реестр требований кредиторов в общем порядке. А вот аналогичные задолженности за периоды, истекшие после того, как заявление о признании должника банкротом было принято судом, относятся к (п. 2 ст. 136 Закона N 127-ФЗ , п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Третья очередь реестра требований кредиторов

Третья очередь — это требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ). В рамках третьей очереди требования также удовлетворяются в определенной последовательности (п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ):

  • прежде всего — суммы основного долга и набежавших по ним процентов;
  • затем — неустойки (пени, штрафы) и возмещаемые убытки в виде упущенной выгоды.

Также после расчетов по очередям руководителю организации, его заместителям, главного бухгалтеру и некоторым иным лицам, занимающим руководящие должности в компании, в которой введена процедура банкротства, выплачиваются выходные пособия и компенсации, установленные трудовыми договорами с ними (которые теперь расторгаются), в части, превышающей минимальные размеры выплат в соответствии с трудовым законодательством (

В реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

2. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом .

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции:

проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов;

обеспечивать установленный порядок голосования;

7. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А31-1149/2007-21 Сумма требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, должна учитываться при подсчете голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов, несмотря на особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(объявлена резолютивная часть)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от кредитора (ОАО «ТГК-2») — Перепелица Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа — УФНС России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 г. по делу N А31-1149/2007-21, принятое судом в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.Ю., судей Трубниковой Е.Ю., Разгуляевой Г.М.,

по заявлению конкурсного кредитора — ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2», г. Кострома

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза «Дружба» от 03.12.2007 г. по пятому, девятому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки собрания

установил:

конкурсный кредитор — ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2» — обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов колхоза «Дружба», д. Сергеевица Пыщугского района Костромской области от 03.12.2007 по вопросам пятому, девятому, десятому и одиннадцатому повестки собрания, ссылаясь на то, что при голосовании по данным вопросам не правильно был произведен подсчет голосов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2008 г. заявление кредитора удовлетворено, решения собрания кредиторов от 03.03.2008 по спорным вопросам признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган — УФНС России по Костромской области — обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2008 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не основан на законе. Специальный режим исполнения данных платежей не имеет значения для определения числа голосов. Важно, что требования по уплате данных платежей в деле о банкротстве предъявлены уполномоченным органом (независимо от очереди исполнения). Уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор (ОАО «ТГК-2»), арбитражный управляющий в отзывах апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Требования УФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, то есть приравнены к требованиям по выплате заработной платы, а, следовательно, не являются голосующими на собраниях кредиторов.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 г. состоялось первое собрание кредиторов колхоза «Дружба».

При голосовании по вопросам пятому (установление размера вознаграждения арбитражному управляющему), девятому (о включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению уполномоченного органа), десятому (о согласовании собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов с оплатой за счет средств должника) и одиннадцатому (о выборе представителя собрания кредиторов) число голосов уполномоченного органа было определено с учетом требований по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор (ОАО «ТГК-2») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вышеназванным вопросам, считая, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в пенсионный фонд в сумме 380.024 руб., включенные во вторую очередь требований кредиторов, не могут учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете, поэтому не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 вышеназванного Закона к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к числу взносов в государственный внебюджетный фонд, следовательно, сумма требования об уплате страховых взносов должна учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов не влияет на порядок определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза «Дружба», состоявшегося 13.12.2007 года, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при не правильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 по делу N А31-1149/2007-21 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2» отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА

Установление требований кредиторов

Установление требований кредиторов в процедурах банкротства

Закон определяет порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения.

Установление требований — система мероприятий, осуществляемая для целей участия кредиторов в мероприятиях конкурса, в частности в собраниях кредиторов. Кредитор может заявить об установлении своих требований, либо не делать этого — момент своего вступления в процесс определяет сам кредитор.

Предъявление кредиторами требований к должнику

Предъявлены могут быть любые требования, в том числе уже установленные требования (в этом случае необходимо приложить подтверждающий документ). Свои требования кредитор направляет в арбитражный суд, должнику, временному управляющему. Срок заявления кредиторами своих требований — 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения — установлен императивно, поэтому не имеет значения, когда было получено извещение временного управляющего о введении наблюдения. Все требования кредиторов включаются в реестр только на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр — это означает, что по собственной инициативе временный управляющий не может включить в реестр даже установленные требования.

Заявление возражений на требования к должнику

Возражения заявляются только в арбитражный суд. Срок для заявления возражений — не более 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, о котором говорилось, т.е. 45 дней с момента опубликования информации о введении наблюдения.

Субъекты, которые имеют право направить возражения:

— должник;
— временный управляющий;
— любой из кредиторов, предъявивших должнику свои требования.
— представитель учредителей (участников) должника либо представитель собственника должника — унитарного предприятия.

Поскольку специальное указание на такое право уполномоченных органов отсутствует, напрашивается вывод: эти органы заявлять возражения на требования кредиторов (а также на требования иных уполномоченных органов) не могут.

Если на требования кредитора поступили возражения, арбитражный суд рассматривает обоснованность этих возражений и наличие оснований для включения требований и требования рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении требований в реестр либо об отказе включения их в реестр (при положительном ответе определение должно содержать указание на размер требований и очередность их удовлетворения).

Вынесенное определение арбитражный суд обязан направить следующим субъектам:

— должнику;
— арбитражному управляющему;
— кредитору, предъявившему требование;
— реестродержателю.

Требования, предъявленные с опозданием, подлежат рассмотрению арбитражным судом после окончания наблюдения в рамках следующей процедуры.

Закон определяет порядок установления требований кредиторов в процедуре внешнего управления. Он применяется к требованиям, заявленным в течение внешнего управления, а также до его введения, т.е. к требованиям, заявленным по истечении 30 дней после опубликования информации о введении наблюдения (ст.71), либо на стадии финансового оздоровления.

В любой момент в течение внешнего управления кредитор может заявить свое требование в арбитражный суд и внешнему управляющему.
Направляя требование в суд и управляющему, кредитор должен приложить к нему документы, подтверждающие требование, включая судебный акт, если он есть. Таким образом, для участия в конкурсном процессе не обязательно иметь требование, подтвержденное решением суда (это необходимо только для подачи заявления о банкротстве должника). Подтверждать требование кредитора могут любые документы: акт сверки взаиморасчетов; обещание должника исполнить требование; договор, не являющийся исполненным, и т.п.

Закон устанавливает, что требования кредиторов должны быть включены в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возникает вопрос, что делать с требованием, которое уже является установленным, т.е. подтвержденным решением суда? Исходя из буквального толкования названной нормы, вполне очевидно: внешний управляющий не имеет права внести его в реестр самостоятельно. Но тогда требование поступает на рассмотрение суда, что не исключает вынесения судом определения о его отклонении либо об изменении его размера, а это едва ли законно, так как представляет собой особый способ опровержения вступивших в силу судебных решений.

Получив требование, внешний управляющий обязан в течение 5 дней с момента его получения уведомить представителя учредителей (участников) либо собственника имущества должника и предоставить им возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Арбитражный суд рассматривает все требования — и те, по которым поступили возражения (на предмет проверки обоснованности возражений), и те, на которые возражения не поступили.

В период конкурсного производства порядок установления требования аналогичный, однако при конкурсном производстве срок подачи требований составляет 2 месяца. Поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

За последние три года в условиях экономического кризиса долговая нагрузка на юрлиц растет, а задолженность существенно превышает активы должника, который может использовать банкротство как способ не платить. Институт банкротства продолжает оставаться в России по преимуществу полулегальным способом заметания следов вывода активов, считает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × . «Когда бизнес будет прозрачен и построен на принципах заботы о деловой репутации владельца – если такое однажды произойдет – эффективность банкротства повысится в разы без каких-либо усилий по изменению конкурсного права», – полагает Тарнопольская. Магомед Газдиев, партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × , отмечает, что институт банкротства в целом и судебная практика развиваются всё более прокредиторски. Причину уменьшения объема удовлетворения требований кредиторов он видит в проблемах экономики: «Только за один 2016 год доходы граждан сократились на 5,9%. Отрицательный рост благосостояния просто не мог не отразиться на финансовой эффективности института банкротства».

Авторы доклада полагают, что эффективность процедуры банкротства в целом снижается за счет целого ряда факторов: несовершенной стратегии защиты прав кредиторов, контролируемых банкротств, вывода активов на третьих лиц, создания фиктивных долгов.

Схемы таких действий в последние годы все более усложняются, подтверждает Антон Демченко, адвокат Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × : активы выводятся путем совершения целой цепочки сделок, развернуть которые и вернуть имущество в конкурсную массу крайне сложно. «К сожалению, существующее правовое регулирование не позволяет эффективно противодействовать такого рода злоупотреблениям, что сказывается на возможности удовлетворить требования кредиторов», – замечает Демченко.

Но сегодня появились рабочие механизмы противодействия недобросовестным схемам – они представлены и изменениями закона о банкротстве, и судебной практикой ВС, отмечено в докладе. Однако известны они не всем.

Арбитражный управляющий: кто первый?

В начале процедуры банкротства заинтересованные лица пытаются использовать любые уловки, чтобы «перехватить» первенство в банкротном деле. Так, должник может попытаться поставить на место управляющего конкретного, выгодного ему человека. В этом случае необходим запрет назначения ангажированного управляющего, напоминают юристы.

Законодательство Моральное банкротство: институт арбитражных управляющих на грани раскола

Чтобы преодолеть такой запрет, должники используют несколько инструментов. Так, например, один из заинтересованных кредиторов получает судебное решение о взыскании долга с должника и подает заявление о банкротстве от своего имени. В случае, когда времени на получение судебного акта недостаточно, заинтересованный кредитор может погасить в порядке ст. 313 ГК долг независимого кредитора, который уже получил судебный акт, и инициировать процедуру, говорится в исследовании.

Карманные кредиторы

Еще один прием, используемый должниками, – попытка включить в реестр, наряду с независимыми кредиторами, так называемых карманных кредиторов должника. Они могут использовать фиктивные долговые обязательства. Эффективнее всего защититься в этом случае позволят возражения против подобных требований, считают авторы исследования: их могут предъявить должник, арбитражный управляющий или кредитор.

– если кредитор пропустил срок исковой давности;

– если отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

– если требования заинтересованного кредитора носят корпоративный характер и подлежат субординации.

Инновации от ВС

Понизить очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора по гражданским обязательствам не получится: действующее законодательство не содержит соответствующих положений. Но ВС сформировал механизм, который позволяет независимым кредиторам противодействовать включению в реестр требований заинтересованных лиц через субординацию их требований.

Институт субординации существует в целом ряде стран: он позволяет распределять риски неисполнения одним должником обязательств перед кредиторами по индивидуальной модели, в отличие от общего принципа распределения таких рисков, заложенного в применимом праве. В рамках механизма кредиторы заключают соглашение (или решение выносит суд), которое устанавливает подчинение требований одних кредиторов требованиям других. Изначально механизм формировался через судебные решения и лишь потом был закреплен законодательно. Похоже, тем же путем пойдет и Россия. Так, в деле о банкротстве Татьяны Михеевой (определение ВС от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056) суд проанализировал структуру «внутригрупповых юридических связей» компаний и пришел к выводу о создании фиктивной кредиторской задолженности, чтобы уменьшить процент требований независимых кредиторов. А это говорит о том, что попытка включиться в реестр производилась, чтобы уменьшить требования к должнику в ущерб независимым кредиторам.

«Выводы Верховного суда не являются прямым применением института субординации требований заинтересованных лиц, однако в отсутствие его полноценного законодательного регулирования создают крайне важную основу для развития в будущем, в том числе в рамках процедуры санации должника», – отмечает Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПАО «Промсвязьбанк».

«Этот своевременный шаг вызван тем, что часто выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создавать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность. Фиктивная задолженность позволяет затем уменьшить процент требований независимых кредиторов при банкротстве должника», – говорится в исследовании.

Борьба с отчуждением активов

Также должники в преддверии банкротства предпринимают попытки «спасти» свои активы через их отчуждение в пользу третьих лиц. Условия таких сделок часто сильно отличаются от рыночных. Например, имущество реализуется незадолго до банкротства по заниженной стоимости. Такие сделки получили название «подозрительные сделки».

Актуальные темы Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год

Их можно оспорить, если будет установлена «фиктивность» их условий, отмечают авторы исследования. Сделка, которая другим образом нарушила права кредиторов, хотя она может быть совершена за пределами одного года по нерыночным условиям.

Одно их самых распространенных оснований для оспаривания сделок в процедурах банкротства – предпочтение одному кредитору перед остальными. Например, возврат крупного займа в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, что, по сути, говорит о предпочтительном удовлетворении требования займодавца. Это основание для оспаривания призвано уравнять ситуацию и демотивировать должника избирательно гасить требования заинтересованных кредиторов, напоминают авторы доклада.

В течение шести месяцев либо месяца до даты возбуждения дела о банкротстве. В последнем случае доказать нужно только дату возбуждения дела о банкротстве, факт совершения сделки, факт того, что требования контрагента погашены с нарушением очередности в сравнении с тем, как если бы они погашались в деле о банкротстве.

Суд в помощь

Перед банкротством должники, которые хотят провести контролируемое банкротство или вывести свои активы на третьих лиц, стараются заручиться поддержкой суда: получить судебное решение, которое подтвердит долг по фиктивной сделке с карманным или заинтересованным кредитором.

Законодательство Банкротства граждан: поворот в пользу бедных

Они преследуют несколько целей. Значимым оказывается то, что инициировать банкротство должника можно только после получения судебного акта, который подтверждает наличие задолженности. Другой популярный мотив – на подтвержденные вступившим в силу актом требования нельзя предъявлять возражения. Также «просуживание» дает возможность легализовать необоснованное требование, основанное на искусственно созданной задолженности. Подобные должники обычно пассивны в банкротстве, обращают внимание авторы исследования: они не пытаются снизить неустойку, признают требования, не заявляют мировые соглашения и идут на невыгодные мировые. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они и управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Актуальные темы Субсидиарная ответственность: последняя надежда кредитора

Если требования кредиторов не получается погасить из-за действий того, кто контролирует должника, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, напоминают исследователи.

– руководитель или управляющая компания, член исполнительного органа;

– ликвидатор или член ликвидационной комиссии;

– лица, которые имеют право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций/долей общества или имеют право назначать руководителя должника;

– лица, которые извлекают выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководящих компанией-должником лиц;

– лица, которые АС признал КДЛ по иным основаниям.

– погасить требования кредиторов полностью невозможно вследствие действий или бездействия КДЛ;

– заявление о банкротстве должника подали несвоевременно;

– нарушили законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

– арбитражный управляющий;

– конкурсные кредиторы;

– работники, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные работниками органы.

Большинство кредиторов поверхностно анализируют финансовое состояние контрагента. Такое отношение создает поле для злоупотреблений со стороны должников в виде создания «подконтрольной» кредиторской задолженности. В первую очередь от этого страдают добросовестные кредиторы, которые теряют реальные финансовые вложения. Но последние позиции ВС относительно повышения степени доказывания для лояльных, аффилированных с должником кредиторов создают способы противодействия таким злоупотреблениям.

Мария Меньшова, руководитель департамента арбитражной практики юридической фирмы РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании ×

Если конкурсный кредитор полагает, что его права нарушают действия арбитражного управляющего, он может потребовать его отстранения через суд.

Видимая открытость

Распоряжение активами должника – основная часть конкурсного производства, от которой зависит эффективность проведения процедуры и процент удовлетворенных требований кредиторов. В этом сюжете

  • Банкротство на миллиард: как работает институт несостоятельности в 2018 году 3 апреля, 16:29
  • Топ-5 видеолекций о банкротстве 10 апреля, 12:02

Хотя реализация имущества выглядит открытой – это инвентаризация, оценка, обязательная публикация информации о торгах в интернете, но заинтересованные лица пытаются реализовать имущество на невыгодных для независимых кредиторов условиях. К тому же отмечено в исследовании, что в делах о банкротстве на текущем этапе все еще сильное влияние бенефициаров должника. Именно они побуждают управляющего в рамках контролируемых процедур банкротства идти на разного рода уловки при реализации имущества должника, в том числе при содействии карманных и заинтересованных кредиторов. При этом независимые кредиторы могут оспорить выявленные при реализации имущества злоупотребления.

Для защиты своих интересов кредиторы также используют и меры уголовно-правового характера. Для защиты интересов кредиторов применяются ч. 1 и ч. 2 ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), а также ст. 196 (преднамеренное банкротство). Но привлекают к уголовной ответственности по ст. 195 и ст. 196 крайне редко, отмечают авторы исследования. А потому представители кредиторов часто формируют позицию о совершении хищения: ст. 159 (мошенничество) или ст. 160 (присвоение или растрата).

  • Банкротство

1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-10177 (2,3) по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований его участника, подтвержденных судебными приказами о взыскании задолженности по договорам займа.

Суды отказались включать требования участницы – заимодавца общества в реестр кредиторов

Ольга Григаревичюс владеет 50% долей в уставном капитале ООО «БЭСТ». В рамках дела о банкротстве данного общества она обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов собственного требования на сумму 941 тыс. руб. В подтверждение она сослалась на ряд судебных приказов, которыми с общества в ее пользу была взыскана задолженность по нескольким договорам займа.

Арбитражный суд отказал заявительнице во включении ее требований в реестр, признав их подлежащими удовлетворению в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве. Решение было поддержано апелляцией.

Обе инстанции исходили из того, что положения Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, а его обязательства перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами. Суды также отметили, что участники ООО несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью общества, – следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное правило, подчеркнули суды, действует и при предоставлении участником денежных средств обществу по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы. При этом требования участников удовлетворяются после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В дальнейшем суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования заявительницы, сославшись на положения ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, а также п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Кассационная инстанция указала, что требования участника были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому подлежат включению в реестр.

ВС указал, что судам надлежит проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования

Не согласившись с постановлением кассации, конкурсный управляющий Сергей Баринов и другой участник общества-должника, Наталья Погорелова, обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами.

Изучив обстоятельства дела № А56-42355/2018, ВС напомнил, что принятый по итогам судебного разбирательства акт, который вступил в законную силу, позволяет стороне, чье право было нарушено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами в целях обеспечения возможности получить исполнение. «В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации», – отмечается в определении.

Верховный Суд не согласился с выводом окружного суда о том, что факт вступления в силу судебных приказов о взыскании долга по займам следует рассматривать как безусловное основание для включения требования Ольги Григаревичюс в третью очередь реестра.

Он подчеркнул, что само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В обоснование доводов ВС привел свои ранее высказанные правовые позиции, согласно которым при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, – в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что реализовать его не удалось (определения от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 4 февраля 2019 г. № 304-ЭС18-14031 и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, указал ВС, при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований Ольги Григаревичюс является наличие 50-процентной доли в уставном капитале должника на момент предоставления финансирования.

Высшая судебная инстанция отметила, что судам следовало проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, – в частности, выдан ли был заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели. В судебном заседании в ВС, как указано в определении, представители Ольги Григаревичюс указывали на то, что требование Натальи Погореловой, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, иные кредиторы у должника отсутствуют.

В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отметив, что при пересмотре суду надлежит проверить (помимо вопроса о финансовом состоянии должника на момент получения от участника займов) доводы Ольги Григаревичюс о том, что ее требование идентично требованию Натальи Погореловой. Если доводы будут подтверждены, спор следует решать с учетом принципа равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ. При этом, добавил Суд, следует иметь в виду, что последующий выход участника из общества также не меняет правовую природу требования, вытекающего из договора займа.

Эксперты поддержали выводы ВС

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что рассмотренный Верховным Судом спор поднимает новые проблемы субординации требований кредиторов. «В данном деле вопрос был не о конкурировании требований участников с требованиями независимых кредиторов, а о том, что вопросы субординации в отношении лиц, контролировавших должника, должны решаться, по крайней мере, исходя из единого подхода в одном банкротном деле», – пояснила она в комментарии «АГ».

По словам эксперта, суды первой и второй инстанций назвали единственной причиной отказа во включении в реестр то, что требование участника ликвидируемого общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота. «Однако стоит признать, что данная модель так называемой «жесткой субординации» все же не поддерживается ВС, на что справедливо указано в определении. Выводы окружного суда о том, что задолженность подлежит включению в реестр только потому, что подтверждена судебными актами, также выглядят довольно странно и справедливо не поддержаны высшей судебной инстанцией», – отметила Александра Улезко.

Эксперт подчеркнула, что, исходя из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве и судебных актов по иным обособленным спорам, в данном деле участвуют всего два кредитора: бывший участник общества Наталья Погорелова с долей 50% (в настоящее время ее доля перешла к обществу) и его нынешний участник Ольга Григаревичюс с долей 50%. «Между указанными лицами еще до возбуждения дела о банкротстве существовал корпоративный конфликт», – добавила она.

По мнению Александры Улезко, ВС справедливо указал, что судам необходимо было также учесть, что Наталья Погорелова, обратившаяся с кассационной жалобой, также являлась участником должника, а ее требование, вытекающее из заемных отношений, в настоящее время включено в реестр требований кредиторов, при этом иные кредиторы у должника отсутствуют. «По сути, в данном случае дело о банкротстве является последствием корпоративного конфликта, не затрагивающего интересы независимых кредиторов», – подытожила эксперт.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что правовая позиция ВС продолжает «тонкую настройку» линии по «субординации» требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве и представляет интерес в трех аспектах.

Во-первых, пояснил он, в определении подчеркнуто, что сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, – судам необходимо проверять также обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования. Во-вторых, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, отказать в установлении требования, возникшего из корпоративных отношений. В-третьих, признана недопустимой ситуация, когда требование одного участника (в том числе бывшего), возникшее из заемных отношений, включается в реестр, а аналогичное требование другого – нет. «При этом Судебная коллегия ВС сослалась на конституционный принцип равенства – запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях», – добавил эксперт.

По мнению Алексея Леонова, предмет доказывания в данной категории споров смещается с доказывания факта аффилированности кредитора в сторону более глубокого изучения всех фактических обстоятельств и целей выдачи займа, а также анализа финансового состояния и перспектив должника на дату получения финансирования. «При этом, как показывает практика, к углубленному изучению данного вопроса в делах о банкротстве подчас не готовы ни стороны, ни судьи. Так, по одному из дел, рассматриваемых судьей Арбитражного суда г. Москвы Евгением Пахомовым (дело о банкротстве ООО «Голденберг» № А40-80513/17), продолжается практика установления требований аффилированных с участником должника кредиторов без учета именно тех фактических обстоятельств, которые признаны существенными данным определением ВС. Надеюсь, изложенная в определении правовая позиция облегчит исправление таких судебных ошибок в вышестоящих инстанциях», – резюмировал эксперт.

К нам обратился конкурсный кредитор, обладающий 15% голосов по реестру требований кредиторов, с типичной проблемой: основной процент голосов реестра требований кредиторов принадлежит конкурсным кредиторам, аффилированным с должником, конкурсный управляющий, который утвержден в деле о банкротстве по решению собрания этих же кредиторов, на запросы нашего клиента не отвечает, информацию о финансовом состоянии должника и своих текущих расходах не предоставляет, конкурсная масса сформирована и почти реализована.

Первоначально кредитор просил лишь о «моральном удовлетворении», однако нами была разработана стратегия и предложены следующие меры по удовлетворению требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве:

1. Сбор и анализ информации о должнике и конкурсном управляющем.

Прежде всего необходимо получить полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, его руководителях и бенефициарах, в том числе фактических, за весь период существования должника, а также о деятельности самого конкурсного управляющего:

а) ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, включая основное банкротное дело и материалы всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках этого дела о банкротстве, во всеми судебными актами с участием должника, размещенными в Картотеке арбитражных дел и ГАС «Правосудие», а также проанализировать все публикации, совершенные арбитражным управляющим в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

При этом не стоит забывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, кредитору необходимы следующие доказательства:

— документы, касающиеся утверждения и изменения в составе учредителей и руководителей должника за основной период, когда должником фактически осуществлялась производственная деятельность, – для анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с них убытков;

— материалы обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов – для анализа оснований для обжалования судебных актов о взыскании задолженности с должника, аффилированности требований кредиторов и процессуальной позиции конкурсного управляющего при проверке арбитражным судом обоснованности требований таких кредиторов (принимались ли должником меры по оспариванию необоснованных предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве и вне производства по делу о банкротстве);

— сведения об имуществе должника на момент признания его банкротом, инвентаризационные описи арбитражных управляющих, отчеты об оценке, подготовленные в ходе конкурсного производства – для анализа полноты принятых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе взыскания дебиторской задолженности, а также наличия залогового и незалогового имущества должника, а также оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков (например, в размере стоимости утраченного имущества должника);

— сведения о проведенных торгах – для проверки процедуры утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, процедуры торгов, в том числе залогового имущества (включая продажу одним или отдельными лотами залогового и незалогового имущества и открытие специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога);

— реестр требований кредиторов должника по текущим платежам, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выписки по счетам должника в банках, в том числе закрытым, – для проверки обоснованности деятельности привлеченных конкурсным управляющих лиц и оплаты их услуг за счет конкурсной массы, соблюдения конкурсным управляющим установленных лимитов и порядка привлечения лиц для обеспечения своей деятельности в случае превышения указанных лимитов (организатор торгов и твердый или процентный характер его вознаграждения, охранные услуги, продолжение текущей деятельности должника и сдача имущества должника в аренду), а также несения конкурсным управляющим иных расходов и соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

— отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства – для анализа полноты отражения в них информации, предусмотренной законом (например, о заключении договора об оценке, об открытии специального банковского счета, о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и т.д.);

— все судебные акты о привлечении арбитражного управляющего, который исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, к административной ответственности, размещенные в Картотеке арбитражных дел, – для анализа повторности совершения конкурсным управляющим административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации.

б) направить запрос конкурсному управляющему с требованием о направлении им запроса в регистрирующий орган о представлении копии регистрационного дела должника с целью выявления руководителей должника и конечных бенефициаров должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае отказа конкурсного управляющего, направить в арбитражный суд ходатайство о направлении судебного требования в регистрирующий орган с представлением ответа на руки конкурсному кредитору (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

в) привлечь к содействию лиц, заинтересованных в получении первичной документации должника, поскольку у кредитора ограничен доступ к такой информации.

Так, в делах о банкротстве, основным конкурсным кредитором в которых является банк с государственным участием, можно обратиться в Центральный банк РФ и правительство субъекта РФ с заявлением о проведении проверки по факту незаконного расходования кредитных средств банка (то есть фактически бюджетных средств). Целью такого обращения в нашем деле был поиск с помощью Банка России конкретных должностных лиц банка, под контролем которых производилось незаконное расходование кредитных денежных средств, предоставленных должнику, и утрачен предмет залога, а также обратить внимание руководства субъекта РФ на незаконные действия руководителей и бенефициаров должника, основной деятельностью которого было строительство социально-значимого объекта.

2. Действия кредитора в отношении конкурсного управляющего.

Отстранить, в том числе путем дисквалификации, конкурсного управляющего, который препятствует получению кредитором полного и открытого доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии должника и мерах по осуществлению конкурсного производства, позволят способы, предусмотренные законом:

а) обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника (абзац третий пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, основаниями для отстранения конкурсного управляющего в нашем деле являлись следующие обстоятельства:

— привлечение организатора торгов и установление ему вознаграждения не в твердой фиксированной сумме, а процентного вознаграждения, поставленного в зависимость от размера выручки при продаже имущества (если не будет доказано, что использование услуг сторонней организации сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, а также что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов (определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016);

— привлечение организатора торгов сверх лимита финансирования привлеченных лиц, установленного законом, без вынесения соответствующего судебного акта (пункт 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

— привлечение организации, оказывающей услуги охраны, сверх лимита финансирования привлеченных лиц, установленного законом, без вынесения соответствующего судебного акта (за исключением случаев, если арбитражный суд признает, что охрана необходима для обеспечения текущей деятельности должника и на нее не распространяются лимиты привлеченных лиц (абзац второй пункта 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора, поэтому в нашем деле оплата конкурсным управляющим услуг охраны залогового имущества за счет конкурсной массы должника была незаконна;

— включение в реестр требований по текущим платежам необоснованных требований, не обжалование взыскания с должника в судебном порядке текущей задолженности в процедуре наблюдения без привлечения временного управляющего с признанием иска руководителем должника (пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»);

— не принятие мер по оспариванию необоснованных предъявленных аффилированными кредиторами требований по корпоративным займам в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) по делу № А56-42355/2018, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020);

— бездействие по поиску движимого имущества должника;

— бездействие по поиску предоставленных в кредит должнику и не оприходованных им денежных средств;

— бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника (в нашем деле в акте инвентаризации были выявлены 10 дебиторов, а согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности предъявлены требования только к 3 дебиторам);

— бездействие по истребованию копий регистрационных дел в отношении должника и его учредителей и поиску конечных бенефициаров, в том числе в оффшоре;

— бездействие по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в «основной» период осуществления им производственной деятельности (в нашем деле конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности лишь номинального генерального директора должника, утвержденного незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве);

— несвоевременное заявление конкурсным управляющим в суд первой инстанции ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, что привело к невозможности взыскания убытков с бывшего генерального директора;

— бездействие по заявлению отказа от исполнения сделок должника (статьи 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и наращивание текущей задолженности по внесению арендной платы, по оплате услуг энергоснабжающих организаций и охраны, поскольку должник производственную деятельность в процедуре конкурсного производства не осуществлял;

— проведение торгов по продаже имущества должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а также иные процедурные нарушения при проведении торгов.

Так, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3) по делу № А41-21198/2015).

В нашем деле в составе имущества, которое было выставлено конкурсным управляющим на торги, было как залоговое имущество, так и незалоговое, и выставлялось одним лотом. В такой ситуации по заложенному имуществу должно быть Положение о продаже, утвержденное залоговым кредитором, а по незалоговому имуществу — решение собрания кредиторов. Как следует из ЕФРСБ, торги указанного имущества должника производились без вынесения какого-либо решения собрания кредиторов.

В такой ситуации также требуется проверить, как конкурсный управляющий распределил выручку от реализации залогового и незалогового имущества, которое было продано одним лотом, и как из общей суммы он выделил залоговое удовлетворение и «незалоговые» денежные средства.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Между тем в нашем деле порядок продажи залогового имущества арбитражным судом не утверждался.

Иные процедурные нарушения при проведении торгов, например, не размещение в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи и задатка, подозрительно согласованное поведение организатора торгов (управляющего), оператора торговой площадки и покупателя, также могут являться основанием для оспаривания торгов по продаже имущества должника и указывать на незаконные действия конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015).

б) вышеуказанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, также могут являться основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику (пункт 2 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, согласно пункту 2 статьи 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник не принял меры по оспариванию необоснованных предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов. Правила указанного пункта применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

Тем самым имеются правовые основания для обращения нашего клиента с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику признанием необоснованных требований аффилированных кредиторов с конкурсного управляющего, как исполняющего обязанности руководителя должника с даты открытия конкурсного производства (абзац первый пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 № 307-ЭС19-18315 по делу № А56-5817/2008).

в) по привлеченным конкурсным управляющим организатору торгов и по охране обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения указанных лиц и установления размера оплаты их услуг. Это может сделать и конкурсный кредитор (пункт 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно нужно изучить реестр требований кредиторов по текущим платежам, установить, какую денежную сумму конкурсный управляющий уже выплатил привлеченным лицам и в случае необходимости потребовать возмещения необоснованных расходов путем взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

г) обратиться в Управление Росреестра по субъекту РФ с заявлением о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего, возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применении административного наказания в виде дисквалификации.

Так, в нашем деле конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. С учетом дат нарушений, совершенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве нашего должника, установлена повторность совершения административного правонарушения в период, когда он был подвергнут административному наказанию.

В ходе анализа оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности следует установить наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязательных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Документы, подтверждающие оприходование и расходование денежных средств, а также договоры оценки и договор с организатором торгов в нашем деле конкурсным управляющим к отчетам не прилагались.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствовали следующие сведения:

— о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

— об открытии специального банкового счета для перечисления задатков и поступления денежных средств от реализации залогового имущества (и судя по всему для этих целей конкурсным управляющим использовался основной счет должника, что является грубым нарушением);

— о заключении договора об оценке имущества должника;

— о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства;

— о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в ходе подготовки обращения в территориальный орган Росреестра необходимо проверить соблюдение конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве сроков (например, своевременное и полное опубликование сведений в ЕФРСБ и т.п.).

д) при решении вопроса о «замене» конкурсного управляющего не стоит забывать и о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015).

3. После принятия мер по поиску руководителей и бенефициаров конкурсный кредитор также вправе самостоятельно осуществить следующие действия:

а) обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества и (или) взыскания с них убытков, причиненных должнику (пункт 1 статьи 61.14, пункт 2 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

б) обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении этих лиц к уголовной ответственност, в нашем случае — по части 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в особо крупном размере в составе организованной группы, причинившее ущерб субъекту РФ (поскольку должник получил в банке с государственным участием многомиллионный кредит на строительство социально-значимого объекта, но полностью его не построил).

При недостаточности первичной документации должника конкурсный кредитор вправе обратиться в органы прокуратуры по месту нахождения должника с заявлением о проведении проверки по факту нарушения законов органами управления и руководителями коммерческой организации в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). По фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства прокурор вправе вынести постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (пункт 2 части 2 статьи 37 УПК РФ).

В заключение хочется отметить, что все вышеперечисленные меры — это далеко не полный спектр механизмов воздействия кредитора на конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц в целях удовлетворения своих требований в деле о банкротстве (в частности, можно использовать и т.н. меры психологического воздействия: заявлять возражения относительно всех требований кредиторов, оспаривать решения судов о взыскании долга с должника, сделки должника, результаты оценки, торги, перманентно обжаловать действия конкурсного управляющего, заявить отвод судье, рассматривающей дело о банкротстве, в конце концов, и вынудить таким образом мажоритарного кредитора выкупить у нашего клиента права требования к должнику). Однако в ситуации, когда конкурсная масса сформирована и практически реализована, вышеуказанные меры могут позволить конкурсному кредитору «запрыгнуть в последний вагон».