Учет залогового имущества

Содержание

Реализация предмета залога на торгах

Кастальский Виталий Николаевич

Специалист по гражданскому, налоговому праву. Юрист в АКБ "Евротраст". Аспирант Государственного университета — Высшей школы экономики.

Родился 10 декабря 1975 г. в г. Калининграде Московской обл. В 2002 г. окончил Московскую государственную юридическую академию. В 1996 — 2000 гг. работал в ФСБ, в 2000 — 2002 гг. — старший юрисконсульт ЗАО "ОЛД-БАНК".

Имеет ряд публикаций в российских журналах по налоговому праву, обеспечению исполнения обязательств.

Общее правило, установленное п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из диспозиции п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса следует, что, во-первых, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, опосредуется заключением договора купли-продажи; во-вторых, реализация на публичных торгах — общий порядок, однако законом может быть установлен иной порядок; в-третьих, исключается возможность комиссионной продажи заложенного имущества.

Некоторыми особенностями отличаются обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация.

По общему правилу факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, устанавливает суд. Из этого правила есть исключение, позволяющее залогодателю и залогодержателю после возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога не обращаться в суд, а заключить нотариально удостоверенное соглашение, которым стороны в присутствии нотариуса признают факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Соглашение будет являться основанием для реализации заложенного имущества. Следует заметить, что законодатель не предусмотрел аналогичной возможности для движимого имущества. С одной стороны, это могло быть вызвано тем обстоятельством, что нотариусы удостоверяют соглашение, основываясь на нотариально удостоверенной сделке, обязательная форма которой применительно к залогу предусмотрена для недвижимого имущества. С другой стороны, согласно п. 2 ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса стороны вправе придать договору нотариальную форму. Таким образом, для движимого имущества также теоретически возможно заключение подобного соглашения о внесудебной реализации предмета залога.

Оборот недвижимого имущества обусловлен особой ролью последнего в хозяйственном обороте. Согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация недвижимого имущества должника-организации осуществляются в третью очередь. Представляется, что нарушение указанного правила может явиться основанием признания торгов недвижимым имуществом недействительными.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существует два варианта определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Во-первых, это могут сделать стороны путем заключения соответствующего соглашения, во-вторых, это может сделать суд, в случае спора между сторонами. При этом в Законе не указано, когда должно быть заключено соглашение между сторонами, которым они определяют начальную продажную цену. Представляется, что такое соглашение может быть достигнуто в судебном процессе, в котором рассматривается исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества происходит путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Пункт 1 ст. 59 упомянутого Закона допускает продажу заложенного имущества на аукционе. В качестве организатора аукциона по продаже заложенного имущества выступает избранная для этого залогодержателем с согласия залогодателя специализированная организация, которая действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени. Таким образом, отличие публичных торгов от аукциона заключается в том, что организатором публичных торгов выступает пристав-исполнитель, а организатором аукциона — специализированная организация.

Право выбора способа реализации недвижимого имущества принадлежит сторонам, но решение сторон должно быть санкционировано судом, который, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает в решении порядок реализации.

Действующее законодательство не предусматривает передачу предмета залога в собственность залогодержателю. Однако из данного правила есть исключение. Публичные торги могут быть объявлены несостоявшимися по основаниям, указанным в ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следствием объявления публичных торгов несостоявшимися является проведение повторных торгов, при которых начальная продажная цена снижается на 15%. В том случае, если повторные торги объявлены несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В том случае, если залогодержатель не реализует предоставленное ему право оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Торги могут проводиться в форме аукционов и конкурсов, т.к. согласно п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По смыслу закона для реализации имущества в порядке исполнения судебного акта торги должны проводиться только открытые, в форме аукциона, что исключает какие-либо злоупотребления.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ — взыскателю. Указанный двухмесячный срок исчисляется со дня наложения ареста на имущество.

Реализация предмета залога: особенности налогообложения

При этом в данный период должны предприниматься действия по продаже имущества должника, а именно: передача его для торговли, организация торгов по недвижимости. Таким образом, налицо еще одно исключение из правила о запрете перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, по какой цене взыскатель может оставить за собой нереализованное имущество (за исключением невозможности реализации предмета залога). Ведь размер оценки влияет на степень удовлетворения требований взыскателя. Представляется, что такая оценка должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 52 указанного Закона, с привлечением специалиста и с участием взыскателя и должника.

Если взыскатель и должник не могут прийти к соглашению о цене такого имущества, оставляемого взыскателем за собой, то его цена должна определяться по начальной цене последних торгов.

Кроме того, в п. 4 ст. 54 данного Закона не определен порядок юридического оформления такого действия, как оставление имущества за должником. В гражданском законодательстве нет такого основания для перехода права собственности и его регистрации за новым собственником. Можно рекомендовать в таком случае оформлять по аналогии с правилами ст. 350 Гражданского кодекса договор купли-продажи, подписываемый представителями специализированной организации и взыскателем.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание по обязательствам собственника, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поэтому и в данном случае необходимо соблюдение правил о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, установленных законодательством для фиксации момента перехода права собственности от одного лица к другому.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ряд вопросов рассмотрения арбитражными судами споров об оспаривании результатов публичных торгов разъяснен в п. 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно приведенному Постановлению исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 Гражданского кодекса собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Нарастающее число споров о признании недействительными торгов, прежде всего торгов в рамках исполнения судебного решения или другого исполнительного документа, поставило перед судами немало вопросов, многие из которых со временем не только не прояснились, но, пожалуй, из-за разных подходов, применяемых на практике, еще более усложнились.

Широкое распространение получило мнение, что продавцом является собственник имущества, т.е. должник. Службу судебных приставов в таком случае приходится считать представителем продавца. Однако применение в современном праве к органу, производящему торги, формы представительства должника (собственника) возможно только на основании закона. Ведь договор здесь, конечно, исключен. Но в силу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса для организатора торгов возможно лишь договорное представительство или иная форма посредничества, основанная на договоре. Кроме того, представительство вопреки воле представляемого вплоть до применения к нему административного насилия со стороны "представителя" никак не согласуется с основами частного права <*>.

<*> Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

Следует отметить, что обязанность судебных приставов организовывать торги вытекает из закона. В силу того что служба судебных приставов — публичное образование, следует, что отношения по организации торгов лежат в области публичного, а не частного права. Таким образом, судебным приставам не требуется оформлять свои полномочия каким-либо договором, т.е. на судебных приставов не распространяется положение п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса в части требования наличия у организатора торгов договора с собственником или обладателем имущественного права.

Выступление судебного пристава в качестве продавца — это исключение из того общего правила, что продавцом должен быть собственник <*>.

<*> Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 2-е изд. М., 1997. С. 8, 9; Гражданское право: Учеб.: В 2-х т. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Суханов Е.А. 2-е изд. М., 2000. С. 210.

Иногда высказывается также мнение, что в качестве продавца выступает специализированная организация. Действительно, специализированная организация является всегда агентом и самостоятельной позиции иметь не может. Если она выступает от имени принципала, то нет и формальных оснований считать ее участником имущественных правоотношений, возникающих в связи с проведением торгов. Но и в том случае, когда агент заключает договор на торгах от собственного имени, принципал (служба судебных приставов) известен участникам, от него исходит установление основных условий продажи, в том числе оценка имущества. Поэтому агент в любом случае будет занимать и в процедуре торгов, и в возможном споре второстепенное положение. На практике суды чаще всего привлекают специализированную организацию к участию в деле на одной стороне со службой судебных приставов, но в процессе она занимает обычно достаточно нейтральную позицию, а какое-либо присуждение с агента или на имя агента (например, при реституции), как правило, исключается <*>.

<*> Скловский К.И. Указ. раб.

Говоря о нарушении правил проведения торгов, дающем право оспаривать их результаты в суде, следует расширительно толковать ст. 449 Гражданского кодекса. При буквальном толковании признание торгов недействительными является следствием нарушения только лишь правил проведения торгов. Представляется, что вопрос о признании торгов недействительными следует рассматривать с учетом не только процедуры проведения торгов, но и с учетом действий, предшествующих торгам, как-то: арест и опись имущества, оценка, — а также с учетом действий, последовавших после несостоявшихся торгов.

Наиболее сложным является вопрос о последствиях признания торгов недействительными.

В исполнительном производстве должник занимает достаточно пассивное положение, которое меняется после окончания исполнения. Одним из следствий изменения положения должника является его право подать в качестве заинтересованного лица иск о признании торгов недействительными по правилам, установленным для оспоримых сделок, несмотря на то что должник не назван в Гражданском кодексе в качестве потенциального истца, как того требует п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при признании торгов недействительными службе судебных приставов возвращается имущество, которое было продано на торгах, т.к. именно служба судебных приставов выступает в качестве продавца.

Иногда суды, признавая торги недействительными, производят взыскание полученных денег не со взыскателя, а с должника, считая его обогатившимся (а в случае аннулирования торгов — неосновательно обогатившимся) за счет покупателя.

Такой подход, как отмечает К.И. Скловский, представляется неверным по ряду причин. Во-первых, нормы о реституции как частном случае неосновательного обогащения имеют преимущество перед общими по известному принципу — частное правило вытесняет общее. А.Л. Маковский пишет: "Обязательство из неосновательного обогащения универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, — обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых — и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения" <*>. Поэтому нельзя применять правила о неосновательном обогащении вопреки правилам о последствиях признания сделки недействительной. А в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Значит, в любом случае, пока есть возможность реституции, т.е. пока у сторон сделки сохранилась вещь, реализованная на торгах, для применения норм о неосновательном обогащении нет оснований.

<*> Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М., 1996. С. 597, 598.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вещь, принадлежащая должнику на праве собственности, может быть изъята не только у должника, но и у иных лиц, которые являются владельцами, но не собственниками имущества. В связи с этим встает вопрос о защите владения от неправомерного изъятия. Если владение является законным, т.е. правомерно получено по воле собственника (аренда, ссуда, подряд и т.п.), то законный владелец вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Понятно, что такой иск может быть заявлен до реализации имущества с торгов, т.к. продажа с торгов прекращает и арест имущества.

Законный владелец — это лицо, владеющее вещью по воле собственника, таким образом, служба судебных приставов законным владельцем не является. Не может она им быть и потому, что выступает как публичное образование, не имеющее имущественного интереса в вещи, а законный владелец — частное лицо, основанием владения и защиты владения которого является как раз имущественный интерес.

Таким образом, служба судебных приставов не относится к числу лиц, от которых не может быть истребована вещь по ст. 234 Гражданского кодекса <*>.

<*> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 354 — 365.

Вопрос этот, бывший до недавних пор чисто теоретическим, в последнее время приобрел вполне практическое значение и потому требует пристального внимания.

Текст научной статьи на тему «РАБОТА КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ С ЗАЛОГОВЫМ ИМУЩЕСТВОМ»

Работа кредитных организаций с залоговым имуществом

В статье рассматриваются основные проблемы, возникающие при работе с залоговым имуществом, в том числе влияние залога на финансовый результат банков. Предлагается эффективный способ работы кредитных организаций с залоговым имуществом.

М.С. ПЕШЕХОНОВ,

ведущий специалист отдела кредитования и анализа рисков филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Челябинске

Залогу, как одному из видов обеспечения денежных обязательств клиента, в практике российских банков уделяется недостаточное внимание. Кредитные организации больше делают акцент на анализе финансового состояния заемщика, подробно рассматривают финансовые потоки, анализируют выручку клиента как основной и первоначальный источник погашения выданного кредита, а также как один из главных факторов соответствия банковским требованиям.

Именно по этой причине, на наш взгляд, банковские организации после начала мирового финансового кризиса понесли огромные убытки.

Реализация предмета залога на торгах

Зачастую в обеспечение обязательств в качестве залога предприятия предлагали им неликвидное имущество: начиная от товаров в обороте и заканчивая недвижимостью с неузаконенными перепланировками. Этот вариант носит статус формального залога и при обращении взыскания на такой предмет залога арбитражным судом будет отказано. А договор об ипотеке можно было легко оспорить, опираясь на несоответствие фактической планировки объекта недвижимости с планировкой, указанной в кадастровом паспорте, переданном в банк для оформле-

ния залога. Кредитные организации, как правило, брали такой залог только в качестве рычага для возврата кредита, фактически не учитывая его на балансе, хотя это не оговаривалось с клиентом.

О внесудебном и судебном порядке на обращение взыскания

У российских кредитных организаций появились проблемы -что делать с разрастающимся объемом просроченной задолженности и как ее покрывать? Многие банки отражают в своих показателях убытки. Надо отметить, что главной причиной убытков становится отнюдь не возрастающий невозврат кредитных средств, а начисленные многомиллиардные резервы. Так как в данной ситуации погашение задолженности из первоначального источника (выручки заемщика) невозможно, остается вторичный источник -залог (поручительство, по сути, очень слабое обеспечение).

Реализовать залоговое имущество непросто. Сложная ситуация возникает из-за нескольких факторов:

■ отсутствия в большинстве случаев в кредитных договорах пункта о внесудебном порядке

обращения взыскания на залог, что значительно замедляет процесс реализации;

■ коррупционного характера взыскания путем наложения ареста судебными приставами-исполнителями;

■ длительности процесса реализации имущества на открытых торгах через процедуру банкротства. Внесудебный порядок на обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой соглашение между залогодателем и залогодержателем. По своей природе это гражданско-правовой договор, определяющий гражданские права и обязанности сторон. Такой договор может быть расторгнут только по основаниям и в порядке, предусмотренными нормами ГК РФ.

Договоренность сторон относительно обращения взыскания на заложенное имущество изменяет лишь порядок обращения взыскания. Исходя из этого, если соглашение заключено между залогодателем и залогодержателем до подписания договора залога, то оно вступает в силу с момента его заключения .

Реализация залога в рамках судебного порядка состоит из нескольких этапов:

I 66 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №11 2011

■ получение определения суда

об обращении взыскания на предмет залога;

■ арест залогового имущества судебным приставом-исполнителем на основании решения суда;

■ оценка данного имущества (как правило, ее производит Торгово-промышленная палата);

■ передача арестованного имущества на реализацию;

■ проведение открытых торгов по продаже имущества. Данная процедура регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таком варианте дело может затянуться на несколько лет.

Предприятия-должники, находясь в безвыходном положении, имея увеличенную долговую нагрузку и уменьшенные денежные потоки, нашли своеобразный выход из сложившейся ситуации -банкротство.

После окончания процедуры банкротства из Единого государственного реестра юридических лиц обанкротившееся предприятие исключается. С помощью реализации имущества предприятия-должника гасятся все текущие обязательства организации. Такой способ более выгоден собственникам обанкротившегося бизнеса, чем кредитору. Имущество после проведения открытого аукциона зачастую приобретается приближенными к собственнику имущества лицами. Формально говоря, после окончания процедуры банкротства бывший должник через третьих лиц получает свое имущество обратно, но уже очищенное от обязательств.

О рыночной

и справедливой стоимости залогового имущества

В залоговой сделке важна оценка предлагаемого в залог имуще-

ства. Здесь практика российских банков разная. Одни определяют рыночную стоимость залога на основании собственных методик; другие принимают во внимание отчет об определении рыночной стоимости имущества, рассчитанной независимым оценщиком, который аккредитован в одной из саморегулируемых организаций и деятельность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 28.7.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете строго должна быть определена цель оценки, будь то продажа или переоценка имущества.

В соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме .

Банки же при определении стоимости залога в большинстве случаев исходят не из соответствия текущим рыночным условиям, а из возможности реализации имущества в будущем. Также они занижа-

ют рыночную стоимость, применяя коэффициент дисконтирования (который может быть как твердо-установленным в зависимости от вида имущества, так и плавающим, зависящим от экспертного мнения сотрудника банка).

С другой стороны, рыночная стоимость залога порой специально завышается банками для более быстрого наращения кредитного портфеля. В этом случае даже при дисконте такой объект продать будет проблематично. Цену залога приходится снижать, что влечет неполное покрытие долга.

Принятый залог в большой степени влияет на финансовый результат кредитной организации. И речь идет не только о покрытии долга заемщика путем реализации залогового имущества. Согласно п. 6.4 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, при наличии обеспечения по ссуде в виде залога, относящегося ко второй категории качества, ответственные подразделения банка производят оценку справедливой стоимости залога не реже одного раза в квартал . Как правило, справедливая стоимость залога принимается равной его залоговой стоимости. Однако здесь возникает один нюанс.

Определяя справедливую стоимость на основании залоговой и заведомо зная, что она завышена, банки тем самым занижают создаваемый резерв по ссуде, и в случае реализации залога им приходится понижать продажную стоимость, доначисляя резерв и увеличивая расходы за короткий отчетный период. При объемной залоговой массе вероятность такого доначисления сразу по нескольким ссудам очень велика.

Справедливая стоимость -цена, в основу которой положена текущая рыночная стоимость, определяемая соотношением спроса и предложения, по которой

Abstract. The article is devoted to basic problems at work with mortgaging property, including impact of mortgaging property on financial result of banks. To offer effective way for work of the credit organization with mortgaging property.

Keywords. Mortgaging property, borrower, financial crisis, obligations, estimation, market cost, banks, credit organization.

Ключевые слова. Залоговое имущество, заемщик, финансовый кризис, обязательства, оценка, рыночная стоимость, банки, кредитная организация.

№11 2011 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 67 I

покупатель и продавец заключают сделку . В данном случае справедливая стоимость обособлена и разнится с рыночной и залоговой стоимостями залога. Конечно, при изменении рыночных условий эту разницу можно подкорректировать. Но залоговая стоимость прописана в договоре залога. Чтобы ее привести в соответствие со справедливой стоимостью, придется ежеквартально подписывать дополнительное соглашение к договору залога. Многие ли клиенты согласятся на это?

Даже если залоговое имущество будет соответствовать требованиям банка, рыночная стоимость надлежаще определена, договор залога подписан и зарегистрирован в регистрационной палате (когда речь идет об ипотеке), ответственному сотруднику кредитной организации все равно придется с определенной периодичностью производить мониторинг. Причин возникает множество. Собственнику (залогодателю) может потребоваться ремонт имущества, в случае недвижимости — перепланировка. По правилам, залогодатель, намереваясь произвести операцию с имуществом, которая может повлечь уменьшение его стоимости или привести в вид, не соответствующий указанному в имеющихся документах, обязан сообщить об этом залогодержателю и получить его согласие. При этом он должен предоставить дополнительно в залог другое имущество, желательно не менее ликвидное и аналогичное по стоимости. В большинстве случаев залогодержатели этого не делают, особенно если обеспеченная имуществ

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Экономика и экономические науки»

ГК РФ Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Разъяснения Пленума ВАС РФ о залоге: обращение взыскания и реализация предмета залога

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель — физическое лицо в установленном признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены , в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

6. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

7. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

8. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Налоговый залог в законодательстве стран снг

Институт налогового залога существует не во всех странах СНГ. Так, подобного института нет в законодательствах Армении, Узбекистана и Таджикистана. В других странах СНГ налоговый залог получил больше внимания со стороны законодателя, однако степень его правовой регламентации различна.

В гражданском законодательстве России залог как традиционный институт обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства возникает на основании договора (ст. 339 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Институт залога воспринят и налоговым правом. Налоговый залог <1> означает, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством.

<1> Понятие "налоговый залог" используется в законодательстве ряда стран (например, в ст. 85 НК Грузии). Этот термин является удобным, поэтому далее залог, возникающий в рамках налоговых правоотношений, будет именоваться налоговым залогом.

Налоговый залог также влечет за собой наложение на залогодателя (налогоплательщика или третье лицо) ограничений в распоряжении имуществом. Так, согласно ст. 73 НК РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем. Аналогичная норма содержится и в законодательстве других стран (например, в ст. 60 НК Туркменистана и ст. 50 НК Республики Белоруссии).

Степень правовой регламентации института налогового залога в странах СНГ различается довольно значительно.

Например, в ст. 227 НК Молдавии предусмотрено лишь, что погашение налогового обязательства может быть гарантировано внесением залога в силу закона в соответствии с законодательством о залоге. По нашему мнению, учитывая разрешительный принцип правового регулирования полномочий налоговых органов, для широкого применения института налогового залога этого правила явно недостаточно.

В законодательствах стран СНГ встречается налоговый залог двух видов, которые различаются по основаниям возникновения этого залога:

  1. налоговый залог, возникающий на основании договора;
  2. налоговый залог, возникающий в силу закона.

Различие между этими видами налогового залога носит принципиальный характер. В первом случае налоговый залог возникает на основе принципа добровольности, а во втором — на основе принципа обязательности (императивности). Соответственно, различаются и сферы применения налоговых залогов разного вида.

Применение добровольного налогового залога

Добровольный налоговый залог может применяться только тогда, когда залогодатель (налогоплательщик или третье лицо) заинтересован в передаче имущества в налоговый залог. Такая заинтересованность может возникнуть, если налогоплательщик получает в рамках налоговых правоотношений какие-либо преимущества в виде изменения сроков уплаты налогов. Очевидно, что в других ситуациях, когда, например, речь идет о возможном неисполнении налогоплательщиком налогового обязательства, добровольный налоговый залог вряд ли может возникнуть, так как налогоплательщик или третье лицо в такой ситуации не заинтересованы в заключении договора залога.

Применение добровольного налогового залога в России регламентируется ст. 73 НК РФ, согласно которой в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов эта обязанность может быть обеспечена залогом. Залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо.

Добровольный налоговый залог оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Как правило, если иного не предусмотрено законодательством о налогах и сборах страны, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства (ст. 73 НК РФ, ст. 60 НК Туркменистана).

Добровольный налоговый залог как способ обеспечения исполнения налогового обязательства при изменении сроков уплаты налога применяется и в других странах.

Согласно ст. 45 НК Киргизии по письменному заявлению налогоплательщика налоговая служба вправе под ликвидный залог продлить срок уплаты налога, за исключением НДС с импортируемых в Киргизию товаров и акцизного налога.

В силу ст. ст. 55 и 60 НК Туркменистана залог применяется при предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате налога.

Аналогичные правила установлены в ст. 41 НК Казахстана, в ст. 50 НК Белоруссии и в ст. 85 НК Азербайджана.

Применение обязательного налогового залога

Для обеспечения исполнения налогового обязательства при изменении сроков уплаты налога может применяться также и обязательный налоговый залог, который в этом случае возникает на основании закона и не требует оформления договора между налоговым органом и налогоплательщиком.

Так, согласно ст. 75 НК Грузии в период отсрочки задолженности на имущество налогоплательщика распространяется право налоговой ипотеки/залога и не применяются иные предусмотренные НК Грузии меры по обеспечению исполнения налоговых обязательств. То есть право налогового залога возникает при предоставлении налогоплательщику отсрочки в уплате налога в силу закона, и его возникновение не требует оформления договора между налогоплательщиком и налоговым органом.

В то же время применение только обязательного налогового залога при изменении сроков исполнения налогового обязательства обедняет способы обеспечения финансовых интересов государства. Например, при предоставлении имущества третьим лицом (не налогоплательщиком) применение налогового залога оказывается невозможным, так как налоговый закон Грузии не предполагает возникновения налогового залога на основании договора.

Обязательный залог применяется в законодательстве ряда государств СНГ. Как уже было отмечено, обязательный налоговый залог применяется в Грузии. Так, согласно ст. 85 НК Грузии налоговый залог/ипотека является правом государства на обеспечение исполнения налогового обязательства из имущества имеющего налоговую задолженность налогоплательщика/налогового агента или иного обязанного лица. Право налогового залога/ипотеки возникает с началом налогового спора о налоговой задолженности и (или) с признанием налогового обязательства. Это право в пределах объема налоговой задолженности распространяется на любое имущество, находящееся в собственности налогоплательщика/налогового агента или иного обязанного лица, включая имущество, приобретенное после возникновения налоговой задолженности.

Таким образом, налоговый залог в Грузии возникает в силу закона, автоматически распространяясь и на новое имущество, которое приобретает налогоплательщик. В законодательстве Грузии, в отличие, например, от законодательства России, четко урегулирован и технический вопрос регистрации налогового залога. Так, согласно ст. 85 НК Грузии уведомление о возникновении права налогового залога/ипотеки не позднее 15 дней после возникновения налоговой задолженности направляется налогоплательщику, а также регистрирующему органу, который обязан не позднее следующего дня после получения уведомления зарегистрировать право налогового залога/ипотеки.

В ст. 8 Закона Украины от 21.12.2000 "О порядке погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами" (далее — Закон Украины от 21.12.2000) также предусмотрено, что плательщик налогов имеет право, а налоговый орган обязан бесплатно зарегистрировать налоговый залог в государственных реестрах залогов движимого или недвижимого имущества при условии срока действия такого налогового залога более десяти календарных дней.

Таким образом, и в законодательстве Грузии, и в законодательстве Украины при возникновении обязательного налогового залога обязанность сообщить в регистрирующий орган возлагается на налоговый орган. Это правило целесообразно заимствовать и другим странам СНГ, поскольку, например, в законодательстве России не урегулировано, кто — залогодатель или налоговый орган — обязан регистрировать налоговый залог. В ст. 85 НК Грузии также указано, что если имущество, обремененное налоговым залогом/ипотекой, будет продано или каким-либо иным путем передано другому владельцу без отмены государством права налогового залога/ипотеки, то право залога/ипотеки распространяется и в отношении нового владельца указанного имущества. Любое иное право ипотеки/залога нового владельца будет иметь меньшую силу по сравнению с правом налогового залога/ипотеки, существовавшего до продажи или передачи. В России это правило закреплено в ст. 353 ГК РФ и в силу п. 7 ст. 73 НК РФ применяется и для налогового залога.

При применении обязательного залога важно урегулировать механизм его прекращения. Так, согласно ст. 85 НК Грузии право налогового залога/ипотеки считается отмененным:

а) с покрытием задолженности, если налогоплательщиком полностью покрыта задолженность;

б) по истечении срока давности права налогового залога/ипотеки.

Особенности налогового залога в украинском законодательстве

Особо следует проанализировать налоговый залог в законодательстве Украины. В этой стране существуют детальные и в большинстве своем довольно обоснованные нормы о налоговом залоге.

Согласно ст. 1 Закона Украины от 21.12.2000 налоговый залог — это способ обеспечения не погашенного в срок налогового обязательства плательщика налога. В силу налогового залога орган взыскания имеет право в случае невыполнения обеспеченного налоговым залогом налогового обязательства получить удовлетворение по стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в порядке, установленном Законом. Таким образом, в законодательстве Украины налоговый залог является обязательным и возникает в силу закона, а не договора. Согласно ст. 8 Закона Украины от 21.12.2000 активы плательщика налога, имеющего налоговый долг, передаются в налоговый залог.

Порядок реализации заложенного имущества

Право налогового залога возникает согласно закону и не требует письменного оформления.

Основания возникновения налогового залога

Право налогового залога возникает в следующих случаях.

  1. Непредставление или несвоевременное представление плательщиком налогов декларации — с первого рабочего дня, следующего за последним днем срока, установленного законом о соответствующем налоге, сборе (обязательном платеже), для представления такой налоговой декларации.

Следует отметить, что эта норма Решением Конституционного Суда Украины от 24.03.2005 N 2-рп/2005 (далее — Решение N 2-рп/2005) была признана неконституционной. В решении отмечено, что законодатель, приравнивая непредставление налоговой декларации к факту неуплаты налогового обязательства, вышел за пределы Конституции Украины, потому что факт непредставления налоговой декларации не свидетельствует о существовании у налогоплательщика налогового обязательства, а тем более налогового долга. С такой позицией КС Украины нельзя не согласиться, так как автоматическое ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика в силу возникновения налогового залога является явно чрезмерной мерой публичного реагирования за непредставление налоговой декларации.

  1. Неуплата в сроки, установленные законом, суммы налогового обязательства, самостоятельно определенной плательщиком налогов в налоговой декларации, — со дня, следующего за последним днем указанного срока.

Возникновение налогового залога (или, как в Решении N 2-рп/2005, налоговой закладной) по этому основанию признано конституционным. С этим также следует согласиться, ведь в данном случае введением ограничения на распоряжение налогоплательщиком своим имуществом принцип баланса частных и публичных интересов не нарушается.

  1. Неуплата в сроки, установленные законом, суммы налогового обязательства, определенной контролирующим органом, — со дня, следующего за последним днем предельного срока такого погашения, определенного в налоговом извещении.

Это основание, согласно Решению N 2-рп/2005, также является конституционным и обоснованным, поскольку в данном случае можно считать, что налоговое обязательство у налогоплательщика возникло и, следовательно, в интересах государства его нужно обеспечить.

Таким образом, основание возникновения обязательного налогового залога на Украине — это наличие у налогоплательщика налогового обязательства, задекларированного им самостоятельно или определенного в результате контрольных действий налогового органа. Такой подход к определению оснований для возникновения обязательного налогового залога представляется наиболее правильным.

Имущественное обеспечение обязательного налогового залога

Следующий вопрос, который возникает при правовом регулировании обязательного налогового залога, — это вопрос о том, в каком размере и на какое имущество он должен распространяться. В ст. 8 Закона Украины от 21.12.2000 предусмотрено, что право налогового залога распространяется на любые виды активов плательщика налогов, которые находились в его собственности (полном хозяйственном ведении) в день возникновения такого права, а также на любые другие активы, на которые плательщик налогов приобретет права собственности в будущем, до момента погашения его налоговых обязательств или налогового долга. Эту норму КС Украины в Решении N 2-рп/2005 признал неконституционной, так как она распространяет налоговый залог на все имущество налогоплательщика без учета величины налогового обязательства. Действительно, если налоговое обязательство у налогоплательщика составляет 1/100 стоимости его активов, нет основания налагать ограничение на распоряжение всем его имуществом. Следовательно, при возникновении налогового залога величина его имущественного обеспечения должна соответствовать налоговому обязательству.

Важной нормой является то, что на Украине плательщик налогов, активы которого находятся в налоговом залоге, обязан письменно уведомить своих кредиторов об имеющемся налоговом залоге и о характере и размерах обеспеченных этим залогом обязательств, а также возместить убытки кредиторов, которые могут возникнуть в случае непредставления указанного уведомления.

Эту норму целесообразно заимствовать и другим странам СНГ, так как она создает правовую определенность у контрагентов налогоплательщика, на чье имущество в приоритетном порядке вправе претендовать налоговый орган.

Операции с заложенными активами должны согласовываться с налоговыми органами

Особенностью украинского законодательства является четкое указание в законе, какие операции с активами, поступившими в налоговый залог, подлежат согласованию с налоговым органом:

а) купли, продажи, других видов отчуждения или аренды (лизинга) недвижимого и движимого имущества, имущественных или неимущественных прав, за исключением используемых в предпринимательской деятельности (других видах деятельности, по условиям налогообложения приравниваемых к предпринимательской) плательщика налогов, а именно готовой продукции, товаров и товарных запасов, работ и услуг за средства по ценам не ниже обычных;

б) использования объектов недвижимого или движимого имущества, имущественных или неимущественных прав, а также средств для осуществления прямых или портфельных инвестиций, а также ценных бумаг, удостоверяющих отношения долга, предоставление гарантий, поручительств, уступку требования и перевода долга, выплату дивидендов, размещение депозитов или предоставление кредитов;

в) ликвидации объектов недвижимого или движимого имущества, за исключением их ликвидации вследствие обстоятельств непреодолимого действия (форс-мажорных обстоятельств) или в соответствии с решениями органов государственного управления.

Эти правила являются обоснованными, так как позволяют обеспечить интересы государства без излишнего ограничения текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Назначение налогового управляющего

Также в законодательстве Украины предусмотрено, что для своевременного согласования операций с активами плательщика налогов руководитель налогового органа назначает из числа своих подчиненных налогового управляющего.

Для согласования операции на основании соответствующей гражданско-правовой сделки плательщик налогов подает налоговому управляющему запрос, в котором разъясняется содержание операции и финансово-экономические результаты ее проведения. Налоговый управляющий имеет право выдать предписание о запрещении осуществления такой операции, если, по его мнению, ценовые условия и/или формы расчета по такой операции приведут к уменьшению способности плательщика налогов своевременно или в полном объеме погасить налоговый долг. Указанное предписание должно быть утверждено руководителем соответствующего налогового органа. В случае если предписание не выдается в течение десяти рабочих дней с момента поступления указанного запроса, операция считается согласованной. Решение налогового управляющего может быть обжаловано в порядке, установленном законом для обжалования решений контролирующих органов. Налоговый управляющий имеет право осуществлять проверки состояния сохранности активов, находящихся в налоговом залоге, проводить опись (выделение) активов для их продажи в случаях, предусмотренных законом, а также получать от должника полную информацию об операциях с заложенными активами и объяснения при их отчуждении без согласия налогового органа, когда по закону наличие такого согласия обязательно.

Таким образом, назначение налогового управляющего, четкое урегулирование процедуры его действий и наделение правом обжалования его действий позволяют обеспечить баланс между частными интересами по ведению текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика и публичными интересами по обеспеченности исполнения налогового обязательства. В целом следует отметить, что украинский институт обязательного налогового залога, возникающего при возможном неисполнении налогового обязательства налогоплательщиком, целесообразно заимствовать и другим странам СНГ.

Помимо этого при изменении сроков уплаты налога имеет смысл сохранить и институт добровольного налогового залога, по которому налогоплательщик или третье лицо могут на основании договора с налоговым органом передать ему право залога на свое имущество. Эти два правовых института не будут противоречить друг другу, а будут взаимно дополнять друг друга.

Д.М.Щекин

К. ю. н.,

партнер юридической компании

"Пепеляев, Гольцблат и партнеры"

Применение законодательства о дарении к договорам залога в обеспечение обязательств третьего лица

Елисеев Игорь, советник международной юридической фирмы ORRICK (CIS) LLC.

В настоящее время широко распространена практика заключения договоров залога в обеспечение обязательств третьих лиц. Нередко должники по основному обязательству не имеют какого-либо формального отношения к залогодателю. Предметом настоящей статьи является исследование вопроса об условиях допустимости таких договоров с точки зрения требований гражданского законодательства о возмездности сделок между коммерческими организациями.

Правовым основанием для заключения договоров залога в обеспечение обязательств третьих лиц служит ч. 1 ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Вместе с тем необходимо помнить, что указанное положение Кодекса существует в системе гражданского законодательства и должно применяться с учетом иных положений закона.

Вопрос о допустимости обеспечения обязательств третьих лиц, не имеющих отношения к залогодателю, был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом РФ в 1998 г. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 марта 1998 г. N 7422/97 отменил решение нижестоящего суда и указал на необходимость дать правовую оценку договору о залоге, имея в виду фактическую направленность сделки на обеспечение обязательств третьего лица, не имеющего какого-либо отношения к обществу.

Хотя окончательное суждение по вопросу о допустимости или недопустимости залога в пользу третьих лиц Высшим Арбитражным Судом РФ не было вынесено, для подтверждения важности систематического толкования законодательства в части применения норм о возмездности отношений между коммерческими организациями можно сослаться на п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104, регулирующий применение норм о дарении к прощению долга.

Как следует из указанной рекомендации Президиума ВАС РФ, несмотря на то, что ст. 415 ГК РФ прямо предусматривает возможность прекращения обязательств путем прощения долга, она должна применяться к коммерческим организациям с учетом правил ст. 575 ГК РФ. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. При этом согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ под дарением понимается:

а) безвозмездная передача или безвозмездное обязательство передать вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу;

б) безвозмездное освобождение или безвозмездное обязательство освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ, если "судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара", то прощение долга будет подчиняться запретам, установленным в ст. 575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. В этой связи важно отметить, что согласно сложившейся практике в случае заявления дарителя об отсутствии у него коммерческой заинтересованности в прощении долга бремя доказывания такой заинтересованности фактически ложится на одаряемого, так как только он может опровергнуть заявления дарителя. Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КГ-А40/11632-08 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N Ф04-248/2009 договоры прощения долга были признаны недействительными в отсутствие доказательств их возмездности.

По мнению автора, приведенная ранее позиция о недопустимости безвозмездных сделок в полной мере применима и к договорам залога в обеспечение обязательств третьих лиц, что детально проанализировано далее.

Регулирование взаимоотношений между залогодателем и должником

Гражданское законодательство не регулирует вопрос о том, должен ли заключаться какой-либо договор между залогодателем и должником относительно предоставления залога. Более того, в законодательстве отсутствует формальное требование о получении согласия должника на предоставление третьим лицом в залог имущества в обеспечение обязательств должника.

В отношении других способов обеспечения обязательств третьим лицом такое регулирование существует. Так, Гражданским кодексом РФ прямо предусмотрено, что банковская гарантия выдается по просьбе принципала, и говорится о заключении между гарантом и принципалом соглашения, во исполнение которого выдана гарантия. В отношении поручительства не указано, что оно выдается по просьбе должника, но предусмотрена возможность заключения между поручителем и должником договора, в частности, устанавливающего права поручителя, исполнившего обязательства за должника.

Отсутствие прямого законодательного регулирования привело к тому, что на практике отношения между должником и залогодателем по поводу предоставления залога не оформлены каким-либо образом. Более того, нередки случаи, когда имущество предоставляется в залог третьим лицом, формальная связь которого с должником отсутствует.

Квалификация договора залога в качестве возмездной или безвозмездной сделки

Прежде всего для принятия решения о квалификации договора залога в пользу третьего лица в качестве дарения необходимо ответить на вопрос: можно ли квалифицировать договор залога по его правовой природе в качестве возмездного или безвозмездного? В этой связи отметим поддержанную в отдельных судебных решениях позицию по поводу того, что договор залога имеет особую природу и в силу своего обеспечительного характера не может квалифицироваться как возмездный или безвозмездный либо может квалифицироваться в качестве безвозмездного, но в силу особой природы на него не распространяются ограничения, установленные для договоров, заключенных между коммерческими организациями <1>.

<1> См., например: Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N 10АП-4074/2008 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-14967/2010-ГК.

Автор полагает, что данная позиция противоречит положениям теории гражданского права и действующему законодательству. Залог как обременение имущества действительно не может квалифицироваться в качестве возмездного или безвозмездного. Вместе с тем договор залога подчиняется общим нормам Гражданского кодекса РФ о договорах. В соответствии со ст. 423 ГК РФ "договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным". Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Из приведенных определений следует, что никакого третьего вида договора, который не являлся бы ни возмездным, ни безвозмездным, быть не может, так как в зависимости от наличия встречного предоставления любой договор может быть квалифицирован тем или иным образом.

Аналогичной позиции придерживаются и все основные научные правовые школы России, которые не выделяют третий вид договора в дополнение к возмездным и безвозмездным. Таким образом, договор залога можно квалифицировать с точки зрения его возмездности.

Квалификация в качестве дарения

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ само по себе заключение безвозмездного договора не является дарением. Безвозмездный договор не обязательно представляет собой договор дарения. Для признания его таковым необходимо, чтобы даритель безвозмездно передавал или обязывался передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, освобождал или обязывался освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

На практике договор залога заключается по требованию кредитора в интересах должника. При этом выгодополучателем является должник, который в результате предоставления залога реализует возможность получить кредит, сделать это на более выгодных условиях либо избежать требования о досрочном погашении. То есть должник получает определенное имущественное благо по результатам заключения договора залога, в связи с этим он часто выступает его стороной. Для определения того, может ли договор залога рассматриваться в качестве дарения, необходимо проанализировать права и обязанности как кредитора, так и должника по отношению к залогодателю.

Права и обязанности кредитора и залогодателя

По общему правилу договор залога, заключенный в обеспечение обязательств самого залогодателя, является возмездной сделкой, поскольку, предоставляя имущество в залог, залогодатель получает от кредитора встречное предоставление в форме кредита. Нужно отметить, что согласно ст. 423 ГК РФ под возмездностью понимается любое встречное предоставление за исполнение обязанностей другой стороны, т.е. договор может быть возмездным даже в том случае, если встречное предоставление осуществляется не в форме передачи имущества или имущественного права. Это означает, например, что снижение процентной ставки кредитором при заключении договора залога также должно рассматриваться как встречное предоставление <2>.

<2> Данная позиция поддерживается Президиумом ВАС РФ, который в информационном письме от 21.12.2005 N 104 указывает на то, что согласие погасить задолженность во внесудебном порядке само по себе может рассматриваться как встречное предоставление и служить основанием для прощения части долга.

Если кредит фактически не будет предоставлен, то в связи с отсутствием обеспечиваемого обязательства договор залога будет считаться недействительным. При обеспечении залогом уже выданного кредита договор залога также по общему правилу должен рассматриваться в качестве возмездного. Встречным предоставлением при этом может служить, например, обязательство кредитора не требовать досрочного погашения кредита.

В отношении договора залога, заключенного в обеспечение обязательств третьих лиц, вопрос о встречном предоставлении гораздо более сложен. В определенных случаях предоставление кредита должнику, по мнению автора, может рассматриваться в качестве встречного предоставления. Например, если должником является дочерняя компания залогодателя, то предоставление ей имущественного блага можно рассматривать как встречное предоставление и материнской компании, условная стоимость доли которой в результате таких действий увеличивается. Вместе с тем без какой-либо формальной связи между должником и залогодателем необходимо говорить об отсутствии встречного предоставления со стороны кредитора и, соответственно, о безвозмездности указанной сделки.

Права и обязательства должника и залогодателя

Заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по своей экономико-правовой природе является, по мнению автора, финансовой услугой, потребителем которой выступает должник. Содержание этой услуги проявляется в том, что залогодатель на длительное время передает принадлежащее ему имущество в залог кредитору. Это, во-первых, ограничивает его право на распоряжение переданным в залог имуществом, во-вторых, существенно снижает его стоимость и, в-третьих, несет в себе риск обращения взыскания на имущество в случае, если должник неспособен выполнить свои обязательства перед кредитором.

При этом заключение договора залога позволяет должнику получить доступ к кредитным ресурсам, предоставляемым кредитором, и, как правило, снизить стоимость кредитных ресурсов (процентную ставку за пользование кредитом), поскольку по общему правилу стоимость обеспеченных кредитов обычно существенно ниже стоимости необеспеченных.

Аналогичной позиции придерживаются судебные и налоговые органы. Они также указывают на то, что заключение договора залога за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. по делу N А56-29163/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. по делу N КА-А40/9356-07, а также письмо Управления ФНС России по г. Москве от 26 июня 2006 г. N 20-12/56673@).

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой оказание услуг коммерческими организациями должно осуществляться на возмездной основе, а безвозмездное оказание услуг является дарением. Отдельно отметим, что независимо от признания финансовой услугой заключение договора залога по своей правовой природе представляет собой обязательство освободить должника от имущественной обязанности перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств. Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ обязательство освободить лицо от имущественной обязанности перед третьим лицом может быть предоставлено коммерческой организацией только на возмездной основе.

Данный вывод поддерживается в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. по делу N КА-А40/9356-07, где суд указывает на следующее. Соглашение о возмещении расходов между залогодателем и лицом, за которое предоставляется залог, заключается "в соответствии с нормами ст. 572 и 575 ГК РФ, согласно которым дарением считается в том числе освобождение от имущественной обязанности перед третьим лицом". В этой связи необходимо учитывать, что наличие права регресса применительно к лицу, за которое предоставлен залог (на что часто ссылаются для обоснования возмездности договора залога <3>), не имеет правового значения.

<3> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2005 N Ф08-955/2005.

Во-первых, ст. 387 ГК РФ говорит о последствиях исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, которые не являются должниками по обязательству. Согласно ч. 5 ст. 350 ГК РФ залогодатель действительно вправе исполнить обеспеченное залогом обязательство. В этом случае будет применяться статья о регрессе. Вместе с тем обращение взыскания на предмет залога не является исполнением обязательства должника залогодателем.

Во-вторых, дарением в данном случае служит предоставление обязательства освободить должника от имущественной обязанности перед кредитором. Хотя должник в любом случае обязан компенсировать расходы залогодателя (в качестве неосновательного обогащения или в порядке регресса), последний не получает встречного предоставления за само предоставление такого обязательства, поэтому такой договор является безвозмездным.

Отметим, что в большинстве случаев при заключении договоров залога в обеспечение обязательств третьих лиц залогодатель имеет обоснованную коммерческую заинтересованность. Вместе с тем, по мнению автора, отсутствие ее формального закрепления в договоре или отсутствие возможности доказать такую заинтересованность иным образом по аналогии с прощением долга должно влечь за собой недействительность обязательства залогодателя.