Замощение как объект недвижимости

Бетонированная площадка – объект недвижимости?

Недвижимое или движимое имущество?

В судебно-арбитражной практике неоднократно вставал вопрос об отнесении бетонированной площадки к недвижимому имуществу.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 23.08.2005 по делу N А57-2718/05-36 сказал следующее: "Из анализа предмета договора следует, что объектом аренды является бетонированная площадка с автомобильными весами, расположенная на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве бессрочного пользования, следовательно, такой объект должен расцениваться как недвижимость (ст. 130 ГК РФ)".

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.12.2008 N 9626/08, учитывая фактические обстоятельства дела, согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта (бетонированной площадки) недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ.

Со ссылкой на указанное Постановление Президиума ВАС РФ ФАС ПО в Постановлении от 19.04.2011 по делу N А12-11609/2010 делает ограничительный вывод: "Право собственности на подобные объекты (бетонированные площадки) может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования".

В большинстве случаев арбитражные суды не относят бетонированную площадку к недвижимости. Причем такой подход доминировал как до вынесения вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, так и после его вынесения.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике ФАС ВВО (Постановления от 01.08.2006 по делу N А28-22566/2005-1378/8, от 04.06.2008 по делу N А17-3350/2007, от 09.06.2008 по делу N А17-5883/2007), ФАС ВСО (Постановление от 10.10.2005 по делу N А74-569/05), ФАС СЗО (Постановления от 02.03.2007 по делу N А13-3729/2006-29, от 14.01.2008 по делу N А56-4910/2007).

В Определении ВАС РФ от 01.09.2008 N 9626/08 (с доводами которого, по сути, не согласилась коллегия судей в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08) сказано следующее:
"В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать таким критериям, как:

  • обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;
  • обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;
  • невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Данный подход подтверждается нормами законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" производственные площадки с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее — классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Данный вывод относится и к железобетонным плитам, из которых сооружен спорный объект.

Дороги и иные специфические объекты: можно ли признать право собственности

Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования".

Учитывая указанные критерии (отсутствие самостоятельных полезных свойств; вспомогательное, а не основное значение; отсутствие конструктивных элементов), спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11337/12 по поводу бетонированной площадки сказано следующее: "Поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на этот объект нарушает права и законные интересы истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим".

Аналогичная позиция высказана в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-11337/12 по делу N А65-5399/2011.
ФАС ПО в Постановлении от 10.07.2012 N А65-5399/2011 пришел к выводу, что площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Тот факт, что на бетонированную площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, сам по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.

ФАС СКО в Постановлении от 26.08.2013 по делу N А53-36788/2012 сказал, что суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект может расцениваться лишь как улучшение земельного участка и не может быть использован отдельно в отсутствие полезных свойств такого земельного участка.

Отказ в регистрации права собственности

В 2012 году ООО "КАМиД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — Управление) о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.10.2012 на сооружение — бетонированную площадку полигона площадью застройки 2208,8 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, сооружение 15, недействительным; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение — бетонированную площадку полигона.

На основании материалов дела и решений судов двух инстанций было установлено, что сообщением от 10.10.2012 Управление отказало ООО "КАМиД" в государственной регистрации права собственности на сооружение — бетонированную площадку на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что право на площадку не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Третий арбитражный апелляционный Суд Постановлением от 03.06.2013 оставил без изменения решение суда от 26.02.2013.

Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, указав следующее:
"Полигон по изготовлению железобетонных конструкций — это цех открытого типа. Его основой является ровная площадка с твердым покрытием (в настоящем случае — с бетонным), на которой расположено технологическое оборудование: грузоподъемный механизм — козловой кран, эстакада для выгрузки бетона из автотранспорта в разделочные бункера, виброустановки для уплотнения бетона в металлических формах, пропарочные камеры для ускоренного твердения бетона, рабочие площадки для установки металлоформ для армирования, укладки бетона и разнопалубки, а также для складирования готовой продукции железобетонных изделий.

Именно в таком виде полигон по изготовлению железобетонных конструкций был включен в план приватизации арендного предприятия — завода "Агростройдеталь" в качестве сооружения.

В настоящее время площадка, как признали суды, не связана с перечисленными выше объектами ни конструктивно, ни единым производственным процессом, полигон в качестве цеха открытого типа, предназначенного для изготовления железобетонных конструкций, не используется, а имущество, входившее в состав полигона, принадлежит разным лицам.

Доказательства создания в 1953 году площадки изначально как недвижимого имущества (открытой площадки с твердым покрытием) с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения, в материалах дела отсутствуют.

Суды также признали, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом указанное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел отсутствие доказательств того, что спорная бетонированная площадка имеет полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится, и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию права не были представлены доказательства того, что спорная бетонированная площадка является объектом недвижимого имущества, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на площадку основан на законе, не нарушает права и законные интересы последнего" (постановление ФАС ВСО от 18.09.2013 по делу N А33-19524/2012).

Заметим, по указанному делу суды необоснованно сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, из которого, в отличие от Определения ВАС РФ от 01.09.2008 N 9626/08, вовсе не вытекает, что право собственности на бетонированные площадки может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования. Президиум ВАС РФ руководствовался лишь формальным подходом: наличие или отсутствие признаков недвижимого имущества на основании ст. 130 ГК РФ. Однако критерии, которыми руководствовались арбитражные суды по делу N А33-19524/2012, заслуживают внимания, ибо они не являются формальными, отличаются динамичностью.

Должны быть критерии

Как видим, судебная практика по вопросу отнесения бетонированной площадки к категории недвижимых вещей противоречива. При этом мы разделяем позицию В. Костюка, который в своем комментарии к вышеназванному Постановлению Президиума ВАС РФ отметил следующее: "Представляется, что подобные объекты в силу многообразия правовых оснований их создания, конструктивных особенностей и других признаков могут относиться как к движимому, так и к недвижимому имуществу, поэтому для судов было бы крайне полезным обоснование Президиумом ВАС РФ своей позиции по данному делу. Изложение высшей судебной инстанцией конкретных ориентиров при разрешении подобных споров могло бы оказать положительное воздействие не только на формирование единообразной судебной практики, но и на создание базы для научного исследования затронутых отношений".

По нашему мнению, одним из таких ориентиров (критериев) должно являться функциональное значение спорного объекта: создавался ли он и используется ли в настоящее время в качестве самостоятельного объекта, имеющего основное значение по отношению к недвижимости вокруг него, рядом с ним и под ним, либо в качестве вспомогательного, второстепенного объекта. В первом случае бетонированная площадка должна признаваться недвижимостью, во втором — не обладать таким качеством.

Заметим, что в настоящее время с учетом принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бетонированная площадка, очевидно, может входить в состав единого недвижимого комплекса (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ)), соответственно может полностью утратить свою гражданско-правовую самостоятельность. Может, это к лучшему. Время покажет.

О рассмотрении обращения

Факт завершения деятельности и необходимость ввода в эксплуатацию результата подтверждается актом. Его образец можно скачать бесплатно на странице.

Факт завершения какой-либо деятельности и необходимость ввода в эксплуатацию результата подтверждается документом, именуемым акт. Приборы учета воды, основные средства, объекты капитального строительства, различное оборудование, электроустановки и иные предметы материального мира, перед использованием, требуют создание акта ввода в эксплуатацию. На этой странице мы поподробнее разберем основные составляющие элементы этого документа и предоставим возможность бесплатно скачать образец.

Обычно, приобщение подобных правовых бумаг предусмотрено государственными учреждениями. Каждое структурное подразделение разрабатывает собственный бланк, пример, шаблон заполнения. Ввод в эксплуатацию составляется исключительно в письменном виде. Довольно часто, регламент подписывают сразу несколько человек, если предусмотрен порядок коллективного принятия решения о вводе в эксплуатацию объекта. Если какой-либо участник уклоняется от подписи акта, он должен предоставить письменное объяснение с описанием причин отказа утверждения.

Обязательные пункты акта ввода в эксплуатацию

:

  • Утвердительная отметка руководителя комиссии в правом верхнем углу;
  • Название, место, время совершения деяния;
  • Перечисление лиц, участвующих в рассмотрении материала, внесение сопутствующей правовой базы, предшествующих оснований;
  • Пункты проведенных мероприятий по вводу осмотру объекта;
  • Замечания, предложения, возражения;
  • Выводы, фиксация методических регламентов содержания;
  • Подписи и расшифровка каждого члена комиссии.

Желающему получить заветную бумагу о вводе в эксплуатацию, следует внимательно подходить к каждой стадии процесса. Малейшие недочеты в работе напрямую сказываются на решении органов государственной власти. Прежде чем тратить денежные средства, необходимо тщательно продумать этапы. Остановка комиссионной проверки повлечет новые обращения с теми же требованиями. Сбор информации, документации, бесконечное хождение по инстанциям заставит субъекта терпеть те же самые затраты.

Дата: 2015-11-30

Service Temporarily Unavailable

Любое ли сооружение, имеющее стены и крышу, можно отнести к недвижимости? Вот, например, является ли объектом недвижимости металлический гараж без фундамента и необходимо ли организации регистрировать на него право собственности? Отвечают эксперты службы Правового консалтинга компании ГАРАНТ Лилия БАРКОВА и Алексей АЛЕКСАНДРОВ.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Для определения того, является ли объект недвижимым имуществом, необходимо оценить его соответствие всем установленным законодательством признакам недвижимости, в том числе необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, иначе он признается самовольной постройкой (п. 1 ст. 222, ст. 263 ГК РФ). Как показывает судебная практика, зачастую определяющее значение при решении этого вопроса имеет наличие либо отсутствие у объекта определенных физических свойств, позволяющих отнести его к категории недвижимого имущества (смотрите, например, Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2007 N Ф09-8000/07-С6, Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 N А64-3043/09 (Ф10-5586/09), Определение ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3709/10).

В большинстве случаев арбитражная практика исходит из того, что отсутствие у сооружения фундамента, который обеспечивает его прочную связь с землей, свидетельствует о том, что такой объект не может квалифицироваться как недвижимость (смотрите, например, Определение ВАС РФ от 15.06.2007 N 6994/07, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 N А56-19577/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу N А38-1050/2008-15-87, ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 N А57-2919/2008 и от 17.02.2009 N А57-2011/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по делу N А17-4938/2009).

Таким образом, по нашему мнению, не имеющий фундамента металлический гараж не обладает признаками недвижимого имущества и по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам.

Асфальтобетонное покрытие территории как объект недвижимости

В связи с этим право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации (смотрите, в частности, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2008 N Ф08-2932/2008, ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А40/2266-10 по делу N А40-12932/09-11-152, ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/732-10 по делу N А40-64995/08-23-570).

Инновационный продукт Пакет услуг Правового консалтинга компании «Гарант» предоставляет пользователям доступ к информационному блоку «Вопросы и ответы службы Правового консалтинга», включающим в себя около 35 тысяч готовых решений актуальных проблем бизнеса, и право ежемесячно получать персональные письменные правовые консультации. Пакет услуг Правового консалтинга помогает в решении вопросов налогового законодательства, бухгалтерского учета и отчетности, госзакупок, трудового и гражданского права. Консультации готовятся высококвалифицированными юристами, налоговыми консультантами, аудиторами и проходят проверку в экспертном центре в Москве. Все консультации подкрепляются ссылками на нормативные документы, судебную практику и комментарии.

По вопросам приобретения пакета услуг Правового консалтинга обращайтесь по телефону в Череповце — ООО «Гарант-Информ» 8 (8202) 220-947

Журнал "Про недвижимость35" №26 июнь 2011г.

Все статьи Проблемы определения правового статуса парковочного места (машиноместа) как объекта недвижимости (Лазаренкова О.Г.)

Одной из наиболее обсуждаемых проблем сегодня является законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части вовлечения в гражданский оборот площадок, являющихся частями здания или сооружения)" <1>, хотя в научной литературе она была обозначена гораздо раньше <2>. Данным законопроектом определяется правовой режим неизолированных частей нежилых помещений, расположенных в зданиях, сооружениях (в том числе парковочных мест, торговых и офисных помещений), особенности строительства, использования, распоряжения, государственного кадастрового учета и регистрации прав (ограничений прав).
———————————
<1> Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части вовлечения в гражданский оборот площадок, являющихся частями здания или сооружения)". URL: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/45965.html.
<2> Артомасова А.Р. О регистрации права собственности на машиноместа // Гражданин и право. 2014. N 11. С. 83 — 84; Коняхин Н. Как оформить право на парковку автомобиля без осложнений // Ваш партнер-консультант. 2014. N 42. URL: https://www.eg-online.ru/article/256231/ (дата обращения: 30.05.2016); Лазаренкова О.Г. Договор аренды части нежилого помещения: особенности заключения и государственной регистрации // Нотариус. 2015. N 8. С. 9 — 12.

Рассматриваемая в данной статье проблема связана с определением правового статуса парковочного места как самостоятельного объекта гражданских прав. В настоящее время граждане, как правило, приобретают машиноместа в подземных паркингах на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию машиноместо как объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства. Помимо этого существует возможность зарегистрировать право собственности на машиноместо в помещениях автостоянок путем государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение автостоянки, в котором расположены парковочные места.
Прежде всего, обратим внимание на законодательную терминологию. Как таковое понятие "машиноместо" отсутствует. В Градостроительном кодексе Российской Федерации <3> используется понятие "парковка (парковочное место)", которое означает специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде либо мосту или являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 21 ст. 1).
———————————
<3> Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 г. N 459-ФЗ) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 16; 2016. N 1 (ч. I). Ст. 79.

Таким образом, из этого законодательного определения следует, что парковочное место представляет собой место для организованной стоянки транспортных средств и может являться лишь частью зданий или сооружений, а не самостоятельным объектом недвижимости. Поэтому, чтобы получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на парковочное место, необходимо, чтобы здание, в котором оно расположено, было зарегистрировано как объект недвижимости и стояло на кадастровом учете.
Далее следует сказать, что парковка, как ее определяет Градостроительный кодекс РФ, не отвечает критериям помещения. В Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений" <4> (п. 14 ч. 2 ст. 2) помещение — часть объема здания или сооружения, имеющее определенное назначение и ограниченное строительными конструкциями. Из содержания ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации <5> и ч. 7 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" <6> следует, что помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении. Особенность машиноместа проявляется в том, что оно не имеет стен, перегородок, а границы такого места обозначены краской по асфальтированному покрытию, т.е. оно не изолировано и не обособлено. Именно на этом основании органы кадастрового учета отказывают в постановке на учет парковочного места. При этом решить проблему обособления парковочного места путем установления перегородок между ними, создания определенных боксов далеко не всегда возможно. Это может противоречить правилам противопожарной безопасности, например, в подземных автостоянках. В частности, в п. 5.2.6 Свода правил N 154. 13130. 2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117 <7>, сказано, что в подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. Здесь же сказано, что в помещениях хранения легковых автомобилей, которые принадлежат гражданам, допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.
———————————
<4> Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в ред. от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) // СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 5; 2013. N 27. Ст. 3477.
<5> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (в ред. от 31 января 2016 г. N 7-ФЗ) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 14; 2016. N 5. Ст. 559.
<6> Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред.

ВС РФ: асфальтовая площадка – это не объект недвижимости

от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ) // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017; 2016. N 18. Ст. 2495.
<7> Приказ МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 117 "Об утверждении Свода правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности" // Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве. 2013. N 3.

Относительно правового статуса машиноместа отсутствует единообразная судебная практика, в которой можно выделить две основные противоположные позиции. Первая связана с определением машиноместа как самостоятельного объекта недвижимости.
Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы за О.Н. признано право собственности на нежилые помещения (5 машиномест), которые расположены в подвальном помещении здания. Во исполнение решения суда О.Н. обратилась в филиал "ФКП Росреестра" для постановки принадлежащих ей нежилых помещений на кадастровый учет. Однако получила отказ по тому основанию, что находящиеся у нее в собственности нежилые помещения не являются объектом недвижимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой в суд, который пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии физических границ машиноместо не может быть учтено в качестве объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что каждое из спорных машиномест отображено на техническом плане помещения, обладает индивидуально-определенными признаками: имеет площадь, самостоятельный порядковый номер и отгорожено от других машиномест специальной металлической конструкцией. Совокупность этих данных свидетельствует о том, что машиноместа являются объектами недвижимого имущества <8>.
———————————
<8> Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18084/2015. URL: http://base.consultant.ru.

Согласно второй позиции машиноместо рассматривается как часть нежилого помещения или нежилого здания. В результате возникают вопросы о постановке данного объекта на кадастровый учет, его государственной регистрации, а в дальнейшем и возможности владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Так, арбитражным судом было отказано истцу П.Н. в иске о признании права собственности на нежилые помещения (машиноместа) на 2-м этаже гаража-паркинга, поскольку возведенный гараж-паркинг является не объектом недвижимости, а совокупностью имущества в виде строительных материалов (при отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО на праве аренды) <9>.
———————————
<9> Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-40223. URL: http://base.consultant.ru.

В вышеназванном законопроекте предусмотрено введение в гражданский оборот понятия "площадка", которой являются неизолированные части нежилых помещений, расположенные в зданиях, сооружениях, в том числе парковочные места.
По замыслу законодателя определение площадки будет содержаться в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений" (в п. 15.1 ч. 2 ст. 2). Это определенная в соответствии с федеральным законом часть здания или сооружения, предназначенная для стоянки транспортных средств или размещения торговых объектов, и не ограниченная строительной конструкцией. Возникают проблемы с определением границ такой площадки. В проекте сказано, что их должны устанавливать кадастровые инженеры посредством определения координат или характерных точек. Местоположение площадки определяется посредством графического отображения границы геометрической фигуры, соответствующей конфигурации площадки, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения, с указанием расстояний между характерными точками границы площадки (линейных промеров частей границы) площадки и расстояний от характерных точек границы площадки до не менее чем двух меток, закрепленных в перегородках или перекрытиях здания, сооружения. Таким образом, машиноместа представляют собой часть здания или сооружения, но рассматриваются как индивидуализированные объекты, а не как общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, понятие "площадка" будет включено в нормы ГК РФ, ЖК РФ и т.д. В первую очередь следует назвать п. 1 ст. 130 ГК РФ, который будет относить к объектам недвижимости и площадку.
Подводя итог, можно сказать, что изменения, предлагаемые законопроектом, можно оценить в целом как положительные.
Вместе с тем возникает определенная проблема в единстве терминологии и отдельных понятий. В настоящее время понятие "парковочное место" (парковка) является синонимичным другому — "машиноместо", которые употребляются таким же образом не только на практике, но и в судебных актах, а также в вышеназванном подзаконном акте (Свод правил N 154. 13130. 2013). Из содержания законопроекта следует, что так называемое "машиноместо" — это часть здания или сооружения, предназначенная для стоянки транспортных средств, а парковочное место — это место для стоянки транспортного средства, но не в здании, сооружении. При этом в понятие "площадка" включается не только часть здания или сооружения, предназначенная для стоянки транспортных средств, но и для размещения торговых объектов.
Представляется более удачным сохранение термина "машиноместо" хотя бы с целью разграничения с торговыми объектами, и, соответственно, следующая редакция п. 15.1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следующего содержания: "Площадка — определенная в соответствии с федеральным законом часть здания или сооружения, предназначенная для стоянки транспортных средств (машиноместо) или размещения торговых объектов и неограниченная строительной конструкцией".

Литература

1. Артомасова А.Р. О регистрации права собственности на машиноместа // Гражданин и право. 2014. N 11. С. 83 — 84.
2. Коняхин Н. Как оформить право на парковку автомобиля без осложнений // Ваш партнер-консультант. 2014. N 42 (N 9558). URL: https://www.eg-online.ru/article/256231.
3. Лазаренкова О.Г. Договор аренды части нежилого помещения: особенности заключения и государственной регистрации // Нотариус. 2015. N 8. С. 9 — 12.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: