Завершение конкурсного производства

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17398/2013

Дело N А32-25697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
Потанин Юрий Геннадьевич, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потанина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-25697/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича об обязании бывшего руководителя должника Потанина Юрия Геннадьевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Кубань Торг Сервис" (ИНН 2341011888, ОГРН 1052323066707)
принятое в составе судьи Шевцова А.С.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Кубань Торг Сервис" (далее — ООО "Петро-Кубань Торг Сервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Купленко Валерий Николаевич с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
Определением суда от 03.09.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств в различных подразделениях ИФНС России отклонено.
Заявление конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, удовлетворено в части.
Суд обязал бывшего руководителя ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" Потанина Юрия Геннадьевича передать конкурсному управляющему ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" Купленко Валерию Николаевичу по акту приема-передачи следующую документацию:
— Оригиналы всех бухгалтерских, кадровых и иных документов общества, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе — свидетельства о праве собственности, технические паспорта, ПТС;
— Бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества, а именно: кадровую документацию за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:
— Личные заявления работников, приказы о приеме на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточки работников формы Т-2, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы) ежемесячную с 6 марта 2005 г. по 06.06.2012 г., табеля учета рабочего времени, штатные расписания;
— Документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 2005 г. по 2012 г.:
— Акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС — 1), акты на списание объекта основных средств (форма ОС-4), инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6);
— Документы по учету кассовых операций за период с 2005 г. по 2012 г.:
— Кассовую книгу, книгу кассира, книгу кассира — операциониста, отчеты кассира — операциониста, приложения к кассовой книге с подшитыми приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые книжки ОАО "Россельхозбанк";
— Первичные бухгалтерские документы по учету доходов за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:
— Книгу продаж ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, выписанные покупателем за отгруженную продукцию и товары, акты об оказании услуг к книге продаж;
— Первичные бухгалтерские документы по учету расходов за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:
— книгу покупок ежемесячно, счета — фактуры, накладные ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные (ТТН, СП), акты об оказании услуг к книге покупок полученные от поставщиков и подрядчиков, результаты инвентаризации, материальные отчеты по движению товарно — материальных ценностей и готовой продукции, ежемесячно с марта 2005 г. по июнь 2012 г.;
— документы по кредитам и займам за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.: договоры по займам полученным и выданным, договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, договоры залога, договоры с поставщиками и покупателями за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г., главную книгу за период с 2005 г. по 2012 г., авансовые отчеты за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.;
— бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:
— бухгалтерский баланс, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., отчет о прибылях и об убытках форма 2, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., отчет о движении денежных средств форма 3, годовая с 2005 г. по 2012 г., отчет об изменениях капитала форма 3 годовая с 2005 г. по 2012 г., декларации по налогу на добавленную стоимость, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., декларации по налогу на прибыль, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., декларации по транспортному налогу, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., налоговая декларация по налогу на имущество организации, годовую за период с 2005 г. по 2012 г.;
— старую печать общества, за исключением следующей документации:
— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2009 г.; бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 квартал 2010 г.;
— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 полугодие 2010 г.;
— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 9 месяцев 2010 г.;
— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2010 г.; бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 квартал 2011 г.;
— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 полугодие 2011;
— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 9 месяцев 2011 г.;
— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2011 г.;
— бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2012 г.; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г.;
— сведения о задолженности перед работниками по заработной плате;
— список работников ООО "Петро-Кубань Торг Сервис";
— перечень основных средств;
— справка о фонде заработной платы;
— сведения о земельных участках;
— сведения об открытых банковских счетах;
— список дебиторов ООО "Петро-Кубань Торг Сервис";
— список кредиторов ООО "Петро-Кубань Торг Сервис";
— касса с 26.04.2012 г. по 31.12.2012 г. и кассовая книга;
— требование о возврате документов, почтовые квитанции и уведомления;
— акты приема-передачи бухгалтерских, кассовых и кадровых документов.
В остальной части требований отказано.
Потанин Юрий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.09.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы суда первой инстанции о непредставлении ответов на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов должника, является необоснованным. Потанин Ю.Г. направлял конкурсному управляющему свой ответ заказным письмом, в котором сообщал о запрещении доступа в административное здание, в связи с чем был лишен возможности получить запрашиваемую бухгалтерскую и иную документацию, а также печати. Данный факт подтверждается обращениями Потанина Ю.Г. как руководителя ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" в правоохранительные органы в период с момента захвата офиса предприятия ЧОП "Стражник" и до момента прекращения полномочий руководителя данного юридического лица. Суд первой инстанции вынес неисполнимый судебный акт, поскольку обязал предоставить документы, бухгалтерскую, кадровую и иную документацию, старую печать общества, которые у Потанина Ю.Г. фактически отсутствовали.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Краснодарского края от 26.11.2012 ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным утвержден Купленко Валерий Николаевич (далее — конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности).
В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Конкурсный управляющий указал на то, что 11.01.2013 им направлялся запрос руководителю ООО "Петро-кубань Торг Сервис" N 49, в ответ на который ликвидатор Баранцев Н.Н.

представил пояснительную записку к ответу на запрос конкурсного управляющего N 49, в которой пояснил, что 04.06.2012 после досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника — Потанина Юрия Геннадьевича, он был избран генеральным директором ООО "Петро-кубань Торг Сервис". С момента вступления его в должность генерального директора и до настоящего времени, бывший генеральный директор Потанин Юрий Геннадьевич не передал ему документацию, в связи с чем ему неоднократно направлялись требования о возврате документов.
Также материалами дела подтверждается тот факт, что во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Потанина Ю.Г. направлялись запросы с требованием исполнять обязанность, установленную п.

ВС рассказал, как изъять документы у гендиректора при банкротстве

2 ст. 126 Закона о банкротстве.
В частности, 22.03.2013 конкурсным управляющим было направлено в адрес руководителя должника — Потанина Ю.Г., требование о возврате документов от 21.03.2013, которое, согласно материалам дела было получено лично Потаниным Ю.Г.
12.04.2013 конкурсным управляющим должника повторно был направлен запрос с просьбой предоставить документы должника (согласно представленного перечня) от 12.04.2013, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, который также был получен Потаниным Ю.Г.
Однако конкурсный управляющий указывает на то, что бывший руководитель должника свои обязанности по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему в полном объеме не исполнил, документацию конкурсному управляющему не представил, как не представил и каких либо возражений в отношении требований конкурсного управляющего, либо доказательств того, что указанная документация у него отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что законодателем установлена обязанность по предоставлению указанной информации не только в связи с запросами арбитражного управляющего, но и в силу прямого указания закона.
Кроме того, данная информация должна была быть предоставлена не только конкурсному управляющему, но и суду.
Суд установил, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления его функций, относятся к делу и должны быть предоставлены должником при их наличии.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича в рамках дела о признании ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением документации переданной конкурсному управляющему Баранцевым Н.Н., согласно описи документов, передаваемых конкурсному управляющему ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" от 11.02.2013, а в остальной части требований следует отказать.
Ссылки Потанина Ю.Г. на то, что с 20.04.13 по 04.06.13 ЧОП "Стражник" не допускал работников ООО "ПКТС" в административное здание в котором находились документы общества, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие обязанность Потанина Ю.Г. по передаче документации должника конкурсному управляющему. Каких-либо доказательств обращения Потанина Ю.Г., являющегося в спорный период времени руководителем должника, отвечающего за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия, к ЧОП "Стражник", либо арендодателю с требованием о предоставлении документации должника, получения от них соответствующего отказа, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств истребования документации у лиц ее удерживающих в гражданско-правовом порядке, либо подачи в правоохранительные органы заявления о хищении либо ином неправомерном завладении документацией должника.
Вместе с тем, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" несет руководитель организации. Доказательств передачи документации новому руководителю должника (Н.Н. Баранцеву), либо конкурсному управляющему Потанин Ю.Г. не представил.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 265, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-25697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО

Арбитражный управляющий в Москве — это специалист, назначаемый арбитражным судом для ведения банкротных процедур и осуществления прочих полномочий. С одной стороны, арбитражный управляющий помогает компании, если это возможно, выйти из финансового кризиса, а с другой — обеспечить исполнение должником своих обязательств перед кредиторами. Следовательно, фигура арбитражного управляющего является одной из ключевых в деле о банкротстве юридических лиц, поэтому к ее выбору следует подходить весьма ответственно.

Помочь в этом вопросе призван новый сервис на сайте ФНС — «Проверь арбитражного управляющего». С помощью него можно выяснить, допускал ли интересующий фирму арбитражный управляющий ошибки при осуществлении своей деятельности и соответствует ли он законодательству о банкротстве.

По закону о банкротстве какие документы нужно передать временному управляющему

Для этого в соответствующие поля на странице сервиса нужно ввести следующие данные:

  • наименование СРО, где состоит арбитражный управляющий;
  • ФИО арбитражного управляющего;
  • наименование должника;
  • ИНН арбитражного управляющего;
  • код региона места нахождения фирмы-должника.

Обязательной для ввода является только наименование СРО, где состоит управляющий.

В открывшемся окне появится информация о допущенных арбитражными управляющими нарушениях, наименование суда, выявившего нарушения, а также реквизиты судебного дела.

В настоящее время сервис «Проверь арбитражного управляющего» от ФНС позволяет получить информацию за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Создатели отмечают, что пока он работает в тестовом режиме, поэтому возможны небольшие сбои и ошибки.

Информация будет регулярно обновляться.

При этом, стоит иметь в виду, что не все правонарушения свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего. Многие недобросовестные кредиторы ставят цель дискредитации конкретного арбитражного управляющего. Поводом к этому могут являться безобидные вещи, такие, как пропуск срока обязательной публикации сообщения на несколько дней и тому подобное. Советуем оценивать кандидатуру арбитражного управляющего по совокупности факторов, а не исключительно по наличию/отсутствию правонарушений.

Как еще можно проверить арбитражных управляющих в Москве

Фирмы, нуждающиеся в услугах арбитражных управляющих, или просто желающие проверить их кандидатуры, могут действовать несколькими способами:

  1. Проверка информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Указав данные конкретного арбитражного управляющего, можно посмотреть, какие дела находятся у него в производстве. Данная информация позволяет оценить опыт и востребованность управляющего.
  2. Поиск информации на сайте конкретного СРО, где состоит арбитражный управляющий. Там можно узнать, когда арбитражный управляющий был включен в СРО, а также некоторые другие сведения.
  3. Поиск сведений в картотеке арбитражных дел. Здесь можно найти решение суда о привлечении к административной ответственности АУ, где будут указаны все детали.
  4. Поиск информации в реестре арбитражных управляющих на сайте Росреестра. Он поможет выяснить, когда был включен управляющий в реестр, в какой СРО он состоит и каков его регион проживания.
  5. Поиск информации на личных страницах арбитражных управляющих в Интернете. Там можно узнать образование управляющего, опыт работы и другие важные сведения.
  6. Изучение отзывов о работе арбитражного управляющего от других фирм.

Использование всех способов в совокупности помогает фирмам получать достоверную и полную информацию об арбитражных управляющих, чтобы в дальнейшем принимать правильные решения.

Юридическая компания “КМК” при оказании услуг по банкротству юридических лиц взаимодействует исключительно с проверенными на деле управляющими. Четкая структура взаимодействия с арбитражным управляющим позволяет не допускать нарушения прав наших клиентов.

Конкурсный управляющий, согласно Федеральному Закону РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)» утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно вышеуказанному закону, среди последствий открытия конкурсного производства существует последствие в виде того, что прекращаются полномочия органов управления должника и его руководителя, при этом, законом предусмотрено три дня для исполнения обязанности по передаче руководителем конкурсному управляющему всей документации (в том числе и бухгалтерской), а равно печатей/штампов и материальных ценностей. Данное действие оформляется актом приемки-передачи дел. Требование Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче вышеуказанного имущества обусловлено тем, что именно конкурсному управляющему предстоит осуществлять обязанность отстраненного по решению суда руководителя должника вплоть до окончания конкурсного производства.  Или принятия судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, равно, именно конкурсному управляющему предстоит осуществлять поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Все эти функции, а равно и многие другие элементарно невозможны без наличия в распоряжении конкурсного управляющего документации и печатей/штампов организации.

Именно в рамках реализации ранее указанной обязанности, конкурсный управляющий, как правило,  сталкивается с наибольшими трудностями, связанными с получением документации (в т.ч.

Передача документов конкурсному управляющему

бухгалтерской).  Или же имущества должника, поскольку именно «не передача» конкурсному управляющему документов и имущества более всего делает невозможным  оспаривание сделок должника, делает невозможным  включение имущества в конкурсную массу и создает другие последствия, осложняющие процедуру конкурсного производства.  Следовательно, именно такое нарушение прав конкурсного управляющего, попросту замедляет конкурсное производство, срок, которого, к слову, составляет шесть месяцев.

Если изучить и проанализировать судебную практику по данной проблематике, можно сделать вывод о том, что нарушения носят очень сходный характер на протяжении последних годов.  Далее будут приведены несколько наиболее типичных примеров нарушений со стороны руководства должника и других субъектов, связанные с передачей конкурсному кредитору документов, печатей/штампов и имущества.

К примеру, формальное исполнение руководителей требования о передаче документов, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». То есть руководитель должника передает не всю имеющуюся документацию и полагает, что тем самым выполнил требования Закона, или же полагает, что это не он должен передать конкурсному управляющему документы, а управляющий должен у него письменным запросом запросить по перечню интересующие его документы вопреки прямому указанию в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» на то, что это обязанность самого отстраняемого руководителя. Примером может послужить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу № А53-4487/2011 . В данном случае, руководитель не только не передал конкурсному управляющему документов, касающихся финансовой деятельности организации, но и сам обратился в суд с целью признаний действий конкурсного управляющего уклонением от приема документов, обжаловал все решения судов, впоследствии обратился в ФАС РФ по Северо-Кавказскому округу.

ФАС РФ по Северо-Кавказскому округу разъяснил смысл статьи 126  Закона РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)» данному заявителю и пояснил, что обязанность по передаче всех (а не по списку) документов лежит на руководителе должника, и конкурсному управляющему не требуется делать никаких письменных запросов.  Тот факт, что руководитель обжаловал судебные решения, свидетельствует о том, что он сознательно и с  умыслом затягивал срок передачи документов. 

Не редки случаи, когда запросы конкурсного управляющего за документами и их копиями остаются без удовлетворения при обращении к физическим лицам, юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления, поскольку их интерес в затягивании сроков весьма сложно усмотреть в рамках процедуры банкротства.

Например,   Решение Роднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-329/2011от 18 июля 2011 года . В данном случае, конкурсный управляющий не мог добиться от нотариуса, предоставления дубликатов договоров дарения земельных долей должника. Нотариус же, в свою очередь, мотивировал отказ тем, что по его мнению, конкурсный управляющий не входит в круг лиц, по требованию которых выдаются справки о совершенных нотариальных действиях. Суд разъяснил, что согласно Закону РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, а физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Требуемые дубликаты нотариуса обязали предоставить. Примечательно, что нотариус, согласно Основам законодательства о нотариате , нотариус должен обладать высшим юридическим образованием и стажем не менее года стажировки в нотариальной конторе, что делает сомнительным такое не исполнение нотариусом прямых требований законодательства в данном случае. 

Помимо вышесказанного, конкурсному управляющему не передают и бухгалтерскую документацию, первичные учетные документы по  совершенным сделкам и иным хозяйственным операциям должника. Это опять же делает невозможным оценку сделок должника, к примеру,  Постановление ФАС  Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009 . Примечательно, что ФАС Поволжского округа в данном решении поясняет бывшему руководителю то, для чего необязательно, на мой взгляд, доходить до уровня ФАС, это опять указание на обстоятельство, что бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.

Зачастую  руководители  совершают нестандартные действия, чтобы  затянуть передачу документов, печатей и имущества. К примеру,  решение  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N 08АП-3570/1 , в нем истец — представитель участников ЗАО, которое было признано банкротом, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которые выразились в захвате документации и имущества ЗАО, связанное с тем, что конкурсный управляющий вступил во владение этой документацией и имуществом. Суд пояснил, что с момента введения конкурсного производства, все полномочия руководителей переходят к управляющему, при этом, документы и имущество подлежат передаче последнему.

Подводя итог, отмечу, что примеров, подобным вышеперечисленным, в судебной практике достаточное количество. При этом у конкурсного управляющего, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , есть только один способ защиты своих прав и интересов конкурсных кредиторов. А именно,  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ.  Суд в данном случае, выносит определение об их истребовании, а в случае не исполнения требований определения, выдает исполнительный лист, а также накладывает на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Однако, как следует из судебной практики,  момент передачи имущества документов конкурсному управляющему буквально переполнен не желанием отстраняемых руководителей исполнять прямые требования закона, которые вряд ли связаны с их непониманием содержания статьи 126 Закона РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)». Это связано с тем, что в данном случае изначально заложены в законодательстве определённые противоречия,  которые проявляют себя таким образом в правоприменительной практике. А именно, конкурсный управляющий обязан соблюсти как можно больше интересов конкурсных кредиторов и сделать это он может в том числе, путем оспаривания последних сделок должника, которые имеют признаки фиктивных.

При этом, преднамеренный ( фиктивный) должник не желает наступления таких последствий признания сделок недействительными, равно как не в его интересах получить санкцию статьи 14.12 КоАП РФ и статей 196 и 197 УК РФ .

Полагаем, что для того, чтобы исключить возможность умышленно затягивать срок передачи документов и имущества руководителем должника, суду необходимо в резолютивной части определения об открытии конкурсного производства прямо указывать обязанность руководителя (иного представителя) должника по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.  Данное указание может существенно упростить задачу конкурсному управляющему, поскольку обращение в суд с жалобой, занимает определенное время, которое в рамках шести месяцев конкурсного производства очень ценно для эффективного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ограниченного сроком конкурсного производства.

Литература

1. О несостоятельности (банкротстве) Федеральный Закон: № 127 ФЗ РФ от 26.102002. ( редакция от 16.10.2012) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу № А53-4487/2011 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Решение Роднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-329/2011от 18 июля 2011 года // сайт справочно-правовой системы по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ «РосПравосудие» URL: https://rospravosudie.com/court-fas-povolzhskogo-okruga-s/judge-moiseev-vladimir-aleksandrovich-s/act-300031496/ (дата обращения 20.12.2014).

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 г. ( редакция от 23.12.2003) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009// сайт справочно-правовой системы по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ «РосПравосудие» URL: https://rospravosudie.com/court-fas-povolzhskogo-okruga-s/judge-moiseev-vladimir-aleksandrovich-s/act-300031496/ (дата обращения 20.12.2014).

6. Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N 08АП-3570/1 Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

7. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ ( редакция от 25.04.2002) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2014 N 18-П) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Дружинин И.Ю.

Противодействие руководителя должника деятельности конкурсного управляющего — судебная практика и пути решения проблем

Статья 149. Завершение конкурсного производства

1. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

2. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

(см.

Защита документов

текст в предыдущей )

3. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

4. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Место передачи документов конкурсному управляющему директором

Главная » Предпринимателю » Прекращение конкурсного производства

Прекращение конкурсного производства

Вернуться назад на Конкурсное производство

Разница между завершением процедуры и прекращением производства по делу в следующем. В первом случае необходимо выполнение всех мероприятий, которые должны быть выполнены в ходе конкурсного производства (например, формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами (если есть за счет чего), сдача документов в архив, сдача ликвидационного баланса и т.п.). Если все эти мероприятия выполнены, но погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме не произошло, то процедура подлежит завершению, а должник исключению из ЕГРЮЛ.

Если же имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 57, ст. 125 ЗоБ:

• заключение мирового соглашения;

• признание в ходе конкурсного производства необоснованными требований заявителя, являющихся единственными (по аналогии с наблюдением);

• отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

• удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

• отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

• исполнение обязательств должника его участниками либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве;

• иные предусмотренные ЗоБ основания.

то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а должник остается существовать как субъект права. В случае установления факта, что в ходе конкурсного производства все необходимые мероприятия выполнены, но отсутствуют средства на финансирование процедуры, то суд вправе вынести определение о завершении конкурсного производства, поскольку отсутствие финансирования не препятствует этому (п. 28 Постановления Пленуму ВАС РФ №60).

Если же есть иные основания для прекращения производства по делу (мировое соглашение, отказ всех кредиторов и прочее) то должно применяться именно прекращение производства.

Существует несколько оснований прекращения конкурсного производства:

1) распределение актива между кредиторами;

2) удовлетворение требований кредиторов согласно плану урегулирования;

3) реализация мировой сделки;

4) отсутствие актива или его недостаточность;

5) отпадение оснований для возбуждения производства.

В Германии конкурсное производство прекращается по ходатайству должника и с согласия его кредиторов (§ 213 Г1НГ): во Франции — по инициативе суда на основании доклада судьи-комиссара (ст. 176 Закона № 85-98); в Англии — по ходатайству должника либо конкурсного управляющего в любое время, а в случае совершения должником уголовно наказуемого деяния в ущерб кредиторам — не ранее чем через пять лет после начала производства в связи с несостоятельностью и автоматически — с истечением 15-летнего срока с момента объявления должника несостоятельным в случае совершения им уголовно наказуемых деяний, двухлетнего срока — при открытии процедуры упрощенного урегулирования «малого банкротства» и трехлетнего срока — во всех остальных случаях (ст. 279-280 Закона о несостоятельности); в США — по усмотрению суда без дополнительного ходатайства, поскольку судебный приказ об открытии конкурсного производства в связи с несостоятельностью одновременно является приказом о его прекращении.

В странах континентальной Европы вступление в законную силу судебного решения об окончании конкурсного производства имеет важные правовые последствия:

1) прекращаются всякие процессуальные действия, совершавшиеся по отношению к имуществу несостоятельного должника в связи с объявлением его таковым;

2) прекращают свое существование органы конкурсного управления;

3) должник снова приобретает право управления имуществом, которое не было реализовано во время конкурсного процесса;

4) кредиторы должника получают право самостоятельного взыскания по долгам в части, не покрытой в ходе конкурсного производства.

Это правовое последствие прекращения конкурсного производства имеет очень большое значение для должника, поскольку он может быть вновь объявлен несостоятельным.

Несколько иначе решается вопрос о правовых последствиях прекращения производства по делу в силу закона или в результате вступления в законную силу судебного решения в странах с прецедентной системой права.

В Англии и США окончание производства для должника означает освобождение от ответственности по всем долгам, за исключением указанных в законе, к которым отнесены долги в связи с обязанностью уплачивать алименты па детей и других лиц, долги по возмещению умышленно причиненного вреда другому лицу либо его имуществу.

Конкурсный управляющий может опротестовать освобождение должника от долгов, а суд может отменить приказ об освобождении несостоятельного должника от долгов, если этот приказ был получен обманным путем и заинтересованная сторона узнала об обмане после вынесения решения; если должник обманным путем удержал у себя какое-то имущество, которое должно было поступить в конкурсную массу.

Вопрос об освобождении от долгов и прекращении конкурсного производства может стоять практически только в отношении физических лиц, к которым была применена классическая процедура конкурсного производства — ликвидация имущества.

Что же касается юридических лиц, то они прекращают свое существование но завершении ликвидации имущества.


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу N А56-15000/2010